Просмотр полной версии : Как корректно "вписать" себя.
Друзья, помогите решить дилемму.
Я редактировал сборник по заказу местной администрации, и когда дело дошло до титров, чиновники настояли на том, что бы их фамилии были указанны в качестве редакторов, в таком варианте:
"Под общей редакцией Иванова С.М., Петрова С.М."
а мне предложили самому придумать себе приставку. Я в принципе, не против, это повсеместная практика. Как лучше поступить, вписать свою фамилию в общую редакцию или отдельно? Если отдельно, то как это сделать корректно? Как варианты размещения отразятся на зачете этой публикации?
вписывайте себя рядом с ними и желательно по алфавиту, а то у нас любят писать так
Под общей редакцией: Яничегоникогданеделавшийп упземли Л.К., Приспособленцев Д.К., Атотктовсеэтосделал А.Н.
Поэтому лучше сделать так:
Атотктовсеэтосделал А.Н., Приспособленцев Д.К., Яничегоникогданеделавшийп упземли Л.К.
В зависимости от участия и наглости: по самому минимуму, - компьютерная верстка - Иванов И.И; по максимуму - как предложено выше.
Спасибо! Про "Под общей редакцией: Яничегоникогданеделавшийп упземли Л.К., Приспособленцев Д.К., Атотктовсеэтосделал А.Н." в самую точку.
D.A.,
Поэтому лучше сделать так:
Атотктовсеэтосделал А.Н., Приспособленцев Д.К., Яничегоникогданеделавшийп упземли Л.К.
Так тооочно не прокатит :)
BouH, просто у коллег была похожая ситуация, и тот кто все это сделал был под фамилией на букву "Б", поэтому он сказал, что по правилам, ГОСТАМ, ISO, и техрегламентам (просто с потолка все это взял) надо ставить фамилии по алфавиту. Важные халтурщики не знали чем крыть и вынуждены были встать в список после него.
Важные халтурщики не знали чем крыть и вынуждены были встать в список после него
важные халтурщики они на то и важные: знают, что не
обязательно становиться по алфавиту, а можно и по должности :laugh:
Вариант "вписаться к ним" - самый разумный и умерит их наглость...
Aspirant_Cat
03.06.2011, 12:45
Вариант "вписаться к ним" - самый разумный и умерит их наглость...
Да, но только следует иметь в виду, что они могут обидеться ;) Так что прежде чем умерять наглость местных чиновников, неплохо было бы взвесить собственную реальную выгоду от включения себя в искомый список "впереди планеты всей" и возможные последствия таких действий.
Aspirant_Cat, не надо ни перед кем кланяться! Жуликоватые типы всегда чувствуют когда человек дает слабину, поэтому не надо им ни в чем уступать.
А будут выступать и обижаться лучше им напомнить слова Маяковского:
А если вам кажется, что всего делов —
___________________________пользоватьс чужими словесами,
то вот вам, товарищи, мое стило,
___________________________ и можете писать сами!
Alextiger
04.06.2011, 02:25
интересно, а они и вправду ничего не делали? И статьи в сборник не отбирали (что может как раз считаться "общей редакцией").
Можете вписать себя "научный редактор" - даже посолиднее на фоне общих бездельников :)
Aspirant_Cat
04.06.2011, 08:22
D.A., Вы сами пробовали идти наперекор власть имущим, хоть раз, или это все у Вас в теории? :) Никто не предлагает "кланяться", хотя я лично в этом не вижу ничего зазорного, потому что чиновники - это те люди, которые все-таки сумели чего-то добиться в этой жизни, и уже за это заслуживают уважения, на мой взгляд. Попробуйте Вы суметь, а потом уже "умеряйте наглость".
К тому же, вклад автора в дело действительно мне лично не представляется столь значительным, он ведь не написал половину статей в этот сборник, а всего лишь его редактировал:
Я редактировал сборник по заказу местной администрации
И ему за это, напомню, администрация, "наглость" коей Вы предлагаете "умерять", деньги платит.
Зы. Кстати, сама возможность такого "редактирования" представляется весьма сомнительной, учитывая количество орфографических и грамматических ошибок автора первого поста в этой теме, да и сам стиль его письма:
Я редактировал сборник по заказу местной администрации, и когда дело дошло до титров, чиновники настояли на том, что бычтобы (слитно пишется) их фамилии были указанныуказаны (одна "н") в качестве редакторов (фамилии не могут быть указаны в качестве редакторов, редакторами являются люди, а не фамилии), в таком варианте (вообще непонятный стилистический оборот :smirk:):
"Под общей редакцией Иванова С.М., Петрова С.М."
а мне предложили самому придумать себе приставку (без комментариев :smirk:). Я, (пропущенная запятая) в принципе, не против, это повсеместная практика. Как лучше поступить, вписать свою фамилию в общую редакцию или отдельно? Если отдельно, то как это сделать корректно? Как варианты размещения отразятся на зачете этой публикации?
Я редактировала несколько лет подряд вузовский сборник. На контртитуле у нас указывалось так:
Научный редактор и составитель (звания, должности, ФИО) - это тот, кто действительно составлял и редактировал, работал с авторами.
Рецензент (звания, должности, ФИО) - это те, кто жаждал увидеть свою фамилию напечатанной :)
Еще вариант. Перечислить всех по алфавиту, а у своей фамилии в скобочках поставить (отв. ред.). И разу понятно, кто на самом деле работал, а кто - так просто.
Лучник, тогда уж надо вводить научную редакцию и общую редакцию.
Друзья, помогите решить дилемму.
Я редактировал сборник по заказу местной администрации, и когда дело дошло до титров, чиновники настояли на том, что бы их фамилии были указанны в качестве редакторов, в таком варианте:
"Под общей редакцией Иванова С.М., Петрова С.М."
а мне предложили самому придумать себе приставку. Я в принципе, не против, это повсеместная практика. Как лучше поступить, вписать свою фамилию в общую редакцию или отдельно? Если отдельно, то как это сделать корректно? Как варианты размещения отразятся на зачете этой публикации?
Любопытно. Можете уточнить - редактировали по существу или верстали?
Если по существу - (тогда как минимум Вы - кандидат наук) - не зазорно третьим. Если верстали - тогда в выходных данных (в хвосте обычно) "Компьютерная верстка - Bone".
Я аспирант, поэтому мне эта публикация нужна исключительно для галочки. Работы было много, часть сборника пришлось тотально переработать, с нуля написать один из нескольких разделов, а также вступительную и заключительную статьи. Если разницы между научной редакцией и общей редакцией нет. То я предпочту внести свою фамилию в алфавитном порядке. Я так понимаю это будет просто +1 в списке публикаций?
Alextiger
04.06.2011, 22:11
Я так понимаю это будет просто +1 в списке публикаций?
нет. Только в случае, если Вы будете указаны в качестве не редактора, а автора раздела/статьи в сборнике.
Я аспирант, поэтому мне эта публикация нужна исключительно для галочки. Работы было много, часть сборника пришлось тотально переработать, с нуля написать один из нескольких разделов, а также вступительную и заключительную статьи. Если разницы между научной редакцией и общей редакцией нет. То я предпочту внести свою фамилию в алфавитном порядке. Я так понимаю это будет просто +1 в списке публикаций?
В Вашем случае советую четко указать свое (со)авторство в переработанной части. Варианты: во вступительной статье указать - "в написании разделов 1.3, 2.5, 3.3 принимал участие Bone". Только в этом случае у Вас появится +1.
А вообще любопытно увидеть оборот титульного листа.
Alextiger
04.06.2011, 22:25
kravets, если там есть список отв.редакторов, то должен быть и список авторов (общий или для каждой статьи - это смотря как организовано). Bone надо вписаться именно туда.
kravets, если там есть список отв.редакторов, то должен быть и список авторов (общий или для каждой статьи - это смотря как организовано). Bone надо вписаться именно туда.
Самостоятельно вписываться автором в статью - некорректно.
Общий список авторов в сборнике обычно делается для коллективной монографии. Но, судя по его словам, им написан целый раздел - вот и авторство.
Alextiger
04.06.2011, 22:31
Самостоятельно вписываться автором в статью - некорректно.
Почему? Если он целый раздел реально написал в качестве автора
Почему? Если он целый раздел реально написал в качестве автора
Пожалуйста, разделите объекты: раздел в сборнике или статья в сборнике. Это - разное. Соответственно, разные способы обозначить себя.
В случае статьи с существующими авторами - дописывать себя без согласия авторов некорректно.
В случае раздела, написанного им - корректно и необходимо обозначить свое авторство или на обороте титульного листа (для "братских могил"), или во введении.
Alextiger
04.06.2011, 22:43
раздел в сборнике или статья в сборнике. Это - разное.
само собой. Смотря как организован сборник. Если раздел состоит из нескольких статей (а весь раздел написал Боне), то он единоличный их автор. Или вы имели в виду раздел статьи? Сомневаюсь, ибо это вмешательство в чужой авторский текст.
В сборнике не выделяются авторы как категория, только редактора и составители, остальные разделы это отчеты отраслевых ведомств, в разделе подготовленном мной описаны результаты моего же исследования. Как считаете, где лучше указать авторство, во вступительной статье, в начале или конце раздела? И как лучше это сделать? Может быть просто вставить свою фамилию ниже названия раздела, как это делается в академических сборниках. Или на развороте указать: "Автор вступительной и заключительной статей, такого то раздела, аспирант Боне:)"?
Отчеты отраслевых ведомств. Вступ. ст., подгот. текста Боне. - М.: [здесь издательство], 2011.
Примерно так. Не видя текста, довольно сложно его описать в выходных данных.;)
Alextiger
05.06.2011, 13:54
То есть там коллективные авторы разделов (ведомства)? Но если они указываются как коллективные авторы, то вполне логично, что у вашего раздела будет
Может быть просто вставить свою фамилию ниже названия раздела, как это делается в академических сборниках
Или на развороте указать: "Автор вступительной и заключительной статей, такого то раздела, аспирант Боне"?
Вступительную тоже надо отметить. Обычно предисловие (даже к чужой монографии) просто подписывается автором в конце (я таких много встречал).
потому что чиновники - это те люди, которые все-таки сумели чего-то добиться в этой жизни
Например были рождены в каком-то клане, ныне оказавшемся у кормушки.
Вообще, у запросившего совета, ситуация очень сложная. Как-то я участвовал в таком сборнике (это была методичка), где больше половины материала принадлежало мне (было подготовлено мною). Когда я (воодушевленный успехом первой части методички) стал собирать материал для второй, то моя соавтор по первой вообще решила, что я ее механически включу в соавторы второй части. Чего я не сделал. Она через бухгалтерию провела чтобы я оплатил первую часть, переиздала под своим именем вторую часть, а из первой заставила лаборантку вымарать мою фамилию. Так и выдавали первую часть методички студентам с черным прочерком, а я оплатил при увольнении все затраты на публикацию первой части.
Поэтому, с соавторами надо быть осторожным. Иногда соавтор, имея большие возможности в плане выхода на издательство, просто изымает фамилии других соавторов и публикует работу под своим именем (чуть изменив, добавив несколько ненужных страниц).
Alextiger
05.06.2011, 14:33
LeoChpr, жуткая у Вас история :eek:
LeoChpr, жуткая у Вас история
Увы, увы! Такова селява! Самое интересное, что когда я спросил у завкафедрой, почему она это допустила, Т.А.Фотекова (доктор психол. наук., доцент) ответила: "Вы же не работаете теперь в вузе. Я и сама использую ваши тексты. Вы так хорошо пишите".
Когда я (воодушевленный успехом первой части методички) стал собирать материал для второй, то моя соавтор по первой вообще решила, что я ее механически включу в соавторы второй части.
Во второй части не было материалов Вашего соавтора? Только Ваше?
Alextiger
05.06.2011, 15:00
Вы же не работаете теперь в вузе
обалдеть... замечательный повод вымарывать соавторов... и, видимо, не только соавторов. Можно И.Канта вымарать и по своим именем переизать, раз в вузе не работает...
Во второй части не было материалов Вашего соавтора? Только Ваше?
Во второй части был и материал моей "соваторши", но был и материал из моей (коллектив авторов) части. Причем название одно и то же: "Методики исследования коллектива. общения, личности". В Инете есть ссылки на первую часть, а вот ни на вторую (Чупров Л. Ф. и коллектив авторов), ни (А.В.Кучменко) нет. Может, и к лучшему. Нет. Нашел и на вторую часть (мою) ссылку: http://www.lib.ua-ru.net/diss/liter/115040.html
Добавлено через 1 минуту
Можно И.Канта вымарать и по своим именем переизать, раз в вузе не работает...
А чего тут удивительного? Мангеймская система образования у нас нынче известна не под фамилией профессора Зиккингера (Зиккингер (Sickinger) Йозеф Антон (21.9.1858, Харполинген, Баден, - 3.8. 1930, Оберстдорф, Бавария), нем. педагог. Окончил Гейдельбергский ун-т (д-р философии, 1883). ), а Ямбурга.
Добавлено через 2 минуты
Тоже самое можно сказать про систему М. Монтессори. Она тоже в современном российском вузе не работает - можно плагиатить без последствий, все равно, никто из оппонентов кандидатских и докторских диссеров об ней не знает.
Что-то я ничего не понял.
Когда я (воодушевленный успехом первой части методички) стал собирать материал для второй, то моя соавтор по первой вообще решила, что я ее механически включу в соавторы второй части. Чего я не сделал.
Во второй части был и материал моей "соваторши", но был и материал из моей (коллектив авторов) части.
Если материал "соавторши" был, то почему Вы ее в соавторы не включили?
Если материал "соавторши" был, то почему Вы ее в соавторы не включили?
Вероятно, что-то я не очень ясно объяснил.
Вторая часть вышла в двух вариантах.
В первом (моем) ее не было. Она надеялась на механическое включение и была возмущена невключением.
Второй вариант (её) содержал материалы из моей второй части, поскольку перепечатывались они лаборанткой с рукописей (лаборантка не вернула рукописей) и часть материала её (А.В.Кучменко).
Я не включил её в мой вариант только по одной причине, что остальные участники (соавторы) что-то сделали, а она надеялась на какую-то привилегию, палец о палец не ударив, хотя, что эта (моя) вторая часть является продолжением методички ("Методика изучения коллектива, общения, личности (методические рекомендации). /Сост.: А.В. Кучменко, Л.Ф. Чупров. - Ч. 1.- Абакан: АГПИ, 1988. - 75 с.") там было написано во введении и аннотации.
Вторая часть (её) вышла через полтора года после моей второй части.
Milana_90
20.06.2011, 01:39
вписывайте себя рядом с ними и желательно по алфавиту, а то у нас любят писать так
Под общей редакцией: Яничегоникогданеделавшийп упземли Л.К., Приспособленцев Д.К., Атотктовсеэтосделал А.Н.
Поэтому лучше сделать так:
Атотктовсеэтосделал А.Н., Приспособленцев Д.К., Яничегоникогданеделавшийп упземли Л.К.
Вот именно, что по алфавиту первым выйдет тот, кто ничего не делал!
Добавлено через 1 минуту
Например были рождены в каком-то клане, ныне оказавшемся у кормушки.
Вообще, у запросившего совета, ситуация очень сложная. Как-то я участвовал в таком сборнике (это была методичка), где больше половины материала принадлежало мне (было подготовлено мною). Когда я (воодушевленный успехом первой части методички) стал собирать материал для второй, то моя соавтор по первой вообще решила, что я ее механически включу в соавторы второй части. Чего я не сделал. Она через бухгалтерию провела чтобы я оплатил первую часть, переиздала под своим именем вторую часть, а из первой заставила лаборантку вымарать мою фамилию. Так и выдавали первую часть методички студентам с черным прочерком, а я оплатил при увольнении все затраты на публикацию первой части.
Поэтому, с соавторами надо быть осторожным. Иногда соавтор, имея большие возможности в плане выхода на издательство, просто изымает фамилии других соавторов и публикует работу под своим именем (чуть изменив, добавив несколько ненужных страниц).
Точно! Проверено на собственном опыте!
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot