Просмотр полной версии : Занимательная юриспруденция (Тилле)
Занимательная юриспруденция (http://www.ozon.ru/context/detail/id/4916015/?partner=dlash)
Любая наука интересна. Любая наука пытается решить загадки природы или отношений в обществе, и, когда она решает одни загадки, перед ней возникают другие, еще более сложные. Не все люди любопытны, но уверен, что большинство. Это чувство проявляется в народных загадках. "Сидит девица в темнице - коса на улице". Задавая детям такие забавные вопросы, мы развиваем их сообразительность. Наверное, нет таких грамотных людей, которые не решали бы кроссвордов, шахматных и шашечных задач и головоломок, в обилии предлагающихся читателям газет и журналов.
Итак, Вашему вниманию предлагаются юридические задачки от А. Тилле. Порешаем?
Любая наука интересна. Любая наука пытается решить загадки
природы или отношений в обществе, и, когда она решает одни загадки, перед ней возникают другие, еще более сложные. Не все люди любопытны, но уверен, что большинство. Это чувство проявляется в народных загадках. "Сидит девица в темнице — коса на улице". Задавая детям такие забавные вопросы, мы развиваем их сообразительность. Наверное, нет таких грамотных людей, которые не решали бы кроссвордов, шахматных и шашечных задач и головоломок, в обилии предлагающихся читателям газет и журналов.
Я восхищаюсь гением Ньютона, которого упавшее с дерева яблоко заставило открыть закон всемирного тяготения. Но я уверен, что до него тысячи детей (именно детей!) спрашивали родителей: "Почему яблоко падает на землю?", а взрослые отвечали: "Не задавай глупых вопросов! Куда еще ему падать, на луну, что ли?" Но, поставив перед собой гениальный вопрос и решив его, Ньютон выдвинул перед человечеством еще более сложную задачу: в чем природа всемирного тяготения? И над решением ее пока безуспешно бьются ученые мира.
Существует особый вид литературы, которая старается показать всем людям, насколько интересна наука. Само занятие наукой очень интересно. Один наш академик остроумно заметил, что наука — способ удовлетворять свое любопытство за государственный счет. И возникает желание — показать всем людям, как интересны даже такие науки, которые состоят в манипулировании сухими цифрами. Так родились знакомые всем книги Фламмариона "Занимательная астрономия", Перельмана "Занимательная математика" и "Физика на каждом шагу". Небольшая книжка академика Ферсмана вполне оправдывает свое название — "Поэма о камне". Многие люди стали геологами именно потому, что их увлекла в область геологии его поэтическая книжка. Может быть, потом они не раз проклинали Ферсмана, столкнувшись с невзгодами во время экспедиций, но их жизненный путь все же определила эта книга.
Я уже был весьма пожилым человеком и автором многих работ по юриспруденции, когда передо мной возник вопрос, а почему нет таких книг о науке права? Один первокурсник написал в своей работе: "Я с детства мечтал стать юристом, увлекшись детективами". Детективы действительно интересны и сам я люблю их читать. Недаром слово "детектив" происходит от термина логики — "дедукция", означающего — "вывод". Но они никакого отношения к юриспруденции не имеют. Шерлок Холмс и Эркюль Пуаро, а тем более мисс Марпл юристами не были.
Раздумывая на эту тему, я понимал, что написать такую книгу, — трудная задача, и на ее выполнение у меня не было времени. Как-то, отдыхая на Рижском взморье, я решил от нечего делать попробовать, выйдет ли что-нибудь подобное у меня. Написав прямо на пляже статью "Логические задачи в юриспруденции", я отдал ее в редакцию журнала "Наука и жизнь". Статья была в 1976 году опубликована и прошла хорошо. В ней я дал несколько задач без ответов и получил довольно много писем с попытками решений.
На следующий год я написал еще одну статью. Ее опубликовал журнал "Знание — сила". Я понял, что могу писать о юриспруденции занимательно для простых людей, что и означает "популярная литература", и этим удовлетворился. Времени у меня, как всегда, не хватало, надо было писать "серьезные" работы, в том числе плановые, а они пишутся совсем иначе. Правда, меня часто упрекали в том, что я пишу "ненаучным языком". Один ответственный редактор учебника вернул мне мои главы, потребовав, чтобы я приблизил их к тексту законодательства. Но учебники пишутся для студентов, которые еще не стали юристами и не приобрели юридического мышления. Поэтому для них, я считаю, надо писать проще, понятнее. Конечно, — это отступление от точного текста закона. Но читать учебник, написанный по тексту законов, не только непонятно и скучно, но просто невозможно. Да и не нужно, поскольку студент должен понять суть вопроса, а не детали. Я вернул редактору текст без исправлений. Он опять возвратил его мне. Я снова вернул. Ему надоело, он плюнул и выправил текст по своему вкусу. И хотя этот текст пошел в печать за моей подписью, я утешал себя тем, что сделал в тех условиях, что мог.
Некоторое время тому назад кибернетика в нашей стране была запрещена как лженаука, вплоть до того, что даже в Большой Советской Энциклопедии отсутствовало это слово. Затем ее не только признали, но она стала модной. Тут же ученые-юристы, которые стремятся быть "первопроходцами", родоначальниками отрасли науки, схватились за тему "Кибернетика и право". Если они как-то ориентировались в марксистско-ленинской науке права (иной в то время правовая наука быть не могла), то в кибернетике еще просто не имели времени разобраться. Даже если
были в состоянии это сделать. А писать хотелось. И тогда они свое незнание заволакивали туманом псевдонаучного языка. Вот примерный образчик текста, взятый из одного юридического учебника: "можно предположить, что шкала общественной опасности деяний должна строиться как континуум, представляющий собой дискретные величины, которые выражают меру противостояния общественно значимого поведенческого акта направлению развития общества". Если вы не поняли содержания и спрашиваете себя, о чем говорит автор, не огорчайтесь. Он сам не понимает сути вопроса и прикрывает это словоблудием. Сейчас, когда мне идет девятый десяток, научные статьи и книги писать я перестал. Статьи для журналов писать неинтересно. Читают их единицы. Книгу о проблемах права в условиях "рыночной экономики" (пишу этот термин в кавычках, поскольку рыночной экономики у нас нет, есть криминальная экономика. Главный товар рынка — рабочая сила, а рынка рабочей силы у нас нет) можно выпустить только за свой счет, которого у меня нет. И я решил вернуться к идее создать занимательную книгу об одной из интереснейших наук, потому что это наука об отношениях между людьми — о науке права.
Эта книга перед вами. Она построена так в первой части помещены очерки по какой-то теме, даются задачи, доступные для не юристов (впрочем, некоторые недоступны даже для юристов). Во второй части приводятся решения задач. Не все решения бесспорны, а некоторые (о природе юридического лица, например) вообще юридической наукой пока не решены. Когда в науке нет нерешенных проблем, она перестает быть наукой. Очерки не связаны какой-либо системой, поэтому можно начинать чтение с любого места, даже с конца, пропуская то, что показалось неинтересным, не соглашаться с решениями задач. Мне хотелось бы, чтобы тот, кто отважился прочитать книгу, понял, насколько интересны правовая наука и те задачи, которые в ней решаются. Это особенно важно для молодежи, выбирающей путь в жизни. Я выбрал юриспруденцию случайно, но не раскаиваюсь.
Прочитав очерк с задачами в первой части книги, не торопитесь подсмотреть ответ во второй части. Подумайте, попытайтесь
решить задачу самостоятельно. Тогда книга принесет вам больше
пользы.
Анатолий Александрович Тилле, известный специалист в области юриспруденции, доктор юридических наук, профессор. Родился 1 августа 1917 г. Сейчас ему 94 года. Всю сознательную жизнь он проработал в МГУ (с 1949г.). в 2000 году у него вышла книга, - Занимательная юриспруденция. Один из главных его научно-популярных трудов. Какую задачу он ставил перед собой сам можно увидеть, прочитав введение. Он хотел популяризировать юриспруденцию, встать в один ряд с другими известными популяризаторами, что подтолкнули молодежь к выбору профессии. И надо сказать, что задачу эту он с треском провалил. И это было ожидаемо. Не то, чтобы книга получилась злая, нет, ни в коем случае. Но она получилась реалистичной. А чего еще Вы ожидали от 80-летнего зубра, посвятившего всю жизнь профессии? Она получилось даже слишком реалистичной, скорее, пессимистичной. А должна была быть романтичной, идеализирующей. Но это ничуть не умаляет других достоинств книги. Хотя заметьте: я говорю книги, но это не совсем верно. Точнее будет сказать, что это сборник статей, который в 80-летнем возрасте автор собрал воедино, откорректировал и издал. А писал он их всю жизнь. Но его читателями стали вовсе не те, на кого он рассчитывал. Кто же его аудитория? Я бы рекомендовал читать его людям уже состоявшимся в профессии, или, по крайней мере, устоявшемся в ней. А минимальным цензом стоит обозначить 5 курс юридической направленности вуза. Ибо для понимания этой книги нужны ум, знания и сформировавшаяся жизненная позиция. Тех же, кто только собирается постичь юриспруденцию, эта книга скорее отворотит от неё, нежели прельстит плодом науки. Эта книга предназначена профессионалу, она окажет неоценимую помощь в росте его теоретического уровня. Так же, читая эту книгу, не стоит забывать, что с момента её оформления (не написания! см. выше) прошло более 10 лет. И это еще одна ошибка знаменитого профессора. Его книга привязана не только к его личности, миропониманию (старческому, пораженческому), но и к тогдашнему духу времени. А он (в 2000-ые) был не самый...кхм...радужный, скажем так. Ну и, само собой, к тогдашнему законодательству. Если же Вы всё же психически устойчивы и хотите повысить свою квалификацию в юриспруденции, - это книга несомненно для Вас.
Добавлено через 1 минуту
Задача № 1.
Во Франции произошел любопытный казус, вызвавший много спо-
ров в юридической среде. С 1803 г. при Наполеоне I стала выпус-
каться золотая монета с изображением императора, получившая
название наполеондор (napoleon d'or — золотой Наполеон). В на-
ши дни она прекратила хождение в качестве денежной единицы,
подобно российским царским пятеркам и десяткам с профилем
Николая II. Однако в бывшей колонии Франции — Алжире, сохра-
няющем и сейчас тесные экономические связи с метрополией, ал-
жирские женщины покупают наполеондоры для изготовления оже-
релий. Конечно, такое ожерелье из золотых монет стоит очень до-
рого и служит свидетельством благосостояния, подобно толстым
золотым цепям на шеях наших "быков". Есть еще одна причина, по
которой алжирки навешивают на себя как можно больше золотых
украшений, хотя их никто не видит кроме мужа и ближайших род-
ственников — на улицу они выходят, завернутые в простыню бело-
го или черного цвета с лицом, закрытым до глаз. По мусульманско-
му праву развод для женщины невозможен, для мужчины же он
очень прост. Достаточно мужу сказать ей слово "талак".
Если он скажет это слово один раз, она должна уйти из дома,
но муж может ее вернуть и она обязана вернуться. Если же он ска-
жет "талак" три раза, то вернуть ее он уже не может, и она возвра-
щаться не обязана. Но, уходя из дома после "талака", она не име-
ет права взять с собой из дома ничего, кроме того, что надето на
ней, в том числе и золотые вещи.
Конечно, продавались наполеондоры по цене, превышающей
Цену содержащегося в них золота. Нашлись предприимчивые лю-
ди, решившие заработать на этой разнице (потому их и называ-
Ют предприниматели"). Они стали изготовлять наполеондоры,
ничем не отличающиеся от настоящих. Ни по содержанию золо-
та в монете, ни по внешнему виду. Только специальная эксперти-
за могла установить различия. Предприниматели считали, что в
этом деле нет никакого риска, поскольку наполеондоры давно
вышли из обращения. Представьте себе, что у нас кто-то решил
изготавливать николаевские золотые десятки, можно ли их на-
звать фальшивомонетчиками? А производство золотых украше-
ний уголовно не наказуемо. Конечно, в нашей стране для этого
необходимо специальное разрешение.
Фальшивомонетчество — тяжкое преступление во всех стра-
нах без исключения. По УК 1926 г. оно квалифицировалось по ст.
59, сразу после знаменитой 58 и каралось расстрелом. Сейчас —
тюремным заключением (при отягчающих обстоятельствах — до
15 лет).
Однако всюду имеются в виду деньги, денежные знаки и цен-
ные бумаги, находящиеся в обращении. Кому придет в голову из-
готавливать "керенки", хотя для коллекционеров они, возможно,
имеют какую-либо ценность. И если кто-то изготовит "керенку" и
продаст коллекционеру, можно ли считать его фальшивомонет-
чиком?
В юридической общественности и в судебных кругах Франции
возник спор, можно ли действия этих предпринимателей квали-
фицировать как преступление?
А что вы думаете по этому поводу?
Добавлено через 43 секунды
Эта простенькая задачка для разминки
Добавлено через 3 минуты
З.ы. статьи на пляже я тоже писал
З.З.ы. в задаче № 1 написание текста дано по методе PavelAr
Перейдя в эту тему сразу после Флейма, ее название прочитал как "Занимательная проституция" :D
"Занимательная проституция"
В некотором смысле Вы правы. Некоторые юристы - сродни проституткам. Но большая часть - наемники.
А дилетантские домыслы принимаются? На вопрос "является ли это преступлением" я бы ответил положительно, но это не фальшивомонетничество, а мошенничество.
принимаются любые ответы. Автор планировал книжку для школьников.
Ink, ну тогда комментарии на ответы нужны, в стиле "горячо-холодно", а так не интересно.
Jacky, вся прелесть этих задач в том, что однозначного решения у них не будет. Но вот подсказка от автора
Представьте себе, что кому-то у нас взбрело в голову наладить производство золотых монет последнего русского царя, их абсолютных копий. Преступление ли это?
Ink, так а в чем тогда идея, в том, чтобы показать отсутствие решения что ли?
Монеты "последнего русского царя" и всякие прочие выпускают, называется это новоделами или репликами. Преступление же, по моему мнению и как было написано выше, будет только в том случае, если покупатель не будет извещен о том, что это новодел и купит такую монету как подлинник. С точки зрения продавца -- мошенничество. Классифицировать как фальшивомонетничество в терминологии УК нельзя, поскольку данные монеты не являются законным платежным средством и не имеют хождения на территории данной страны в настоящее время. Всё имхо.
Как я уже говорил, дело о наполеондорах вызвало во Франции отчаянные споры. Монеты практически не отличались от настоящих. Покупали их для украшений и как средство накопления золота, как средство помещения капитала. В этом отношении покупатели наполеондоров не прогадывали ровно ничего. Что касается их декоративной роли, то они ничем по внешнему виду не отличались от настоящих. В отношении их сберегательной ценности они тоже ничего не теряли, поскольку количество и проба золота тоже ничем не отличались от подлинных. Таким образом, покупатели ничего не прогадывали. За свои деньги они получали то, что хотели иметь. Конечно, фабриканты наполеондоров получали прибыль, поскольку золото в наполеондорах они могли продать дороже, чем простое золото в слитках. Из-за редкости наполеондоров цена на них была высокой. Но ювелирные изделия из золота тоже стоят гораздо дороже самого золота. Представьте себе, что кому-то у нас взбрело в голову наладить производство золотых монет последнего русского царя, их абсолютных копий. Мне известно, что сейчас есть ювелиры, которые для музеев и коллекционеров изготовляют точные копии царских орденов. Преступление ли это? Против них говорит то, что они скрывали от покупателей современность монет. Но от этого те не терпели никакого материального ущерба.
Поскольку предприниматели утаивали подлинность наполеондоров в смысле времени их чеканки, то есть имел место некоторый обман, то, может быть, это можно квалифицировать как мошенничество? По УК РСФСР 1926 г. оно характеризуется как "злоупотребление доверием или обман в целях получения имущества и права на имущество или иных выгод". В современном УК РФ оно характеризуется так: "Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием". Не подходит. Французская юстиция, в конце концов, квалифицировала действия этих предпринимателей как преступление. Насколько я помню, именно как фальшивомонетчество, но я сомневаюсь в правильности этого решения. А вы?
Как я и говорил надо делать скидку на год издания. Книга была издана в 2000, а уже в 2001 ситуация (по УК РФ) изменилась. Подделка денег, не находящихся в обращении (например, царских золотых червонцев, монет старой чеканки, советских денег, отмененных денежными реформами, и т.п.), а равно имеющих лишь коллекционную ценность, и последующий сбыт их под видом настоящих влекут ответственность по ст. 159 УК как мошенничество (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 2 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 апреля 2001 г. N 1))При этом же задача стоит не столько в в правильной квалификации, сколько в самом понимании ситуации: есть тут преступление или нет?
Задача№ 2
В судебных процессах в США большее значение придают показаниям свидетелей, в России — письменным доказательствам. Объясняется это просто — в США вранье под присягой — тяжкое и неотвратимое преступление, в России врут все снизу до верху и за грех это не считают. Наоборот, соврать в пользу друга или родственника, начальника или соседа — святое дело. Президент США Никсон всего-то сказал, что не знал об установке прослушки в штаб-квартире конкурирующей партии. И за это его согнали с президентского кресла и только ввиду признания особых заслуг перед страной не привлекли к уголовной ответственности. Вы представляете, что было бы в нашей стране, если бы и у нас придерживались такого правила? Между тем по прежнему Уголовному кодексу РСФСР ответственность за дачу ложных показаний достигала двух лет лишения свободы (может быть, такие дела были, но я о них не слышал), а ныне по ст. 307 УК РФ (заведомо ложные показания, заключение эксперта или неправильный перевод) максимальное наказание составляет арест на срок до трех месяцев. Надо заметить, что в древности право было единым и на отрасли не делилось. По мере совершенствования и усложнения отношений в обществе, право начало делиться. Уже в Древнем Риме оно разделилось на право частное, касающееся интересов частных лиц, и право публичное, касающееся общественных или государственных интересов. Этот процесс деления права на отрасли продолжается и в наши дни. Например, когда я учился, мы не слышали об атомном, о космическом праве и т.д. Когда государство в древности стало преследовать традиции кровной мести, оно заменило ее имущественным возмещением. Затем оно перешло к наказанию за преступления личному — "у голову" (в голову). Отсюда и происходят слова "уголовное право". На болгарском языке — "наказателно право". Государство определяет табель запрещенных действий и наказаний для нарушителей. Гражданское право регулирует в основном имущественные отношения.
Соответственно, порядок возбуждения, предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовных дел регулируются уголовно-процессуальным правом.
Порядок рассмотрения имущественных споров регулируется гражданским процессуальным правом. Между ними имеется существенное различие, в частности, по отношению к доказательствам.
Поэтому в гражданском праве у нас при иске на крупную сумму принимаются только письменные доказательства. По Гражданскому кодексу, действовавшему до 1994 г., эта сумма составляла 100 рублей, а по новому ГК РФ, в связи с непрерывной инфляцией и постоянным изменением курса рубля, этот предел сделали подвижным и установили его в 10 минимальных окладов заработной платы.
Теперь решите задачи.
Задача 1. Много лет назад жили два друга-пенсионера. Назовем их Иван Иванович и Иван Никифорович. Как-то играли они во дворе в домино ("забивали козла" в просторечии), и в присутствии свидетелей Иван Иваныч говорит другу:
— Послушай, Иван, есть у меня испорченные золотые часы. Дарю их тебе. Если починишь, носи на здоровье. Иван Никифорович принял подарок и стал носить его к часовщикам. Но никто не брался починить. Тогда Иван Никифорович сдал золотой корпус в государственную скупку за 98 рублей, которые тогда составляли немалую сумму. Но затем Иван Иваныч и Иван Никифорович поссорились, и Иван Иванович потребовал вернуть свой подарок, заявив, что часы он не дарил, а попросил по дружбе отнести в починку. Иван Никифорович сказал, что он сдал корпус в скупку, получил 98 рублей и показал квитанцию скупки. Иван Иванович заявив, что в государственной скупке цены на золото занижены, подал в суд иск о возврате собственности — часов, которые он якобы передал Ивану Никифоровичу на основе договора поручения, а не дарения. Иск он оценил в 500 рублей. Судья вызвал их на беседу, где Иван Никифорович предъявил квитанцию на 98 рублей. Судья разъяснил Ивану Ивановичу, что если он снизит сумму иска до 98 рублей, то иск может быть решен на основе свидетельских показаний путем установления, какой договор имел место — дарения или поручения. Если Иван Иванович настаивает на 500 рублях, то при отсутствии письменных доказательств иск не может быть рассмотрен.
Как решить задачу?
Задача 2. Это тоже было давно, когда началась кампания по созданию огородно-садовых кооперативов. Давали по 6 соток, и можно было поставить садовый домик без отопления площадью до 36 кв. м. Землю отводили только учреждениям и предприятиям, которые распределяли ее между рабочими и служащими. Одна дама получила участок в прекрасной местности под Москвой, но не было денег для строительства дома. Однако у нее был друг, у которого были деньги, но не было участка и не было возможности купить землю (продажа земли была уголовно наказуемой). Дама сказала другу: "Построй дом на моем участке, и будем мы вместе там жить-поживать и добра наживать". Друг согласился купил материал, привез, нанял бригаду строителей и построил дом. И тут коварная женщина ему сказала: "Большое тебе спасибо, но посмотрела тесно нам будет вдвоем, мне и одной здесь хорошо". Но денег затраченных она ему не отдала, сославшись на отсутствие оных. Конечно, письменного договора между ними не было — какие бумажки между друзьями? Случилось так, что знакомый друга приобрел для себя щитовой садовый домик, но у него появилась возможность купить сруб. Щитовой домик ему надо было продать, и он продал его другу женщины. И тоже без письменных документов. Транспорт, грузчиков и строителей, как у нас принято, он нанимал без бумажек, на основе устной договоренности. Всего строительство садового домика обошлось ему в 5000 рублей. Письменных доказательств — заключенных договоров с коварной женщиной, со знакомым, у которого он купил домик, со строителями и перевозчиком у него нет никаких. Свидетелей много, но в суде свидетельские показания не принимаются. Претендовать на проживание в домике вопреки желанию хозяйки участка он не может никак. Но он хотел бы вернуть потраченные на строительство домика 5000 рублей. Спрашивается, может ли он добиться этого законными, правовыми способами?
Получается, по первой задаче мои мысли полностью верны. :)
Сделаю паузу, пусть кто-нибудь другой теперь продолжит.
Получается, по первой задаче мои мысли полностью верны.
Не совсем: мы упростили задачу в части
и последующий сбыт их под видом настоящих
А если бы была
их продажа именно как подделки и продавец не отрицал, что это новодел, но золотой?
их продажа именно как подделки и продавец не отрицал, что это новодел, но золотой?
То есть покупатель извещен, что данная монета является новоделом (копией)? Тогда это не преступление вообще.
Тогда это не преступление вообще.
Почему? Ведь он подделывает деньги.
И вот пример практического рода. Например, человек нумизмат и хочет иметь в коллекции какую-то редкую дорогую монету, но ее стоимость исчисляется тысячами (если не десятками тысяч) долларов. Это слишком дорого для него. Но он может взамен купить реплику в аутентичном металле (золото, серебро, медь и т.д.) и положить в коллекцию. Такие любители есть и рассуждают в духе "пусть будет копия, чем вообще ничего".
Добавлено через 1 минуту
Ведь он подделывает деньги.
Это уже фактически не деньги. Они вышли из обращения и не являются законным платежным средством, представляя лишь историческую и коллекционную ценность. Государство же, когда речь идет о фальшивомонетничестве, защищает свою монополию на выпуск денег, являющихся всеобщим платежным эквивалентом в рамках данной страны.
Это уже фактически не деньги.
И да, и нет. Это деньги, но не выполняющие платежной функции. Вот в этом и косяк, что это "деньги". Проблема в том, что гражданский кодекс понятия денег не дает. Он дает их признаки. Этому, кстати, будет посвящена одна из задач.
Но могу привести гораздо более жизненный пример и послушать комментарии юристов. Речь идет о коллекционировании наград СССР. Надо? :)
Как известно, сбыт или приобретение госнаград СССР, это статья 324 УК.
Так вот, два момента.
Первый. Будет ли преступлением приобретение и сбыт копий таких наград. :)
Второй. Противоречие "житейского" и "юридического". Довольно частая ситуация, когда некий внук вдруг обнаруживает, что хотел бы "для памяти" иметь дедовские награды -- а дед давно умер, награды не сохранились (украдены, потеряны, погибли в пожаре и так далее). Но сохранились орденские книжки, т.ч. перечень наград известен. Он, не долго думая, идет на соответствующий форум с намерением прикупить такие же медали и/или ордена -- подлинники, разумеется. Чисто по-человечески желание понятно и объяснимо. А вот по ст. 324 УК? :)
А вот по ст. 324 УК?
Там состав формальный, т.е. только после факта. ч. 3 ст. 30 (покушение) навряд ли.
т.е. только после факта.
Так будем исходить из того, что факт присутствует. Это же несложно, тем более, что чаще всего речь идет о каких-нибудь массовых медалях, выпущенных миллионными тиражами, соответственно, на рынке (на черном рынке, скажем так) их полно и стоят они по сути дела копейки. Скажем, какая-нибудь там "20 лет победы" или там "Ветеран труда".
Добавлено через 2 минуты
Да вот, чтобы далеко не ходить.
http://msk.molotok.ru/znaki-20-30-40-50-let-pobedy-s-rublya-i1671258112.html
http://msk.molotok.ru/znaki-20-30-40...671258112.html
гос. наградой не является - юбилейная медаль.
гос. наградой не является - юбилейная медаль.
Это сейчас она не является, у нас тут в РФ недавно все юбилейки вывели из разряда госнаград. Ну да ладно, другой пример.
http://world.molotok.ru/za-oboronu-moskvy-i1682696577.html
Добавлено через 48 секунд
(там написано "копия" в описании, но... понятно, да?)
Добавлено через 5 минут
Хотя нет, даже не так. Поскольку там написано "копия", примем это за чистую монету и будем считать, что это иллюстрация к первому вопросу, о копиях. А без прикрытия, скажем, тут: http://auction-su.com/
Например: http://auction-su.com/--1---,name,1043220,auction_id,auction_details
Ну рассматриваем варианты
1) это копия - проблем нет
2) это реальная выдаваемая за копию - сбыт, но не покупка, продавец по 324
то, что и тот, и тот, понимают что это реальная, она реальная, но пишут что копия, то та же 324 но при условии доказывания умысла
Добавлено через 59 секунд
Например: http://auction-su.com/--1---,name,10...uction_details
Подделка. Я отсюда вижу.
Подделка. Я отсюда вижу.
Был бы смысл такое (и за такую цену) подделывать. :laugh:
Ну да ладно. Всё ясно, можно возвращаться к юридическим загадкам, очередная в #9 на первой странице. Гадайте, кто желает.
такое
Зря. Эта хорошая медаль. Здесь (на ДВ) она многое значит.
(и за такую цену)
Может быть
Эта хорошая медаль.
А кто говорил, что она плохая? Медаль, безусловно, достойная. Речь в контексте темы идет только о юридическом аспекте и в этой связи о сравнительно массовых тиражах и соответствующих этим тиражам ценах "на рынке". А если взять, по тем же критериям, например "Партизану Отечественной войны" 1 степени (не копию и не подделку), то там цена будет уже совсем другая. Только об этом речь.
Продублирую. Никто не хочет ответить?
Задача№ 2
В судебных процессах в США большее значение придают показаниям свидетелей, в России — письменным доказательствам. Объясняется это просто — в США вранье под присягой — тяжкое и неотвратимое преступление, в России врут все снизу до верху и за грех это не считают. Наоборот, соврать в пользу друга или родственника, начальника или соседа — святое дело. Президент США Никсон всего-то сказал, что не знал об установке прослушки в штаб-квартире конкурирующей партии. И за это его согнали с президентского кресла и только ввиду признания особых заслуг перед страной не привлекли к уголовной ответственности. Вы представляете, что было бы в нашей стране, если бы и у нас придерживались такого правила? Между тем по прежнему Уголовному кодексу РСФСР ответственность за дачу ложных показаний достигала двух лет лишения свободы (может быть, такие дела были, но я о них не слышал), а ныне по ст. 307 УК РФ (заведомо ложные показания, заключение эксперта или неправильный перевод) максимальное наказание составляет арест на срок до трех месяцев. Надо заметить, что в древности право было единым и на отрасли не делилось. По мере совершенствования и усложнения отношений в обществе, право начало делиться. Уже в Древнем Риме оно разделилось на право частное, касающееся интересов частных лиц, и право публичное, касающееся общественных или государственных интересов. Этот процесс деления права на отрасли продолжается и в наши дни. Например, когда я учился, мы не слышали об атомном, о космическом праве и т.д. Когда государство в древности стало преследовать традиции кровной мести, оно заменило ее имущественным возмещением. Затем оно перешло к наказанию за преступления личному — "у голову" (в голову). Отсюда и происходят слова "уголовное право". На болгарском языке — "наказателно право". Государство определяет табель запрещенных действий и наказаний для нарушителей. Гражданское право регулирует в основном имущественные отношения.
Соответственно, порядок возбуждения, предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовных дел регулируются уголовно-процессуальным правом.
Порядок рассмотрения имущественных споров регулируется гражданским процессуальным правом. Между ними имеется существенное различие, в частности, по отношению к доказательствам.
Поэтому в гражданском праве у нас при иске на крупную сумму принимаются только письменные доказательства. По Гражданскому кодексу, действовавшему до 1994 г., эта сумма составляла 100 рублей, а по новому ГК РФ, в связи с непрерывной инфляцией и постоянным изменением курса рубля, этот предел сделали подвижным и установили его в 10 минимальных окладов заработной платы.
Теперь решите задачи.
Задача 1. Много лет назад жили два друга-пенсионера. Назовем их Иван Иванович и Иван Никифорович. Как-то играли они во дворе в домино ("забивали козла" в просторечии), и в присутствии свидетелей Иван Иваныч говорит другу:
— Послушай, Иван, есть у меня испорченные золотые часы. Дарю их тебе. Если починишь, носи на здоровье. Иван Никифорович принял подарок и стал носить его к часовщикам. Но никто не брался починить. Тогда Иван Никифорович сдал золотой корпус в государственную скупку за 98 рублей, которые тогда составляли немалую сумму. Но затем Иван Иваныч и Иван Никифорович поссорились, и Иван Иванович потребовал вернуть свой подарок, заявив, что часы он не дарил, а попросил по дружбе отнести в починку. Иван Никифорович сказал, что он сдал корпус в скупку, получил 98 рублей и показал квитанцию скупки. Иван Иванович заявив, что в государственной скупке цены на золото занижены, подал в суд иск о возврате собственности — часов, которые он якобы передал Ивану Никифоровичу на основе договора поручения, а не дарения. Иск он оценил в 500 рублей. Судья вызвал их на беседу, где Иван Никифорович предъявил квитанцию на 98 рублей. Судья разъяснил Ивану Ивановичу, что если он снизит сумму иска до 98 рублей, то иск может быть решен на основе свидетельских показаний путем установления, какой договор имел место — дарения или поручения. Если Иван Иванович настаивает на 500 рублях, то при отсутствии письменных доказательств иск не может быть рассмотрен.
Как решить задачу?
Задача 2. Это тоже было давно, когда началась кампания по созданию огородно-садовых кооперативов. Давали по 6 соток, и можно было поставить садовый домик без отопления площадью до 36 кв. м. Землю отводили только учреждениям и предприятиям, которые распределяли ее между рабочими и служащими. Одна дама получила участок в прекрасной местности под Москвой, но не было денег для строительства дома. Однако у нее был друг, у которого были деньги, но не было участка и не было возможности купить землю (продажа земли была уголовно наказуемой). Дама сказала другу: "Построй дом на моем участке, и будем мы вместе там жить-поживать и добра наживать". Друг согласился купил материал, привез, нанял бригаду строителей и построил дом. И тут коварная женщина ему сказала: "Большое тебе спасибо, но посмотрела тесно нам будет вдвоем, мне и одной здесь хорошо". Но денег затраченных она ему не отдала, сославшись на отсутствие оных. Конечно, письменного договора между ними не было — какие бумажки между друзьями? Случилось так, что знакомый друга приобрел для себя щитовой садовый домик, но у него появилась возможность купить сруб. Щитовой домик ему надо было продать, и он продал его другу женщины. И тоже без письменных документов. Транспорт, грузчиков и строителей, как у нас принято, он нанимал без бумажек, на основе устной договоренности. Всего строительство садового домика обошлось ему в 5000 рублей. Письменных доказательств — заключенных договоров с коварной женщиной, со знакомым, у которого он купил домик, со строителями и перевозчиком у него нет никаких. Свидетелей много, но в суде свидетельские показания не принимаются. Претендовать на проживание в домике вопреки желанию хозяйки участка он не может никак. Но он хотел бы вернуть потраченные на строительство домика 5000 рублей. Спрашивается, может ли он добиться этого законными, правовыми способами?
IvanSpbRu
25.06.2011, 02:49
И да, и нет. Это деньги, но не выполняющие платежной функции. Вот в этом и косяк, что это "деньги". Проблема в том, что гражданский кодекс понятия денег не дает. Он дает их признаки. Этому, кстати, будет посвящена одна из задач.
Все же это просто золотые слитки определенной формы, а не деньги - они не выполняют ни одну из функций денег - хотя и воспроизводят их форму и внешний вид.
Но если по закону изготовление этих копий пришлось на то время, когда еще выполняется их обмен на современные деньги - то вот здесь ситуация более чем скользкая (а иногда такой период затягивается на многие годы после выведения старых денег из обращения)
Ну продолжим
ФОРМА СДЕЛКИ
Слово "сделка" в современном русском языке приобрело негативное значение. Когда говорят "он пошел на сделку", подразумевают "с совестью", какое-то нехорошее или совсем нехорошее действие. Обычно это выражение связано с сокращением количества слов в речи. Так, говорят: "От нее ушел муж. Она очень переживает". Правильная речь требует дополнения: переживает что? Все понимают, что она переживает неприятные чувства, горе. Или говорят, например, "некачественный товар". Нет товара, не имеющего качества. Плохое или хорошее, но качество у него есть. Правильно говорить "доброкачественная" или "недоброкачественная вещь". Слово "добро" в разговорной речи сейчас выбрасывается.
Есть явления в языке и еще хуже. На малограмотном жаргоне милицейских следователей, когда они добиваются (разными способами), чтобы подозреваемый признался в совершении преступления, которого он, может быть, и не совершал, говорят "он дал признательные показания". Слово "признательный" равнозначно слову "благодарный". Представляете, как это звучит, когда человека избивали до потери сознания и он "сознался" в преступлении, которого не совершал. И вот своему палачу он дает признательные, то есть благодарные, показания.
Возвращаемся к юридическому языку. Для юриста слово "сделка" означает нейтральное с точки зрения морали юридическое действие. Сделки бывают односторонние, когда для совершения сделки не требуется воли кого-то еще (например, завещание) и двух- или многосторонние (договоры). Также имеются две формы заключения сделок: устная и письменная. Люди удивляются, когда им говоришь, что, покупая мороженое, они заключают сделку (договор купли-продажи), заходя в трамвай с проездным билетом или покупая билет, они тоже заключают сделку (договор перевозки).
Наши люди не любят письменных сделок. Давая деньги в долг, считают неприличным брать расписку. Такая сделка не противоречит закону, она законна. Но если она превышает установленную законом сумму, закон лишает вас защиты, не принимает свидетельских показаний в доказательство совершенной сделки.
В случае с поссорившимися Иваном Ивановичем и Иваном Никифоровичем все зависит от суммы подарка. Если принять квитанцию скупочного пункта, уплатившего за золотой корпус часов 98 рублей, то дело можно рассматривать, вызвав свидетелей сделки и установить, были часы подарены или нет. Если часы были подарены, то в иске о возврате часов должно быть отказано. Свидетели Ивана Никифоровича засвидетельствуют дарение.
Если свидетели, которых пригласил Иван Иванович (я говорил, что соврать для друга у нас грехом не считается), окажутся многочисленнее и убедительней для суда и подтвердят, что он часы не дарил, то поскольку имеется письменное доказательство, что золотой корпус был сдан в скупку, — Иван Иванович получит в возмещение 98 рублей. Если же свидетельскими показаниями Иван Никифорович докажет, что он принял подарок, то Ивану Ивановичу в иске будет отказано. Если Иван Иванович настаивает на получении суммы 500 рублей по ценам рынка, то иск вообще не будет рассматриваться из-за отсутствия письменных доказательств.
Во избежание недоразумений в будущем и порчи отношений, рекомендую сделки на сумму, превышающую 10 минимальных зарплат, заключать только в письменной форме. Моя дочь — юрист и все же заключила сделку на ремонт квартиры (договор
подряда) по русскому обычаю на словах и очень потом жалела. Рабочие ("гастарбайтеры" — приезжие с Украины) сильно затянули время, так как они жили в пустой квартире бесплатно и в это время "халтурили" и в других местах. Если бы договор был заключен письменный, и в нем предусмотрен срок и неустойка за нарушение срока, ремонт был бы закончен во время или, в случае просрочки, обошелся дешевле. Между тем задачу с постройкой садового домика законным
способом можно решить и заставить коварную даму вернуть деньги. Для этого надо перевести дело в сферу действия уголовного права. Поведение дамы — типичное мошенничество. Если ее (разумеется, бывший) друг подаст заявление в прокуратуру, если ее туда вызовут и объяснят, что ей грозит, она отдаст деньги добровольно. В уголовном праве свидетельские показания принимаются, а свидетелей этой сделки имеется много. Но надо сделать весьма существенную оговорку. Вы не обратили внимания на условное наклонение в моем решении — "если, если"? Надо обязательно сделать оговорку применительно к нашему времени. Это решение только теоретическое. Практически мой рецепт поможет, только если у вас есть средство воздействовать на прокуратуру. Сейчас она просто не станет вмешиваться в это дело. Но, между прочим, это же относится и к письменным доказательствам о заключенной сделке. Недавно ко мне обратилась за консультацией женщина, которая под расписку дала своей знакомой 4000 долларов. В расписке был оговорен и срок. Но в установленный срок знакомая денег не отдала и, очевидно, не собирается отдавать. Я ответил, что она может подать в суд и суд, бесспорно, решит дело в ее пользу. Но что она будет делать с этим решением? Поскольку та знакомая работает продавцом на рынке, в Москве не
имеет квартиры и практически никакого имущества, то единственный способ получить обратно деньги — обратиться к бандитам. Они получат со знакомой той женщины долг, то есть в данном случае — 4000 долларов, но возьмут за это 50%. Они могут "поставить ее на счетчик", и тогда придется ей отдать больше. Но Женщина, давшая взаймы, получит только ровно 2000 долларов. Как говорят, такова се ля ви. Имеются в Москве легальные(?) фирмы, дающие объявления в
газетах, которые занимаются "получением долгов". Оказалось, что она туда уже обращалась. Там ответили, что получить долг они могут, но это обойдется в 2000 долларов. Конечно, ей 2000 долларов жаль, и она хотела у доктора юридических наук узнать, нет ли более дешевых законных способов получения долга. К сожалению, я должен был ее разочаровать.
Я уже неоднократно замечал на нашем форуме, что люди действительно не воспринимают свои действия как сделки: заплатил за проезд в маршрутке, сдал одежду в гардероб и т.д. Более того, в одной из тем, когда некоторые коллеги стали говорить, что забирают у студентов телефон, заставляют их писать расписки и т.д., - пришлось просветить их о природе их действий. А они не поверили. Ну чтож, се ля ви, как сказал кто-то давным-давно. Некоторых жизнь ничем не учит. Но вернемся к нашей непосредственной теме. Автор все расписал в принципе верно. При сумме сделки свыше 1 000 руб (сейчас 1 МРОТ = 100 руб) желательно заключать её в письменной форме. Это общее правило. Но для некоторых сделок существуют и специальные правила о соблюдении формы соответствующего договора. Например, для договора займа соблюдением письменной формы считается выдача заемной расписки (ст. 808 ГК). Что же касается дочери автора и гастрабайтеров - то тема ремонта, она отдельная и ооооччченнь долгая. А вот в части (законных) фирм по выбиваю долгов - интереснее: не всегда можно продать (передать) им этот долг. Но тут, как и везде, будут свои тонкости. Сейчас коллекторский бизнес продолжает развиваться. По сути - есть два метода работы. 1) передача долга по агентскому договору 2) непосредственная продажа долга. И то и другое имеет как плюсы, так и минусы.
Задача № 3
В Древней Греции два с половиной тысячелетия назад существовали люди, которые назывались софистами. Поскольку корень слова означает мудрость, то на русском языке их следовало бы называть мудрецами. Слово это имеет два значения. Во-первых, так называлось философское течение, очень разнообразное по содержанию. Виднейшим из софистов был Протагор, живший в Абдерах (ок 480-410 до н.э.) Существо его учения состояло в том, что он перенес центр предмета философии с космических проблем бытия на человека. Он полагал, что "Человек есть мера всех вещей, существующих, что они существуют, а несуществующих, что они не существуют". Следовательно, он был агностиком. В Афинах его обвиняли в атеизме. Его критиковали Сократ и Платон. Софисты ставили и решали также чисто практические задачи. Они изучали логику и были учителями красноречия, которое уже в то время использовалось в судах. Таким способом они зарабатывали на жизнь. Целью процесса для них было не установление истины, а выигрыш дела, что вполне соответствовало их субъективистскому мировоззрению. Если для достижения цели необходимо было запутать противника и суд, то это считалось достойным, и этому учили софисты. Поэтому слова софист, софистика уже в древние времена получили негативный смысл. Так часто происходит в истории языков. Например, первоначально слово демагог (древнегреч.) означало "вождь народа" (от "демос" — народ и "аго" — веду). Впоследствии оно превратилось в оскорбление. В энциклопедическом словаре оно расшифровывается так:
1. Обман преднамеренным искажением фактов, лживыми обещаниями, лестью; лицемерное подлаживание под вкусы малосознательных масс для достижения политических целей. 2. Высокопарные рассуждения, прикрывающие какие-либо корыстные цели.
Такое определение вполне подходит, например, к предвыборной пропаганде не только у нас, но и во всех так называемых демократических странах.
Вообще софизмы широко используются в политике, чтобы сбить массы с толка. Мне вспоминается эпизод из заседания Государственной Думы, когда представитель правительства предлагал отменить детские пособия. Свои доводы он излагал примерно так (не буквально, конечно):
— Детские пособия мы все равно не платим — нет денег. Если мы их отменим, мы сможем заплатить долг по зарплате бюджетникам.
Но простите, если нет денег для уплаты долга по детским пособиям, которые по размерам ничтожны, то как это позволит расплатиться с бюджетниками?
Вернемся к формальной логике. Правильное умозаключение называется силлогизмом и выражается так:
Все растения суть организмы.
Сосны суть растения.
Отсюда мы можем сделать умозаключение, вывод, что сосны суть организмы.
Суждения, из которых состоит силлогизм, называются предпосылками или посылками. В зависимости от их объема, они различаются как большая, средняя или малая посылки. У нас различались логики формальная и диалектическая. С точки зрения формальной логики есть задачи неразрешимые. В Древней Греции их называли апории. Вот, например, апория "Стрела".
Выпущенная из лука стрела никогда не долетит до цели, поскольку в ее траектории количество точек равно бесконечности; в каждый данный момент времени (их число тоже бесконечно) стрела находится в данной точке. Когда же она летит?
Или апория "Ахиллес и черепаха". Быстроногий Ахиллес никогда не догонит черепаху, которая несколько раньше отправилась в путь, ибо когда он достигнет точки, из которой она вышла, она пройдет некоторое расстояние дальше, когда он достигнет этой второй точки, она достигнет следующей точки и т.д. Конечно, это будут бесконечно малые величины, но они никогда не достигнут нуля.
На этом основании ряд ученых философов делал вывод, что движения не существует или оно существует только в наших представлениях, но не в действительности. В одном древнем анекдоте перед таким отрицателем движения его противник встал и начал ходить. Но это не было доказательством с точки зрения логики. Мы, конечно, знаем, что стрела долетит до цели, а Ахиллес догонит черепаху, но это надо доказать логически. Логического решения в формальной логике нет. В другом случае один мудрец определил понятие человека, как двуногое, лишенное перьев. Его оппонент ощипал петуха, принес к мудрецу и сказал: "Вот твой человек!"
Решить апории позволяет диалектическая логика. Так, в апории Стрела" стрела в каждый данный момент находится и не находится в данной точке, входя в нее, одновременно выходит. Движение нельзя рассматривать ни как прерывное, разбитое на отрезки, ни как непрерывное, неделимое. То же со временем. Одновременно оно и то и другое. С точки зрения формальной логики такой ответ невозможен, оно либо то, либо другое. Но вернемся к формальной логике и ее законам.
Учебник логики профессора Г.И.Челпанова — один из немногих дореволюционных учебников, применявшихся в советских вузах и переиздававшихся в советское время. Автор пишет: "Иногда посылки могут быть ложными, а заключение будет все-таки истинным, как это можно видеть из следующего силлогизма, посылки которого
состоят из очевидно ложных суждений:
Львы суть травоядные.
Коровы суть львы.
Коровы суть травоядные.
Дело в том, что у формальной логики есть свои законы. Челпанов объясняет аксиому силлогизма: "Силлогистическое умозаключение таково, что раз мы допустили посылки,то из них необходимо будет вытекать заключение. Это объясняется тем, что если одна вещь находится в другой, а эта другая находится в третьей, то первая находится в третьей. И наоборот, если одна вещь находится в другой, а эта другая находится вне третьей, то и первая также находится вне третьей."
Аксиома силлогизма формулируется так:
Все, что утверждается относительно целого класса, утверждается относительно каждой вещи, которая содержится в этом классе, и наоборот, все, что отрицается относительно целого класса, отрицается относительно всего, что содержится в этом классе.
Подчеркну, что вывод вытекает необходимо.
Но объект может быть причислен к данному классу ошибочно и из этого неизбежны ошибки в выводах.
Не буду останавливаться на видах силлогизмов, упомяну только паралогизмы — ошибочные умозаключения, возникающие непреднамеренно, как в легенде об Икаре. Автор этой легенды на основе своего опыта знал, что чем ближе к огню, тем жарче. Икар сделал себе крылья из перьев и скрепил их воском. Полетев, он приблизился к солнцу. Солнце — огонь. Следовательно, воск растаял и Икар упал. Автор легенды не знал, что на высоте холоднее. Перейдем к софизмам, ошибкам преднамеренным. Начнем с древнего софизма "Рогатый". "То, чего ты не потерял, ты имеешь, рогов ты не терял. Следовательно, ты имеешь рога". Я много раз в аудитории студентов приводил этот софизм. Все на первую посылку отвечали утвердительно. Утвердительно отвечали и на вторую. И только когда под общий смех они должны были необходимо прийти к выводу, что у них есть рога, они осознавали, что в первой посылке содержится ошибка, — ты не имеешь многого, чего не терял, и потому уже на первую посылку надо отвечать "нет".
Челпанов приводит для решения еще такие софизмы:
Дикари украшают себя перьями.
Дамы украшают себя перьями.
Следовательно?
В воде водятся инфузории.
В этом стакане вода.
Следовательно, в этом стакане водятся инфузории.
Эти софизмы простые. Но Челпанов приводит также знаменитый софизм Эватла, который присутствует в книге Апулея (древнеримский писатель, живший во II веке н.э., автор романа "Золотой осел", помните у Пушкина: "читал охотно Апулея, а Цицерона не читал"?).
Протагор, о котором говорится выше, взял в обучение Эватла, заключив договор, что Эватл уплатит за обучение, только если выиграет свой первый процесс (из этого видно, что юристы того времени обучались у софистов, чтобы затем выступать в судах), закончив обучение, Эватл не стал участвовать в процессах и считал себя вправе не платить Протагору гонорар. Протагор обратился к Эватлу: "Эватл, заплати мне или я подам в суд и ты заплатишь мне при любом решении суда. Если суд решит, что ты должен заплатить, ты заплатишь в силу решения суда. Если суд решит, что ты платить не должен, это будет означать, что ты выиграл свой первый процесс и заплатишь мне в силу нашего договора".
Но ученик, очевидно, достойный своего учителя, отвечал: "Нет, дорогой учитель, я не заплачу при любом решении суда. Если суд решит, что я должен заплатить, это будет означать, что я проиграл свой первый процесс, и я не заплачу тебе в силу нашего договора. Если суд решит, что я платить не должен, я не заплачу тебе в силу решения суда".
Я задавал студентам вопрос, в чем состоит логическая ошибка в рассуждениях Протагора и Эватла, предлагая к следующей лекции обсудить эту задачу с коллегами и друзьями. Иногда ответ находили, иногда в аудитории из 200 человек никто не мог дать правильное решение.
Челпанов, включая в учебник ряд задач, затем дает на них ответы. Но по софизму Эватла он не дает прямого ответа, а ставит наводящие вопросы. Процитирую: "Ошибка становится ясной, если мы раздельно поставим два вопроса: 1) должен ли Эватл заплатить или нет и 2) выполнены ли условия договора или нет".
Его "наводящие" вопросы показывают, как прав был Гегель, когда сказал, что знание логики столько же помогает хорошему логическому мышлению, как знание физиологии хорошему пищеварению. И первый, и второй вопросы не логические, а юридические, которые решаются судом. Решить логическую задачу они помочь не могут. Вопрос стоит логический — в чем ошибка софизма. Как должно быть решено дело — вопрос юридический. Челпанов и многие мои студенты их смешивают, исходя из паралогизма:
Всякая работа должна быть оплачена.
Протагор выполнил работу для Эватла.
Эватл должен заплатить Протагору.
Здесь непреднамеренная ошибка в первой, большой посылке. Далеко не каждая работа должна быть оплачена. Приведу пример: у меня один гектар поля засеян тимофеевкой, я решил половину скосить, оставив вторую на семена до их вызревания. Нанятые мной косцы скосили весь гектар и требуют оплаты. Суд им откажет, ибо они не только нарушили договор, но и причинили мне убытки, ибо сено со второй половины гектара мне не понадобится, а нужные семена я буду вынужден покупать.
Юридическое решение спора между Протагором и Эватлом значительно сложнее, чем логическое. Можно привести много доводов пользу одной и другой стороны. Например, опытный учитель не предусмотрел срока, в течение которого Эватл должен был вступить в процесс; довод в пользу Протагора — Эватл уклоняется от
процессов с целью уклонения от уплаты долга. Этот довод, в свою очередь отклоняется тем, что проиграть процесс легче, чем выиграть и Эватл, проиграв процесс, мог легко таким образом уклониться от оплаты и т.д. Возможно и то, что Эватл вовсе не собирался уклониться от оплаты, а просто хотел показать великому софисту что и он, составляя договор, совершил грубую ошибку. Так что оба вопроса Челпанова не только не наводят на решение софизма логическое, но и вообще неразрешимы, точнее, могут быть решены судом в пользу любой из сторон. Решение по этому, как говорят юристы, казусу неоднозначно. От вас требуется найти логическую преднамеренную ошибку в софизме Протагора и в софизме Эватла. Она одна и та же и решается однозначно. Итак, в чем эта ошибка?
Что-то ночью в воскресенье я плохо соображаю, но ошибка в рассуждениях в первую очередь видится в манипуляции решениями суда. Правда, это не столько логический, сколько юридический подход, КМК.
Т.е. если суд решит, что Эватл должен заплатить, то он должен заплатить. Если суд решит, что Эватл платить не должен, то соответственно, он платить не должен. И всё. Иначе получится неисполнение решения суда (т.е. невозможен вариант "если суд решит, что надо заплатить, то платить не надо" и т.д.).
И второй момент, Эватла легко раскрутить на выплату другим путем: достаточно кому-нибудь (не обязательно Протагору) подать на него в суд с каким-нибудь абсурдным требованием, так, чтобы суд однозначно вынес решение в пользу Эватла. Таким образом первый процесс будет им выигран и гонорар придется уплатить.
Jacky, отлично
Ответ очень прост: в софизме договор и судебное решение предполагаются равными по силе, а они не равны. Поясню: существует древняя норма, которую нормативистская школа права считала верховной нормой, то есть нормой, лежащей в основе всех других правовых норм, — pacta servanda sunt — договоры должны соблюдаться. Это — основа права. Маркс полагал, что право возникает тогда, когда происходит разделение труда и обмен продуктами труда. Обмен хлеба земледельцами на мясо со скотоводами предполагает договор между сторонами, признающими друг в друге собственников, заключающих между собой договор. Стороны, заключившие между собой договор, должны его соблюдать, иначе рушится вся система отношений между людьми.
Однако даже между добросовестными сторонами может возникнуть спор о содержании договора. Например, в договоре стороны забыли предусмотреть срок исполнения, как в договоре между Протагором и Эватлом. Тогда стороны обращаются в суд. Суд выносит решение обязательное для сторон. Я оставляю в стороне обжалование в вышестоящий суд. Поэтому после решения суда никаких "если — если" быть не может. Суд решает, должен Эватл заплатить Протагору за обучение или не должен. И решение суда должно быть исполнено. На договор стороны уже не могут ссылаться. Какое решение вынесет суд, — это уже другая, гораздо более сложная задача. Решать ее мы не будем именно в связи с ее сложностью.
, Эватла легко раскрутить на выплату другим путем
Э, нет: 1) он уклоняется от процессов; 2) он должен были выиграть (или проиграть) процесс как юрист, а не как сторона в деле
он должен были выиграть (или проиграть) процесс как юрист, а не как сторона в деле
А этого кстати не было в условии задачи. Хотя я (честно-честно) держал в голове этот нюанс, но в сообщении оговорки не сделал. Наверное, надо было.
А этого кстати не было в условии задачи.
А это подразумевается ;)
юристы того времени обучались у софистов, чтобы затем выступать в судах
Но да, этот момент не очевиден.
Задача № 4
Когда я учился на первом курсе юридического факультета, я знал, что такое право отлично, тем более, что его определение в разных вариантах было одно. Основывалось оно на словах Маркса и Энгельса из "Коммунистического манифеста". Они, как позже Ленин и Сталин, определения права не дали. Его вывели советские юристы из слов "ваше право есть лишь возведенная в закон воля вашего класса". Но это Маркс и Энгельс сказали там, где они говорят о пороках буржуазного общества. Так, дальше они продолжают: "Буржуазный брак является в действительности общностью жен". Делать из этого вывод, что вообще всякий брак есть "общность жен" было бы опрометчиво. Сейчас, после полувека работы в юридической науке, я не знаю, такое право. За тысячи лет накопилось сотни, если не сказать тысячи, определений права. Право — сложное, многостороннее явление общественной жизни, и каждое определение выделяет какие-то стороны, черточки права. Любое определение ограниченно. И этому есть и другие примеры. Все знают, что такое любовь, но никто, насколько мне известно, определения любви не дал или
дали миллионы определений. Особенно поэты. Немало и таких людей, которые считают, что никакой любви вообще нет. Для меня несомненно, что право выражает волю господствующего класса. В настоящее время те советские юристы, которые с пеной у рта защищали это положение, с той же пеной теперь отстаивают "общечеловеческие ценности". Возьмите учебники по теории государства и права до 1985 года и сравните с более поздними. Поворот на 180 градусов. Человек не корова, он мыслит и менять свои мнения может, но не по команде "поворот все
вдруг". Либо они — ученые, изучавшие право и имеющие о нем какое-то мнение, либо они — лакеи, угождающие господам, что само по себе доказывает классовость правовой науки. Ленин был глубоко прав, когда говорил, что общественные явления можно понять, только подходя к ним с позиций классов и классовой борьбы. Однако сама проблема классов нуждается в
изучении и понимании.
Что служит критерием в определении классов? Марксизм та-
ким критерием считает отношение к средствам производства и
делит современное общество на капиталистов, пролетариев и
мелких собственников — крестьян и ремесленников. Интелли-
генция в советское время считалась прослойкой, а не классом.
Мне кажется, что это неправильно. Она действительно отделена
от средств производства, но от пролетариата отличается только
по виду труда. Правда, большей частью она служит господствую-
щему классу, обслуживает господствующий класс.
Кстати, открытие классов и классовой борьбы не принадлежит
Марксу. Как он сам говорил, это открытие сделали некоторые
французские ученые до него. Маркс себе в заслугу ставит доведе-
ние этого открытия до логического конца — диктатуры пролета-
риата и построения бесклассового общества.
Что же происходит с классами в наши дни? В нашей экономи-
ческой науке фактически критерием приняли толщину кошелька,
хотя критерий этот относительный для деления на классы.
Классы делятся на высший, средний и низший. Низший класс —
с него начнем, поскольку определение его наиболее просто: это
трудящиеся, живущие на зарплату. (Говорят, в Одессе было самое
страшное проклятье: "Чтоб ты жил на одну зарплату!")
Положение интеллигенции в наши дни — бедственное, и она
по определению принадлежит к низшему классу. Доктора наук в
НИИ получают так мало, что не могут кормить семью, да и такую
зарплату задерживают. Профессора вузов получают больше в свя-
зи с введением платного обучения и наличием дополнительных
средств у ректоров, но тоже не могут содержать семью на одну
зарплату, совместительствуют еще в паре-тройке вузов, читают
платные лекции и т.д.
К высшему классу относятся капиталисты, бандиты (арестован-
ный в Испании, главарь московской медведковской преступной
группировки Терехов купил виллу за три миллиона долларов, не-
сколько автомобилей, имел многочисленную охрану, проводил
время в казино и т.д.) В России до недавнего времени не арестовы-
вали главарей преступных группировок, наоборот, кое-кто из них
даже баллотировался в высший законодательный орган России). К
высшему классу относятся и высокопоставленные чиновники.
Что же такое "средний класс"? Тут для ученых-экономистов
широчайшее поле для "научных" споров и диссертаций. Чем они
и пользуются. Одни говорят, что у нас среднего класса нет и его
надо создать, для чего даже организовали специальное минис-
терство с Ириной Хакамадой во главе, но быстро поняв, что де-
лать ему нечего, его ликвидировали. Другие говорят, есть средний
класс, но слабенький. Ну и кого можно к нему причислить, этого
тоже никто не знает.
Есть еще "маргиналы": бомжи, безработные, беспризорные, вок-
зальные проститутки, воры и бандиты (только низшего ранга) и про-
чая, довольно многочисленная в нашей стране подобная публика.
Не понимая сущности и механизма действия права, многие
юристы и политики часто говорят "наше законодательство несо-
вершенно и, пытаясь исправить органические пороки нашего
общества, предлагают издать прекрасные законы, после чего у
нас все будет хорошо.
Нечто подобное говорил Вольтер: "Если хотите иметь хоро-
шие законы, сожгите старые и напишите новые". Но и то, и дру-
гое невозможно. Даже после Октябрьской революции довольно
долго продолжали действовать законы, обычаи и даже учреж-
дения царского времени. Екатерина II, которая переписывалась
с Вольтером и заимствовала некоторые его идеи, будучи недо-
вольна российским законодательством, однажды решила не
выходить из павильона Монплезир в Петергофе, пока не напи-
шет новых законов для России. Конечно, пришлось ей выйти,
не осуществив своего намерения, хотя вообще в ее царствова-
ние законодательство было значительно изменено в пользу
дворянства.
Многие не понимают, что законы — просто слова, написанные
на бумаге, и сами по себе ровным счетом ничего не значат. Есть хо-
роший юридический анекдот, иллюстрирующий это положение.
Разговаривают клиент с адвокатом:
— Значит, я имею право...
— Безусловно!
— Значит, я могу...
— Ни в коем случае!
Я предложу вам задачу весьма далекую от юмора.
В Кодексе законов о труде есть статья 96 "Сроки выплаты заработной
платы": Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
Это закон. Но в последние годы у нас стали возникать задержки выплат за-
работной платы не на месяцы, а даже на годы. Предположим, вы — учитель и
вам не платили зарплату 6 месяцев. Закон вы знаете. Закон нарушен. Что вы
будете делать? Даже если обратитесь в суд, и суд вынесет решение в вашу
пользу, надо его еще исполнить, а директор школы говорит: "Ну, нет у меня де-
нег. Нет!" А на нет, как известно, и суда нет. Объявите голодовку? Да голодай-
те сколько угодно, аппетита министру и правительству это не испортит. Объя-
вите забастовку? Это уже аппетит районному чиновник может быть, испортит.
А может быть, и нет. Но и денег тоже нет.
Итак, в задаче спрашивается: как добиться исполнения закона?
Как получить деньги? Деньги заработанные.
Поэтому надо признать, что право — ничто без аппарата,
способного принуждать к исполнению права. Этот аппарат на-
ходится в руках государства, служит государству, и если госу-
дарству невыгодно исполнение его же законов, они и не будут
исполняться.
Мне жаль, что в книге занимательной, мне приходится гово-
рить о вещах политических и неприятных, но это неизбежно, ес-
ли я хочу дать истинное представление о праве, ибо, как сказал
Ленин право, закон "есть мера политическая, есть политика".
Право, закон непосредственно затрагивает интересы господству-
ющего класса, вопросы борьбы классов.
Однако подавляющее большинство норм права действительно
носит общечеловеческий характер безразличный к вопросам
классовой борьбы или морали. Нормы права устанавливают по-
рядок отношений между людьми. Например, хотя бы прави-
ла приемки товаров при их поставке. Они безразличны и с точ-
ки зрения борьбы классов и с точки зрения морали. Нормы не
убий, не укради суть общечеловеческие нормы морали и нормы
права в любой стране. Но как вы думаете, одинаковые ли будут
последствия, если совершит убийство сын министра или милли-
онера и сын рабочего? Именно в этом случае в действиях госу-
дарственных органов скажутся классовый характер права и клас-
совый характер государственного аппарата, судебной системы.
Но, как уже говорилось, в большинстве случаев при решении
правовых вопросов на первое место выступает логика. Задача
юриста — убедить суд или другой государственный орган в сво-
ей правоте, добиться решения в свою пользу.
В XVIII веке в юриспруденции существовало мнение, что пра-
вовое решение суть чисто логическое решение, где норма закона
— большая посылка, казус — малая посылка, решение — вывод.
Все решение можно свести к силлогизму. Например: по закону
при разводе вопрос о судьбе ребенка решается в интересах ре-
бенка. Мать — алкоголичка, ведет беспорядочный образ жизни.
Следовательно, ребенок останется с отцом.
Конечно, обе посылки могут быть сложнее, но принципа при-
держивались именно такого. Когда в наши дни появились ЭВМ,
мнение это возродилось и нашлось довольно много ученых, кото-
рые считали, что ЭВМ беспристрастно сможет решать правовые
дилеммы, если не непосредственно, то, во всяком случае, подска-
жет решение чиновнику, не имеющему юридического образова-
ния. Ему нужно будет только ввести все необходимые данные, и
машина подскажет беспристрастное и справедливое решение.
Но этого не будет никогда. Много лет назад во время мирового
футбольного чемпионата болельщики пытались с помощью
ЭВМ предсказать результат. Они ввели в ЭВМ данные обо всех ко-
мандах-участницах, числе и качестве их побед и поражений, за-
битых и пропущенных мячей и много других сведений. Вышло,
что первое место займет... команда СССР. Однако она заняла тог-
да далеко не первое место. Этот случай показал, что ЭВМ — рав-
нодушная машина, которая выдаст желаемое решение. Болельщи-
ки советской команды, как им казалось, закладывали в машину
беспристрастные данные. На деле же операторы невольно под-
сказывали машине результат.
Не говоря о том, что пока еще нет компьютеров, которые тех-
нически способны решать правовые проблемы, государство, по-
ка оно существует, не допустит беспристрастных решений. Пото-
му, что и государство, и право — политические институты.
Но поскольку, как уже сказано, в большинстве случаев решения
не затрагивают классовых интересов, вперед выступает логика.
Проиллюстрируем это юридическим казусом.
Летом на берегу небольшой таежной речки жители деревни занимались раз-
нообразными делами, как это бывает в хорошую погоду. Вдруг на другом бере-
гу, заросшем густым кустарником и деревьями, послышался треск ломаемых ку-
стов, как будто сквозь них кто-то продирался. Раздался крик — "Медведь!" Его
подхватили: "Медведь, медведь!" Сибиряки, жители тайги часто не расстаются с
ружьями. Двое мужчин схватили ружья (двустволки обычно заряжены пулей на
крупного зверя в одном стволе и дробью на птицу — в другом) и одновременно
выстрелили в том направлении, где трещали кусты. Треск прекратился. Когда на
лодках переправились на другую сторону, увидели убитого человека.
Расследование показало, что убит он одной пулей. Поскольку ружья гладкост-
вольные, а пули куплены в одном месте, установить, чьим выстрелом был убит
человек, оказалось невозможно и к уголовной ответственности привлекли обоих
Совершено убийство. Это — преступление, пусть неумышлен-
ное. Перед судом предстали двое, а убил один. Кто-то из них. Суду предстояло вынести решение. Вариантов было два: или в силу
презумпции невиновности обоих отпустить, наказав за наруше-
ние правил охоты, либо осудить обоих за убийство.
Задча чисто логическая. Дело переходило из инстанции в инстанцию в одной оба осуждались, затем обвинительный приго-
вор обжаловался, дело переходило в другую инстанцию, где обо-
их оправдывали в силу презумпции невиновности, потом проку-
ратура опротестовывала оправдательный приговор и т.д. Дело
слушалось не меньше 10 раз. И в Верховном суде РСФСР, и в Вер-
ховном суде СССР, и, наконец, на пленуме Верховного суда СССР.
Обращаю внимание на то, что в деле участвовали сотни гра-
мотных и опытных юристов: прокуроров, судей, адвокатов, кон-
сультантов. Противоположные решения нельзя объяснить негра-
мотностью, предвзятым отношением, классовыми интересами.
Только борьбой логических рассуждений.
Рассмотрим сначала проблему презумпции невиновности. В
Конституции она сформулирована так: "Каждый обвиняемый в
совершении преступления считается невиновным, пока его ви-
новность не будет доказана в предусмотренном федеральным за-
коном порядке и установлена вступившим в законную силу при-
говором суда".
Но презумпцию невиновности нельзя абсолютизировать. Ина-
че как объяснить, что в СИЗО сидят иногда по 2-3 года невинов-
ные люди, которых потом суд оправдывает? Условия содержания
в СИЗО, как известно, ужасны и могут быть приравнены к пытке,
для людей больных они равносильны смертному приговору. Вы-
ходит, что невиновных сажают в тюрьму до суда, до приговора?
Поэтому одно время (в "дореформенный" период) суды вооб-
ще не выносили оправдательных приговоров. Существовало не-
гласное "указание", которое объяснялось так: советская правовая
система не предает суду невиновных. Поэтому если тебя при-
влекли к суду, осудят обязательно. Не по одной статье, так по дру-
гой. Существовала поговорка: "дайте человека, а статью ему под-
берем . Сидели и совершенно невиновные люди, обвиненные в
тяжких преступлениях. Расскажу об одном таком случае.
В одной деревне исчезла буфетчица Зина Телякова (одновременно в буфете
исчезло 600 рублей, по тому времени большая сумма). Весной в реке обнару-
жили разложившийся труп женщины, в которой "опознали" Зину. Мачеху Зины
и ее мужа Алексенцева осудили на 5 лет лишения свободы. Находясь в заклю-
чении, Алексенцев написал огромное число жалоб, в которых просто кричал:
"Жива Зина! Живет в Сталинградской области!" Жалобы оставались без по-
следствий до тех пор, пока не надоело их получать. По протесту прокурора на
мягкость приговора Верховный суд РСФСР пересмотрел дело и назначил Алек-
сенцеву 10 лет лишения свободы! Чтобы не жаловался! Отсидев (вернее, отра-
ботав в лагерях) весь срок, Алексенцев поехал в город, где, как он все время ут-
верждал, жила Зина, получил в адресном столе справку о ее месте проживания
и тогда был реабилитирован. Виновные в его осуждении были "наказаны": про-
курор Тамбовской области был... назначен прокурором Воронежской области,
председатель областного суда получил выговор и остался на своем месте.
Итак, если не осужден — невиновен. Как же можно невиновно-
го посадить до суда? Но есть и другая крайность. Основываясь на
презумпции невиновности, некоторые деятели считают, что жур-
налисты не имеют права писать о явном воре или главаре мафии,
пока они не осуждены. Это явный перехлест. Именно такие пуб-
ликации ведут к разоблачению и наказанию виновных. Конечно,
обвиненный журналистами человек имеет право подать в суд, и
там журналист должен доказать свое обвинение.
С другой стороны, что такое преступление? По уголовному ко-
дексу, действовавшему в то время, ответ давала ст. 6: "Обществен-
но опасным признается всякое действие или бездействие, на-
правленное против Советского строя или нарушающее правопо-
рядок...". Таким образом, определяющим является слово действие.
Оба стрелка совершили абсолютно одинаковые действия, в ре-
зультате которых погиб человек. Отсюда вытекает, что они долж-
ны нести за эти действия одинаковую ответственность.
Итак, в задаче ставится вопрос, оба должны быть оправданы
или обоих следует осудить за убийство?
Faramonka
27.06.2011, 11:49
Итак, в задаче ставится вопрос, оба должны быть оправданы
или обоих следует осудить за убийство?
Конечно, оба должны быть оправданы. Если истину установить не представляется возможным, то все сомнения трактуются в пользу обвиняемых. Значит, обоих оправдать.
Значит, обоих оправдать.
И что бы без мудрости фарамоныча делали-то а? Ну а по первой задачке, про з/п?
Faramonka
27.06.2011, 11:58
Ну а по первой задачке, про з/п?
А где она?
В посте № 35.
Добавлено через 22 часа 41 минуту
К 4-ой задаче
Сначала мы разберем казус с задержкой зарплаты. Он очень по-
казателен и характерен для понимания классовости права и ро-
ли исполнительного аппарата государства.
Итак, учителям некой школы задержали зарплату на несколь-
ко месяцев. Надеюсь, вы согласны со мной, что это — грубое на-
рушение закона. Кто же нарушает закон? Само государство, по-
скольку учителя государственных школ оплачиваются из госу-
дарственного бюджета. В бюджете средства на выплату учителям
были предусмотрены и, следовательно, государство их направи-
ло на другие цели. Но учителей это не касается. Им надо на что-
то жить и кормить своих детей. Надо получить законную зарпла-
ту. Нищенскую, но которая все же позволяет выжить.
Сначала они ходят жаловаться и пишут письма в разные органи-
зации, вплоть до президента. Но спросим, кто не выдает зарплату?
Государство и его чиновники. Понимают ли они, что зарплату надо
платить? Конечно, понимают. Почему же не платят? Потому, что нет
денег. Бюджет всей России на 1999 год равнялся половине бюджета
Нью-Йорка. Но в бюджете, например, не была заложена экскурсия
президента в Иерусалим. Это неофициальная поездка. Его сопро-
вождала свита в 500 человек! Посчитайте транспортные расходы,
перевозку бронированных автомобилей, оплату гостиниц, команди-
ровочные всей свите и тд. Отсюда вам будет ясно, что на выплату
зарплаты учителям денег не хватит. У государства их просто нет.
Затем учителя объявляют... голодовку! Такой метод борьбы за
выплату зарплаты не применяется нигде в мире, кроме России.
Представьте себе, что изголодавшиеся учителя в знак протеста
голодают. Кого это трогает? Голодовки трудящихся абсурдны. По
этому поводу я даже опубликовал в "Советской России" статью
Голодные, перестаньте голодать". Конечно, голодовки почти ни-
какого результата не дают. Смоленским учителям, которые в
1999 году не получали зарплату 6 месяцев, в результате голодов-
ки выдали по 200 рублей!
; Теперь обратимся к законным способам воздействия. Учителя
могут обратиться с иском в суд. Суд вынесет решение в их поль-
зу. Но судебное решение — это бумажка с текстом, а не деньги
Предположим, что судебный исполнитель придет к директору
школы. Тот объяснит исполнителю, что денег в школе нет, и он
сам не получает зарплату. Тогда теоретически судебный исполни-
тель может по закону обратить взыскание на имущество школы и
продать с молотка парты, наглядные пособия и прочее. Предпо-
ложим, что кто-то их купит. Предположим, что кто-то купит и
здание школы. Предположим, что этого хватит на погашение
этой задолженности. А после, где и с чем будут работать учителя?
Иногда учителя прибегают к испытанному столетиями способу
борьбы трудящихся — забастовке. Ученикам это доставляет ра-
дость — внеочередные каникулы. Все заранее знают, что потом
учителя нагонят, отметки выставят, никто от забастовки ущерба
не понесет. А организаторы забастовок обычно теряют работу.
Итак, мы видим очередной парадокс нашей российской жиз-
ни — есть закон, но выполнить его у нас нет законных средств.
Именно потому, что государство не хочет его выполнять.
Если бы у нас были независимые профсоюзы, положение ста-
ло бы совсем иным, но у нас есть профсоюзы независимые толь-
ко по названию.
Перейдем теперь ко второй задаче.
Приведенный казус с убитым вместо медведя человеком носил
принципиальный характер. Я в комментариях к задаче подчерки-
вал, что дело это слушалось во многих инстанциях не менее де-
сятка раз. Хотя такого количества инстанций у нас нет, дело час-
то слушается в одной инстанции неоднократно, когда, например,
вышестоящая инстанция снова направляет дело в нижестоящую
инстанцию для рассмотрения дела в том же суде, но в ином соста-
ве судей. Притом, что у нас бывают решения и неграмотные, и не-
справедливые, о данном деле этого сказать нельзя. Неоднократ-
ные рассмотрения объяснялись отношением юристов к презумп-
ции невиновности. Даже сейчас среди них находятся такие, кото-
рые вообще настроены против презумпции невиновности, другие
— против абсолютизирования презумпции, третьи распространя-
ют презумпцию невиновности даже на журналистов и т.д.
Дело это было решено пленумом Верховного суда СССР в
пользу обвиняемых — они оба именно в силу презумпции неви-
новности были в убийстве оправданы. Однако я подозреваю,
что сыграло роль обстоятельство фактическое, а не юридичес-
кое. Ошибочно было бы думать, что дела переходят из одной ин-
станции в другую в течение нескольких дней. Я думаю, что при
решении дела сыграл свою роль тот факт, что они оба просиде-
ли в заключении несколько лет и фактически отбыли наказание
за неумышленное убийство.
В самом начале этой темы Вы могли видеть мой вводный комментарий. Теперь же я предлагаю Вам взглянуть на автора книги - Тилле - глазами человека, что знал его лично
Я помню, как Инночка, поступив на юрфак, вечерами рассказывала моей маме, что за ней ухаживают сразу двое, а она, надо сказать, была прехорошенькая! Поначалу Инночка никак не могла сделать выбор между двумя этими очень взрослыми, умными, интересными людьми: оба кавалера оказались значительно старше нее, пришли в университет после фронта. Одним из них был Толя Тилле.
Толя, интереснейший человек и великолепный ученый-юрист, достоин отдельного рассказа. Он родился в Риге, мама его был латышка. Он рано начал заниматься парусным спортом и всю жизнь до глубокой старости его не оставлял. Блистательно окончив юрфак МГУ, он вскоре защитил кандидатскую, а затем и докторскую диссертацию. Это были настоящие, глубокие и серьезные научные работы, он занимался фундаментальной наукой. Одной из лучших его работ была монография «Время. Пространство. Закон». Я горжусь тем, что имел прикосновение к этой работе, предоставив автору некоторые интересные примеры из моей практики, которые могли проиллюстрировать сложные вопросы действия закона во времени и пространстве. Серьезный ученый, Толя в кругу близких людей бывал полон юмора и искрящегося веселья. Смешно шутил, мог с легкостью сочинить скетч или басенку, чтобы развеселить друзей. Женившись на Инночке, Толя был предан жене до самой ее смерти, обожал свою дочку, а затем и внучку, которая долгие годы жила в одной квартире с дедушкой. В период советской власти Толя был ее ярым критиком, убежденным антикоммунистом, и это, конечно, помешало ему достичь каких-то особых высот в карьере. Он был скромным профессором в одном из вузов Москвы, правда - очень плодовитым, опубликовавшим множество научных работ. А вот после перестройки с ним произошла удивительная метаморфоза. Толя стал яростным антагонистом возникших порядков, публиковался в основном в газете «Советская Россия» и бранил новую власть с позиции коммунистической партии, часто спорил или задавал ехидные вопросы радио «Эхо Москвы»...
Увы, ныне Толя уже не с нами.
Генрих Падва. От сумы и от тюрьмы... Записки адвоката. С. 28-29.
Федор Никифорович Плевако (25 апреля 1842, Троицк — 5 января 1909, Москва) — русский адвокат, юрист, судебный оратор, действительный статский советник.
Великому русскому адвокату Ф.Н. Плевако приписывают частое использование религиозного настроя присяжных заседателей в интересах клиентов. Однажды он, выступая в провинциальном окружном суде, договорился со звонарем местной церкви, что тот начнет благовест к обедне с особой точностью.
Речь знаменитого адвоката продолжалось несколько часов, и в конце Ф. Н. Плевако воскликнул: Если мой подзащитный невиновен, Господь даст о том знамение!
И тут зазвонили колокола. Присяжные заседатели перекрестились. Совещание длилось несколько минут, и старшина объявил оправдательный вердикт.
Добавлено через 1 минуту
Однажды он защищал пожилого священника, обвиненного в прелюбодеянии и воровстве. По всему выходило, что подсудимому нечего рассчитывать на благосклонность присяжных. Прокурор убедительно описал всю глубину падения священнослужителя, погрязшего в грехах. Наконец, со своего места поднялся Плевако. Речь его была краткой: «Господа присяжные заседатели! Дело ясное. Прокурор во всем совершенно прав. Все эти преступления подсудимый совершил и сам в них признался. О чем тут спорить? Но я обращаю ваше внимание вот на что. Перед вами сидит человек, который тридцать лет отпускал вам на исповеди грехи ваши. Теперь он ждет от вас: отпустите ли вы ему его грех?»
Нет надобности уточнять, что попа оправдали.
*****
Добавлено через 38 секунд
В дополнение к истории об известном адвокате Плевако. Защищает он мужика, которого проститутка обвинила в изнасиловании и пытается по суду получить с него значительную сумму за нанесенную травму. Обстоятельства дела: истица утверждает, что ответчик завлек ее в гостиничный номер и там изнасиловал. Мужик же заявляет, что все было по доброму согласию. Последнее слово за Плевако.
"Господа присяжные," - заявляет он. "Если вы присудите моего подзащитного к штрафу, то прошу из этой суммы вычесть стоимость стирки простынь, которые истица запачкала своими туфлями".
Проститутка вскакивает и кричит: "Неправда! Туфли я сняла!!!"
В зале хохот. Подзащитный оправдан.
*****
Добавлено через 52 секунды
Однажды к Плевако попало дело по поводу убийства одним мужиком своей бабы. На суд Плевако пришел как обычно, спокойный и уверенный в успехе, причeм безо всяких бумаг и шпаргалок. И вот, когда дошла очередь до защиты, Плевако встал и произнес:
- Господа присяжные заседатели!
В зале начал стихать шум. Плевако опять:
- Господа присяжные заседатели!
В зале наступила мертвая тишина. Адвокат снова:
- Господа присяжные заседатели!
В зале прошел небольшой шорох, но речь не начиналась. Опять:
- Господа присяжные заседатели!
Тут в зале прокатился недовольный гул заждавшегося долгожданного зрелища народа. А Плевако снова:
- Господа присяжные заседатели!
Тут уже зал взорвался возмущеннием, воспринимая все как издевательство над почтенной публикой. А с трибуны снова:
- Господа присяжные заседатели!
Началось что-то невообразимое. Зал ревел вместе с судьей, прокурором и заседателями. И вот наконец Плевако поднял руку, призывая народ успокоиться.
- Ну вот, господа, вы не выдержали и 15 минут моего эксперимента. А каково было этому несчастному мужику слушать 15 лет несправедливые попреки и раздраженное зудение своей сварливой бабы по каждому ничтожному пустяку?!
Зал оцепенел, потом разразился восхищенными аплодисментами.
Мужика оправдали.
*****
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot