Просмотр полной версии : Научная новизна и Паспорт специальности
В автореферате указывается научная новизна диссертационного исследования.
Сколько пунктов научной новизны желательно указать? Является ли программа для ЭВМ, которая имеет свидетельство о регистрации - научной новизной? Т.е. можно ли как науную новизну привести программу для ЭВМ, имеющую свидетельство о регистрации?
В авторефератах встречается пункт Положения, выносимые на защиту. Является ли он обязательным, ведь это научная новизна? Или это другое?
По паспорту специальности:
паспорт сотоит из 2-ух пунктов Формула смециальности и области исследований.
Необходимо обосновать соответствие диссертационного исследования специальности - для этого достаточно ли того, чтобы пункты научной новизны соответствовали только одной области исследований, например "автоматизация производства заготовок, изготовления деталей и сборки"?
Или же нужно соответсиве хотя бы 2-ум областям исследований.
Или же соответствие придется отстаивать по Формуле специальности? Вопрос возник в связи с тем, что Формула специальности и Области исследований частично не совпадают в паспорте, а научная новизна диссертационного исследования соотносится только с областю исследований.
Является ли программа для ЭВМ, которая имеет свидетельство о регистрации - научной новизной? Т.е. можно ли как науную новизну привести программу для ЭВМ, имеющую свидетельство о регистрации?
Нет, конечно.
В автореферате указывается научная новизна диссертационного исследования.
Сколько пунктов научной новизны желательно указать? Является ли программа для ЭВМ, которая имеет свидетельство о регистрации - научной новизной? Т.е. можно ли как науную новизну привести программу для ЭВМ, имеющую свидетельство о регистрации?
В авторефератах встречается пункт Положения, выносимые на защиту. Является ли он обязательным, ведь это научная новизна? Или это другое?
По паспорту специальности:
паспорт сотоит из 2-ух пунктов Формула смециальности и области исследований.
Необходимо обосновать соответствие диссертационного исследования специальности - для этого достаточно ли того, чтобы пункты научной новизны соответствовали только одной области исследований, например "автоматизация производства заготовок, изготовления деталей и сборки"?
Или же нужно соответсиве хотя бы 2-ум областям исследований.
Или же соответствие придется отстаивать по Формуле специальности? Вопрос возник в связи с тем, что Формула специальности и Области исследований частично не совпадают в паспорте, а научная новизна диссертационного исследования соотносится только с областю исследований.
Из практики советов по специальностям 05.13. - 01, 06, 10, 11, 12, 18 - в которые я вхожу.
4-5
Нет, это практический результат. Новизна - алгоритмы, лежащие в основе программы.
У нас такого пункта нет совсем.
Устанавливайте соответствие с пунктами области исследований.
Во всех специальностях, перечисленных выше, кроме 05.13.18, необходимости связывать новизну с несколькими областями исследований нет.
В научную новизну могут быть включены методики, алгоритмы и модели ? - судя по просмотру авторефератов.
В научную новизну могут быть включены методики, алгоритмы и модели ? - судя по просмотру авторефератов.
Конечно.
И вопрос про утверждение диссертации в ВАКе: лучше ли будет, если на момент защиты будет готово не одно свидетельство о регистрации программы ЭВМ, а несколько таких свидетельств?
Как лучше называть программы ЭВМ для свидетельства? По пунктам научной новизны? Например "Классификация ...", "Моделирование системы управления ...."?
Из одного АР пункт На защиту выносятся:
"Программное решение по реализации предлагаемых моделей и алгоритмов в
среде ERP-системы, заключающееся..." (2007)
еще
"Программное обеспечение на основе предложенных методов и ал-
горитмов оптимизации процесса раскроя промышленных материалов по кри-
терию минимума материальных потерь при наличии технологических огра-
ничений на примере металлургической промышленности." (2011)
И еще: может ли целью диссертации быть "разработка ... " (информационно-управляющей системы, ... )?
И вопрос про утверждение диссертации в ВАКе: лучше ли будет, если на момент защиты будет готово не одно свидетельство о регистрации программы ЭВМ, а несколько таких свидетельств?
Как лучше называть программы ЭВМ для свидетельства? По пунктам научной новизны? Например "Классификация ...", "Моделирование системы управления ...."?
Из одного АР пункт На защиту выносятся:
"Программное решение по реализации предлагаемых моделей и алгоритмов в
среде ERP-системы, заключающееся..." (2007)
еще
"Программное обеспечение на основе предложенных методов и ал-
горитмов оптимизации процесса раскроя промышленных материалов по кри-
терию минимума материальных потерь при наличии технологических огра-
ничений на примере металлургической промышленности." (2011)
И еще: может ли целью диссертации быть "разработка ... " (информационно-управляющей системы, ... )?
Я не член ЭС ВАК, поэтому ответы отражают исключительно личное вИдение проблемы.
Неважно. Даже для 05.13.11/05.13.18
Лучше называть по сути их действия (назначения). В автореферате Вы все равно укажете на их существование и свяжете назначение с практической значимостью. Еще раз: научная новизна программы как технического объекта - сущность крайне сомнительная.
Отличия раздела "на защиту выносятся" от новизна+значимость я не понимаю. В наших советах такого раздела нет.
Названия диссертаций моих аспирантов со словом "Разработка" (и в цели):
Разработка моделей и программного обеспечения распределенной информационной системы (1998)
Разработка интегрированной информационной среды на основе объектно-реляционных баз данных для управления энергосистемами (1999)
Разработка моделей и алгоритмов управления развивающимися региональными системами сотовой связи (2000)
Разработка математического и программного обеспечения информационно-управляющей системы распределенного предприятия сервисного обслуживания (2002)
Разработка автоматизированной системы управления технологическими процессами малотоннажного ацетиленоводородного производства (2002)
Разработка инструментальных средств оценки качества Интернет-ориентированных систем управления данными (2003)
Разработка методов распараллеливания запросов в гетерогенных системах реляционных баз данных (2005)
Разработка программно-алгоритмических средств повышения функциональной устойчивости взаимодействия информационных систем (2005)
Разработка специального математического и программного обеспечения управления многозвенными Интернет-ориентированными системами обработки данных (2007)
Разработка специального математического и программного обеспечения многозвенных интранет-ориентированных систем обработки транзакций (2011)
Разработка методов и средств проектирования математического и программного обеспечения для исследования сложных объектов (2011)
ВНИМАНИЕ! Вопросы, которые Вы задаете, настораживают: ответы на них Вам должен дать научный руководитель или в крайнем случае ученый секретарь ДС. "Вариться" в собственном соку крайне не рекомендуется...
читаю авторефераты диссертаций, защищаемых в других советах - и вижу большое различие в формулировках тем, научной новизны, цели исследования.
Хочется узнать как все правильно оформить по критериям ВАК, потому как хочется избежать вызова на ЭС в ВАК по формальным критериям.
Т.е. на данный момент получается, что в каждом совете есть свои определенные требования к АР и к формулировкам его положений. А вызов на ЭС в ВАК - зависит от отношений между Советом и ЭС ВАК? Или вообще ни от чего не зависит - просто случайный выбор.
Хочется, чтобы по формальным критериям АР был отличным, т.к. может, в Диссертационном Совете сами не очень корректно оформляют авторефераты, что впоследствии служит причиной вызова на ЭС в ВАК.
IvanSpbRu
24.06.2011, 23:26
читаю авторефераты диссертаций, защищаемых в других советах - и вижу большое различие в формулировках тем, научной новизны, цели исследования.
Потому что в каждом совете свои правила. И адаптироваться нужно под них - а не под мифические единые требования ВАК, которых не существует
Хочется узнать как все правильно оформить по критериям ВАК, потому как хочется избежать вызова на ЭС в ВАК по формальным критериям.
Как скажет ученый секретарь совета
Т.е. на данный момент получается, что в каждом совете есть свои определенные требования к АР и к формулировкам его положений. А вызов на ЭС в ВАК - зависит от отношений между Советом и ЭС ВАК? Или вообще ни от чего не зависит - просто случайный выбор.
Если упростить - да
Хочется, чтобы по формальным критериям АР был отличным, т.к. может, в Диссертационном Совете сами не очень корректно оформляют авторефераты, что впоследствии служит причиной вызова на ЭС в ВАК.
Скажите ученому секретарю, что в его совете неправильно оформляют авторефераты, а Вы на Интернет-форуме узнали, как надо. Потом расскажете, что он Вам ответил:D
есть рекомендации Резника С.Д. - где разбираются типичные ошибки в оформлении АР-ов.
IvanSpbRu
25.06.2011, 00:03
есть рекомендации Резника С.Д. - где разбираются типичные ошибки в оформлении АР-ов.
Рекомендации, не имеющие обязательной силы, и не разделяемые всеми членами диссертационных советов и ВАК. Еще раз - рулит Ваш ученый секретарь
Александр45
25.06.2011, 05:07
Т.е. на данный момент получается, что в каждом совете есть свои определенные требования к АР и к формулировкам его положений.
В целом - да
Или вообще ни от чего не зависит - просто случайный выбор.
Есть ряд факторов, повышающих вероятность вызова. В целом - могут вызвать любого
Хочется, чтобы по формальным критериям АР был отличным, т.к. может, в Диссертационном Совете сами не очень корректно оформляют авторефераты, что впоследствии служит причиной вызова на ЭС в ВАК.
Любой совет на такие грабли наступит максимум дважды. Потом будет делать так, как скажут сверху.
fazotron
25.06.2011, 09:28
Отличия раздела "на защиту выносятся" от новизна+значимость я не понимаю. В наших советах такого раздела нет.
Я тоже не вполне понимаю, тем более в условиях ограниченного объема АР.
В ранее упоминавшейся мной работе (про список публикаций) вторым отрицательным моментом было то , что аспирант дал такую формулировку: "имеющие следующие элементы новизны, которые и выносятся на защиту...."
То есть соединили новизну и положения на защиту. Заставили переделать и разделить (вечная слава Резнику!!!)
Научная новизна диссертационного исследования по определенной специальности должна соотноситься с паспортом специальности?
Например, если модифицирован алгоритм преобразований данных для какой-то предметной области (медицины, допустим), можно ли его приводить как пункт научной новизны? Или это уже обработка данных и совсем другая специальность, даже несмотря на предметную область?
Научная новизна диссертационного исследования по определенной специальности должна соотноситься с паспортом специальности?
Например, если модифицирован алгоритм преобразований данных для какой-то предметной области (медицины, допустим), можно ли его приводить как пункт научной новизны? Или это уже обработка данных и совсем другая специальность, даже несмотря на предметную область?
Безусловно.
Вопрос абстрактен, попробуйте уточнить - например, предполагаемый пункт новизны и специальность.
Пункт новизны:
Модель базы знаний интеллектуальной настройки автоматизированной системы управления, состоящая в...
или вот еще пункт научной новизны:
Модифицированный алгоритм обучения нейронной сети применительно к объекту управления, заключающийся в...
Специальность: 05.13.06 Автоматизация (в машиностроении).
Получается ведь, что научная новизна идет по способам обработки и хранения данных, но применительно к объекту автоматизации.
Пункт новизны:
Модель базы знаний интеллектуальной настройки автоматизированной системы управления, состоящая в...
или вот еще пункт научной новизны:
Модифицированный алгоритм обучения нейронной сети применительно к объекту управления, заключающийся в...
Специальность: 05.13.06 Автоматизация (в машиностроении).
Получается ведь, что научная новизна идет по способам обработки и хранения данных, но применительно к объекту автоматизации.
Модель базы знаний - нормально. БД есть часть АСУ, и это не вызывает нервных сокращений. Только я бы вместо "состоящая" написал "отличающаяся" - тогда новизна выпячена.
Вторая формулировка неудачная применительно к специальности. Более разумно, например: Управление (чем там у вас) на основе нейросетевого моделирования, отличающееся модификацией алгоритма обучения нейронной сети...
Где-то я уже писал про универсальную формулу научной новизны, подсказанную старшими товарищами:
Объект, отличающийся (новизна) и обеспечивающий (полезность).
Указывать ли в автореферате и в тексте диссертации соответствие исследования паспорту специальности?
nauczyciel
03.10.2011, 14:01
cmom, я бы не указывал - пусть это оценит тот, кто будет читать, если ему это захочется. Ни к чему нарываться на замечания.
cmom, я бы не указывал - пусть это оценит тот, кто будет читать, если ему это захочется. Ни к чему нарываться на замечания.
Есть разные точки зрения. Мне, например, эксперты ЭС ВАК рекомендовали это делать - соответственно, при приеме работ в совет эта фраза в автореферате теперь присутствует.
В известных мне советах по экономике это есть давно - года 3 как минимум.
Пример из автореферата диссертации, защищенной в нашем совете и утвержденной на последнем Президиуме:
Тематика работы соответствует п. 1 «Модели, методы и алгоритмы проектирования и анализа программ и программных систем …» и п. 3 «Модели, методы, алгоритмы, языки и программные инструменты для организации взаимодействия программ и программных систем» паспорта специальности 05.13.11 – «Математическое и программное обеспечение вычислительных машин, комплексов и компьютерных сетей».
Team_Leader
03.10.2011, 15:47
Сколько пунктов научной новизны желательно указать?
Вы не путайте Научную новизну (краткая формулировка конкретного приращения научного знания, полученного в диссертации) и результаты, получнные лично автором, ее раскрывающие.
Пункты - это как раз результаты. Но перед ними - должна быть сформулирована общая новизна.
Обычно она формулируется, как :
- развитие положений (какой-то предметной области или раздела науки) для какого-то случая (хотя, мое лично мнение - это теоетическая значимость),
- научное обоснование и рзработка (формулировка): метода, методологии, концепции и т.п.
А потом уже идут пункты.
Как смотрю по последним авторефератам докторских - до технарей это веяние еще не особо дошло (они ограничавются перечислением пунктов результатов, составляющих (раскрывающих) научную новизну), а по экономике, в основном это уже строго отслеживают.
Вы не путайте Научную новизну (краткая формулировка конкретного приращения научного знания, полученного в диссертации) и результаты, получнные лично автором, ее раскрывающие.
(в предвкушении чуда, потирая лапки и широко раскинув ушки) Пожалуйста, на примере элемента, защищаемого в диссертации - покажите три позиции:
1. Положение, выносимое на защиту
2. Научная новизна
3. Результат
Для меня п. 1 ВМЕСТЕ с пп. 2 и 3 - абсолютно неясен. Дублировать - не предлагайте...
Team_Leader
03.10.2011, 16:30
Я так тоже думал, пока мне весь мозг не проели и не доказали, что "Карл Маркс и Фридрих Энгельс - не один, а 4 разных человека"... Тем не менее, убедили.
В Вашей формуле 1 и 3 - струткутрно и содержательно эквивалентны. А вот 2 - отдельно :) (хотя, как нормально мыслящему человеку (технарю), допускаю, что понять это и воспринять сложно). Пример из первого попвшегося под руку АРД:
Научная новизна диссертационного исследования. Научная новизна состоит в разработке методологии и механизмов финансового обеспечения реализации региональных инфраструктурных проектов на основе методов программно-целевого управления территориальным развитием.
В работе получены и выносятся на защиту следующие научные результаты:
1. Обобщён и дополнен терминологический аппарат исследования, типологизированы и систематизированы определения, связанные с научным пониманием экономической сути и природы рыночной инфраструктуры, заложенной в эволюции и специфике взаимодействия финансово-экономических и материально-вещественных факторов общественного производства.
2. Дана системная оценка эффективности мер государственной поддержки финансирования приоритетных инфраструктурных проектов. Обоснована необходимость комплексной модернизации объектов региональной инфраструктуры на основе адаптивного механизма финансового и ресурсного обеспечения.
3. Обобщена мировая и российская практика долгосрочного заёмного финансирования инфраструк¬турных проектов, обеспечивающая оптимальное сочетание длительных сроков возврата и специальных, разрабо¬танных для конкретного проекта, графиков погашения, и одновременно имеющая фиксированную процентную ставку, учитывающую риски проекта. Доказано, что займы являются эффективным инструментом привлечения значительных финансовых ресурсов для реализации крупных инфраструктурных проектов через эмиссионный механизм перераспределения денежных накоплений.
........
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ (выносимые на защиту)1. Определены общие проблемы, связанные с научным пониманием экономической сути и природы рыночной инфраструктуры. Обобщён и дополнен терминологический аппарат исследования.
2. Дана системная оценка эффективности мер государственной финансовой поддержки приоритетных инфраструктурных проектов. Обоснована необходимость комплексной модернизации объектов региональной инфраструктуры на основе адаптивного механизма финансового и ресурсного обеспечения.
3. Обобщена мировая и российская практика долгосрочного финансирования инфраструк¬турных проектов, обеспечивающая сочетание длительных сроков возврата и специальных, разрабо¬танных для конкретного проекта, графиков погашения, имеющая фиксированную процентную ставку, учитывающую риски проекта.
Хотя (1) для написания (3) - можно даже и не заморачиваться перефразировать. ИМХО
Я так тоже думал, пока мне весь мозг не проели и не доказали, что "Карл Маркс и Фридрих Энгельс - не один, а 4 разных человека"... Тем не менее, убедили.
В Вашей формуле 1 и 3 - струткутрно и содержательно эквивалентны.
Хотя (1) для написания (3) - можно даже и не заморачиваться перефразировать. ИМХО
Дурь. Ничего личного - надеюсь, Вы не обижаетесь.
Мне мозг пока не проели - все попытки разбиваются о вопрос - "Это разные объекты автореферата? Разные. ЧЕМ они отличаются?"
Где-то (и похоже не раз) я уже писал о формулировке новизны, на которую меня надрессировали за долгие годы:
Объект + полезность + отличительные особенности
Пример из уже цитировавшегося автореферата:
математическое обеспечение межмодульного взаимодействия Интернет-системы управления документооборотом со средствами аутентификации, обеспечивающее интеграцию хранилища документов с компонентами репозитария сертификатов на основе использования базы данных клиент-серверного приложения как интерфейсной компоненты;
Team_Leader
03.10.2011, 17:12
Хорошо, что тогда 1 и 3 и чем они отличаются от (2). вопрос не в порядке спора, а в порядке необходимости рекомендации опытного коллеги.
Хорошо, что тогда 1 и 3 и чем они отличаются от (2). вопрос не в порядке спора, а в порядке необходимости рекомендации опытного коллеги.
Внимание - это только ЛИЧНЫЙ опыт, не надо воспринимать как догму. "У каждой стряпки свои порядки".
Что такое 1 - тупой. Не понимаю. Буду признателен, шаркаю ножкой и т.п.
2 - это по большому счету те отличия от известного, которые у Вас и создают новизну. То, как меня научили формулировать 2, позволяет это выпятить, показать в явном виде. Это собственно то, что создает научную компоненту диссертации.
3 - это отражение задач. Задача была - показали результат. У нас 3 в некотором смысле пересекается с 2, но шире за счет результатов, которые характеризуются как "практическая значимость". Мы требуем синхронизации (по возможности) задач и результатов.
Грубо: есть 4 позиции научной новизны (модель, алгоритм, алгоритм, структура программного обеспечения) и 2 позиции практической значимости (собственно реализация; эффект от реализации). Из этого вытекает 6 позиций основных результатов работы.
fazotron
03.10.2011, 20:13
В известных мне советах по экономике это есть давно - года 3 как минимум.
Так точно
покажите три позиции:
1. Положение, выносимое на защиту
2. Научная новизна
3. Результат
Дурь на самом деле.
Масло масляное, однако под разным соусом
Положения, выносимые на защиту - это краткая формулировка результатов (выжимка) в виде законченных (утвердительных) предложений (которые, по идее должны носить дискуссионный характер)
Научная новизна - это наиболее ценная часть результатов, отличная от того, что уже в данной области сделано
Результат - более пространное и подробное изложение сделанного и (совершенно верно) в соответствии с поставленными задачами
Никогда не понимал, для чего эдакую формалистику разводить на ограниченном пространстве автореферата
Никогда не понимал, для чего эдакую формалистику разводить на ограниченном пространстве автореферата
Беда в том, что новое положение о порядке присуждения имеет в тексте вот что:
Диссертация должна быть написана автором самостоятельно, обладать внутренним единством, содержать новые научные результаты и положения, выдвигаемые для публичной защиты
В старое положение лезть лень. Вот почему я и надеюсь увидеть/услышать что-нибудь разумное про эти самые положения.
Aspirantfm
06.10.2011, 03:18
Уважаемы, kravets
Хотел посмотреть этот автореферат
Пример из уже цитировавшегося автореферата:
математическое обеспечение межмодульного взаимодействия Интернет-системы управления документооборотом со средствами аутентификации, обеспечивающее интеграцию хранилища документов с компонентами репозитария сертификатов на основе использования базы данных клиент-серверного приложения как интерфейсной компоненты;
Но на сайте Вашего вуза не нашел объявлений о защитах. Совсем.
Ссылка http://www.vorstu.ru/nauka/diss/obl/ выдает пустое содержание. По номеру совета тоже никакой информации в гугл о защищаемых диссертациях нет.
Вот здесь, где есть ссылки на объявления http://www.vorstu.ru/nauka/dkr/682/, выдает Страницу не найдена при выборе любого объявления
По цитируемой фразе удалось найти автореферат, но в целом, не зная , ключевой фразы в автореферате , найти не удалось. Т.е. фактически объявлений о защитах у Вас нет ?
Уважаемы, kravets
Хотел посмотреть этот автореферат
Пишите в личку e-mail, пришлю.
Комментариев по поводу сайта вуза в рамках русского литературного не будет.
Аспирант Алтай
14.10.2011, 03:16
Подскажите, пожалуйста, если из Паспорта специальностей убрали специализацию управление инвестициями, то и защищатся по ранее выбранной теме ,которая конкретно по этой специализации нельзя? Оставили управление инновациями, но моя тема "Инвесирование в техническое перевооружение...." не подходит совсем..
Аспирант Алтай, а
п. 2.16. Обеспечение сбалансированного развития инновационной и инвестиционной деятельности экономических систем?
п. 2.20 Разработка инновационных методов инвестирования простого и
расширенного воспроизводства основного капитала, исследование тенденций
изменения структуры имущественного комплекса в инновационно активных
экономических системах
п. 2.21 Совершенствование воспроизводственной и технологической
структур инвестиционных вложений в целях повышения эффективности
основного капитала
по-Вашему, совсем не подходят?
Team_Leader
14.10.2011, 18:20
Аспирант Алтай,
Толич прав, но, на самом деле надо смотреть реальное содержание. В зависимости от фактической новизны - это может попасть (увести) и под первый пункт (организаци, планирований и управление ...: промышленность - так как етхническое перевооружение - суть предмет промышелнный (или что там у Вас - с/х, строительство???)), а может и вообще укатиться в 08.00.12 или даже 05.02.22. Можно и под 05.13.10 (экономические науки) подогнать.
Вопрос в чем, как стоит задача: если есть совет, допустим под инноваци и надо подогнать (сделать работу под него) - то можно сделать... Если в целом определить диссертабельность и возможность написания дссера - да, паспорт специальности подобрать можно и с такой темой. Но, лучше всеже сначала определиться с советом и там уже смотреть, на какие пункты паспорта лучше выводить.
Можно и под 05.13.10 (экономические науки) подогнать
Уже нельзя. В новой номенклатуре по данной специальности присуждаются степени лишь по техническим наукам.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot