Просмотр полной версии : Ваша творческая продуктивность: сколько пишете статей в год?
Сообщение в соседней теме
каждый месяц по статье - в этом году. когда стал активно публиковаться. плюс в этом вышло 3 статьи в другом издательстве и еще одна в третьем
вызвало вопрос:
какова Ваша продуктивность в смысле написания статей: сколько статей в год удается написать в среднем? Имеются в виду именно статьи, а не тезисы и материалы кнференции и естественно оригинальные статьи, а не повторы в разных журналах статей с разными названиями, но одинаковым содержанием.
О себе: химические науки, кандидат наук.
Международные журналы с импакт-фактором от 3 до 5 - одна в год,
ВАК-статьи в приличных российских журналах - одна - две в год.
(Итого 15 ВАК статей для докторской можно набрать за 5 лет:rolleyes: Чего люди возмущаются, что 15 много?:D)
З.Ы. В аспирантуре моя продуктивность была где-то в 2 раза меньше.
ВАК-статьи в приличных российских журналах - две в год.
То же и хватит.
Все зависит от шлеи, что под хвост попадает. Есть годы, когда кроме двух-трех газетных статеек ничего. Бывают, что в год штук двадцать на совершенно разные темы: и научных, и учебно-методических. Творчество непланируемо.
Мне, например, хорошо работа помогает в поиске идей для статей. Так получается, что чем больше на работе проблем, тем продуктивнее моя публицистическая деятельность :)
phys2010
04.07.2011, 19:05
сколько статей в год удается написать в среднем?
Примерно 2-3 до защиты и 1 после...
В этом году много. Опубликовано 6 статей ВАК. 3 статьи в профессиональном журнале. 1 статья в международном.
Но не все считаю очень классными. Из 6 ВАК-статей хорошими считаю 3:
"Факторный анализ доходности кредитной организации"
"Управление прибылью банка в средне- и долгосрочной перспективе"
"Прогнозирование синергетического эффекта от объединения банков"
В них содержатся интересные моменты, которые я хочу развивать дальше.
Статьи в профессиональном журнале - тематические, по большому счету ими гордиться нельзя. Хотя может кому и интересны: там мой опыт становления управленческого учета и бюджетирования в свое время. Плюс третья - опыт в налоговом планировании.
Международная - для понта, откровенно. Даже журнал не присылают они:)
Соглашусь с мнением Cybase, у меня тоже сейчас море идей на работе. По ним и пишу статьи.
Kayra, у меня мама к.х.н. У нее вроде меньше статей. Но кто ж будет спорить, они у нее явно круче и весомей как вклад в науку.
Я же пишу - то, что в голову придет. Не завязан на тематику исследования. Ищу пока свое место в науке в будущем. Для возможной докторской. 15 статей написать могу за год. Не в этом дело. Надо, чтобы получились качественные. Честно скажу - жду на статьи отзывы. Ни одного пока. Никто в экономике статьи не читает. И это печальнее всего. Не могу сам оценить, хорошо ли пишу. Ведь статус статьи "ВАК" ни о чем не говорит.
Да. Сейчас вот задумка есть очень неплохая, финансовая модель банка. В России понятие мало изучено. Думаю, написать статью и выложить здесь для обсуждения. Но, например, мало экономистов по этой тематике.. так что проблемы, проблемы.
Так что, ТС, не равняйтесь на экономистов. Мы можем много писать. Ваши статьи, априори, ценнее. Как говорит моя мама, химикам статью надо сначала сделать, а потом написать.
Как говорит моя мама,
Пусть Ваша мама перестанет себя успокаивать и честно признается, что НИР она не ведет. Оттого и статей мало.
Kayra, прикрутите опрос
Чего люди возмущаются, что 15 много?
Совершенно непонятно почему возмущаются.
Для докторской 15 - даже чуть маловато.
По теме: зависит от занятости и интенсивности НИР.
Бывало и 3 ВАКовских статьи в год (если поднапрячься) - имеются ввиду классические научные статьи: оригинальные результаты, без повторов, теория-матмодель-эксперимент.
Пусть Ваша мама перестанет себя успокаивать и честно признается, что НИР она не ведет. Оттого и статей мало.
зачем Вы это написали?
что по-Вашему НИР? сколько должен быть индекс цитирований у ученого, чтобы он считался "занимающимся НИР"?! Вы уже переходите границы
зачем Вы это написали?
Для объективности. Ибо
Но кто ж будет спорить, они у нее явно круче и весомей как вклад в науку.
Я. В отсутствие гава я подработаю, одновременно, и совестью и КО. Мы этих статей не видел. Быть может там такое, что читать стыдно. А Вы просто из родственных чувств так говорите, как любящий сын. И оправдываете её, мол не пишет не потому, что сказать нечего (НИР то не ведет), а потому, что ... реактивов нет.
что по-Вашему НИР?
Человек, он если хочет писать, то берет и пишет. А кто не хочет писать - не пишет
сколько должен быть индекс цитирований
Я на это не заморачиваюсь, ибо РИНЦ - ничуть не объективен.
Вы уже переходите границы
Нет. Я критически подхожу к высказанным тезисам.
Я.
...
то есть Вы считаете, что мои статьи весомее?
есть тут эксперт по критерию "ведет НИР"?
то есть Вы считаете, что мои статьи весомее?
Нет. Можно сказать у вас обоих "вес" относительно одинаковый и касательно науки близкий к нулю. В части Вас, Андрей, у Вас не наука, а практика. Обнаученная практика, если хотите. Впрочем, мы на Вас слишком заостряем внимание. Хотя это вызвано тем, что с Вас тема и началась.
Alextiger
04.07.2011, 21:14
Человек, он если хочет писать, то берет и пишет. А кто не хочет писать - не пишет
Ink, справедливости ради, в естественных науках это не совсем так.
Alextiger, это не совсем так, но это так. По крайней мере у химиков проблем сейчас нет.
Alextiger
04.07.2011, 21:50
По крайней мере у химиков проблем сейчас нет.
я же не про проблемы. Поставить сотню экспериментов и т.д. за вечер не сделаешь. А экономист или юрист поднапряжется и за вечер набросает каркас статьи. То же у геологов, с которыми я общаюсь: это надо ехать в экспедицию, рыть шурфы и т.д. Потом сотни собранных материалов обрабатывать. В итоге часто получается 1-2 статьи (причем часто коллективных) по итогам годового НИР.
В итоге часто получается 1-2 статьи (причем часто коллективных) по итогам годового НИР
Присоединяюсь.
В естественных и технических науках это типичная ситуация.
А экономист или юрист поднапряжется и за вечер набросает каркас статьи.
Распространённое заблуждение. Уже обсуждали.
Alextiger
04.07.2011, 23:24
Распространённое заблуждение. Уже обсуждали.
я не имел в виду на пустом месте. Может она и давно обдумывалась.
nauczyciel
05.07.2011, 11:19
Все зависит от шлеи, что под хвост попадает. Есть годы, когда кроме двух-трех газетных статеек ничего. Бывают, что в год штук двадцать на совершенно разные темы: и научных, и учебно-методических. Творчество непланируемо.
Аналогично. В аспирантуре, естественно, было очень много, после неё - так:
2006 г. - 4 статьи: по одной статье в российском и в польском журнале, 1 - в сборнике трудов конференции и 1 - научно-популярная в газете
2007 г. - 3 статьи: по одной статье в российском и в польском журнале, 1 - в сборнике трудов конференции
2008 г. - 2 статьи, обе в польских журналах
2009 г. - 7 статей: 1 - в российском журнале, 2 - в польских журналах, 4 - научно-популярные в газете
2010 г. - 6 статей: 1 - в сборнике трудов конференции, 2 - в польских журналах, 3 - научно-популярные в газете
nauczyciel, вроде, если я правильно понял, статьи в сборниках трудов конференций не в счёт (в контексте темы).
nauczyciel
05.07.2011, 12:29
saovu, да, верно :)
Домохозяйка
06.07.2011, 02:04
все-таки напишу, несмотря на оговорки, сделанные в другой теме:
2008 ВАК - 12, центральные - 10
2009 ВАК - 11, центральные - 1
2010 ВАК - 3, центральные - 3
2011 ВАК - 3, центральные - 8
за этот период вузовских вестников и конференций - менее 10, делала ради прикола, надо ж родному универу 300 руб. за участие в конференции пожертвовать
статьи не все научные, многие - чисто практические или жизненные, основанные на воспоминаниях о работе в коммерч.структурах
на момент защиты кандидатской за 2000-2002 год было опубликовано 12 статьей исключительно в так называемой
центральной печати
в 2003-2007 - ни строчки, деньги зарабатывала
За четыре аспирантских года написал только две статьи. Но за них не стыдно :) Считаю, что в нынешних условиях плодить околонаучный неоригинальный мусор - это преступление, коим занимаются 90% нашего ППС. Конечно, они поднимают формальный рейтинг себе и своим учреждениям. Что крайне отрицательно сказывается на российскую науку в целом. Ну а статьи экономистов, как правило, вообще к науке никакого отношения не имеют.
Ну а статьи экономистов, как правило, вообще к науке никакого отношения не имеют.
да нет такого правила. это с одной стороны
с другой, никто же не говорил про научные статьи. экономисты могут писать и статьи о практике. Домохозяйка и я такие пишем. Что поделать, их принимают в журналы ВАК. Однако, я сомневаюсь, что для, например, докторской, такие статьи прокатят. Только в довесок. Новизна и результаты диссертаций экономистов будут опубликованы не через мусорные статьи о практике бизнеса, а в научных статьях
так как тема о количестве статей, мы говорим о количестве статей. неважно, что написано, главное чтобы это не были статьи в Cosmopolitan:) а вот если бы спросили о количестве полученных за год пунктов научной новизны, то тут, конечно, другое дело было бы.
да и название темы "творческая активность":)
Andriy,
с другой, никто же не говорил про научные статьи
В том то и дело, что экономисты очень часто смешивают науку с практикой. И выдают практические статьи за научные. И в докторской такие статьи вполне прокатывают. Что для диссертации лучше - две научные статьи ВАК или десять "практических" статей ВАК? По формальным признакам лучше второй вариант, кроме того, он много проще. Однако для науки две научные статьи куда полезнее хоть сотни практических.
Далее, статьи о практике бизнеса - они, конечно, мусорные для науки, но для бизнеса, для пользы обществу, может совсем не обязательно мусорные (но, думаю, большинство подобных статей и для практики мусорные).
В том то и дело, что экономисты очень часто смешивают науку с практикой.
просто кто-то не понимает, что наука и практика - вещи неразделимые. Хотя, что требовать от "учёного", который за 4 года соорудил 2 статьи.
В том то и дело, что экономисты очень часто смешивают науку с практикой.
в докторской тоже? ну там же эксперты ДС проверяют. есть пункты научной новизны, результаты исследования. они должны быть опубликованы. другое дело, что пунктов новизны (реально новых и нужных науки), например, 5. но они в самом деле новые, нужные именно для науки. а опубликовать по формальным признакам надо 15 статей. что тут делать? дублировать статьи? Вот Вы пишите докторскую. У Вас сколько результатов исследования? ну не 15 же. а статей должно быть 15. поэтому приходится дополнять мусором, который, с научной точки зрения ничего не значит, но по нему можно судить о квалификации соискателя.
Что для диссертации лучше - две научные статьи ВАК или десять "практических" статей ВАК?
конечно две научные. и мне кажется, что в кандидатских (где как правило 1 статья ВАК) они научные. у меня из 4 статей ВАК были две научные. где результаты исследования были представлены. 2 опубликовал как анализ отрасли, не входящий в новизну или результаты. ХЗ, не стоило что ли? да нет, больше статей - лучше. но еще лучше было бы еще 2 результата и 2 статьи вместо тех.
Далее, статьи о практике бизнеса - они, конечно, мусорные для науки, но для бизнеса, для пользы обществу, может совсем не обязательно мусорные (но, думаю, большинство подобных статей и для практики мусорные).
Вы не правы. в нормальные журналы откровенно бесполезные статьи не примут. и польза от них есть, я кое-что для себя почерпнул из журнала "Финансовый директор". но, конечно, журналы журналам рознь.
и сейчас такая тенденция, я вижу статьи, бесполезные с точки зрения как науки, так и практики. и задумался: а может автор сам не понимает об их бесполезности хотя бы для практики? каков тогда критерий полезности. если на статью придет отклик от коллеги, то статья полезна.
мне ни один отклик не пришел. я же откликался два раза, но это когда надо было что-то уточнить. а так - как проверить полезность?
человек что-то описал, считает, что другим полезно. но на деле не ясно ведь.. нужна система откликов, иначе мусора будет становиться больше
Добавлено через 2 минуты
просто кто-то не понимает, что наука и практика - вещи неразделимые. Хотя, что требовать от "учёного", который за 4 года соорудил 2 статьи.
вот-вот.. формальные признаки уже давят. я согласен с gav, надо чтобы самому не было стыдно. но получается, что надо написать 15 статей для докторской. у Вас тогда на нее уйдет 30 лет на нее, при этом результаты устареют и докторская будет написана по заслугам:) да еще постарайся 15 статей написать, чтобы результаты были отличными, а не "сборную из двух статей в третью"
Cybase,
просто кто-то не понимает, что наука и практика - вещи неразделимые
В каком смысле неразделимые? О том, что практика - один из главных критериев научности никто не спорит. Однако из этого не следует, что, все, что практически полезно - научно и наоборот. Многие экономисты, юристы, инженеры, считают, что раз они сделали что то полезное, то значит, это наука. Это, мягко говоря, неверно.
Хотя, что требовать от "учёного", который за 4 года соорудил 2 статьи.
Ученые, которые публикуются один раз в три года, но при этом имеют статьи в Nature и Science - они тоже, по-Вашему "ученые"?
Ученые, которые публикуются один раз в три года, но при этом имеют статьи в Nature и Science - они тоже, по-Вашему "ученые"?
я думаю, они по формальным признакам Минобрнауки и ВАК "ученые".. и это печально. и поэтому такая тема возникла. кто больше, а не кто лучше
Ученые, которые публикуются один раз в три года, но при этом имеют статьи в Nature и Science - они тоже, по-Вашему "ученые"?
Да, если они не имеют за плечами десятки публикаций, монографий, учебных изданий и т.д. и т.п. Но вот не понял, причём здесь именно эти журналы? С учётом того, что Science публикуют за 700$ в течение 6 месяцев.
Добавлено через 1 минуту
О том, что практика - один из главных критериев научности никто не спорит. Однако из этого не следует, что, все, что практически полезно - научно и наоборот.
ну так слив засчитан. Сначала всех обосрал, теперь съезжать.
Science публикуют за 700$ в течение 6 месяцев
что, серьезно? не осталось честных журналов?!
что, серьезно? не осталось честных журналов?!
Центральный офис в Вашингтоне - оплату принимают прямо на месте.
Про европейское отделение - говорить не буду. Не знаю.
Cybase, и всякую фигню можно туда написать?! ну не откровенный корчеватель, а не научную фигню?
и всякую фигню можно туда написать?!
Можно написать и всякую фигню.
Два раза напишите фигню и в black book...
Andriy, в докторской тоже? ну там же эксперты ДС проверяют. есть пункты научной новизны, результаты исследования. они должны быть опубликованы.
Да в том то и дело, что если формальный критерий - 15 (или сколько там надо?) статей есть, то особо не важно, научные они или практические.
деле новые, нужные именно для науки. а опубликовать по формальным признакам надо 15 статей. что тут делать? дублировать статьи? Вот Вы пишите докторскую. У Вас сколько результатов исследования? ну не 15 же. а статей должно быть 15. поэтому приходится дополнять мусором, который, с научной точки зрения ничего не значит, но по нему можно судить о квалификации соискателя
Мне это и кажется неправильным, деградирующим нашу науку. Докторская степень у нас присуждается либо за значимый научный результат или значимую совокупность мелких результатов. Поэтому, мне кажется, надо либо иметь один результат, но, чтобы каждый понимал, что это "вау!", например, доказательство проблемы Гильберта или построение квантовой теории гравитации. А вот 15 статей - это как раз формальный показатель количеств зернышек, чтобы они в совокупности тянули на значимую "кучку". Естественно, каждое зернышко должно иметь пусть и небольшой, но оригинальный научный результат.
Так что отвечая на Ваш вопрос скажу: да, нужно иметь как минимум 15 оригинальных, с научной новизной, статей.
у Вас тогда на нее уйдет 30 лет на нее
Да, но это будет заслуженный труд. Я за 30 лет делал мелкие научные открытия, в совокупности достаточные для высокого научного авторитета, соответствующего докторской ученой степени. Хочешь быстрее - решай по настоящему крупные научные проблемы. Ну а не можешь ни то, ни то - ну не всем же иметь высокую ученую степень.
Вы не правы. в нормальные журналы откровенно бесполезные статьи не примут. и польза от них есть, я кое-что для себя почерпнул из журнала "Финансовый директор". но, конечно, журналы журналам рознь.
Ну я это и имел в виду. Если статья практическая, если она не научна, то вовсе не значит, что она бесполезна.
мне ни один отклик не пришел. я же откликался два раза, но это когда надо было что-то уточнить. а так - как проверить полезность?
человек что-то описал, считает, что другим полезно. но на деле не ясно ведь.. нужна система откликов, иначе мусора будет становиться больше
Согласен. Только статьи практические тоже разными бывают. В одних, например, делишься своим практическим опытом. Например, мне очень оказалась полезной статья о том, как внедряли цифровое телевидение в Удмуртии. Чисто практическая статья, но очень полезная...
Добавлено через 9 минут
Cybase, Да, если они не имеют за плечами десятки публикаций, монографий, учебных изданий и т.д. и т.п.
Понятно, значит в Вашей системе ценностей, Григорий Перельман - "ученый".
С учётом того, что Science публикуют за 700$ в течение 6 месяцев.
А доказательства этого крайне сомнительного утверждения у Вас имеются?
А доказательства
Давайте скинемся, напишем статью в соавторстве и проверим? ;)
Andriy,
что, серьезно? не осталось честных журналов?!
Я бы на Вашем месте не стал делать поспешных выводов насчет Science на основе пока бездоказательных утверждений Cybase
Добавлено через 5 минут
Ink, Давайте скинемся, напишем статью в соавторстве и проверим
Совершенно бессмысленная затея.
Понятно, значит в Вашей системе ценностей, Григорий Перельман - "ученый".
Товарищ "учёный", поищи для начала такого автора как "grisha perelman", осознай сколько у него публикаций и потом лезь в мою систему ценностей.
Совершенно бессмысленная затея.
Чуваку, который пишет по 2 статьи за 4 года, явно делать нефиг...Даже на билет не заработать будет.
Cybase, хамством Вы только себя позорите.
поищи для начала такого автора как "grisha perelman"
Согласно базе ZBMATH у автора Grisha Perelman три статьи.
http://www.zentralblatt-math.org/zmath/en/advanced/
На arxiv.org значатся те же самые статьи:
http://arxiv.org/find/all/1/au:+Perelman_Grisha/0/1/0/all/0/1?skip=0&query_id=aea83d66003fe739
Чуваку, который пишет по 2 статьи за 4 года, явно делать нефиг...Даже на билет не заработать будет
То есть доказательств того, что за 700$ можно спокойно печататься в Science, не будет?
поищи для начала такого автора как "grisha perelman", осознай сколько у него публикаций и потом лезь в мою систему ценностей.
По данным Web of Science у Григория Перельмана 14 международных научных статей за 9 лет (с 1992 по 2011 гг.), т.е. в среднем 1-2 статьи в год. :p
Имхо 2 достойные статьи за 4 года аспирантуры вполне нормально. А вот 12 статей в год имхо говорят об их слабой научности или о переливании их пустого в порожнее.:rolleyes:
Да, если они не имеют за плечами десятки публикаций, монографий, учебных изданий и т.д. и т.п.
Имхо важно не количество, а качество публикаций, на которое указывает импакт-фактор журнала и индекс цитируемости конкретного ученого. И монография ионографии рознь, если это издательство "Наука" - то это внушает уважение, а если никому неизвестное издательство, публикующее за деньги любую чушь - это только портит репутацию ученого. Учебные издания вообще никак не характеризуют ученого как ученого.
вот не понял, причём здесь именно эти журналы? С учётом того, что Science публикуют за 700$ в течение 6 месяцев.
При чем эти журналы? Это самые цитируемые журналы, в которых не встретишь ерундовых мыслей и принимают туда статьи бесплатно, нужно просто получить научный результат с большой буквы.
Kayra, есть и менее именитые ученые, имеющие по 0.5 публикаций в год, но публикующиеся в очень авторитетных журналах. Поэтому критерий
Cybase, кажется мне несостоятельным. Хотя в экономической среде данный критерий очень распространен. Это (как и платные статьи и много других фактов), на мой взгляд, свидетельство научной извращенности данного сообщества. Хотя там, конечно, встречаются достойные ученые с неизвращенными взглядами на науку, например, IvanSpbRu или Andriy...
Имхо важно не количество, а качество публикаций
а зачем тогда тему было создавать:
" Ваша творческая продуктивность: сколько пишете статей в год?"
Ну а вообще, сужу по себе, две статьи за четыре года - это мало. Я вполне мог бы эти две статьи сделать за год. Если бы занимался только исследованиями и написанием статей. Только вот удалось бы потом родить еще статей - не факт. По-сути, все, что я сделал за четыре года, я в конентрированном виде выложил в этих двух статьях. И научная новизна тех исследований, что я проводил, по-сути, "выжата". Для третьей ВАК-статьи сейчас делаю совместную статью с заводскими специалистами по применению моих полученных алгоритмов в шинном производстве. Новой науки там, конечно, не будет. Но с практической точки зрения статья будет полезной.
Добавлено через 33 секунды
Andriy, ну количество увеличивает качество, если, конечно, не нули суммируются :)
Это (как и платные статьи и много других фактов), на мой взгляд, свидетельство научной извращенности данного сообщества
это следствие. я не знаю, только ли для экономики характерно, но когда я учился в аспирантуре, у меня была цель - хоть что-то опубликовать. 1 статья ВАК, не важно о чем!! хоть и опубликовал в итоге хорошие статьи, результаты. но многие ведь публикую "анализ отрасли" в журналах ВАК, и кроме этого ничего в таких журналах нет. вот тут бы я зарубал диссер до принятия к защите.
вообще, мне кажется положение немного неверно сформулировано. надо все результаты исследования опубликовать. результаты - не новизна. я бы предложил публиковать новизну диссертации. то есть если там методики, то их и публикуй. хотя так делают, но, уверен, не все. у многих ограничивается результатом.
а насчет платных мое мнение с Вашим совпадает. кто публикуется платно, значит там откровенная фигня. не верю, что нормально созданную новизну нельзя опубликовать даже в вестнике, чтобы представить его хоть какой-то научной общественности
Добавлено через 1 минуту
Для третьей ВАК-статьи сейчас делаю совместную статью с заводскими специалистами по применению моих полученных алгоритмов в шинном производстве. Новой науки там, конечно, не будет.
кстати, вот и у Вас получается не все красиво. Вы эту статью укажите в публикациях по теме диссера, и это некорректно. с научной, а не номенклатурной точки зрения. но выхода нет, конечно
Добавлено через 1 минуту
gav, а каков критерий научной продуктивности? явно не перечень статей, а то получается, два экономиста всех переплюнули.
индекс цитирования, может гранты, может еще что? вот как сравнить Вас и меня?:) у меня статей больше, у Вас они научные. не будешь же каждую статью смотреть и проверять.. какой фактор для "творческой научной продуктивности" выбрать?
VesterBro
06.07.2011, 12:14
Важно не то, сколько статей ты пишешь в год, ИМХО. Важно, насколько они востребованы. Гораздо более показательным критерием авторской продуктивности я бы назвала авторский индекс цитируемости.
Andriy, кстати, вот и у Вас получается не все красиво. Вы эту статью укажите в публикациях по теме диссера, и это некорректно. с научной, а не номенклатурной точки зрения. но выхода нет, конечно
Ну почему же? Это нормально и с научной точки зрения. Я покажу, что мой метод применим на практике, что обосновывает его научность. Но никакой научной новизны в этой статье не будет. Был один алгоритм, метод, описанный и исследованный в более ранних статьях. Он и остался, но применяется уже к реальному производству.
gav, а каков критерий научной продуктивности?
Это очень сложный вопрос. Во всем мире - это количество публикаций в авторитетных журналах, индекс цитируемости, научные авторитетные премии...
gav, так получается, у Вас будет не научная статья? Как Вы писали про экономистов, Вы и сами пишите про практику.
IvanSpbRu
06.07.2011, 14:15
Конечно, они поднимают формальный рейтинг себе и своим учреждениям. Что крайне отрицательно сказывается на российскую науку в целом. Ну а статьи экономистов, как правило, вообще к науке никакого отношения не имеют.
Вы не совсем правы. К науке - именно к науке как к инструменту порождения новых знаний о природе и обществе - отношение имеет вообще очень малая часть статей, публикуемых в российских журналах. Это либо практические работы инженерного характера (ими грешат все - и технари, привинчивающие новую гайку или коптящие колбасу на пять минут дольше, и экономисты, особенно бухгалтера, и педагоги, пишущие высосанные из пальца планы уроков, и юристы), либо констатирующие статьи (проблема есть, мы не знаем что с ней делать, напишем-ка вот такие рекомендации, но голословно, обосновать не сможем - именно такими публикациями грешат экономисты), либо реферативно-обзорные бессодержательные работы. Так что плевать в одних экономистов не стоит. Отрасль, конечно, с паршивой репутацией, но не все в ней так плохо
Добавлено через 1 минуту
да нет такого правила. это с одной стороны
с другой, никто же не говорил про научные статьи. экономисты могут писать и статьи о практике. Домохозяйка и я такие пишем. Что поделать, их принимают в журналы ВАК. Однако, я сомневаюсь, что для, например, докторской, такие статьи прокатят. Только в довесок. Новизна и результаты диссертаций экономистов будут опубликованы не через мусорные статьи о практике бизнеса, а в научных статьях
Практические статьи хороши и нужны. Желательно лишь, чтобы они опирались на глубокую научную проработку проблемы. Без этого будут варианты "голь на выдумку хитра" без всякой научной значимости. Но отказываться от практических разработок экономисту (как, кстати, и технарю) нельзя по определению
Добавлено через 1 минуту
Далее, статьи о практике бизнеса - они, конечно, мусорные для науки, но для бизнеса, для пользы обществу, может совсем не обязательно мусорные (но, думаю, большинство подобных статей и для практики мусорные)
Именно так. У нас практическую значимость высасывают из пальца, и статья становится говном не потому, что практические статьи говно по определению, а потому что подход к написанию таких статей говенный
Добавлено через 1 минуту
В каком смысле неразделимые? О том, что практика - один из главных критериев научности никто не спорит. Однако из этого не следует, что, все, что практически полезно - научно и наоборот. Многие экономисты, юристы, инженеры, считают, что раз они сделали что то полезное, то значит, это наука. Это, мягко говоря, неверно.
Согласен. Научную новизну и практическую значимость работники прикладных специальностей очень часто путают
Ученые, которые публикуются один раз в три года, но при этом имеют статьи в Nature и Science - они тоже, по-Вашему "ученые"?
Ученые - причем с гораздо большим основанием называть себя так, чем авторы десятков ваковских публикаций
Ученые - причем с гораздо большим основанием называть себя так, чем авторы десятков ваковских публикаций
а критерии ВАКа свидетельствуют об обратном.. хотя бы, такой ученый не сможет выйти на защиту докторской по формальному признаку, а имеющий 15 статей в ВАК-журналах сможет
VesterBro
06.07.2011, 14:26
Ученые - причем с гораздо большим основанием называть себя так, чем авторы десятков ваковских публикаций
+ много.
хотя бы, такой ученый не сможет выйти на защиту докторской по формальному признаку, а имеющий 15 статей в ВАК-журналах сможет
Обязательный критерий в 15 Вак публикаций для докторской еще не ввели;)
IvanSpbRu
06.07.2011, 14:33
Хотя в экономической среде данный критерий очень распространен. Это (как и платные статьи и много других фактов), на мой взгляд, свидетельство научной извращенности данного сообщества. Хотя там, конечно, встречаются достойные ученые с неизвращенными взглядами на науку, например, IvanSpbRu или Andriy...
Если не секрет, по каким критериям Вы меня выделили из серой экономической массы?:D
Еще раз - Вы не забывайте, что любая наука не безгрешна, и в любой науке существует счет не по качеству, а по количеству. Платные ваковские журналы вполне себе существуют и технических науках, и в физико-математических
IvanSpbRu,
Вы не совсем правы
Да, согласен, этим грешат не только экономисты. Те же "программисты", наверное, не меньше. "Вон какую я программу написал, вот где наука, не то, что ваши никому не нужные проблемы Гильберта"!
Andriy,
gav, так получается, у Вас будет не научная статья? Как Вы писали про экономистов, Вы и сами пишите про практику.
Тут тонкий момент, будет ли эта статья научной. С моей точки зрения - нет. Но для диссертации по техническим наукам очень желательно применить свои новые методы и алгоритмы к реальной производственной ситуации. Так что по-моему, это не научная, но вполне полезная практически и полезная для диссертации статья. Так что никакого криминала здесь не вижу. Тем более, три ВАК-статьи - это неофициальная норма.
Платные ваковские журналы вполне себе существуют и технических науках, и в физико-математических
И как называются платные журналы именно по физико-математическим наукам? Имхо, нет таких.
А мультидисциплинарные журналы и вестники университетов все же трудно воспринимать серьезно.:smirk: К тому же они зачастую нереферируются и на эту статью при литературном поиске вряд ли наткнешься, т.е. они не оказывают никакого влияния на прогресс науки.
IvanSpbRu,
Еще раз - Вы не забывайте, что любая наука не безгрешна, и в любой науке существует счет не по качеству, а по количеству. Платные ваковские журналы вполне себе существуют и технических науках, и в физико-математических
Согласен. Но мне кажется, разные науки по разному прогнили. Конечно, мое мнение отражает лишь мой небольшой опыт общения с коллегами из разных отраслей, и просмотром статей, диссертаций и т.п. Абсолютное большинство знакомых мне аспирантов и соискателей в экономических науках уже нормально воспринимают платные статьи, заоблачные цифры стоимости защит с пренебрежением относятся к "чистой" науке. По крайней мере, в моей среде технических и физико-математических наук такого куда меньше. Но тоже, к сожалению, есть.
Если не секрет, по каким критериям Вы меня выделили из серой экономической массы?
Сложно вот так сразу критерии сформулировать. Тут больше такая экспертная оценка :) Правильное понимание существа научной деятельности и отсутствие самообмана, наверное, главные стороны :)
отсутствие самообмана
по-моему, это очень важно для экономистов. я до защиты это понял:)
Alextiger
06.07.2011, 14:54
А мультидисциплинарные журналы и вестники университетов все же трудно воспринимать серьезно. К тому же они зачастую нереферируются и на эту статью при литературном поиске врядли наткнешься,
в еЛайбрари очень даже наткнешься. Интересные попадаются :)
IvanSpbRu
06.07.2011, 15:10
И как называются платные журналы именно по физико-математическим наукам? Имхо, нет таких.
Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Физико-математические науки
http://izvuz.pnzgu.ru/
Вполне себе платный ваковский журнал по физ-мат наукам. Не говоря уже про чисто физико-математические серии быдлоуниверситетов типа Адыгейского и Бурятского
Далее:
Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Естественные науки
http://izvestiya.sfedu.ru/
Судя по треугольнику в списке ВАК - вполне себе входит даже в международные базы
Так что имхо - такие есть:D Их меньше, чем в экономике и педагогике - но они есть, и в них активно публикуются соискатели соответствующих степеней. И если естественные науки чище экономических - это не значит, что они абсолютно чисты
Добавлено через 11 минут
Важно не то, сколько статей ты пишешь в год, ИМХО. Важно, насколько они востребованы. Гораздо более показательным критерием авторской продуктивности я бы назвала авторский индекс цитируемости.
Свои нюансы тоже есть. Как Вы наверняка знаете, у журналов в разных отраслях науки разный импакт-фактор. И если для физ-мат наук, а тем более для медицинских импакт выше двух, а то и пяти - ничего удивительного, то в экономике топовые журналы имеют порядка 6-7, и пробиться туда тяжко, крепкие журналы варьируют в районе 1,5, а так - ниже.
И поэтому экономисту тяжело рассчитывать на высокий индекс цитирования.
Простой пример - у меня много статей по экономике в базе РИНЦ, но ситуация со ссылками - мягко говоря, не блестящая, гораздо меньше одной на статью, да и ссылаются знакомые. А вот моя статья по астрономии, вышедшая в топовом мировом журнале, принесла мне уже три международные ссылки (по экономике международных ссылок, кстати, пока тоже нет).
Тем более с базой РИНЦ - у нас в экономике нормально публиковать статьи с минимальным списком литературы, а то и без него. О каких цитированиях можно говорить в этом случае?
Добавлено через 51 секунду
вот как сравнить Вас и меня?:) у меня статей больше, у Вас они научные. не будешь же каждую статью смотреть и проверять.. какой фактор для "творческой научной продуктивности" выбрать?
Исследователей из разных отраслей сравнивать нереально. Только по репутации, разве что
IvanSpbRu, А вот моя статья по астрономии...
А вот это очень интересно, я, видимо, действительно много за месяц пропустил ... :)
IvanSpbRu
06.07.2011, 15:44
IvanSpbRu,
А вот это очень интересно, я, видимо, действительно много за месяц пропустил ... :)
Да я просто астрономией интересуюсь, только и всего:D Вот сейчас вторую статью тоже приняли в хороший международный журнал, надо до августа успеть ее доделать:)
В Вестнике МГУ тоже по этой проблематике публиковался (в физической серии)
IvanSpbRu, правильные какие интересы :) Математика, физика, астрономия :) Может, ну ее, эту экономику?:)
IvanSpbRu, это просто круто!! Если составлять рейтинг ученых (ну в тему топика), то Вы должны занять достойное место. Экономист публикуется по астрономии, это уже говорит о неоднобокости взглядов:eek:
IvanSpbRu
06.07.2011, 15:58
IvanSpbRu, правильные какие интересы :) Математика, физика, астрономия :) Может, ну ее, эту экономику?:)
Ну, зачем же так:) Экономика тоже хороша
Ренессансная широта интересов и результатов - не думал что встречается ещё:cool:
Да я просто астрономией интересуюсь, только и всего Вот сейчас вторую статью тоже приняли в хороший международный журнал, надо до августа успеть ее доделать
В Вестнике МГУ тоже по этой проблематике публиковался (в физической серии)
Иван, обалдеть просто.
1 монография, 5 статей ВАК РФ, 1 статья в международном журнале (не очень журнал), 5 статей в обычных журналах за 2011 год:)
Домохозяйка
11.01.2012, 22:50
Очередной приступ фаллометрии.
Andriy, поздравляю вас с результатами. И запасаюсь попкорном читать про то, что количество не означает качество.
Домохозяйка, согласен на все 100
Alextiger
11.01.2012, 23:18
Коллеги, у нас ввели балльную систему расчета публикаций:
Для статей в периодических изданиях, имеющих импакт-фактор (далее – ИФ) по Web of Science не менее 0.05, баллы за статью определяются по формуле
баллы = IR/C
где I — ИФ периодического издания по Web of Science, C — среднее число цитирований одной статьи по соответствующей области науки за последние 10 лет, взятое из базы Web of Science (подключено автоматически в ИАС НИД), R — отношение числа авторов статьи, имеющих аффилиацию с СПбГУ, к полному числу авторов. Если значение величины R получается меньше 0.1, то она берется равной 0.1.
2.4.2. Для статей в периодических изданиях, имеющих ИФ по Web of Science менее 0.05 (включая периодические издания базы данных Arts&Humanities, для которых не рассчитывается ИФ), или вообще не индексируемых в Web of Science, но входящих в список ВАК или базы данных Scopus и РИНЦ, баллы определяются по формуле из пункта 2.4.1 с I=0.05.
Вопрос: если статья на стыке наук и можно самому выбрать обрасть знания по WoS, то что выгоднее для баллов - Social Science или Geoscience? :)
И считаете ли эту формулу справедливой?
IvanSpbRu
12.01.2012, 00:50
1 статья в международном журнале (не очень журнал)
А что за журнал, если не секрет?
Коллеги, у нас ввели балльную систему расчета публикаций:
И считаете ли эту формулу справедливой?
Как говаривал Фразимах (по версии Платона) "Справедливость есть не что иное, как выгода для сильного".
На что влияет данная бальная система?
За последние два года работы в типовузике я опубликовал по быдлостатье в год (+ по методичке в год) - многие типа коллеги и того меньше - в итоге уже второй год кафедра выигрывает конкурс "кафедра года" по всем показателям. Победителям вручается приз - бутылка советского шампанского (одна на кафедру).
справедливой
нет. Пропондат все равно будет в выигрыше. :(
IvanSpbRu, да тот сербский, который даже не присылают:)
Alextiger
12.01.2012, 13:09
На что влияет данная бальная система?
у кого много баллов, будет плучать премию за публикационную активность, пропроционально. У кого мало - ничего не получит, даже есть пубоикации.
у кого много баллов, будет плучать премию за публикационную активность, пропроционально. У кого мало - ничего не получит, даже есть пубоикации.
Ясненько. Хорошо, тем у кого есть аспиранты, гранты (уже почти предание старины глубокой) или 3-4 корефана со схожей тематикой исследования (братская могила). Все остальные останутся в _ _ _ _ проигрыше.
Из-за близости защиты пришлось в этом году тоже "прорваться":
3 статьи в журналах из списка ВАК, причем одна с переводом в нормальном (по российским меркам) международном журнале :)
А все ли свои статьи указываете в списках публикаций? Или только научные? Или смотрите по ситуации - смотря для чего?
У меня половина статей в науч-поп изданиях, хотя тематика соответствует направлению исследования. Пока что (на работе, или при поступлении в аспу) указывала все, т.к. мало. А потом, видимо, их надо будет исключать?
nauczyciel
13.01.2012, 10:51
Dukar, я включаю научно-популярные статьи. Считаю их более значимыми по сравнению с чисто научными.
Dukar, я включаю научно-популярные статьи. Считаю их более значимыми по сравнению с чисто научными.
Это как? по новизне? или полет мысли шире и выше? :)
Добавлено через 8 минут
И еще вопрос:
а если мою статью перевели и опубликовали за рубежом, но тоже в науч-поп журнале, ее указывать? никаких изменений не вносила, простой перевод.
nauczyciel
13.01.2012, 11:22
Это как? по новизне? или полет мысли шире и выше?
Я считаю более значимой популяризацию научного знания, чем её продукцию. А то много чего в мире напридумывали, а мужики то и не знают (с) :)
Если серьёзно - для меня в печатном слове важно качество изложения. Нечто популярное я излагаю более качественно, чем научное. Почему - не знаю. Так получается.
а если мою статью перевели и опубликовали за рубежом, но тоже в науч-поп журнале, ее указывать?
Указывайте, конечно.
А все ли свои статьи указываете в списках публикаций? Или только научные? Или смотрите по ситуации - смотря для чего?
У меня половина статей в науч-поп изданиях, хотя тематика соответствует направлению исследования. Пока что (на работе, или при поступлении в аспу) указывала все, т.к. мало. А потом, видимо, их надо будет исключать?
В автореферате статьи в научно-популярных журналах не указываются ;). В списках научных трудов указываются все статьи, только иногда разбиваются по рубрикам: статьи в рецензируемых научных изданиях, статьи в научно-популярных журналах и т.д.
simulator:D
13.01.2012, 13:54
Я считаю более значимой популяризацию научного знания, чем её продукцию. А то много чего в мире напридумывали, а мужики то и не знают (с)
Что-то вот подумалось, что для таких целей (т.е., чтобы мужики-то узнали, чего там в области люд понапридумывал) пишутся вполне себе научные _обзорные_ статьи.
nauczyciel, Kayra, спасибо!
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot