Просмотр полной версии : Соотношение терминов в государственном регулировании экономики
Уважаемые коллеги!
В ходе подготовки учебного пособия по дисциплине "Государственное и муниципальное управление" возник вопрос о соотношении трех часто встречающихся терминов, которые четко не упорядочены и не разаграничены: "государственное регулирование экономики", "государственное управление экономикой", "государственная экономическая политика". Как все это соотносится?
Предварительно родилась такая версия
1) Государственное регулирование экономики характерно для стран с преобладанием рыночной экономики, т.к. регулируются отдельные процессы, имеющее место в системе, а управление осуществляется системой в целом. В нашей огосударствленной экономике более коректно говорить именно о государственном управлении (т.к. в промышленности частными остались две "живые" отрасли - уголь и черная металлургия, да и то).
2) Государственная экономическая политика -это, прежде всего, приоритеты и цели, выбор характерных методов их достижения, т.е. политика в отличие от управления и регулирования отмечает именно целевую направленность. Государственное регулирование/управление назначено для реализации политики.
Буду признателен за дополнения, замечания, советы.
Термин государственное регулирование экономики в литературе в основном встречала при описании как раз не рыночной экономики, а экономики СССР, Кубы и т.д.Но тогда возникает вопрос, если "регулирование" характеризует скорее командную экономику, то что тогда характерно для рыночной
Alextiger
10.07.2011, 23:24
"регулирование" часто используется в смысле упоорядочивание и стабилизация. В таком случае это подвид управления. Но это имхо :)
Термин государственное регулирование экономики в литературе в основном встречала при описании как раз не рыночной экономики, а экономики СССР, Кубы и т.д
Странно. А в какой литературе Вы это встречали?
Применительно к административно-командной экономике государство тотально управляет, а не регулирует. Регулируются-то отдельные процессы.
Alextiger
18.07.2011, 22:37
Странно. А в какой литературе Вы это встречали?
например
http://www.ozon.ru/context/detail/id/6498654/
Толич
может будет полезно:
в теории управления (кибернетике), под регулированием понимают поддержание чего то на заданном уровне. А управление понимается более широко, как обеспечение движения объекта нужным образом. То есть регулирование - частный случай управления, когда нужно параметры держать на одном уровне. Но если параметр нужно держать не на одном уровне, а так, чтобы он во времени менялся определенным образом, то это уже управление.
Добавлено через 2 минуты
Alextiger, "регулирование" часто используется в смысле упоорядочивание и стабилизация. В таком случае это подвид управления. Но это имхо
Если убрать слово "упорядочивание" то полностью согласен. Регулирование в кибернетике - это стабилизация и есть. Делать так, чтобы не было изменений наблюдаемой величины, чтобы она стабилизировалась на одном уровне. А вот если нужно обеспечить, чтобы, например, она сначала повышалась, а потом понижалась, то это уже управление.
А упорядочивание - это совсем другой процесс.
в теории управления (кибернетике), под регулированием понимают поддержание чего то на заданном уровне. А управление понимается более широко, как обеспечение движения объекта нужным образом. То есть регулирование - частный случай управления, когда нужно параметры держать на одном уровне. Но если параметр нужно держать не на одном уровне, а так, чтобы он во времени менялся определенным образом, то это уже управление.
как-то сомнительно. исходя из этой фразы, не всегда надо что-то регулировать. Более того, когда надо что-то менять, это не надо регулировать. Ну может в кибернетике это так и описывается, но в экономике регулирование процентных ставок не равно их стабилизации и поддержанию на определенном уровне, а, скорее, наоборот.
Andriy,
но в экономике регулирование процентных ставок не равно их стабилизации и поддержанию на определенном уровне
Возможно, тут экономическая специфика, а возможно, и типично экономическая "каша в голове". Есть объект регулирования, есть управляющие воздействия. Для поддержания постоянной температуры приходится, например, давать далеко не одинаковые управляющие воздействия, например, увеличить расход хладагента и т.п. То есть регулируем температуру повышением\понижением расхода хладагента. Может быть, процентные ставки - это не объект регулирования, а как раз управляющая величина? Регулируем то мы, наверное, какие то экономические ситуации, регулируем рынок, процентными ставками, а не процентные ставки? То есть надо говорить не регулирование процентных ставок, а регулирование рынка процентными ставками?
Уважаемый gav! Раньше был учебник по логике для средней школы профессора Челпанова. Устарел. Короче, принимайтесь-ка за создание нового (и еще, где вас логике обучали?).
LeoChpr
никаких оступлений от классической логики в моих высказываниях нет.
никаких оступлений от классической логики
Так я это не утверждал. Я просто удивлялся. Сегодня, когда я остался только как теоретик, что пишет теоретические статьи по методологии и терминологии в известных и освоенных им направлениях науки, - мне так хочется локоть покусать, что я почти не знаю логики. Уйма времени уходит на поиски. А научи меня кто-то чему-нибудь большему. чем силлогизмы и сократовский диалог, - я бы такого наворотил. Считайте это просто комплиментом. Могу же я иногда позволить и лестное слово в адрес своего самого закоренелого оппонента на этом портале?
Alextiger
19.07.2011, 14:13
А упорядочивание - это совсем другой процесс.
а регулирование автомобильного движения? :) оно не бывает постоянным. Здесь именно упорядочивание (ну, или, поддержание порядка на определенном уровне, но не потока).
Добавлено через 3 минуты
научи меня кто-то чему-нибудь большему. чем силлогизмы и сократовский диалог, - я бы такого наворотил. Считайте это просто комплиментом.
ну не знаю, никакой экстремальной логики я у gav не увидел :) нормальные рассуждения, вполне логичные исходя из кибернетической парадигмы
а регулирование автомобильного движения
А кто будет утверждать, что это научное определение, а не бытовое, типа "копать от забора до обеда"?. "Терминология является одной из составляющих
методологии науки, и применение в научных текстах эвфемизмов, а также терминов с неопределенным содержанием отнюдь не безразлично для понимания" (В. И. Лубовский, С. М. Валявко; PsyJournals.ru, 2010).
Добавлено через 1 минуту
никакой экстремальной логики я у gav не увидел
Так я об экстремалах и маргиналах и не заикался. От того, что один термин имеет такой контекст в одной науке, а в другой - иной, это не способствует пониманию, интеграции и т.п., а только свидетельствует об отсутствии обыкновенного знания логики у создателя термина. Термин нельзя произвольно выдумать, наполнить произвольным содержанием. Язык науки консервативен до жути.
развели спор:) не могу принять точку зрения gav, хотя отношусь к ней с уважением. Возможно, мне ума пока не хватает:(
LeoChpr
все-таки, от специфики отрасли не уйти, хотя это для науки вообще не желательно. Напоминает ситуацию с синонимами в художественной и научно-технической литературе. С научной точки зрения одно и тоже должно называться одним и тем же (не плодите сущности без необходимости), с точки зрения стилистики языка синонимы предпочтительны (в школе учат в предложениях менять одинаковые повторяющиеся слова на синонимы).
Alextiger
а регулирование автомобильного движения? оно не бывает постоянным. Здесь именно упорядочивание (ну, или, поддержание порядка на определенном уровне, но не потока).
Да, согласен, в обычной норме под "регулированием" понимается и упорядочивание. Но в кибернетике это приципиальной иной процесс. Хотя, с другой стороны, то же регулирование автомобильного движения можно рассматривать как обеспечение стабильности порядка на дороге. То есть здесь "регулируемой величиной" является порядок. Его и поддерживает регулирование :)
Добавлено через 1 минуту
Andriy, так что с процентными ставками то?:) Их регулируют, или ими регулируют нечто иное?:)
в школе учат в предложениях менять одинаковые повторяющиеся слова на синонимы
Я согласен, что без синонимии в художественной литературе не обойтись. Но Литература - это одно, а наука - несколько другое. Даже литераторы, при написании научной статьи по литературоведению, или лингвисты по языкознанию стараются употреблять не бытовую синонимичную терминологию, а научную. Но я не спец в логике.
Andriy, так что с процентными ставками то? Их регулируют, или ими регулируют нечто иное?
и их регулируют (например, пытаются регулировать инфляцию, регулируют среднюю ставку по ипотечным кредитам). а вот когда ставками регулируют, то это например ставка рефинансирования, ею первые ставки и пытаются регулировать. но не получается
имхо.
Alextiger
19.07.2011, 15:00
То есть здесь "регулируемой величиной" является порядок.
так я это и имел в виду под упорядочиванием :) поэтому использовал (в данном контексте) упорядочивание и стабилизацию как синонимы :)
Andriy, так что с процентными ставками то? Их регулируют, или ими регулируют нечто иное?
на самом то деле, изменение ставки рефинансирвания = инструмент. Поэтому "регулирование пр. ставки" просто упрощенное выражение (проф. сленг).
Добавлено через 4 минуты
Что означает "регулировать процент по ипотеке" в конкретном банке? Здесь как пример с регулировкой движения: стабилизируется не сама ставка (она как раз меняется), а ее отношение к ставкам конкурентов и уровню инфляции. Вот величина этого отношения должна сохранятся. Тогда это - чистое регулирование.
Andriy, ну возьмем, например, инфляцию. Какова цель ее регулирования? Минимизировать ее? Тогда задача свести ее к целевому уровню - ноль, это и есть регулирование в том смысле, о котором говорил (поддержание на заданном уровне). Со ставкой по ипотечным кредитам - тоже самое. То есть когда регулируют что то (а не чем то), то пытаются держать это что то на заданном уровне.
Да, согласен, в обычной норме под "регулированием" понимается и упорядочивание. Но в кибернетике это приципиальной иной процесс. Хотя, с другой стороны, то же регулирование автомобильного движения можно рассматривать как обеспечение стабильности порядка на дороге. То есть здесь "регулируемой величиной" является порядок. Его и поддерживает регулирование
очень интересная мысль. хм, если так описывать все "известные процессы регулирования", как экономики, так и автомобильного движения, то можно считать это "поддержанием" заданного развития, когда поддерживаем тренд, а не абсолютную величину. тогда можно сказать, что регулирование инфляции - это поддержание намеченного тренда инфляции.
однако, "нормальные" люди нас не поймут. и, например, Путин, говоря о регулировании инфляции, имеет ввиду ее снижение. если бы он говорил "поддерживаем" инфляцию, это означало бы "сохранить ее абсолютный уровень", что не верно, так как надо снижать.
Короче, ученые-кибернетики могут как хотят говорить, простому люду не понятно это, хотя и те, и другие имеют ввиду одно и то же:)
Добавлено через 2 минуты
Что означает "регулировать процент по ипотеке" в конкретном банке? Здесь как пример с регулировкой движения: стабилизируется не сама ставка (она как раз меняется), а ее отношение к ставкам конкурентов и уровню инфляции. Вот величина этого отношения должна сохранятся. Тогда это - чистое регулирование.
Вы меня цитировали? я говорил не про конкретный банк, а про систему в целом. средняя ставка по ипотеке в России регулируется, то есть ее стараются регулировать (строя дома, снижая стоимость денег и т.п.). А вот в каждом банке - это инструмент регулирования. Например, этим инструментом можно регулировать прибыль того же банка.
и да, не только "величина этого соотношения должна сохраняться". она должна меняться в лучшую сторону, но и абсолютное значение ставки по ипотеке банку непременно надо повышать, при этом продавая продукт, чтобы получить больше прибыли.
Регуляция (лат. regulare – устраивать, приводить в порядок) – 1) упорядочение, приведение в должное состояние; 2) управление, соблюдение должного состояния, правильного положения, действия и т.п. (КСИС, 1979, с. 236).
Добавлено через 1 минуту
например, Путин, говоря о регулировании инфляции
Путину можно. Он вне критики.
Andriy, в теории управления под регулированием иногда понимают и изменение по требуемому, но заранее заданному закону регулируемой величины. То, есть, в принципе, регулирование в смысле поддержания тренда здесь тоже вписывается. Но это несколько стирает разницу между управлением и регулированием.
Но с инфляцией, мне кажется, дело не в этом.
Задача ведь ее минимизировать, то есть "держать около нуля"? Тут никаких трендов нам не нужно. Чем круче она будет падать до нуля - тем лучше. А если цель - поддерживать заданный тренд, то тогда резкое ее сокращение будет неудовлетворительным качеством регулирования, так как нужный более плавный тренд не был выполнен.
Так что снижение и "поддержание на заданном уровне" вполне могут означать одно и тоже. С той же температурой в печке. Если нам нужно ее регулировать на 100 градусах, а текущая температура 200, то процесс регулирования (поддержания возле ста) будет в первую очередь направлен на снижение температуры в печке. Также, может быть, и с инфляцией. Мы ее хотим в ноль регулировать, но так как она около 8%, то для регулирования в ноль ее приходится снижать...
Добавлено через 50 секунд
LeoChpr, Регуляция (лат. regulare – устраивать, приводить в порядок) – 1) упорядочение, приведение в должное состояние; 2) управление, соблюдение должного состояния, правильного положения, действия и т.п. (КСИС, 1979, с. 236).
хорошее толкование!
Чем круче она будет падать до нуля - тем лучше.
Нет. Наиболее целесообразной является инфляции в 2-3%. При нулевой инфляции, а тем более дефляции утрачиваются стимулы к трудовой активности и инвестированию капитала, деньги оседают в сокровище.
упорядочение, приведение в должное состояние; 2) управление, соблюдение должного состояния, правильного положения, действия и т.п.
В этом варианте регулирование = управлению, т.к. "приведение в должное состояние" практически равносильно пониманию самого термина управления - перевод объекта управления из фактического состояния в должное/целевое усилиями субъекта управления.
gav,
Ваши соображения полезны, спасибо, но:
в экономической науке есть большие сомнения по поводу адекватности кибернетического подхода к управлению в современных условиях
Ваши примеры характеризуют ситуации, где есть один-единственный объект (например, температура в печи). А если таких десяток, как, например, в государственной денежно-кредитной политике (а эта политика одна из десятка других политик)?
Толич,
Нет. Наиболее целесообразной является инфляции в 2-3%. При нулевой инфляции, а тем более дефляции утрачиваются стимулы к трудовой активности и инвестированию капитала, деньги оседают в сокровище
Ну тогда это нечто более сложное, чем регулирование. Надо называть это управлением.
В этом варианте регулирование = управлению, т.к. "приведение в должное состояние" практически равносильно пониманию самого термина управления - перевод объекта управления из фактического состояния в должное/целевое усилиями субъекта управления.
Не совсем равно. Регулирование - это частный случай управления. То есть регулирование является управлением - это, на мой взгляд, бесспорно. То есть каждое регулирование является управлением, но не каждое управление является регулированием.
И в определении именно говорится о соблюдении должного состояния, то есть стабилизации, а в управлении акцент делается на перевод в нужное состояние.
По поводу кибернетического подхода.
Адекватность или неадекватность кибернетического подхода в экономике (и не только в экономике, но и, например, в области искусственного интеллекта) обусловлена не количеством выходных величин (разработаны матаппараты для множества величин, в том числе бесконечного числа величин), а возможностью адекватного представления исходных экономических данных в терминах этого аппарата. Что отнюдь не является недостатком этого подхода. Это, скорее, экономика (и ИИ) виновата, что не может выразить объекты своих исследований в четкий математических закономерностях. Но решать задачи надо. Поэтому разработаны другие методы управления (например, нейронечеткие), менее критичные к исходным данным, но менее точные. Космические корабли летают "по кибернетике", а вот пылесосы и автомобили паркуются, используя более дешевые методы...
И в определении именно говорится о соблюдении должного состояния
все-таки речь идет о приведении в должное состояние. Вот было такое-то состояние, недолжное, мы привели в должное, а не имеем должное состояние и поддерживаем его.
Добавлено через 1 минуту
управление, соблюдение должного состояния, правильного положения, действия
а здесь и вовсе управление и регулирование "через запятую".
Толич, ну тут тонкий момент. Даже в точной теории управления уловить различия этих терминов не просто. Что уж говорить про Вашу экономику :)
Но, думаю, ход мыслей, что регулирование - это наиболее простой вариант управления состоящий в простом поддержание чего то на заданном (может быть нулевом) уровне - верный :)
Точка зрения, что регулирование - это часть управления, весьма обоснована.
Но использование термина "государственное управление экономикой" как-то не принято. Вот и в паспорте специальности по пятерке используется термин государственное регулирование.
У меня складывается понимание, что экономикой не управляют, ее регулируют, управляя определенными процессами. Может быть это от того, что объект управления слишком широк? Хотя термин государственное управление еще шире.
А может быть это недоработанность современной экономической терминологии?
учебник по логике для средней школы профессора Челпанова
Нами уже упоминался...
дополнения, замечания, советы
Будут, причем с учетом того, что Ваше учебное пособие будет по ГМУ. Но позже :)
Alextiger
25.07.2011, 13:21
У меня складывается понимание, что экономикой не управляют, ее регулируют,
почитайте выше. Одна из интерпретаций термина регулирование = упорядочивание. Вполне подходит к экономике, которой задаются некие ограничения, правила и т.д.
У меня складывается понимание, что экономикой не управляют, ее регулируют, управляя определенными процессами
А у меня - что это зависит от степени огосударствления экономики. Если государственной собственности - 30%, регулируется, если 70% (фактически как у нас сейчас) - управляется. Советское государство экономику не регулировало - оно ей управляло, выполняло все функции управления от планирования до контроля.
Alextiger
25.07.2011, 15:57
Советское государство экономику не регулировало - оно ей управляло
но принято говорить обратное
http://www.ozon.ru/context/detail/id/6498654/
А почему 30/70, а не иная пропорция?
И даже сейчас. К примеру экономика АПК - частная. Ведь ее же регулируют. Мы говорим государственное регулирование АПК, а не государственное управление АПК.
Может быть редко говорится об управелнии экономикой в целом, а больше об отдельных отраслях, и поэтому чаще употребляется термин регулирование?
но принято говорить обратное
Вот и там говорится об отрасли, а не экономике.
но принято говорить обратное
Одна книга (тем более историка, а не экономиста и не управленца) не показатель, как принято говорить.
А почему 30/70, а не иная пропорция?
Стандартная пропорция собственности в странах зрелой рыночной экономики - 30 государственная, 70 частная. В России - обратная пропорция (см. например: Аганбегян А. О модернизации социальной системы России // Экономическая политика. - 2010. - №2. - С. 7-8 и многие другие работы). Именно это я и имел в виду.
К примеру экономика АПК - частная
Не знаю конкретики, какова степень огосударствления. У нас целые отрасли государственные, о чем часто забывают.
Может быть редко говорится об управелнии экономикой в целом, а больше об отдельных отраслях, и поэтому чаще употребляется термин регулирование?
Если я Вас правильно понял, то Вы считаете, что управление относится к национальной экономике в целом, а регулирование - к отдельным отраслям?
Alextiger
29.07.2011, 01:56
Одна книга
это лишь пример, автор которой название не с потолка взял.
Если я Вас правильно понял, то Вы считаете, что управление относится к национальной экономике в целом, а регулирование - к отдельным отраслям?
Именно так. Но это мнение основано не на значениях слов управление и регулирование, а на сложившейся практике их употребления относительно различных объектов экономики и изучения паспорта специальностей ВАК.
Добавлено через 1 минуту
автор которой название не с потолка взял
Он использовал устоявшуюся в экономической среде терминологию. А она может быть ошибочна.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot