Просмотр полной версии : Можно ли в обзоре трудов по теме докт-ой упомянать и цитировать кандидатские работы?
Можно ли в обзоре трудов по теме докт-ой упомянать и цитировать кандидатские работы?
Очень для меня важный вопрос, так как по выбранной теме фундоментальных (монографий или доктор-х) трудов мало.
Viola, а почему бы и нет?!
Кандидатские диссертации порой содержат в себе важные
и значимые научные результаты. Кроме того, как сами же и
ответили, по ряду специальностей не существует других работ.
Очень для меня важный вопрос, так как по выбранной теме фундоментальных (монографий или доктор-х) трудов мало
по ряду специальностей не существует других работ.
А почему нельзя сослаться на статьи, ведь для кандидатской нужна хотя бы 1 ВАК статья? А вообще как принято или более правильно: ссылаться на статьи или на диссертации, по сути ведь один и тот же материал? У кого какие мнения? Или зависит от традиций Диссовета?
Домохозяйка
27.07.2011, 16:56
А вообще как принято или более правильно: ссылаться на статьи или на диссертации,
ссылаться на канд работы бывает необходимо.
Если бы была возможность выбора - я бы предпочла сослаться на статью, а не канд. дисер. Но канд. Вак-статьи часто бывают в вузовских вестниках - и их сложно найти
А почему нельзя сослаться на статьи, ведь для кандидатской нужна хотя бы 1 ВАК статья? А вообще как принято или более правильно: ссылаться на статьи или на диссертации, по сути ведь один и тот же материал? У кого какие мнения? Или зависит от традиций Диссовета?
да этот тот же вопрос, что и "на что ссылаться, на учебник или статью?". Имхо, на статью, как и в этом случае. Однако, как верно заметила Домохозяйка, порой не найти статьи. Я свой диссер писал, ссылок 10 было на кандидатские. Там все есть. Никто ничего не сказал
да этот тот же вопрос, что и "на что ссылаться, на учебник или статью?".
На учебники вообще нельзя ссылаться, если науки не педагогические.
На учебники вообще нельзя ссылаться, если науки не педагогические.
кто вам такое сказал? то есть где это написано?
Можно ли в обзоре трудов по теме докт-ой упомянать и цитировать кандидатские работы?
разумеется можно... и нужно = ибо это - показатель Вашего изучения трудов предшественников...
Добавлено через 2 минуты
На учебники вообще нельзя ссылаться, если науки не педагогические.
распространенная практика, т.к. для педагогики учебник рассматривается как средство и прочее обучения (в общем - кто что в нем ищет. Сразу на пальцах: Вот Иванов написал учебник про кроликоведению - ох и грамотно структуру придумал, а так же методически верно материал изложил...и насовал туда отчетов про кроликов - а раньше отчеты никто и не додумался впихнуть... (при этом не анализируется учебник к точки зрения кроликоведения), а для остальных наук - учебник есть простое изложение фундаментальных вещей, языком, понятным студенту.. т.е. для исследователя, у которого мозг вроде развит более, чем у студента, ссылаться на учебник - моветон...
учебник есть простое изложение фундаментальных вещей, языком, понятным студенту.. т.е. для исследователя, у которого мозг вроде развит более, чем у студента, ссылаться на учебник - моветон...
а что, исследователю надо именно пытаться сложные пути искать? если в учебнике что-то изложено, зачем искать что-то еще? мне кажется это лишняя работа. В учебнике все обобщено, а исследователь (пренебрегая учебником) заново будет обобщать и еще, не дай бог, выдаст это за научный результат диссертации! так какой тогда толк от такого исследования?
Учебник - это обобщение нескольких, многих исследований, науку надо двигать дальше, поэтому можно ссылаться на учебник.
Все равно итог один, а так времени на изучение материала меньше. Ведь смысл диссертации не в том, на что ссылаешься, учебник или статьи, а придумать что-то свое, открыть новое знание. Если в этом помогают в том числе учебники, то почему бы и нет?
Учебник - это обобщение нескольких, многих исследований, науку надо двигать дальше, поэтому можно ссылаться на учебник.
ну блин, че не на букварь то тогда???
Вы не задумывались, почему в курсовых и дипломах ВПО нельзя ссылаться на учебники для СПО??? ведь смысл то один и тот же???
Добавлено через 2 минуты
если в учебнике что-то изложено, зачем искать что-то еще?
:maniac: писец науке.. правильна у одного мого знакомого уже давно статус: стрелять вас некому, а мне некогда... эээ.. о методах научного познания Вы же должны иметь представление? (остальное вырезано цензурой)
Team_Leader
27.07.2011, 17:43
На учебники вообще нельзя ссылаться, если науки не педагогические.
Чего??? Что за бред?
И как, простите я буду, например, ссылаться, на Уэбстера, у которого из боллее-менее значимых переводных работ практически все имеют гриф учебника, или, например есть в моей теме "Организация производства в легкой промышленности" такие ключевые авторы, как Поляк, Иоффе, Павлов.. Если писать диссер - на них не ссылаться енвозможно, а тем не менее почти все основные их труды - а они основоположники теории организации производства для отрасли - у них есть только учебники... Есть небольшие брошюры - но они не охватывают всей теории, также как и статьи. Как например, если разрабатываешь матаппарат для оптимизации производства в легкой промышленности, не ссылаться на САМУЮ ГЛАВНУЮ КНИГУ в этой сфере: Павлов, Бездудный "Математические методы и модели организаии и планирования текстильного производства"... А это - учебник, представьте себе. Если на него нельзя ссылаться, тогда написание диссертаций в данной сфере - невозможно... И в инженерных науках полно сфер, где вся базовая основа теории изложена только в учебниках. Просто в советское время как-то сложилось что мало там было монографий, а в учебники включалась вся позднйшая научная новизна.
ну блин, че не на букварь то тогда???
и на букварь можно.
Вы не задумывались, почему в курсовых и дипломах ВПО нельзя ссылаться на учебники для СПО??? ведь смысл то один и тот же???
от обилия "?" вопрос не станет яснее. Понятия не имею, на что можно ссылаться в курсовых, мы говорим о диссертациях.
В учебнике теоретически может быть описано то, чего нет в статьях. Вот возьму, когда буду учебник писать, да и напишу такое, чего нигде нет. Ну не опубликую этого нигде. И что, нельзя будет на него ссылаться? Бред
Добавлено через 1 минуту
Textilshik, представьте, в экономике вся базовая теория тоже изложена в учебниках. Карла Маркса, Дитхля. Да я уверен, некоторые статьи были оттуда скомпилированы! И что теперь, только потому что это статьи, ссылаться на статьи? не на первоисточник?
Имхо, стереотип "не ссылаться на учебник" - бред
а что, исследователю надо именно пытаться сложные пути искать? если в учебнике что-то изложено, зачем искать что-то еще? мне кажется это лишняя работа.
Основы предмета имеются и в монографиях и в статьях-обзорах, причем более подробно, а в учебнике - обычно кратко и без деталей. Кроме того, в учебник научные знания попадают лет этак через 50 после их открытия, поэтому то, что там есть и так все должны априори знать и описывать это в диссертации нет нужды.
что мало там было монографий, а в учебники включалась вся позднйшая научная новизна.
стоп.. это - совсем иная ситуация - если более ничего в природе нет - тогда учебник\методичка - да хоть мемуары черта лысого...
Речь о другом - если есть что-то еще, где изложена эта самая научная новизна - то тогда ссылка на это что-то еще...
о методах научного познания Вы же должны иметь представление?
причем тут это?
Team_Leader
27.07.2011, 17:48
Или: будешь писать про бизнес-процессы - не обойти Хаммера и Чампи (из наших - Елиферова и Репина)... И у них - тоже - все работы - изданы, как учебники (хотя бы для МБА, будучи по своей сути во многом монографиями).. И что делать?
Просто есть сферы, где грань между чебником и монографией достаточно тонкая...
Добавлено через 1 минуту
Andriy,
мы с вами нашли друг друга :)
Понятия не имею, на что можно ссылаться в курсовых, мы говорим о диссертациях.
упс... а..ээ.. Таки это как понять? минуя курсовые сразу на диссер перескочили? мне сие за шутку счесть (про понятия не имею) или (далее уже пойдет подозрения, оскорбляющие личность, посему ограничимся словом "или")
стоп.. это - совсем иная ситуация
ну конечно:) красиво выкрутились:)
если есть что-то еще, где изложена эта самая научная новизна - то тогда ссылка на это что-то еще...
вот смотрите. Есть учебник по экономике старый. Но есть и статьи позже. На что ссылаться? Вы же пишете, что
если есть что-то еще, где изложена эта самая научная новизна - то тогда ссылка на это что-то еще
причем эта статья может выйти на 5 лет позже.
Добавлено через 1 минуту
упс... а..ээ.. Таки это как понять? минуя курсовые сразу на диссер перескочили? мне сие за шутку счесть (про понятия не имею) или (далее уже пойдет подозрения, оскорбляющие личность, посему ограничимся словом "или")
когда по теме сказать нечего, к словам придираетесь? Вот диплом я писал - почти все ссылки на учебники. Я не знал, для ВПО или какого еще ПО эти учебники. таких ограничений не было.
причем тут это?
при том, что во времена былинные был такой спецкурс "Методика и методология научного познания", и когда он нормально читался, у аспирантов (да и у студентов), не говоря уже о докторантах - не возникали вопросы: чем источник отличается от литературы, на что можно ссылаться, а на что - не рекомендуется, кто сказал что земля круглая, чем плагиат отличается от компиляции и прочее...и как проводить изучение источников и литературы по проблеме...
Team_Leader
27.07.2011, 17:53
Textilshik, представьте, в экономике
Вообще-то я к.э.н., так между-прочим :)
Я не знал, для ВПО или какого еще ПО эти учебники.
и буду придираться: как можно давать ссылку на учебник, утверждая, что не знаю, для ВПО или для кого он, если там на титулке написано??
Есть учебник по экономике старый. Но есть и статьи позже.
на статью. Если у Вас диссер не по методике преподавания экономики
при том, что во времена былинные был такой спецкурс "Методика и методология научного познания", и когда он нормально читался, у аспирантов (да и у студентов), не говоря уже о докторантах - не возникали вопросы: чем источник отличается от литературы, на что можно ссылаться, а на что - не рекомендуется, кто сказал что земля круглая, чем плагиат отличается от компиляции и прочее...и как проводить изучение источников и литературы по проблеме...
ну и как Ваш опус относится к этой теме?
Вам еще раз предлагаю ответить на вопрос: на что ссылаться, если есть древний учебник и статья, вышедшая через 10 лет?
Добавлено через 1 минуту
и буду придираться: как можно давать ссылку на учебник, утверждая, что не знаю, для ВПО или для кого он, если там на титулке написано??
потому что (может в мое время было так) указывать, для кого этот учебник, в списке использованных источников не надо было. и опять же, как Ваш вопрос к теме относится?
ну конечно красиво выкрутились
а что мне выкручиваться, если Вы не видите разницы между: можно в исключительных случаях и можно всегда?
статья, вышедшая через 10 лет?
Конечно на статью, она более свежая.:D
Textilshik, представьте, в экономике вся базовая теория тоже изложена в учебниках.
Если Вы познакомились с базовыми теориями из учебников, вовсе не значит, что не существует монографий по этим базовым теориям.;)
Вообще-то я к.э.н., так между-прочим
знаю:) значит, Вы должны понимать:)
Добавлено через 2 минуты
ссылаться на учебник - моветон
если есть что-то еще, где изложена эта самая научная новизна - то тогда ссылка на это что-то еще
если я сейчас напишу статью, где буду ссылаться на "Капитал" Маркса, да более того, я даже ссылаться на "Капитал" не буду, а просто оттуда возьму пару фраз, Вы тоже будете считать, что надо ссылаться на мою статью?
Конечно на статью, она более свежая.
ну и к Вам этот вопрос тоже относится
если я сейчас напишу статью, где буду ссылаться на "Капитал" Маркса, да более того, я даже ссылаться на "Капитал" не буду, а просто оттуда возьму пару фраз, Вы тоже будете считать, что надо ссылаться на мою статью?
"Капитал" - монография, а не учебник и в данном случае нужно сослаться на "Капитал", т.к. он первичен. А в учебниках излагается уже давно известные знания в сокращенном и сжатом виде, в монографиях и статьях - более развернуто.
Team_Leader
27.07.2011, 18:15
можно в исключительных случаях и можно всегда?
В общем вывод такой: в каждых науках подход свой в зависимости от состояния научно-теоретической базы... Наверное, в естественных и физ-мат науках, в лингвистике - в фундаментальных, в общем, где есть четкое раеление на учебники (то есть, книжки с изложением известных фактов, по которым учат студентов) и чисто научные издания (статьи и монографии) - да, ссылаться на учебник моветон, ибо есть более значимая в научном плане литературы ...
Касательно прикладных областей: экономики, технологии, где исторически в РФ такой грани не было, а зачастую в учебники включались новейшие разработки, до этого не опубликованные нигде (ну, может бть в диссертации) или в еще менее значимых трудах (типа методичек) и возможно и после в классических "научных" публикациях, то, скажем так, там существует и может быть оправданной другая практика и политика использования ссылок на учебники. Наверное так..
По кандидатским, не всегда возможно все интересующие положения их найти в иных источниках, ибо монографий соискатели-кандидаты обычно еще не имеют, да и объем по кандидатской публикаций - 1-2 п.л. - это явно меньше полного объема кандидатской, а следовательно, некий существенный материал, достойный ссылки, может не иметь никакого другого источника для цитирования. С докторскими проще: там есть список публикаций, в том числе статей и монографий, в которых изложена вся диссертация и даже несколько больше.. Тут можно и я стараюсь в качестве основных ссылок испольоваь рецензированные публикации... Другой вопрос - это целесообразность и экономия времени. Если есть готовый источник, не всегда есть смысл искать источник более "правильный", и тратить на это время, когда можно заняться более содержательной творческой работой, нацеленной на получение собственно нового знания (главная цель науки). В этом отношении (пусть это и не совсем "кошерно") возможно оправданно ссылаться иногда и на неправильные источники типа учебников и диссераций, а не искать "немоветонные" для получения ссылки на абсолютно ту же самую и известную уже информацию (только из "правильного" источника).
ИМХО
где буду ссылаться на "Капитал" Маркса
Каура уже успела.. Бедный Маркс..
более того, я даже ссылаться на "Капитал" не буду, а просто оттуда возьму пару фраз, Вы тоже будете считать, что надо ссылаться на мою статью?
нет, в этом (выделенном случае обзову Вас плагиатором известнейших вещей). Более того, на Маркса по-любому, ибо Вы таки и переврать могли цитатку то.. по первому варианту (если ссылались)
Другой вопрос - это целесообразность и экономи времени.
именно - сие - уже другой вопрос...
Спасибо всем за содержательные советы. А статьи теперь можно найти в Интернете найти (или платно заказать) если только они из новых. И вообще при Ин-те не писать докторскую грух, вы согластны? даже в "лененку" ехать не надо - библиотека все предоставляет в эл виде (правда за деньги, но ведь и ехыть было бы не бесплатно)
"Капитал" - монография, а не учебник и в данном случае нужно сослаться на "Капитал", т.к. он первичен. А в учебниках излагается уже давно известные знания в сокращенном и сжатом виде, в монографиях и статьях - более развернуто.
ладно, возьмем проще пример. Формула спроса. Никто не знает, кто ее вывел. ну может кто и знает. но есть старые учебники "Экономикс", в которых эта формула есть. с Вашей точки зрения, на них ссылаться нельзя. В какой-то статье Васи Иванова будет эта же формула. Просто приведена.
На что мне ссылаться?
- на статью, так как она позже вышла?
Конечно на статью, она более свежая
- на учебник, так как он первичен?
т.к. он первичен
не кажется ли Вам, что всегда одно будет более свежим, другое первичным (это антиподы)? Или я что-то не понимаю..
Никто не знает, кто ее вывел.
На такие вещи вообще не принято ссылаться, т.к. их все знают.:)
Kayra, абстрактное мышление у Вас слабо развито.. не можете ответить на прямо поставленный вопрос..
вот мне НР говорила поставить ссылку, где я нашел формулу индекса цен Лайспейреса. Я тоже самое ей ответил:)
fazotron
28.07.2011, 08:23
Коллеги, сылаться в принципе можно на любую печатную работу - вопрос в ее ценности и значимости с точки зрения науки
Вот недавно работаю над теоретической частью одной диссертации (своей аспирантки). Идет вопрос уточнения определения базовых терминов. Ну как не сослаться на имеющиеся определения известных специалистов - хотя они почти все из их учебных пособий (понятно что где-то они, эти определения, есть и в их статьях). Эти учебные пособия общеизвестны, относятся к их основным трудам и представляют определенную научную ценность, так как в них системно изложена теория по данному вопросу. Сразу надо оговориться, что речь идет об отечественных изданиях и мы знаем, что издать свои наработки в виде учебного пособия намного легче (и бОльшим тиражом), чем монографии. Поэтому не вижу ничего зазорного, если в конкретном контексте идет ссылка на учебник
Ссылки на диссертации (авторефераты) - мнения разные. Мое мнение - автор, ссылаясь на диссертацию, показывает хорошее знание первоисточников и свою большую работу по их поиску. Все таки диссертация - это законченный научный труд по рассматриваемой проблеме, где есть и вклад в теорию и первичные результаты по экспериментальной части. В статьях эти данные разбросаны и, кроме того, не все результаты все же публикуются (хотя и должны) и не так полно описаны, как в диссертации
Ну как не сослаться на имеющиеся определения известных специалистов
угу. у меня все ссылки в параграфе 1.1 в диссертации, где систематизировал определения объекта исследования, были на учебники. Никто в статьях не пишет определения. В экономике.
Коллеги, проблема ссылок на учебники и учебные пособия уже обсуждалась
http://www.aspirantura.spb.ru/forum/showthread.php?t=6500
Alextiger
29.07.2011, 01:46
Кроме того, в учебник научные знания попадают лет этак через 50 после их открытия
хотел бы я посмотреть на такой учебник, скажем по Международным отношениям... Впрочем, я бы его увидел в мусорном ведре или на стеллаже "история". В таких дисциплинах (скажу по секрету) учебники разных авторов иногда противоречат друг другу и фактически выполняют роль авторких монографий. Даже язык часто не упрощается, лишь добавляются задания для самостоятельной работы.
А вообще: ссылаться нужно на всё, чтобы ваша научная совесть была чиста, чтобы не допустить плагиата. Это еще вилами по воде писано, что там "общеизвестно" и т.п.
ссылаться нужно на всё, чтобы ваша научная совесть была чиста, чтобы не допустить плагиата. Это еще вилами по воде писано, что там "общеизвестно" и т.п.
согласен. ввели какие-то правила.
хотел бы я посмотреть на такой учебник, скажем по Международным отношениям...Впрочем, я бы его увидел в мусорном ведре или на стеллаже "история". В таких дисциплинах (скажу по секрету) учебники разных авторов иногда противоречат друг другу и фактически выполняют роль авторких монографий. Даже язык часто не упрощается, лишь добавляются задания для самостоятельной работы.
Недаром гуманитарные дисциплины в англоязычных странах не называются science - наукой.:rolleyes:
Alextiger
30.07.2011, 13:19
Недаром гуманитарные дисциплины в англоязычных странах не называются science - наукой
называются ;)
usage of the term has been extended to the study of human social phenomena as well. Thus, the natural sciences and social sciences are commonly classified as science, whereas the study of classics, languages, literature, music, philosophy, history, religion, and the visual and performing arts are referred to as the humanities.
The humanities that are also regarded as social sciences include technology, anthropology, area studies, communication studies, cultural studies, law and linguistics.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot