Информация о прохождении статей

[IvanSpbRu]

Коллеги,


Еще один образчик информационной прозрачности журнала:

http://www.omeco.ru/science/journal/list_arrived_articles.html

Сведения о том, чья статья принята, чья - не принята, а в чьей - обнаружен плагиат.

И если с необходимостью выкладывать сведения о плагиаторах я полностью согласен, то вот вся остальная прозрачность повергает меня в сомнения. Все же есть, наверное, понятие тайны переписки автора и редакции...

[Ink]

И если с необходимостью выкладывать сведения о плагиаторах я полностью согласен
А зря. Не от большого ума они это сделали. Тут очень легко можно "встрять" на $ при том, что автор сразу становится в очень выгодной позиции: его рукопись (а не опубликованную статью) назвали плагиатом.
Все же есть, наверное, понятие тайны переписки автора и редакции...
Меня больше интересует как при условии
6. Статьи рецензируются (рецензия специалиста из сторонней организации по отношению к автору). Автор предоставляет 2 (две) рецензии. Лучше обратиться к рецензентам, рекомендованным редакционной коллегией журнала: Список рецензентов.
возможен вариант
Отклонена. Рецензия
Там что, одну статью минимум трижды рецензируют? Странный какой-то журнал.

[IvanSpbRu]

А зря. Не от большого ума они это сделали. Тут очень легко можно "встрять" на $ при том, что автор сразу становится в очень выгодной позиции: его рукопись (а не опубликованную статью) назвали плагиатом.


Может ли журнал обезопасить себя, употребив эвфемизм (чрезмерно высокий процент заимствований без указания источников)?

Добавлено через 49 секунд

Там что, одну статью минимум трижды рецензируют? Странный какой-то журнал.

А почему бы и нет? Три рецензии - нормальный набор

[Ink]

Может ли
Может. Но они-то пошли иным путём. И идти им будут согласно русской традиции, пока гром не грянет. Да еще и строить из себя радетелей за науку. А вот когда с них бабосики стрясут, вот тогда ситуация изменится мигом.
А почему бы и нет?
У меня, как у человека прагматичного сразу начинают роится мысли.
1) "бесплатны" ли эти навязываемые рецензенты?
2) Три рецензии при загрузке современного ВАКовского журнала - это, примерно, три месяца на рецензирование. Т.е. смотрите схему. Для того, чтобы подать статью нужны 2 рецензии от навязываемых рецензентов. Т.е. сначала нужно из списка выбрать двух, соответствующих тематике. Затем договорится с ними. Дождаться рецензии от них (а у них и своих дел полно, и другие за рецензией в очередь стоят). У каждого из них, если подать статью одновременно, уйдет примерно месяц на рецензирование. Плюс расходы времени туда-сюда = где-то недели две. Затем подаем статью вместе с рецензиями. Её снова рецензируют. Снова месяц. При положительном ответе статью ставят в очередь. Журнал выходит 4 раза в год. Итого от момента "статья готова" до выход её из печати и прихода авторского экземпляра к автору пройдет 9-12 месяцев. Такую гигантскую потерю времени даже бесплатностью оправдать сложно. Уж проще заплатить, но получить результат на следующий месяц.
3) Сам факт наличия трёх независимых рецензий. Зачем столько? По факту это означает выражение недоверия компетентности каждому из рецензентов.

[IvanSpbRu]

Может. Но они-то пошли иным путём. И идти им будут согласно русской традиции, пока гром не грянет. Да еще и строить из себя радетелей за науку. А вот когда с них бабосики стрясут, вот тогда ситуация изменится мигом.

А каков механизм стряхивания бабла? Типа публичная клевета? Или в неопубликованной рукописи плагиат невозможен? Но, ведь будучи представлена в журнал, она уже заявляется к публикации и перестает быть личным авторским документом...

У меня, как у человека прагматичного сразу начинают роится мысли.
1) "бесплатны" ли эти навязываемые рецензенты?

Я тоже задался этим вопросом. Скорее всего, нет (иначе зачем их навязывать?). Хотя могут быть в теории и бесплатные эксперты, которым редакция доверяет

Журнал выходит 4 раза в год. Итого от момента "статья готова" до выход её из печати и прихода авторского экземпляра к автору пройдет 9-12 месяцев. Такую гигантскую потерю времени даже бесплатностью оправдать сложно. Уж проще заплатить, но получить результат на следующий месяц

Как раз вполне себе нормальный временной интервал для журнала, претендующего на качественность

Сам факт наличия трёх независимых рецензий. Зачем столько? По факту это означает выражение недоверия компетентности каждому из рецензентов.

Ну почему же? Несколько рецензентов - вполне себе нормальная практика, чтобы обеспечить объективность оценки.

Но речь все равно не об этом. Что думаете по поводу выкладывания информации в публичный доступ?

[Ink]

А каков механизм стряхивания бабла?
Да масса вариантов. Зачем их обсуждать?
Или в неопубликованной рукописи плагиат невозможен?
В неопубликованной рукописи доказать плагиат сложно. Тут, понимаете, редакция и автор как бы местами меняются. Т.е. получается схема подходит Сидоров к Козлову и говорит: Козлов, ты дебил. Козлов идёт в психдиспансер берет справку, что диагноз "дебил" ему не ставили и подает в суд на Сидорова. И, по факту, будет ситуация, когда Сидорову придётся доказывать, что Козлов "дебил". Но может быть и еще веселее - отказ по формальному признаку. Так и тут. Автор с претензией к журналу, журнал попытается сказать, что он основывался на мнении рецензентов-экспертов и... не примут такой довод. Но это ладно, казуистика уже пошла.
Как раз вполне себе нормальный временной интервал для журнала, претендующего на качественность
Во-первых, журнал у кого в редакционной коллегии в серии "Экономика" состоят
Редакционный совет
д-р физ.-мат. наук, профессор
д-р хим. наук, профессор
д-р ист. наук, профессор
и т.д. не может в принципе даже претендовать на качество. Там с профильной эконом. степенью один малоизвестный кандидат и один доктор в возрасте "столько не живут". Может оттого и надо им эти три рецензии, - сами то не в теме. Но тогда спрашивается, зачем такая "коллегия"? Что касается самого списка рецензентов, то приглядитесь к нему повнимательней: тот зав. кафедрой, тот зав. и т.д. Имхо, это разновидность официальной кормушки, в которой завам идут деньги и часы за рецензирование от вуза, а реальное качество работ лично мне не известно. Может, они там своим аспирантам порецензировать передоверяют. Или получает такой зав. раз в месяц пачку статей, а потом раздает сотрудникам кафедры. Они пишут рецензии, а он(а) подписывает. Тут, извините, не о каком не то, что качестве, а о конфиденциальности говорить не приходится: статью облапают с десяток человек, да еще хорошо, если чего-нибудь оттуда не "притырят".
Что думаете по поводу выкладывания информации в публичный доступ?
Плохо это. Возьмите, например, автора "Яковлева-Чернышева Ю.А.". Её статья была "Отклонена как не соответствующая тематике журнала". Теперь вбейте это Ф.И.О. в гугл. Вторым результатом будет ссылка на это самое "Отклонена как...". Представляете, какой это удар по репутации? Тут можно долго спорить так это или нет, но, подспудно, каждый из нас понимает, точнее такое представление складывается, что "что-то не то с этим автором". Быть может плохой специалист? И пошло-поехало.

[IvanSpbRu]

Плохо это. Возьмите, например, автора "Яковлева-Чернышева Ю.А.". Её статья была "Отклонена как не соответствующая тематике журнала". Теперь вбейте это Ф.И.О. в гугл. Вторым результатом будет ссылка на это самое "Отклонена как...". Представляете, какой это удар по репутации? Тут можно долго спорить так это или нет, но, подспудно, каждый из нас понимает, точнее такое представление складывается, что "что-то не то с этим автором". Быть может плохой специалист? И пошло-поехало.

Вот и я так думаю. И совершенно непонятно, зачем журналу это надо?

Есть нормальная практика публиковать на сайте перечень принятых к печати работ - просто как список или анонс ближайших номеров. Но вот чтобы публично размещать информацию и о непринятых статьях - это как-то перебор...Можно, конечно, поиграть в теории заговора (типа, отпугивают всех внешних, чтобы только для своих журнал оставить, или что так приструнивают авторов, не согласившихся заплатить), но все же слишком сложный механизм...

[fazotron]

Вообще, здесь много спорных моментов.
Переписка автора с редакцией - это личные аспекты и разглашение результатов этой переписки должно быть с разрешения автора
Указание на плагиат - это вообще сомнительный момент: прежде всего, как определяется плагиат. Журнал Сервис плюс сообщил мне, что они обязательно прогоняют статью через Антиплагиат. Проходят статьи, у которых процент выше 90. У меня был 95 - сказали, что хорошо. Но дело в том, что и этих 5 % реально не было: была пара фраз с наименованием законов и других нормативных актов, на которые ссылался в тексте. То есть, другими словами, применение программы еще не значит, что в тексте плагиат.
И уж совсем неправильно это оглашать без объяснений автора

[osmos]

Насчет обнародования информации о судьбе статьи - в этом
ничего плохого невижу. Вместо того, чтобы звонить в редакцию
можно отслеживать на сайте. Однако не совсем понятно, почему
некоторые статьи отклонены в соответствии с рецензией, а
другие - просто отклонены. Кроме того, надо бы быть аккуратным
при указании автору во всеуслышаение на плагиат. В первую
очередь самому журналу...

зачем журналу это надо?
У меня складывается впечатление, что в их редакции завелся
активист, радеющий за прозрачность науки и стремящийся тем
самым повысить рейтинг/популярность/научность/... своего
издания.

[Cybase]

Вторым результатом будет ссылка на это самое "Отклонена как...".
Журнал в чёрный список, я считаю.
Еще непонятно, по какой причине они пишут "отклонена".
Может автор просто не согласился оплачивать несколько сотен долларов за публикацию, вот его и зарубили.

[IvanSpbRu]

Насчет обнародования информации о судьбе статьи - в этом
ничего плохого невижу. Вместо того, чтобы звонить в редакцию
можно отслеживать на сайте

В западных издательствах статьи подаются через специальную информационную систему, которая автоматически регистрирует заявку и держит автора в курсе о всех этапах прохождения работы. Это мне представляется более удобным...

Добавлено через 36 секунд

Может автор просто не согласился оплачивать несколько сотен долларов за публикацию, вот его и зарубили.

Да, такое подозрение закрадывается

Добавлено через 2 минуты
У меня был 95 - сказали, что хорошо. Но дело в том, что и этих 5 % реально не было: была пара фраз с наименованием законов и других нормативных актов, на которые ссылался в тексте. То есть, другими словами, применение программы еще не значит, что в тексте плагиат.

Совершенно верно. У нас борьба с плагиатом выродилась в автоматизацию глупости. Проверка плагиата должна проводиться экспертом, а не роботом...

И уж совсем неправильно это оглашать без объяснений автора

Вот тут не совсем согласен. Автор убьется, но выкрутится - тем более, что выкрутиться легко

[osmos]

статьи подаются через специальную информационную систему
такой у нас нет, но в этом направлении порыв издательства
мне нравится, чего не скажешь о другом...

Проверка плагиата должна проводиться экспертом, а не роботом...
из имеющихся данных совсем не ясно как был обнаружен
плагиат. Возможно, один из экспертов его нашел, а, может,
банально прогнали через программу...

А кто-нибудь в данном журнале публиковался?
Видел рецензию на его работу?

[Cybase]

В западных издательствах статьи подаются через специальную информационную систему, которая автоматически регистрирует заявку и держит автора в курсе о всех этапах прохождения работы.
И что в этой системе любой Вася Пупкин может посмотреть какую статью отправил IvanSpb и какое решение по его статье вынесла ред.коллегия?

[IvanSpbRu]

И что в этой системе любой Вася Пупкин может посмотреть какую статью отправил IvanSpb и какое решение по его статье вынесла ред.коллегия?

Нет, именно поэтому я и сторонник таких систем. Общение с автором конфиденциально, но при этом автор всегда в курсе этапов прохождения своей статьи.

А вот выкладывать информацию об отрицательном решении в публичный доступ я считаю некорректным

[fazotron]

А вот выкладывать информацию об отрицательном решении в публичный доступ я считаю некорректным
Полностью согласен

[IvanSpbRu]

А вот тут вообще красота: полные контактные данные автора

http://www.portalspo.ru/contact.php

[mike178]

А вот тут вообще красота: полные контактные данные автора
http://www.portalspo.ru/contact.php
Это уже вообще ни в какие ворота не лезет. Оборзела редакция.

[osmos]

А вот тут вообще красота: полные контактные данные автора
http://www.portalspo.ru/contact.php
Есть еще такой вариант, что авторы представляют в качестве
контактной информации свой домашний адрес и телефон, тогда
уже это вина авторов, а не журнала. Многие журналы контакты
представляют в открытый доступ, но чтобы там домашние были -
ни разу не видел...

[mike178]

Есть еще такой вариант, что авторы представляют в качестве
контактной информации свой домашний адрес и телефон, тогда
уже это вина авторов, а не журнала.
Личная информация предоставляется в редакцию для связи с автором (телефон) и отправки авторского сборника (домашний адрес). Это совершенно очевидно, и редакция не должна выставлять адрес и телефон автора на всеобщее обозрение хотя бы потому, что эта информация просто не нужна на сайте.

[osmos]

mike178, согласен - домашний адрес и телефон, как уже
говорил, недопустимо выставлять ни при каких условиях!

Но он же не у всех указан, у некоторых только емейл (что им,
не нужен экземпляр авторский?).
А вообще простота хуже воровства - верно говорят :)

Добавлено через 39 секунд
предлагаю добавить журнал в "черный список".

Лично я бы при таких условиях в нем не печатался...

[mike178]

предлагаю добавить журнал в "черный список".
Мало того, что система СПО в стране полностью развалена, так еще и журнал с одноименным названием не умеет корректно вести себя с авторами. Однозначно, в черный список. :)

Добавлено через 5 минут
Мне, кстати, понравилось там название статьи (в списке под №146): "Молодость права". Я вначале прочитал прАва, а потом понял, что, вероятно, подразумевалось правА. Или нет? :)

[Ink]

но чтобы там домашние были -
ни разу не видел...
Как раз по ссылке выше. Например смотрите п. 43, там Москва, телефон домашний и сотовый

[SSTB]

Мне кажется, что было бы лучше, если эти данные представлялись только самому автору.

[leodeltolle]

Можно позвонить, поприкалываться)))) или провести соц.опрос))))
:D
Может у них лцензионный договор заключен такой, чтобы все предавать гласности.

[osmos]

Как раз по ссылке выше. Например смотрите п. 43, там Москва, телефон домашний и сотовый
вы невнимательны - я говорил о других журналах
и удивлялся традициям именно обсуждаемого...