Проверка грамотности научного текста

[Longenery]

Здравствуйте!
Скажите, пожалуйста, как вы проверяете грамотность работы?
Я проверяла уже раз 20, не меньше (сама, родители, НР, рецензенты) и каждый раз какая-нибудь фигня обнаруживается (то пропущенные буквы из-за фиговой слепой печати, то несогласованное окончание в результате неоднократного переформулирования, то еще какая-нибудь ерунда, которую пропускаю, потому что переключаюсь на суть написанного, переставая замечать ошибки). Причем каждый проверяющий настаивает на своем варианте написания, с чем мы со словарем не всегда согласны.
В общем я уже устала и хочу обратиться за помощью к профессионалу, но поисковик выдает практически только вакансии редакторов/корректоров.
Хотела на филологический факультет обратиться хотя бы к успешным студентам (в качестве подработки), но не знаю, куда именно стучаться (так столько разнообразных кафедр!)
Скажите, пожалуйста, существуют ли филологи, которые специализируются на проверке научных текстов? Где они обычно обитают? Я спрашивала в типографиях – у них нет (либо в отпуске). Куда можно обратиться за помощью (так чтобы и не дорого, и качественно)?

[leodeltolle]

обратитесь в вузовское издательство, там вам посоветуют редактора для вычитки

[Longenery]

обратитесь в вузовское издательство, там вам посоветуют редактора для вычитки Я сегодня днем им звонила, ничего не порекомендовали.
(Под издательством подразумевает типография?)

[leodeltolle]

вузовское издательство
редакционно-издательский отдел.
в ЛС могу порекомендовать своего редактора

[Dikoy]

АР сдавал на проверку проверенному человеку с кафедры Русского языка. ИМХО зря. Откорректировала много, но по сути ИМХо это никто не оценил.
Дисер вычитывал сам, прогонял вордом. Вполне достаточно ИМХО.
Но у меня технические науки.

[Longenery]

Откорректировала много, но по сути ИМХо это никто не оценил. Так а как же это можно оценить, если грамотность - это кагбэ норма? :D Вот если бы он оставил все ошибки/опечатки, то проехались бы по нему по-полной.

Дисер вычитывал сам, прогонял вордом. Вполне достаточно ИМХО.У Вас, возможно, другой уровень грамотности... Мне вордовский редактор иногда такое выдает, что даже просто на уровне здравого смысла смешно становится. Плюс, некоторые вещи пропускает (слово с опечаткой само по себе написано правильно, согласовано со всем предложением - он пропускает).

[Longtail]

Ну, word не панацея, он все же инструмент вспомогательный, не предназначен для профессиональной редакции текста (точнее не замеяет профессионала-редактора).

В интернете очень много предложений о редакции, удивлен, что вы не можете найти ничего подходящего.
Есть и редакторы с соответствующими дипломами, в общем на любой вкус.

[Jacky]

слово с опечаткой само по себе написано правильно, согласовано со всем предложением - он пропускает
Ну ещё бы. Продвинутый искусственный интеллект в текстовые редакторы пока не внедрён.

[Домохозяйка]

я давала автореферат редактору РИО, и тоже считаю
ИМХО зря.

[D.A.]

Советую найти редактора из профильного журнала, а не просто редактора, филолога, русиста. А то они, не зная специфики, начнут умничать, насаждая свою специфику, выйдет только хуже. А редактор, который работает с текстами по вашему направлению, уже со всем знаком и сможет оказать настоящую помощь.

[Kayra]

Если есть время, можно отложить на недельку и затем посмотреть на текст свежим взглядом еще раз 20:D. После такого перерыва даже те абзацы, которые, как казалось, были написаны идеально, кажутся слегка коряватыми. Хотя Вас интересует больше грамотность, но вообще говоря, Word не плохо справляется с опечатками, пропущенными буквами и большинством знаков препинания.

[Толич]

Также считаю, что отдавать диссертацию и автореферат сторонним редакторам бессмысленно. Никто не смотрит текст "под микроскопом", мелкие редакционные огрехи вполне в порядке вещей и фигирируют в числе замечаний в ряде отзывов. Перфекционистов на свете мало, ясно, что кто-то пишет чуть лучше, кто-то чуть хуже, но если русский язык для автора родной с редактированием автореферата до удовлетворительной кондиции он справится и сам.

[Panina_EV]

Из своего опыта могу сказать, что отдавать редакторам стоит тогда, когда нужно существенно сократить объем текста (автореферата например). Они действительно могут переформулировать, перекомпановать что-либо. А вот вычитка ошибок и недочетов - увы, качество не впечатлило. Так вычитывать я и сама могу.

[Longenery]

В интернете очень много предложений о редакции, удивлен, что вы не можете найти ничего подходящего.
Есть и редакторы с соответствующими дипломами, в общем на любой вкус. Литературный редактор и редактор научных текстов - все же разные вещи. Собственно рекомендация D.A. на предыдущей странице подтверждает мое мнение.

И что там в интернете! Я тут на факультете к кому только ни обращалась - никто не может порекомендовать, все считают, что нанимать такого специалиста не имеет никакого смысла. Особенно в моем положении (осталась проверка экспертов и оппонентов), когда на отношение к работе влияет не грамотность сама по себе, а внутренняя политика.

Хотя я так смотрю, у меня уже и времени, чувствую, на проверку редактором не остается, пока проискала его... :(

Огромное спасибо всем за ответы!
В принципе, как я вижу, большинство за то, чтобы справиться своими силами. Да и мне вчера рецензент, покрутив у виска, сказала, что текст, в принципе, вполне приличный. Пожалуй, проверю еще разок :) и, если не найду ничего, буду сдавать.

Еще раз большое спасибо всем!!!

[Alextiger]

большинство за то, чтобы справиться своими силами.
именно :) вот когда по итогам монографию будете делать, там и редакторам отдать не грех будет :)

[Dikoy]

Вот если бы он оставил все ошибки/опечатки, то проехались бы по нему по-полной.
Да небыло там ошибок. Пара опечаток, которые я выловил бы вордом, да поправки на отступы, чёрточки, палочки... Что-то мне подсказывает, что это были личные представления этой тётеньки, потому никто и не оценил. Поставь я другие отступы или вместо чёрточек в списке оставил вордовские жирные точки, никто бы и не земетил разницы. Даже её совет увеличить шрифт на чертежах в итоге оказался бесполезен, т.к. печатал АР сам на принтере и там с качеством проблем небыло.

Плюс, некоторые вещи пропускает (слово с опечаткой само по себе написано правильно, согласовано со всем предложением - он пропускает).
Ну, это большая редкость. И ещё большая редкость, чтобы именно такую опечатку заметили. В основном, опечатки ворд вылавливает хорошо. А пунктуацию я в нём отключаю нафиг. Только вред от неё.
В общем, АР ещё стоит вычитывать. В дисере ты хоть гениталий нарисуй посередине, 99% никто не заметит. ИМХО.

[kravets]

В дисере ты хоть гениталий нарисуй посередине, 99% никто не заметит. ИМХО.

(Хмуро) я читаю все диссертации, которые приходят в совет.

[Alextiger]

Поставь я другие отступы или вместо чёрточек в списке оставил вордовские жирные точки, никто бы и не земетил разницы.
а что вы имеете против вордовских жирных точек? А то я их люблю ставить везде :)

[Dikoy]

я читаю все диссертации, которые приходят в совет.
Это хорошо. А моя полежала на защите и всё.
Правда, у меря НР авторитетный, может из-за этого... Но ИМХО все так - доверяют оппонентам и НР.

а что вы имеете против вордовских жирных точек?
Я то ничего, а вот тётенька сказала что настоящие перцы выбирают тире. А точечки не по феншую...
Впрочем, тётенька до сих пор пользует компьютером марки "Ятрань", где подобных символов не заложено. Ещё один камень в сторону отдачи редакторам.

[kravets]

Это хорошо. А моя полежала на защите и всё.
Правда, у меря НР авторитетный, может из-за этого... Но ИМХО все так - доверяют оппонентам и НР.

Ой. Значит, это я такая сволочь. А может, просто уже навиделся всякого.

Более того, все сторонние работы в обязательном порядке пропускаю через наш семинар (считай, еще одна предзащита), в котором 4-6 членов совета послушают и посоветуют...

[Hogfather]

а что вы имеете против вордовских жирных точек? А то я их люблю ставить везде

В русской типографской традиции нет такого понятия, как буллит. Были указатели-пальцы, нумерованные списки (римские с точкой, арабские со скобкой, строчные буквы со скобкой), тире. (http://www.artlebedev.ru/kovodstvo/business-lynch/2007/05/04/commented/)

А также

В традиционной русской типографике роль маркера списка играет тире (—) (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%BA%D0%B5%D1%80_%D1%81%D0%BF% D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B0)

Я то ничего, а вот тётенька сказала что настоящие перцы выбирают тире

Медитируем на ГОСТ 7.32-2001. Его соблюдение обычно требуют при оформлении диссертации

6.4.6 Внутри пунктов или подпунктов могут быть приведены перечисления.
Перед каждым перечислением следует ставить дефис или, при необходимости ссылки в тексте документа на одно из перечислений, строчную букву (за исключением ё, з, о, г, ь, и, ы, ъ), после которой ставится скобка.

[Alextiger]

Что ж вы не до конца предложение процитировали? ;)
В традиционной русской типографике роль маркера списка играет тире (—)
а целиком:
В традиционной русской типографике роль маркера списка играет тире (—), хотя издавна допускалось использование и других типографских знаков (кружков, ромбиков, звёздочек и т. п.).