Амортизация

[IvanSpbRu]

Коллеги,


Вот такой вопрос: в 1992 амортизация была перенесена из пассива баланса в актив, что, фактически, означает изменение взгляда на ее экономическую природу - если ранее она трактовалась как источник средств для предприятия, то сейчас воспринимается как снижение стоимости активов. Какая трактовка вам кажется более правильной?

[Maksimus]

Скорее это отражает социалистическую и капиталистическую т.з. на данный вопрос.

[Домохозяйка]

Какая трактовка вам кажется более правильной?
ни та, ни другая, а как часть себестоимости.

[IvanSpbRu]

Скорее это отражает социалистическую и капиталистическую т.з. на данный вопрос.

Поясните, пожалуйста, это любопытно:)

Экономистов, во всяком случае, до сих пор учат, что амортизация - это источник

[Ink]

Экономистов, во всяком случае, до сих пор учат, что амортизация - это источник
воспроизводства основных фондов? Ну-ну.

[Maksimus]

Поясните, пожалуйста, это любопытно
На научность конечно не претендую :). При социализме амортизация рассматривается как главный резерв для обновления основных фондов соц.промышленности в условиях плановой экономики, + отсутствие рынка б/у оборудования, а при капитализме - это всего лишь снижение рыночной стоимости основных средств.

[IvanSpbRu]

воспроизводства основных фондов? Ну-ну.

Именно так. Как и достаточно широко распространено представление о необходимости амортизационного фонда:)

Maksimus, только не рыночной, а балансовой. Полностью самортизированное оборудование часто обладает ненулевой рыночной стоимостью

[Jacky]

Вообще говоря, амортизации -- в смысле её суммы -- в балансе нет совсем.
Просто основные средства по остаточной стоимости показаны.

[IvanSpbRu]

Вообще говоря, амортизации -- в смысле её суммы -- в балансе нет совсем.
Просто основные средства по остаточной стоимости показаны.

Да тут, скорее, вопрос о том, какой взгляд на экономическую природы амортизации более корректен...

[Jacky]

Этого никто толком не знает. :)

Во всяком случае, хотя я весьма смутно помню события 1992 года, но кажется, речь тогда шла не о смене взгляда на экономическую природу как таковую, а об упрощении баланса и его облегчении для восприятия. Соответственно некоторые статьи сворачивались в нетто-структуру, и в том числе основные средства стали показываться по остаточной стоимости. Т.е. имхо не очень корректно говорить, что амортизация "перенесена из пассива в актив", она как таковая вообще в баланс теперь не попадает. Но счет 02 по-прежнему остается пассивным и амортизационные отчисления на нем по-прежнему накапливаются.

Тут еще надо бы вспомнить о соотношении понятий "амортизация" и "износ".

[IvanSpbRu]

Тут еще надо бы вспомнить о соотношении понятий "амортизация" и "износ".

Вот именно! Об этом часто забывают, и даже специалисты зачастую приравнивают амортизацию к износу

[Hogfather]

ни та, ни другая, а как часть себестоимости.
А коммерческие и управленческие расходы?

Расход – уменьшение экономических выгод в течение отчетного периода происходящее в форме оттока (или истощения активов) или увеличения обязательств, ведущее к уменьшению капитала, не связанного с его распределением между собственниками (акционерами)

Как и достаточно широко распространено представление о необходимости амортизационного фонда
Есть такие легенды и предания. С другой стороны, если посмотреть отчет о движении денежных средств косвенным методом, то, в общем случае, поток от операционной деятельности до изменения в оборотном капитале будет состоять из прибыли до налогообложения и амортизации. Обычно эти две статьи (только берется чистая прибыль) и рассматривают как источник собственного финансирования CAPEX.

сейчас воспринимается как снижение стоимости активов
Амортизация – это систематическое уменьшение амортизируемой стоимости актива на протяжении срока его полезной службы
Похожа свинья на коня, только шерсть другая (с)

P.S. Мы пока не рассматриваем переоценку или тест на обесценение.

[IvanSpbRu]

в общем случае, поток от операционной деятельности до изменения в оборотном капитале будет состоять из прибыли до налогообложения и амортизации. Обычно эти две статьи (только берется чистая прибыль) и рассматривают как источник собственного финансирования CAPEX.

Вот и я примерно про это же. Но при этом амортизации в статусе источника собственного финансирования отказывают...

Похожа свинья на коня, только шерсть другая (с)



Вот тут не совсем понял, о чем Вы...

Кроме того, есть ведь еще и ускоренная амортизация, которая, несмотря на быстрое списание стоимости оборудования (и его формальное обесценивание) для предприятия благо

[Hogfather]

Вот тут не совсем понял, о чем Вы
Изменение справедливой стоимости актива и изменение амортизируемой стоимости актива.

Добавлено через 1 минуту
Кроме того, есть ведь еще и ускоренная амортизация, которая, несмотря на быстрое списание стоимости оборудования (и его формальное обесценивание) для предприятия благо

Далеко не всегда.

[IvanSpbRu]

Изменение справедливой стоимости актива и изменение амортизируемой стоимости актива.



А, ну это понятно, просто не детализировал

[Ink]

Экономическая сущность амортизации в связи с внедрением налогового учета претерпела изменения.
Классическое представление об амортизации заключается в следующем: это постепенное перенесение по мере морального и физического износа стоимости основных средств на выпускаемую продукцию с целью обновления, восстановления основных фондов. Начисленная сумма амортизационных отчислений включается в себестоимость продукции и соответственно в цену выпускаемой продукции. Для определения суммы амортизационных отчислений служит норма амортизации, определяемая как величина, обратная нормативному сроку службы объекта. Норма амортизации устанавливается на инвентарный объект в целом. Первоначально норма амортизации включала два элемента: норму на восстановление (реновацию) и норму на капитальный ремонт.
В СССР нормы амортизации были едины для всех предприятий страны. Советом Министров СССР утверждались постановления:
"О единых нормах амортизационных отчислений и о мероприятиях по сохранению основных фондов" от 1.09.61*г. N*802;
"О единых нормах амортизационных отчислений" от 14.03.74*г. N*183;
"О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР" от 22.10.90*г. N*1072, в котором норма на капитальный ремонт уже не устанавливалась.
Едиными нормами регламентировалось применение повышающих и понижающих коэффициентов к нормам амортизации в зависимости от:
условий эксплуатации (нахождение объекта на Крайнем Севере, Дальнем Востоке, количества часов эксплуатации объекта в год, вида применяемого топлива и других показателей);
отраслевой и ведомственной принадлежности объекта (горнодобывающая промышленность, коэффициенты, применяемые к предприятиям Мосгорисполкома, поправочные коэффициенты для Киевского метрополитена и др.).
Необходимо отметить, что сами справочники единых норм содержали значительный перечень объектов основных средств с указанием их характеристик, что облегчало процесс определения нормы амортизации по конкретному объекту.
С выходом постановления Правительства Российской Федерации от 1.01.02*г. N*1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" ситуация изменилась.
Классификация основных средств изначально предназначалась для применения в целях налогового учета, т.е. исчисления налога на прибыль, применение ее для целей бухгалтерского учета носило рекомендательный характер. Для уменьшения разниц между налоговым и бухгалтерским учетом и для упрощения учета на вновь вводимые объекты основных средств чаще всего стали устанавливать одну и ту же норму и в налоговом, и в бухгалтерском учете. При этом очевидно, что почти по всем объектам основных средств, упомянутым в Классификации, срок полезного использования в среднем в два раза меньше, чем срок, рекомендованный Едиными нормами амортизационных отчислений.
Следовательно, основными отличиями Классификации основных средств от справочников Единых норм амортизационных отчислений являются:
1)*уменьшенный срок полезного использования;
2)*отсутствие рекомендаций по применению поправочных коэффициентов к нормам амортизации, учитывающих условия эксплуатации основных средств;
3)*перечень объектов, поименованных в Классификации основных средств, ограничен, объекты некоторых отраслей народного хозяйства вообще не указаны;
4)*ряд объектов, указанных в разных амортизационных группах и имеющих разные сроки службы, не содержит никаких дополнительных характеристик объектов, предназначенных для более точного определения срока службы. Например, трубопроводы технологические с кодом ОКОФ*12*0001110 включены в третью амортизационную группу (срок полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно) и четвертую группу (срок полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно). При этом никаких дополнительных характеристик (материалов труб, глубины залегания, является трубопровод напорным или нет) не указано. В то же время объект "отвод от магистрального трубопровода" с кодом ОКОФ 14*4526525 отнесен в восьмую группу со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно. Из Классификации основных средств следует, что такие отводы относятся к сооружениям магистрального трубопроводного транспорта. Другие объекты этой же группировки:
трубопровод магистральный (код ОКОФ 12*4526501);
линия кабельной технологической связи (код ОКОФ 12*4526511);
сооружения линейное кабельной линейной линии технологической связи (код ОКОФ 12*4526512);
водовод магистральный (код ОКОФ 12*4526527) в Классификации отсутствуют;
5)*изменения, вносимые в Классификацию основных средств в ряде случаев устанавливают еще более короткий срок службы, чем это было предусмотрено в первоначальной редакции. Налогоплательщику предоставляются достаточно широкие возможности выбора срока службы объекта в пределах амортизационной группы, что сказывается на ежемесячной сумме амортизационных отчислений, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. НК РФ не содержит никаких рекомендаций, как определить срок полезного использования в интервале, рекомендованном Классификацией.
из
О.*Скрябина,к.э.н.
"Финансовая газета. Региональный выпуск", N*9, март 2011*г.

***

[Jacky]

Экономическая сущность амортизации в связи с внедрением налогового учета претерпела изменения.
Дальше и читать не хочется. Вот так: внедрили налоговый учет и экономическая сущность внезапно претерпела изменения. :(

[Степан Капуста]

Jacky, это ж Россия... Следующее изменение этой сущности планируется на 4 декабря.

P.S. «Не читайте перед обедом советских газет.» (© один доктор, по совместительству писатель).

[Team_Leader]

ни та, ни другая, а как часть себестоимости.
скажем так - фиктивная часть себестоимости.
Может быть когда-то, давным давно, во времена Смита, Рикардо и Маркса и рассматривалась она как реальный перенос стоимости объектов основных фондов на себестоимость (хотя я в целом противник метода приведенной стоимости), то сегодня - амортизация - это всего лишь механизм налоговй премии по налогу на прибыль ничего более. К реальному переносу (возврату) стоимости капиталовложений этот механизм никакого отношения не имеет.
Надо понимать, что у нас есть 3 вида учета и соответствующие им 3 вида себестоимости, отвечающие разным целям и между собой никак не соотносимые.
Первая - бухгалтерская. То что есть по системе бухучета (РСБУ)... честно говоря, я не совсем понимаю, какую цель она несет в настоящее время.
Вторая - налоговая. Ее цель - определение вычетов для расчета налогооблагаемой базы.
Третья - упрвленческая. В рамках нее надо (как я настаиваю) рассматривать только операционные затраты и не смешивать их с инвестициями. Никакие элементы инвестиций не должны засорять затратную часть и оценку операционной прибыли. Сопоставление четырех назависимых велчин (инвестиции, затраты, выручка и операционный результат (как разница третьего и второго)) дает оценку операционного рычага, то есть ROI, или срока окупаемости.
Отметим, что при переходе на ISFR подходы финансового и управленческого учета несколько сближаются (так считают многие специалисты, в том числе и я, хотя например другие считают, что это не так (в частности имеются у меня долгие дискуссии на этот счет с моим братом - сотрудником другой "четверошной" конторы)).

Добавлено через 6 минут
Вот так: внедрили налоговый учет и экономическая сущность внезапно претерпела изменения.
Ага... особенно меня в свое время весилили обоснования актуальности диссертаций, например по разработке 128-ого варианта параметрического метода планирования себестоимости продукции для 518-ого случая ценообразования при работе на заказ (в ранние 2000-ые), что "введение в действие 25 главы НК РФ существенно меняет механизмы и методику определения состава затрат".... ага.... в управленческом учете..... для целей позаказного ценообразования :D

[adina]

скажем так - фиктивная часть себестоимости.
... то сегодня - амортизация - это всего лишь механизм налоговой премии по налогу на прибыль ничего более. К реальному переносу (возврату) стоимости капиталовложений этот механизм никакого отношения не имеет.
:D

Полностью вас поддерживаю. Переодически приходится "прочищать мозги" студентов, что амортизация это неденежный, фиктивный расход, она нигде не копиться, и что за счет нее напрямую основных средств не купишь.

[Andriy]

adina,
Textilshik, а как вы считаете, при оценке проекта (при расчете окупаемости закупки основных средств) надо затем начисленную амортизацию прибавлять к текущему потоку?
Во всех учебниках написано что надо. Мне кажется, это бред

[IvanSpbRu]

adina,
Textilshik, а как вы считаете, при оценке проекта (при расчете окупаемости закупки основных средств) надо затем начисленную амортизацию прибавлять к текущему потоку?
Во всех учебниках написано что надо. Мне кажется, это бред

В учебниках этого уже не пишут - разве что в новых переизданиях старых работ. Хотя если амортизация идет на возмещение стоимости основных фондов - то ее вполне корректно относить к положительному денежному потоку

[Andriy]

IvanSpbRu, так по сути она очень редко идет на возмещение ОС. Ведь по идее для этого должен создаваться фонд (как прибыль в части отчисления на АОС), потом его использовать для покупки.
Да в общем я так и думал, вот я работаю в банке, я говорил что не надо амортизацию потом приплюсовывать к оценке показателей эффективности проекта, но шеф настоял, что надо. Тем более в непроизводственной сфере, еще более не надо))

[Team_Leader]

Переодически приходится "прочищать мозги" студентов, что амортизация это неденежный, фиктивный расход, она нигде не копиться, и что за счет нее напрямую основных средств не купишь.
К сожалению "прочищать мозги" приходится не только студентам...
Вот по моей разработке - обоснование проекта создания новой технологической СБЕ с одновременной рабрабокой товарного портфеля. я предлагаю: все, что вкладывается и расходуется для созданяи производства. обеспечения запуска, разработки и освоения продукции для СБЕ - относится к инвестициям. Предложил модель классификации затрат, куда относятся также затраты на разработку и освоеные выпуска (до начала коммерческого производства) новой продукции - для нового производства.
Сколько "слюней" было разбрызгано: по какому это я праву предлагаю все эедементы затрат при производстве опытной партии, обрацов и отладке производства (сырье, труд, энергия, материалы, накладные) - отношу в состав инвестиционных затрат, а аммортизацию оборудования (за время его эксплуатации до пуска коммерческого производства) в состав инвестиционных затрат не включаю.
Очень долго пришлось объяснять людям всю бессмысленность переноса одной части стоимости инвестиций в другую. Оборудоввание (+НМА, + здания и сооружения) и так часть основных фондов, следовательно - капитальных затрат. Зачем надо на них до момента пуска начислять амморизацию, переносить ее в себестоимость разработки и освоения продукци, чтобы потом опять включать в капиталовложения (???????)
Долго-долго объяснял, показывал, пока накоенц люди не согласились.
Очень уж глубоко вбитые схемы сидят в людях.
Причем не только в наших.
Помню, когда делали ТЭО моего первого (то есть под моим полным проектным руководством) завода - тогда консультанаты и спецы даже западных фирм тоже "depreciation" настаивали, что надо включать для расчета окупаемости даже при методе директ-кост. Впрочем - люди они были в основном ГДРовские, или учили производственный менеджмент у ГДРовских профессоров (между нами говоря ФРГшные - ненамного лучше - так как Сталинские и Гитлеровские учебники производственного планирования близнецы-братья, а школа-то никуда не делась), так что с них "взятки-гладки". Но - переубеждать их всеже меньше пришлось, чем нашу профессуру.

[adina]

adina,
Textilshik, а как вы считаете, при оценке проекта (при расчете окупаемости закупки основных средств) надо затем начисленную амортизацию прибавлять к текущему потоку?
Во всех учебниках написано что надо. Мне кажется, это бред

Полистала свои американские учебники по финансовому менеджменту в части оценки проектов, нигде амортизации в денежных потоках там нет. Собственно ее же косвенно уже учли в расчете оттока денежных средств по налогу на прибыль, или условного притока при экономии на налоге на прибыль