Расширенное заседание кафедры и предзащита

[cmom]

Проходил 2 года аттестацию по аспирантуре на кафедре №1. После 2 года заведующая кафедрой "передала" дела некоторых аспирантов (тех, науч. руководители которых работают на других кафедрах, как я понял) на кафедру №2.

Вопрос в прохождении расширенного заседания кафедры и предзащиты.

Будут ли вопросы на предзащите по поводу прохождения аттестации на кафедре №2?

Специализация кафедры №2 - различна со специальностью диссертации. Или же главное - это предзащита, где присутствуют только члены Диссертационного совета, т.е. сейчас можно пройти аттестацию на кафедре №2

[-DOCTOR-]

Проходил 2 года аттестацию по аспирантуре на кафедре №1. После 2 года заведующая кафедрой "передала" дела некоторых аспирантов (тех, науч. руководители которых работают на других кафедрах, как я понял) на кафедру №2.

Вопрос в прохождении расширенного заседания кафедры и предзащиты.

Будут ли вопросы на предзащите по поводу прохождения аттестации на кафедре №2?

Специализация кафедры №2 - различна со специальностью диссертации. Или же главное - это предзащита, где присутствуют только члены Диссертационного совета, т.е. сейчас можно пройти аттестацию на кафедре №2

Главное, что у вас специальность аспирантуры осталась та же. А на какой кафедре вы будете проходит аттестацию все равно. На предзащите для кандидатской диссертации как правило необходимо присутствие не менее трех докторов наук по вашей специальности, они не обязательно должны быть членами диссертационного совета или сотрудниками кафедры №2.

[cmom]

а как определить специальность доктора наук? Или достаточно того, чтобы они были докторами - технических - наук?

[-DOCTOR-]

а как определить специальность доктора наук? Или достаточно того, чтобы они были докторами - технических - наук?


Специальность доктор наук определяется по специальности защищенной им диссертации. Доктор наук всегда знает свою специальность. Поэтому, первое - можно поинтересоваться у него самого, второе - спросить у кого-нибудь на кафедре, третье - найти в библиотеке или в интернете его автореферат и четвертое - зайти на сайт экспертного научного сообщества и если он там зарегистрирован найти его специальность там (http://science-expert.ru/expert/Home/Anketa). Недостаточно, чтобы эти три доктора были просто докторами технических наук. Необходимо, чтобы они имели такую же специальность как и защищаемая вами работа. Остальные присутствующие могут иметь другую специальность. Но чем больше будет докторов наук по вашей специальности, тем лучше. В протоколе предзащиты вы кроме общего количества присутствовавших докторов и кандидатов наук, указываете сколько было в том числе докторов и кандидатов наук по вашей конкретной специальности. Я не нашел законодательного закрепления правила присутствия на предзащите трех докторов наук по обсуждаемой специальности, но думаю оно идет корнями в п. 3.7.1 положения о диссовете: "При защите докторской диссертации необходимо участие в заседании не менее трех докторов наук по каждой специальности защищаемой диссертации, а при защите кандидатской диссертации - не менее двух докторов наук по каждой специальности защищаемой диссертации". Новые правила - 5 докторов наук для докторской и 3 - для кандидатской диссертации. По-видимому, в этом случае предзащита признается легитимной, так как ее качественный состав соответствовал высоким требованиям ВАКа.

[kravets]

а как определить специальность доктора наук? Или достаточно того, чтобы они были докторами - технических - наук?

Достаточно.

[Team_Leader]

-DOCTOR-, вы не совсем правы насчет определения специальности докторов строго по диссеру. Вы знаете, у многих докторов при участии в диссоветах учитывается совсем не специальность их диссера. Например есть д.т.н. Представляющие в советах 08.00.05, хотя по ней т.н. Не предусмотрены. В этом случае показатель - тематика публикаций. А вообще - единственный надежный способ определения специальности д.н. Для целей предзащиты - смотреть его членство в диссоветах, и по какой специальности он там заявлен.

[osmos]

Textilshik правильно написал. В диссоветах доктора наук
могут иметь специальность, отличную от той, по которой
была защищена диссертация.

К слову, на моей предзащите не указывалось количество
докторов по специальности, ровно как и кандидатов. При
этом я намеренно пригласил членов диссовета, дабы еще
на этапе предзащиты получить от них важные замечания.
Дополнительно был приглашен и оппонент. Так же советую
поступить и всем, кто намерен получить меньше вопросов
на защите...

[-DOCTOR-]

-DOCTOR-, вы не совсем правы насчет определения специальности докторов строго по диссеру. Вы знаете, у многих докторов при участии в диссоветах учитывается совсем не специальность их диссера. Например есть д.т.н. Представляющие в советах 08.00.05, хотя по ней т.н. Не предусмотрены. В этом случае показатель - тематика публикаций. А вообще - единственный надежный способ определения специальности д.н. Для целей предзащиты - смотреть его членство в диссоветах, и по какой специальности он там заявлен.

Да в диссоветах встречаются доктора наук у которых в диссертации другая специальность нежели та, которую они представляют в диссовете.
При этом они являясь, например, д.т.н., одновременно имеют ученое звание профессор по кафедре или профессор по специальности (например, любой экономической), утвержденное ВАКом (для первого нужно 2 ученика, для второго 5, защитивших кандидатские диссертации по экономической специальности + статьи + монографии и т.д.). Поэтому согласен, что такой вариант определения специальности встречается и шифр специальности определяется уже не по ученой степени и защищенной диссертации, а по ученому званию профессора, которое может иметь отличный от первично-диссертационного шифр. В этом случае лучше действительно смотреть по какой специальности он заявлен в диссовете. А вообще я то же солидарен с мыслью, что чем больше вы заманите на предзащиту действительных членов диссертационного совета, тем легче у вас пройдет сама защита.

[fazotron]

шифр специальности определяется уже не по ученой степени и защищенной диссертации, а по ученому званию профессора, которое может иметь отличный от первично-диссертационного шифр
Реально это единственный документ (помимо самой диссертации), в которой обозначена специальность д-ра наук. Однако, при введении в члены диссовета нередко имеются разночтения с аттестатом профессора. К примеру, у нас в совете специальность 08.00.05, но в состав входят два профессора с кафедры бухучета со специальностью по аттестатам 08.00.12. Указано, что они имеют труды по 05 и в списке членов диссовета за ними закреплена специальность 08.00.05

[-DOCTOR-]

Реально это единственный документ (помимо самой диссертации), в которой обозначена специальность д-ра наук. Однако, при введении в члены диссовета нередко имеются разночтения с аттестатом профессора. К примеру, у нас в совете специальность 08.00.05, но в состав входят два профессора с кафедры бухучета со специальностью по аттестатам 08.00.12. Указано, что они имеют труды по 05 и в списке членов диссовета за ними закреплена специальность 08.00.05

Составы диссовета формировались до настоящего времени на основании приказа Россобрнадзора на определенный срок (как правило на период действия номенклатуры специальности научно-педагогических работников). Логично можно предположит вероятность того, что при очередной переаттестации диссовета - этого члена могут вывести из его состава и включить какого-нибудь другого с правильной специальностью по диплому доктора наук и аттестату профессора. В моем диссовете такая ситуация была два года назад, когда одного достаточно именитого для своей отрасли науки члена вывели из состава диссовета, потому что его специальность по диплому доктора наук и аттестату профессора не соответствовала профилю совета несмотря на сотню статей в рецензируемых журналах по специальности. Дополнительно мотивировав это еще и тем, что в организации есть доктора наук с нужным шифром.
На сегодняшний день реальность такова, что даже докторов наук стало столько, что можно сформировать диссовет по любой специальности не изголяясь с объяснением в Рособрнадзоре о необходимости включения в состав совета непрофильных докторов наук по специальности совета.
Кроме того в ВАКе имеются нетлимые скрижали - регистрационно-учетные карточки (возможно даже в электронном виде), поэтому проверить специальность доктора наук или профессора не представляет большой трудности, если этим сильно озаботится, но думаю по выписке из протокола предзащиты это делать никто не будет.

[Team_Leader]

-DOCTOR-,
Составы диссовета формировались до настоящего времени на основании приказа Россобрнадзора на определенный срок (как правило на период действия номенклатуры специальности научно-педагогических работников). Логично можно предположит вероятность того, что при очередной переаттестации диссовета - этого члена могут вывести из его состава и включить какого-нибудь другого с правильной специальностью по диплому доктора наук и аттестату профессора.
Вы опираетесь на идеальную картину, которой никогда не было и не будет. Номенклатура специальностей только вступила в действие, следовательно, логично полагать, что советы, утвержеднные на период ее действия, в основной массе (даже. полагаю, после введения в действие нового положения о диссовете) будут существовать еще достаточно долго. тем не менее:
в ВАКе имеются нетлимые скрижали - регистрационно-учетные карточки (возможно даже в электронном виде), поэтому проверить специальность доктора наук или профессора не представляет большой трудности, если этим сильно озаботится
А если доктор наук защищался еще в каком-нибуть 1969, ну или хотя бы 1979 и даже в относительно близком 1985 году? Да еще по специальности, по которой или как минимум поменялась отрасль наук (например, раньше по 08.00.05 той же - технические науки предусматривались), или, еще хуже, по специальности, сильно измененной или даже упраздненной. Запрещать таким докторам участвовать в работе диссеоветов и вообще и считать их, не имеющими ученой степени? "Лобовой подход", как я неоднократно говорил - возможен в "университетских" - фундаментальных специальностях. В прикладных - все меняется. Например, в машиностроительном блоке была в свое время специальность "заклепочные соединения", впоследствии упраздненная (и частично замененная технологией сварочного производства). Да и вопрос, что

даже докторов наук стало столько, что можно сформировать диссовет по любой специальности не изголяясь с объяснением в Рособрнадзоре о необходимости включения в состав совета непрофильных докторов наук по специальности совета.
не совсем однозначен. Есть специальности и направления, где набрать должного числа докторов строго по "диплому доктора" (при том, что в оном дипломе специальность вообще никак ен обозначена) сложно.
Поэтому - все не так просто и так все однозначно - никогда не будет. Что и показывает практика (например, я знаю даже экспертов ВАК, защищавших докторские по специальностям, не соответствующим профилю их нынешнего ЭС). Конечно, всегда это порождает неоднозначность трактовок, о чем вы правильно говорите, но, и не более того.

[-DOCTOR-]

-DOCTOR-,

Вы опираетесь на идеальную картину, которой никогда не было и не будет. Номенклатура специальностей только вступила в действие, следовательно, логично полагать, что советы, утвержеднные на период ее действия, в основной массе (даже. полагаю, после введения в действие нового положения о диссовете) будут существовать еще достаточно долго

Не уверен, потому что советы должны будут соответствовать этому положению, а что будет в нем самом никто кроме разработчиков не знает. Возможно на это положение и будет возложена великая миссия прорядить лес диссоветов.

[Team_Leader]

-DOCTOR-, как бы это не вело, как у нас водится к противоположному.

[-DOCTOR-]

-DOCTOR-,
А если доктор наук защищался еще в каком-нибуть 1969, ну или хотя бы 1979 и даже в относительно близком 1985 году? Да еще по специальности, по которой или как минимум поменялась отрасль наук (например, раньше по 08.00.05 той же - технические науки предусматривались), или, еще хуже, по специальности, сильно измененной или даже упраздненной. Запрещать таким докторам участвовать в работе диссеоветов и вообще и считать их, не имеющими ученой степени?

Ну мне кажется во-первых в случае изменения номенклатуры специальностей необходимы какие-либо нормативные акты Минобра приравнивающие старые специальности к новым при их упразднении или изменения названия. На шифры вообще ориентироваться нельзя, так как они меняются более часто, чем само название специальности. Идеально вообще создать базу данных всех утвержденных докторов наук, в которой любой желающий мог выяснить его специальность. Прототип такой базы представлен на сайте экспертного научного сообщества, но он касается только членов диссертационных советов.

Добавлено через 19 минут
-DOCTOR-,
Есть специальности и направления, где набрать должного числа докторов строго по "диплому доктора" (при том, что в оном дипломе специальность вообще никак ен обозначена) сложно.


Тогда зачем, вообще, так дробить специальности, что нельзя набрать должного числа докторов строго "по диплому", чтобы организовать требуемое количество советов. Организовать два-три диссовета на страну как это было в советские времена по некоторым специальностям никогда проблемой не было и не будет. Если мы говорим о том, чтобы не обидеть сторожил наук, то необходимо определится с правилами как должна определятся специальность доктора наук: по былым заслугам или по текущим, а также по государственному органу, который будет определять эту специальность.

Добавлено через 1 минуту
-DOCTOR-, как бы это не вело, как у нас водится к противоположному.

Да, согласен у нас в стране бывает и такое!

[Team_Leader]

-DOCTOR-, вы опять говорите в сослагательном наклонении. Да, для будущих изменений можно, и в принципе подобное ВАК делал при последнем изменении номенклатуры, но это не решает проблему специальностей, измененых еще в СССР. По базе, увы для ее создания, как Вы предложили есть серьезный запретительный барьер - защита персональных данных. С экспертами проще с них можно в качестве условия участия в советах требовать разрешение использования персональных данных.

[-DOCTOR-]

-DOCTOR-, вы опять говорите в сослагательном наклонении. Да, для будущих изменений можно, и в принципе подобное ВАК делал при последнем изменении номенклатуры, но это не решает проблему специальностей, измененых еще в СССР. По базе, увы для ее создания, как Вы предложили есть серьезный запретительный барьер - защита персональных данных. С экспертами проще с них можно в качестве условия участия в советах требовать разрешение использования персональных данных.

Закон о персональных данных легко обходится получением разрешения об их использования. А причин и способов получения этих данных можно найти несколько десятков. Например, чтобы организовать работу сайта научного-экспертного сообщества члены диссертационного совета должны были в принудительном порядке заполнить интернет-анкету, в противном случае Рособрнадзор грозился приостановить работу тех диссоветов, где заполнены анкеты не на всех членов диссоветов. Также можно поступить и с теми докторами наук, которые хотят участвовать в процессе защиты диссертаций в лице руководителей или оппонентов или рецензентов - обязать вывесить минимально необходимую информацию о себе и своем научном направлении. Не согласен - твое право, но ты в не научной игры. А если отходить от сослагательного наклонения, то на сегодняшний день документировано специальность определяют диплом доктора наук и аттестат профессора по специальности (хотя в них действительно самого названия специальности нет, но оно есть в регистрационно-учетных карточках, которые хранятся в ВАКе). Все остальные варианты, носят ненормативный, локальный и временный характер. А при выборе, например, официальных оппонентов неразбериха с его специальностью может сыграть нехорошую шутку. Если, кто захочет найти себе в качестве оппонента по экономической специальности доктора технических наук, имеющего, однако, в другом диссовете, все-таки экономический шифр, например, 08.00.05, пожалуйста, но я лучше найду д.э.н. с таким же шифром, сердцу спокойнее будет.

[fazotron]

аттестат профессора по специальности (хотя в них действительно самого названия специальности нет, но оно есть в регистрационно-учетных карточках, которые хранятся в ВАКе)
Как это нет? В моем аттестате специальность вписана, также как и у других профессоров по специальности.
А вот что делать с профессорами по кафедре? Вообще ориентация только на докторскую?
Для сведения: я был членом 8 докторских советов, во всех (во всех случаях!!) в состав советов входили несколько докторов, у которых докторская и аттестат были по другой специальности.
Когда подается от организации список членов будущего совета в ВАК, там в подтверждение специальности указывается именно перечень работ (три-четыре работы) каждого доктора, соответствующих специальности/тям совета

[osmos]

О чем может быть спор, если по ряду специальностей,
например новых, докторов наук можно перечитать по
пальцам? Несложно заметить, что некоторые доктора
входят в разные советы, при этом случается, что ни в
одном из них шифр специальности не совпадает с тем,
по которому защищалась диссертация...

Добавлено через 50 секунд
я лучше найду д.э.н. с таким же шифром, сердцу спокойнее будет
что верно, то верно. Лишние вопросы порождают сомнения...

[kravets]

некоторые доктора
входят в разные советы, при этом случается, что ни в
одном из них шифр специальности не совпадает с тем,
по которому защищалась диссертация...


Мой случай...

Добавлено через 1 час 1 минуту
По базе, увы для ее создания, как Вы предложили есть серьезный запретительный барьер - защита персональных данных.

Вынужден напомнить тем, кто не в курсе - ВАК ОБЯЗАЛ диссертационные советы заполнить эту базу под угрозой вынесения предупреждения или замечания:

http://vak.ed.gov.ru/ru/news/index.php?id54=471

Какой нафиг закон о персональных данных... Левая пятка решила - и все.

Добавлено через 2 минуты
-DOCTOR-, я знаю даже экспертов ВАК, защищавших докторские по специальностям, не соответствующим профилю их нынешнего ЭС

Именно. А я знаю бывшего зам. пред. ЭС, у которого степень д.?.н. в принципе не совпадает со степенями, присуждаемыми этим ЭС...

[Team_Leader]

Закон о персональных данных легко обходится получением разрешения об их использования. А причин и способов получения этих данных можно найти несколько десятков. Например, чтобы организовать работу сайта научного-экспертного сообщества члены диссертационного совета должны были в принудительном порядке заполнить интернет-анкету, в противном случае Рособрнадзор грозился приостановить работу тех диссоветов, где заполнены анкеты не на всех членов диссоветов. Также можно поступить и с теми докторами наук, которые хотят участвовать в процессе защиты диссертаций в лице руководителей или оппонентов или рецензентов - обязать вывесить минимально необходимую информацию о себе и своем научном направлении. Не согласен - твое право, но ты в не научной игры.
и вот после этого нужно найти только приличного лойера, чтобы очень по-крупному развести обрнадзор (или кто там будет после него), так как доказать, что в подобной формулировке фактически выставляется условие для занятия законной профессиональной деятельности только при отказе от своих законных прав. Если не в российском суде (хотя и любой нормальный российский суд должен тут узреть ну такой уровень произвола и самоуправства), то в ЕСПЧ - это отсудить будет - элементарно.
Вам не приходило в голову, что права человека и механизмы их защиты разработаны не для того, чтобы их обходить, а чтобы выполнять :) ?

тем не менее - мое глубокое ИМХО - чем больше мы будем углубляться в направлении все большей формализации, в том числе - системы аттестации - тем больше мы будем уходить в уровень папуасо-гондурасов, а не развитых стран. Мы экспертизу начинаем подменять набором простых критериев-признаков также далеких от жизни, как любая схема.
Если мы жестко увяжем специальности экспертов/членов советов с их диссером/аттестатом профессора по специальности, то мы фактически законсервируем структуру специальностей и структуру исследования. Что делать, если развитие науки и техники приведет к появлению новой специальности? разрабатывать "инструкции соответствия новой специальности"? А не проще ли (тем более, что новые направления, как правило, всегда образуются ну очень сильно на стыке очень разных отраслей знания) дать возможность непосредственно людям (конкретному органу) в такой момент дать возможность по своему наилучшему разумению определить, что вот эти вот доктора (и пофиг, какую докторскую они ...-дцать лет назад защищали) и являются главными экспертами по данной отрасли (специальности), и им и быть членом диссоветов и ЭС? Что в сущности всегда и предполагалось.
Я приведу пример. В 50-ых - 60-ых, когда стали бурно развиваться технологии нетканых материалов, к ним с двух сторон шли: химики-полимерщики (доктора химических наук) и специалисты-текстильщики. Когда тематика оформилась в конкретное направление и надо было вести аттестацию, в состав советов по текстильной технологии надо было ввести спецов-нетканщиков. так как тогда работала таже "мягкая" система, что и сейчас - в советы по текстильным технологиям просто ввели докторов химических наук (многие изначально защищали докторские по тематике, далекой от текстиля), как специалистов по текстильной технологии (технические науки).
тот вариант, что предлагаете Вы - говорит, что в науке - главное - защита докторской, это "альфа" и "омега". А на самом деле - это не так. И цель науки - для общества - совсем не докторские диссертации.
Извините, если излишне жестко.

Добавлено через 8 минут
и вот после этого нужно найти только приличного лойера, чтобы очень по-крупному развести обрнадзор (или кто там будет после него), так как доказать, что в подобной формулировке фактически выставляется условие для занятия законной профессиональной деятельности только при отказе от своих законных прав.
Мне в общем-то пофигу, если попросят - от товарищей у меня секретов нет, но... могут же и менее адекватные/спокойные люди попасться

[-DOCTOR-]

Как это нет? В моем аттестате специальность вписана, также как и у других профессоров по специальности.
А вот что делать с профессорами по кафедре? Вообще ориентация только на докторскую?
Для сведения: я был членом 8 докторских советов, во всех (во всех случаях!!) в состав советов входили несколько докторов, у которых докторская и аттестат были по другой специальности.
Когда подается от организации список членов будущего совета в ВАК, там в подтверждение специальности указывается именно перечень работ (три-четыре работы) каждого доктора, соответствующих специальности/тям совета

Прошу прощения, да как раз только в аттестате профессора по специальности эта специальности и указана, а в аттестате профессора по кафедре указывается название кафедры не всегда дословно соответствующее названию специальности по которой он получен.
Второе, мне не понятно почему, например доктор технических наук, защитивший диссертацию, например, по специальности "Литейное производство" или "Эксплуатация автомобильного транспорта", вдруг имея три-четыре статьи по экономической теории вдруг входит в состав диссертационного совета по экономическим наукам, в то время как от соискателя ученой степени требуют 15 статей в рецензируемых журналах. Я для себя хочу понять, если есть такой кривой способ определения специальности доктора наук и профессора, какими он регламентируется нормативными актами. Или тут все по понятиям!
Как тогда можно понимать п.2.6 Положения о диссовете: "Диссертационный совет должен удовлетворять следующим требованиям: в составе совета по защите докторских диссертаций должно быть не менее семи докторов наук по каждой отрасли науки каждой специальности совета ..." - если специальность можно определить направлением последних публикаций ученого, каким образом можно изменить отрасль его науки, если она указана в дипломе доктора наук (технические, юридические, медицинские, экономические и т.д.). Т.е. получается, что Рособрнадзор, включая в состав диссовета по экономическим наукам докторов технических наук по специальности, например, 08.00.05 сам нарушает положение на основании которого формируется диссовет, ибо экономические науки - это не технические. Как быть с этой дилеммой. Или то же по публикациям доктор технических наук автоматом становится доктором экономическим?

[fazotron]

Т.е. получается, что Рособрнадзор, включая в состав диссовета по экономическим наукам докторов технических наук по специальности, например, 08.00.05 сам нарушает положение на основании которого формируется диссовет

Или то же по публикациям доктор технических наук автоматом становится доктором экономическим?
Это вопрос, конечно, к ВАКу. Я вам говорю о том, как реально формируется список членов диссовета в части отнесения доктора наук к определенной специальности.
То есть есть типорвая форма для состава диссовета, спущенная из ВАКа и туда же направляемая. Вот в ней и указываеются публикации членов будущего диссовета, призванные убедить ВАК, что они эксперты по данной специальности

[-DOCTOR-]

и вот после этого нужно найти только приличного лойера, чтобы очень по-крупному развести обрнадзор (или кто там будет после него), так как доказать, что в подобной формулировке фактически выставляется условие для занятия законной профессиональной деятельности только при отказе от своих законных прав. Если не в российском суде (хотя и любой нормальный российский суд должен тут узреть ну такой уровень произвола и самоуправства), то в ЕСПЧ - это отсудить будет - элементарно.
Вам не приходило в голову, что права человека и механизмы их защиты разработаны не для того, чтобы их обходить, а чтобы выполнять :) ?

тем не менее - мое глубокое ИМХО - чем больше мы будем углубляться в направлении все большей формализации, в том числе - системы аттестации - тем больше мы будем уходить в уровень папуасо-гондурасов, а не развитых стран. Мы экспертизу начинаем подменять набором простых критериев-признаков также далеких от жизни, как любая схема.
Если мы жестко увяжем специальности экспертов/членов советов с их диссером/аттестатом профессора по специальности, то мы фактически законсервируем структуру специальностей и структуру исследования. Что делать, если развитие науки и техники приведет к появлению новой специальности? разрабатывать "инструкции соответствия новой специальности"? А не проще ли (тем более, что новые направления, как правило, всегда образуются ну очень сильно на стыке очень разных отраслей знания) дать возможность непосредственно людям (конкретному органу) в такой момент дать возможность по своему наилучшему разумению определить, что вот эти вот доктора (и пофиг, какую докторскую они ...-дцать лет назад защищали) и являются главными экспертами по данной отрасли (специальности), и им и быть членом диссоветов и ЭС? Что в сущности всегда и предполагалось.
Я приведу пример. В 50-ых - 60-ых, когда стали бурно развиваться технологии нетканых материалов, к ним с двух сторон шли: химики-полимерщики (доктора химических наук) и специалисты-текстильщики. Когда тематика оформилась в конкретное направление и надо было вести аттестацию, в состав советов по текстильной технологии надо было ввести спецов-нетканщиков. так как тогда работала таже "мягкая" система, что и сейчас - в советы по текстильным технологиям просто ввели докторов химических наук (многие изначально защищали докторские по тематике, далекой от текстиля), как специалистов по текстильной технологии (технические науки).
тот вариант, что предлагаете Вы - говорит, что в науке - главное - защита докторской, это "альфа" и "омега". А на самом деле - это не так. И цель науки - для общества - совсем не докторские диссертации.
Извините, если излишне жестко.

Добавлено через 8 минут

Мне в общем-то пофигу, если попросят - от товарищей у меня секретов нет, но... могут же и менее адекватные/спокойные люди попасться

В какой развитой стране мира есть такое дробление науки на отрасли и специальности при присуждении ученых степеней, как в России.
А то мы дойдем до ситуации, как, например, в медицине: специалистов по правому уху, левому глазу, правой ноге, которые за пределами своего органа думать перестают. А больной пока найдет нужного ему специалиста по левой почке методом проб и ошибок к тому времени уже помрет. Так что я против библейской заповедей для научных специальностей "Плодитесь и размножайтесь". Узость мысли приводит к однобокости взгляда, что снижает объективность восприятия.

Добавлено через 9 минут
Это вопрос, конечно, к ВАКу. Я вам говорю о том, как реально формируется список членов диссовета в части отнесения доктора наук к определенной специальности.
То есть есть типорвая форма для состава диссовета, спущенная из ВАКа и туда же направляемая. Вот в ней и указываеются публикации членов будущего диссовета, призванные убедить ВАК, что они эксперты по данной специальности

Как ВАК и Рособрандзор, я определяет специальность доктора наук, включая его в состав диссертационного совета понятно. Надеюсь новое положение о диссовете как-нибудь корректнее пропишет этот вопрос или теперь Минобрнауки будет придерживаться того, что сам написал. Вопрос же в другом, на сколько будет легитимна эта специальность за пределами этого диссовета и как эту легитимность надобно подтверждать. Или это как с профессором по должности уехал на работу в другое место и уже не профессор, а просто доктор наук.