научный труд = статья?

[Nasferatu]

Что есть научный труд? В моем понимании это что то глобальное - диссертация и т.п. Я считаю что статья не является научным трудом, ведь бывает, что статьи представляют из себя просто обзор литературы по вопросу. особенно это актуально при заполнении личного листка - считать ли статьи научными трудами? у меня например в студенчестве еще были статьи в сборниках но не по теме диссертации.

[Alextiger]

труд он всё одно труд, даже если маааленький :) поэтому статья - труд. А вот тезисы конференции - навряд ли (это тезисы, выдранные из статьи).

[Ink]

Опять? В поиск, такая тема у нас уж есть

Добавлено через 10 минут
Тут читать (http://www.aspirantura.spb.ru/forum/showthread.php?p=164951) с 16-го поста

Добавлено через 6 минут
И в этой теме (http://www.aspirantura.spb.ru/forum/showthread.php?t=7425)

[Nasferatu]

может есть точное поняти (по ГОСТу например:)) научный труд это -

[osmos]

Nasferatu, примерно год назад я вспомнил о том,
о чем вы сейчас спрашиваете - вот эта тема (http://www.aspirantura.spb.ru/forum/showthread.php?t=6172&highlight=%F2%F0%F3%E4%FB)...

Одни считают, что "трудом" следует называть действительно
(чуть ли не фундаментальные) объемные и завершенные, а
также значимые в данной области науки работы. Другие -
что "трудом" можно назвать все, что создано, даже включая
тезисы конференций...

Мое мнение за год не изменилось - свои работы "трудами"
не называю, разве что опубликую монографию, тогда и
посмотрим :)

[Толич]

при заполнении личного листка - считать ли статьи научными трудами?
При заполнении личного листка - деваться некуда, даже дохлые статейки надо считать трудами. Формально труды - все, что в форму 16 входит, неформально - это да, масштабные научные работы.

[VesterBro]

Труд это, труд :yes:

[Димитриадис]

Что есть научный труд? В моем понимании это что то глобальное - диссертация и т.п.
Распространенное заблуждение.
может есть точное понятие (по ГОСТу например)
"Диссертация - квазинаучный труд, отличающийся наукообразным изложением идей, мыслей и результатов экспериментов, изложенных настоящими учеными, перечислением банальных вещей и общих мест, наличием не поддающихся разумному анализу графических моделей, а также произвольными рассуждениями автора в контексте заявленной диссертационной темы, написанный с единственной целью - добиться присуждения автору ученой степени" (с), Димитриадис.

Я считаю что статья не является научным трудом
Во всем мире давно считают иначе. С увеличением интенсивности научных исследований именно в статьях излагаются основные результаты последних экспериментов и их обсуждение. Статья - самый оперативный способ проинформировать научную общественность своей страны и мира об открытых тобою, %username%, новых научных горизонтах. Есть, конечно, статьи, носящие отвлеченный, реферативный, характер, но их тогда и называть нужно "реферативными обзорами". Есть проблемные статьи - когда посмотрев на состояние части объективной реальности, ученый смог по-новому сформулировать научную проблему - поставить вопрос так, как его никто еще не ставил. Это тоже статья и вполне себе научная. А то, что у нас в статьях, особенно в гуманитарных науках, часто не найдешь ничего, кроме словесной жвачки и пережевывания давным-давно разобранных концепий чужих авторов - так это давняя болезнь отечественной науки"науки".

Обзор литературы в статье вполне допустим. Но тогда логично ожидать от автора целый цикл статей, при этом вторая и последующие начинаются в духе: "В статье такой-то нами были освещены основные концепции, подходы и парадигмы внедрения БДСМ в учебный процесс в гуманитарном вузе. Проведенное нами эмпирическое исследование показало, что, действуя в русле нелинейно-постмодернистского подхода, можно найти интересное решение проблемы развития телесных наказаний студенток в целях повышения авторитета преподавателя... (и далее подробное описание)..."

[IvanSpbRu]

Ну, тут сложный вопрос. Научный труд, в принципе, это просто вид деятельности по получению новых знаний. Результатом этого труда является представление этих знаний научному сообществу. В какой форме представлять - зависит от специфики страны и отрасли.

Лично для меня достойным итогом является именно подробная большая статья (1-1,5 листа) в хорошем журнале. Старшее поколение с большим пиететом относится к монографиям.

А с точки зрения Ф16 любая публикация считается научным трудом

[osmos]

Мы тут с Толичем самые скромные из вас...

Ну вот скажите мне: как могут тезисы конференции или дохленькая
статья (а еще более - обзор) называться таким сильным словом как
"труд"?! Ясно, что с позиции физиологии это все труд. Но тут все же
несколько иной смысл вкладывается = нечто существенное, весомое,
осмысленное, выдержанное...

С формой 16 все ясно. Не включалось бы в нее все, что можно включить,
придумали бы новую форму, куда можно включить все оставшееся...

[VesterBro]

Ну вот скажите мне: как могут тезисы конференции или дохленькая
статья (а еще более - обзор) называться таким сильным словом как
"труд"?!

Действительно, стереотипность мышления зачастую мешает классифицировать все это в качестве "научного труда". Тем не менее, это самый что ни на есть "научный труд" - как результат научной деятельности.

[osmos]

VesterBro, вот ты сама лично свои же тезисы конференции
расцениваешь как "труд"? Не в плане того, что ты, безусловно,
вложила сердце, силы и душу в них, а именно с позиции слова
эквивалентного - "значимость для науки"?

На мой взгляд, а он в большей степени объективный, я осознаю,
что на данном этапе пути ничего значимого и существенного
как для российской, так и для мировой науки не привнес...

[Alextiger]

Ну вот скажите мне: как могут тезисы конференции или дохленькая
статья (а еще более - обзор) называться таким сильным словом как
"труд"?!
и обзор вещь нужная (особенно по малоизвестнй области), и дохленькая статья - труд, пусть и незаметный.
Но соглашусь с вами, что тезисы - не труд. Почему? Да по определению. Тезисы - краткое изложение, выжимка как раз из труда (опубликованного хоть в дохлой статье или даже не опубликованного). Доклад (даже устный) - труд. Тезисы доклада - нет.

[VesterBro]

VesterBro, вот ты сама лично свои же тезисы конференции
расцениваешь как "труд"? Не в плане того, что ты, безусловно,
вложила сердце, силы и душу в них, а именно с позиции слова
эквивалентного - "значимость для науки"?


Естественно, расцениваю. Тезисы ведь можно трактовать не просто как "несколько строчек", а как подтверждение факта участия в научной конференции.

Как-то тут у нас недооценивают тезисы конференций. А зря, на мой взгляд. Именно на конференциях, по сути, представляются самые "горячие" научные идеи в какой-либо области науки. И с этой точки зрения значимость тезисов, безусловно, велика. А статьи и монографии - это уже потом, сильно после. По крайней мере, у меня это именно так.

[Team_Leader]

И с этой точки зрения значимость тезисов, безусловно, велика.
да, но, к сожалени. них микроскопическая аудитория.
На самом деле надо различать: печатные труды и вообщенаучные труды.
Печатные - это все: монографии, статьи, обзоры, тезисы, депонированные работы + плюс можно с натяжкой - учебники и методички.
Вообще труды - это первая группа + отчеты о НИР, гранты, хоздоговорные работы и т.п.

[VesterBro]

да, но, к сожалени. них микроскопическая аудитория.

От этого они не перестают быть научными трудами ;)

[Team_Leader]

От этого они не перестают быть научными трудами
так я же и не спорю :)

[Читатель]

Наверное, когда задумывали форму 16, основным способом донесения своих результатов до других были статьи. По крайней мере, в сборниках медицинских конференций в 50-60-е годы публиковали именно статьи. Постепенно они уступили место тезисам. Потом тезисы начали публиковать и в журналах. Формально, конечно, любая публикация - труд, точнее, отражение фрагмента работы (труда) по изучению чего-либо. Ф16, похоже, ставит знак = между термином "научный труд" и "публикация". Другой разговор, что публикации ("труды") могут быть разного качества и разной степени достоверности.
Не понимаю, почему обзорная статья не труд. Она -результат работы по сопоставлению лит. источников, данных разных авторов. Тоже труд и тоже публикация.
И, наконец, замечу, что я бы считал НАУЧНОЙ публикацией лишь СТАТЬИ И МОНОГРАФИИ, которые реально рецензируются и реферируются в базах данных и в идеале за которыми стоит ещё и проверка первичного материала. (Идеалист :))

[VesterBro]

Не понимаю, почему обзорная статья не труд. Она -результат работы по сопоставлению лит. источников, данных разных авторов. Тоже труд и тоже публикация.

Тоже этого не понимаю. Труд это, самый что ни на есть.

[fazotron]

Я тоже не понимаю, почему тезисы не труд. По-моему, тема надуманная.
Вся научная продукция - труд, и выполняет определенную роль. Тезисы - действительно - это отражение в краткой форме того доклада, который делался на конференции (хотя на самом деле не всегда, но это отдельный разговор). Все знают, что подготовка такого доклада - это затраты времени зачастую больше, чем написание статьи, поскольку требуют еще оформления презентации. Если по результатам конференции не выпускается сборник - тогда тезисы - это единственное упоминание о данной работе. Именно это функцию публикация тезисов и выполняет - краткая информация.
Обзорная статья - тоже труд. Хороший обзор - основа теоретической части любой работы. Посмотрите - даже зарубежные издания не чураются обзоров и охотно их публикуют

[LeoChpr]

Как-то тут у нас недооценивают тезисы конференций.
Согласен.
Действительно, стереотипность мышления
Я частенько получаю из некоторых славянских стран статьи, тезисы к публикации, так вот они сопровождаются фразой "отравляю свой труд". У многих действительно представление о труде это молотом помахать, колосок серпом срезать, улицу подмести. Конечно, это труд физический, а статья, тезисы - труд интеллектуальный.
А еще меня забавляет когда наши родненькие русскоязычные присылают текст в несколько страниц, обозвав "тезис".

[КБН]

Здравствуйте!
Интересно, что в Интернете, если читать общую информацию про научные статьи, то везде про них пишется в связи с диссертацией. Не совсем это понятно. Как будто научная статья нужна только при защите диссертации. Ведь преподаватель, как в принципе и аспирант, может писать статьи и не по теме диссертации. Например, диссертацию написать по теме Второй мировой войны, а потом, будучи уже кандидатом наук и работая в ВУЗе, писать статьи по древней или средневековой истории, или, например, по историографии. Хотелось бы прояснить данный момент.
Еще интересует следующий вопрос: монография, как правило, имеет объем свыше 100-120 страниц, а научная статья - около 20-30 страниц, максимум, в зависимости от журнала. К какому типу относятся тогда работы объемом 50-60 страниц, если они не являются ни курсовыми ни дипломными, а носят более серьезный характер, т.е. типа научных статей, но больше их по размеру? Их вроде и к статьям не отнесешь, но и для монографии это слишком мало.
Зараннее благодарен за ответы!

[Just Another One]

КБН, брошюра :)

[4gost]

Хотелось бы прояснить данный момент.
те, кто пишет статьи не для диссертации, их обычно писАть умеют

К какому типу относятся тогда работы объемом 50-60 страниц
в естественных науках такой объем занимают обзоры по какой-либо тематике. Есть даже журналы, специализирующиеся на таких статьях

[прохожий]

Хотелось бы прояснить данный момент.

а чего здесь прояснять ... о чём хочется о том и можно писать ...

Добавлено через 40 секунд
те, кто пишет статьи не для диссертации, их обычно писАть умеют

а кто для диссертации - не умеет ... :rolleyes:

Добавлено через 37 секунд
КБН, брошюра :)

статеище ...

[КБН]

В том то и дело, что писать, видимо, можно про что хочеться, в разумных пределах.
Но как начнешь читать про статьи ВАКовские, то про них везде пишут, как имеющих некую связь с диссертацией, хотя на деле это не обязательно так, а то впрямь ограничение некое получается: на какую тему диссертацию написал, на такую всю научную деятельность другие работы только, дескать, могут писаться.

[Just Another One]

КБН, просто вне связи с диссертацией нет смысла заморочиваться ВАК-статусом журнала, можно публиковаться в любом.

[прохожий]

В том то и дело, что писать, видимо, можно про что хочеться, в разумных пределах.

так в чём дилемма то? ... пишите и печатайте о чём хотите ...

[4gost]

просто вне связи с диссертацией
я бы сказал - не будучи ППС или ученым. В этих случаях статус журнала зачастую еще более важен, чем для аспиранта

[Just Another One]

статус журнала зачастую еще более важен

Абсолютно неважен. Лишь бы статья хорошая была. Ибо "не место красит..." и "вам шашечки или ехать?" работают и в этом случае.

[Dereza]

Абсолютно неважен.
Важен. Члены диссовета, например, ежегодно отчитываются по специальной форме о научных публикациях, и там обязательно должны быть ваковские статьи. Руководство магистерской программой, аспирантами, заявки на грант тоже завязаны на эти статьи. + у вуза в целом отчетность по ваковским публикациям идет.

[4gost]

Абсолютно неважен. Лишь бы статья хорошая была. Ибо "не место красит..." и "вам шашечки или ехать?" работают и в этом случае.
не работают. Ибо если у тебя в условиях "эффективного контракта" или договора на грант указано, что за год ты должен опубликовать 4 статьи? из них 2 - WoS, то будь добр, выполняй.

[прохожий]

Важен.
вы не путайте - для статистики и просто для себя ...

[Just Another One]

если

Если. Это опять то же, что и с диссером - писание статей под отчетность. Мне такой подход не близок. Я пишу, когда мне есть что сказать, или когда просят высказаться о чем-то. А гнать статусную макулатуру под отчетность мне не интересно.

[КБН]

При таком раскладе вообще получается, что диссертация - это нечто символичное, поскольку при ее защите важны именно ВАКовские статьи, а после защиты можно, получается, писать и не ВАКовские, даже если по своей научности и ценности они будут выше. При защите диссертации только ВАКовские статьи играют роль, в смысле, публикации по теме диссертации, а после защиты - любые: как ВАКовские, так и неВаковские.

[Dereza]

вы не путайте - для статистики и просто для себя ...
ППС обычно просто для себя не пишут. Нужно показатели выполнять, поэтому совмещают приятное с полезным.
А для свободного писателя - да, не важно, где публиковаться. Хоть в самиздате.

Добавлено через 1 минуту
А гнать статусную макулатуру под отчетность мне не интересно.
Естественно. Вы вне системы. Все, кто внутри нее, вынуждены играть по ее правилам.

[Just Another One]

Нужно показатели выполнять

Наука... :facepalm:

[Dereza]

Наука...
А что не так?
Есть хорошая статья, которую разумнее опубликовать в ваковском журнале, чем неизвестно где. Смысл засовывать ее в издание, в котором она никому не зачтется?

[прохожий]

ППС обычно просто для себя не пишут. Нужно показатели выполнять, поэтому совмещают приятное с полезным.
А для свободного писателя - да, не важно, где публиковаться. Хоть в самиздате.

ну так нет проблемы печатать в ВАКовских статьи о том что интересно ...

Добавлено через 46 секунд
да и сейчас неВАКовских нормальных журналов и не так много ...

[КБН]

Если. Это опять то же, что и с диссером - писание статей под отчетность. Мне такой подход не близок. Я пишу, когда мне есть что сказать, или когда просят высказаться о чем-то. А гнать статусную макулатуру под отчетность мне не интересно.
Такая проблема сейчас имеет место быть. Поэтому, скорее всего, и существует данный факт, что все статьи по правильному написанию научных работ носят такой характер, как будто люди пишут работы вынужденно. Те же работы по теме диссертации, которые должны обязательно быть, многие и пишут их для "галочки", чтобы значились при защите. Только наука от этого меняется не в лучшую сторону.

[kravets]

Члены диссовета, например, ежегодно отчитываются по специальной форме о научных публикациях, и там обязательно должны быть ваковские статьи.

Не менее 5 за 5 лет. И не менее 2 Wos/Scopus за 5 лет.

[Just Another One]

Ну вот, грубо говоря, по одной статье "для отчетности" в год. А все остальные не для отчетности же пишутся (я надеюсь), их-то зачем непременно в ВАК-журналы запихивать? Или теперь принято только одной статьей в год и обходиться?

[LeoChpr]

А все остальные не для отчетности же пишутся (я надеюсь)
Надеетесь, конечно, зря, а то что остальные можно в рецензированные, индексируемые в РИНЦ издания размещать, то это разумно.

[Just Another One]

Надеетесь, конечно, зря

Я так и думал :facepalm:

[прохожий]

в рецензированные, индексируемые в РИНЦ издания размещать, то это разумно.
ещё бы иное услышать от владельца рецензированные, индексируемые в РИНЦ издания ... :D

[Юрген]

Иногда встречаются статьи и в 2 п.л.
А бывает, что печатают в журналах серию статей одного автора по определенной теме. В совокупности подобный цикл публикаций иной раз никак не меньше монографии. Но, разумеется, это редкие случаи.

[прохожий]

Иногда встречаются статьи и в 2 п.л.

в электронных журналах часто объём статьи не ограничен ...

[4gost]

их-то зачем непременно в ВАК-журналы запихивать
правильно, их нужно запихивать в WoS, нечего на ВАК хороший материал переводить

[Lord Marlin]

правильно, их нужно запихивать в WoS, нечего на ВАК хороший материал переводить

так WoS и Scopus автоматом ВАК статьи:)

[4gost]

Lord Marlin, речь шла о журналах, которые входят только в спиок ВАК, но не в зарубежные базы

[Lord Marlin]

4gost, а, черт, не все прочитал. ок.

[КБН]

В последнее время появилось много антинаучных, по крайней мере, так официально считается, направлений. В связи с историей существует такой жанр, как фолкх-хистори. Иногда встречается, что даже ученые историки со степенями могут такое писать. И публикуют и даже их не увольняют с работы, за антинауку. Складывается впечатление, что в науке все допускают и пишут на любые темы.

[прохожий]

Складывается впечатление, что в науке все допускают и пишут на любые темы.

только после этого их перестают воспринимать ...