Плагиат у самого себя

[Aspirant_Cat]

Задача -- в связи с поменой темы диссертации переделать уже опубликованную статью, некоторым образом изменив содержание, при этом меняется название, но остаются большие куски "плагиата" из старой версии, которые написаны хорошо и правильно, и переписывать их другими словами не хотелось бы. Чреват ли такой подход обвинением в плагиате у... самого себя?

[IvanSpbRu]

Задача -- в связи с поменой темы диссертации переделать уже опубликованную статью, некоторым образом изменив содержание, при этом меняется название, но остаются большие куски "плагиата" из старой версии, которые написаны хорошо и правильно, и переписывать их другими словами не хотелось бы. Чреват ли такой подход обвинением в плагиате у... самого себя?

В рамках мировой публикационной этики это называется самоплагиатом и весьма негативно воспринимается редакциями (вплоть до отказа в публикации есть процент повтора текста чрезмерно высок - а высоким вполне могут призать одну страничку в 24-страничной статье). Но это в мире. У нас на такие проблемы внимания не обращают.

Если Вы поменяете название, измените структуру работы (вписав один раздел, убрав другой, и переписав введение и заключение) - никто Вам у нас дурного слова не скажет

[Ink]

Никаких проблем: самоплагиата не бывает.

[b70]

Никаких проблем: самоплагиата не бывает.

Ну слава Богу)))

[Домохозяйка]

Разве не бывает проблем ?
Я вот так все время делаю: перепишу введение-заключение и публикую несколько раз, так меня на форуме давно уж заплевали, закидали помидорами , бросили камнем в общем [censored]

[Aspirant_Cat]

Если Вы поменяете название, измените структуру работы (вписав один раздел, убрав другой, и переписав введение и заключение)
Спасибо за совет. В принципе, так и сделала, но кое-что всё равно осталось, и это меня немножко напрягает. Та, первая статья, всё равно в автореферат не вошла бы, наверно, она с интернет-конференции. В случае чего попробую использовать это как аргумент.

Добавлено через 43 минуты
А ещё такой вопрос :) Ссылаться в библиографическом списке на ту свою статью и вообще на свои статьи можно в описанном случае?

[Ink]

Ссылаться в библиографическом списке на ту свою статью и вообще на свои статьи можно
можно

[Aspirant_Cat]

можно
Ок. Спасибо, Инк.

[IvanSpbRu]

А ещё такой вопрос :) Ссылаться в библиографическом списке на ту свою статью и вообще на свои статьи можно в описанном случае?

Не только можно, но и обязательно нужно, иначе это как раз и будет самоплагиат в жесткой форме...

Вообще, само слово самоплагиат представляет собой оксюморон - но, тем не менее, в мире научной публикационной этики это именно так

[Andriy]

Aspirant_Cat, а какой смысл? чтобы было две статьи, или чтобы была новая с более подходящим названием, а старую не включать в АР?

[Kayra]

Задача -- в связи с поменой темы диссертации переделать уже опубликованную статью, некоторым образом изменив содержание, при этом меняется название, но остаются большие куски "плагиата" из старой версии, которые написаны хорошо и правильно, и переписывать их другими словами не хотелось бы. Чреват ли такой подход обвинением в плагиате у... самого себя?
При подачи статьи во многие журналы подписывается договор передачи авторских прав, иногда в нем указывается, что например, нельзя повторять больше 50 %. Например, в издательстве МАИК:
2.2. Статья является оригинальным произведением, представленным на рассмотрение только этому Журналу, и что Автор (Соавторы) не публиковал(и) Статью ранее в объеме более 50% в других печатных и/или электронных изданиях, кроме публикации препринта (рукописи) Статьи.
А если договор передачи авторских прав не подписывался и в первой статьи и во второй, по идее, можно и 100 % самоплагиатить.

[Домохозяйка]

Мой опыт: договоры подписываются, но ничего не значат.

[Andriy]

Kayra, а цитируемый Вами текст может не только в договоре присутствовать. Но и, например, в письме в редакцию. Да и что теперь, если договора нет, то все пучком?
но конечно больше всего меня волнует, какой смысл у себя плагиатить? тема диссертации может меняться несколько раз, у меня раз 5 точно менялась, но я не переделывал. более того, тем менялась серьезно, но это же не повод переиздавать все статьи

[Домохозяйка]

Andriy, так недавно вроде обсуждалось: наука у нас измеряется количеством. Иногда это причина, чтоб набрать объем. Но у ТС вроде бы более значимые причины есть.

[Kayra]

Может ТС имела в виду сделать ВАК статью из материалов Интернет-конференции. Хотя я стараюсь не подавать материала на конференцию, не подготовив уже статьи в журнал ;). Да и вообще много страниц в конференции не нужно, тем более если плата постранично. Важен факт участия в конференции, апробация; на количество страниц в материалах конференций смотрят мало.

[Aspirant_Cat]

Нет, обычная статья, не ВАК. В журнал.

[Kayra]

Нет, обычная статья, не ВАК.
А почему не ВАК? Для аспиранта обычной статьей должна быть ВАК статья.:) Вроде бы кто-то на форуме утверждал, что цены одинаковы. Зачем тогда публиковать неВАК?

[Andriy]

Aspirant_Cat, а смысл можете объяснить? чтобы было две одинаковые статьи только для объема, или смысл в чем-то ином?

[osmos]

Это не самоплагиат - это кризис жанра и стремление
выдать старье за новое. Написать новую статью - это
гораздо сложнее, чем перелопатить до неузнаваемости
ранее опубликованный материал...

[Team_Leader]

В рамках мировой публикационной этики
тут даже вопрос не столько этики, сколько копирайта и материальных прав, всегда стоявший на "буржуйском западе" и не являвшийся и пока не ставшим таковым в России. Просто до прецедентов не дожили и на самом деле конечно "капитализация" наших научных журналов не столь велика, чтобы судиться из-за разосланных "веером" статей.
В принципе - пока этого не было, но начинается: например, в ИД Гребенникова - в договорах уже приписывается, что "автор гарантирует, чтоматериал ранее не опубликован", а также закрепляется исключительное право на воспроизведение за редакцией.
Поэтому, Домохозяйка, - при всей симпатии и уважении - представим такую ситуацию. Вы печатаете статю в издетельстве А, подписав с ним договор. Потом - под другим названием и с минимальными изменениями отдаете ее в издательство Б. Ушлые лоера издательства А "просекают данную фишку" и начинают судить издателтьсво Б на предмет копирайта. И выигрывают дело на хорошую сумму (ну пускай даже и не очень большую: 300 000 руб.). Издательство Б, конечно "просто так" такие предъявы не скушает и безусловно переадресует данные претензии к автору, накрутив еще накладные, судебные, адвокатские и прочие издержки, а также стоимость репутации. В итоге Вам он выкатит предъяву уже тысяч на 600 000 минимум. И так как Вы подписывали договор (а за него в принципе пойдет просто подписанная Вами анкета с указанием согласия с условиями публикации (в которых пункт об оригинальности и неопубликованности конечно есть)), любой суд встанет на сторону истца..

Просто это Россия и до этого еще не дошло, но с учетом темпов движения к цивилизации - я понимаю, что рано или поздно прецеденты будут. И для себя уже решил, что строго: 1 материал - 1 статья.

Оценивайте риски.

Собственно (с материалистической позиции понимания этики, как правило предостережения от возможных проблем) я понимаю, что такая традиция ТАМ выработалась скорее всего в результате именно таких имевших место прецедентов.

[Alextiger]

печатаете статю в издетельстве А, подписав с ним договор. Потом - под другим названием и с минимальными изменениями отдаете ее в издательство Б.
а если Б - статья в материалах конфереции?

[Team_Leader]

Alextiger, рисков меньше потому как
1. Менее заметное издание. Характер издания как правило некоммерческий.
2. Во всех разумных издательствах в договорах приписывается сохранение за автором права использовать материалы статьи в своих научных работах: диссертации, монографии и материалы конференций как правило туда входят.
Однако, если в тезисах нет ссылки на исходную статью - теоретически есть шанс судить Вас за нарушение условий авторского договора (там требование ссылок прописывается жестко).
С правтической точки зрения перспективы компенсации тут значительно меньше случая предъяв к издательству, поэтому в россии в ближайшие лет 15 этого не произойдет скорее всего. Но - пртика многих конференций в РФ печатать тезисы без библиографии, тем не менее, потенциально такие риски в себе содержит. ИМХО.
В США, например, в тезисах библиография есть всегда, что скорее всего свидетельствует, что "прецеденты нагибания" были.
вы поймите - сейчас капитализм.. И мнгие люди просто зарабтывают себе тем, что "разводят на бабки" своих "клиентов" как раз на почве невыполнения зачастую идиотских условий договров. И если кто-то эти условия вписывает, значит ране или пздно к теме того, для чего это вписывалось может вернуться.

[Alextiger]

Однако, если в тезисах нет ссылки на исходную статью - теоретически есть шанс судить Вас за нарушение условий авторского договора (там требование ссылок прописывается жестко).
А у меня, например, конференция состоялась до публикации статьи (но сборник с большой задержкой отпечаталт после).
Кстати, как раз на днях подписывал договор. Про ссылки ничего не говорилось.

[Aspirant_Cat]

Хотя я стараюсь не подавать материала на конференцию, не подготовив уже статьи в журнал
Меня зацепил этот момент, но я его не поняла.
Kayra, объясните, пожалуйста, почему так?

Добавлено через 7 минут
Я чувствую, что в этом есть определённая логика, типа в журнале публикация статьи, а потом на конференции представление тезисов этой же статьи, но как это будет отражено в автореферате? Не будет ли это расцениваться как публикация одной статьи два раза? И какой смысл этих манипуляций? Может быть, это как-то защитит меня от плагиата моих работ?

[IvanSpbRu]

какой смысл этих манипуляций?

Многократная апробация Вашей работы - тезисы конференции, препринт, статья в журнале. Это опять-таки нормальная практика донесения своих результатов до научного сообщества путем постепенной их шлифовки в общении с коллегами. В гуманитарных и общественных науках в России такая модель не работает

[osmos]

Опять по десятому разу все одно и то же обсуждаем...

[Kayra]

Цитата:
Сообщение от Kayra
Хотя я стараюсь не подавать материала на конференцию, не подготовив уже статьи в журнал
Меня зацепил этот момент, но я его не поняла.
Kayra, объясните, пожалуйста, почему так?
Чтобы материал не сперли, все-таки публикация в конфернциях несерьезна. Возьмет кто-то Вашу задачу и быстрее Вас доведет ее до ума и опубликует в приличном журнале. Вашу статью потом не возьмут в журнал, поскольку похожая статья уже есть. Это не плагиат и не является противозаконным.
Не будет ли это расцениваться как публикация одной статьи два раза? И какой смысл этих манипуляций?
В химических науках в серьезных узкопрофильных конференциях, как правило, публикуются тезисы докладов объемом 1 страница, что не является статьей. Вообще смысл конференций в общении с коллегами, обзоре направлений науч. исследований в своей области, апробации своей работы, узнавания мнения коллег о своей работе. Я не вижу особого смысла публиковать полноценные полнотекстовые статьи в материалах конференций, просто потому, что сборники зачастую не общедоступны и не их мало кто будет читать через 3-5 лет после конференций. Кроме того, в журнальных статьях часто не рекомендуют ссылаться на тезисы и материалы конференций, т.е. на Вас могут и не сослаться вообще, использовав тем не менее Ваш материал. Вообще, любое серьезное решение научной задачи, представленное на конференции, как правило через некоторое время появляется в виде журнальной статьи. Журнальную статью можно и через 100 лет скачать и прочитать (например, для Journal of Phys.Chem можно скачать даже номера 1890 г. или начала XX века), а материалы конференции канут в вечность ;).
Я чувствую, что в этом есть определённая логика, типа в журнале публикация статьи, а потом на конференции представление тезисов этой же статьи, но как это будет отражено в автореферате
Названия немного отличаюся, иногда не только потому, чтобы не было одинаковым, но по прошествии времени понимаешь, что немного другое наименование лучше подходит к работе.

[Aspirant_Cat]

Kayra, IvanSpbRu, спасибо за разъяснения!