Список ранее исследовавших вопрос

[Леди Икс]

Друзья, подскажите плз.
Я таки села писать дисер, решила делать это по порядку строго. Уткнулась в вопрос: все дисеры, которые видела я, перечисляют человек 50 авторов, которые исследуют этот вопрос на разных этапах. Я же от силы могу назвать человек 10, кто реально внес вклад, а не лирику разводил.
Надо перечислять вообще всех предшественников? или только основных?
Стоит ли начинать от Адама Смита или можно с современных товарищей, 19+?
Сколько вообще прилично называть авторов? мин-макс?

[Rezus]

Надо перечислять вообще всех предшественников? или только основных?
Стоит ли начинать от Адама Смита или можно с современных товарищей, 19+?
Сколько вообще прилично называть авторов? мин-макс?
Надо называть не только авторов, напрямую касающихся вашего вопроса, но и авторов, работы которых косвенно связаны с вопросом.
Насчет количества. Надо сделать некую выборку - всех все равно не охватите. Выборка эта должна иметь право называться репрезентативной)). Потом надо систематизировать - либо тематически, либо хронологически.
А если Адам Смит действительно касался исследуемого Вами вопроса - с него надо начать, а как же?
В исторических диссерах, например, люди зачастую целую главу большую по историографии пишут.
И еще совет - не надо ничего считать. Просто собирайте информацию. Репрезентативность нельзя измерить в данном случае арифметически.

[IvanSpbRu]

Надо перечислять вообще всех предшественников? или только основных?
Стоит ли начинать от Адама Смита или можно с современных товарищей, 19+?


В экономике считается хорошим тоном начинать с Аристотеля:) - он первый начал говорить об экономических отношениях...

А если серьезно - то вскользь упомянуть классиков (Петти, Смит...) - при условии, что они реально писали об этом, далее - с девятнадцатого века, и при этом основное внимание самым современным моделям (с 1980-х годов и до наших дней). Литобзор - это не поминальник, а реальный анализ предшественников, поэтому на лирику не отвлекайтесь.

Но - еще раз - если Вы нашли только десять авторов, значит, Вы материалом не владеете...

[Леди Икс]

Но - еще раз - если Вы нашли только десять авторов, значит, Вы материалом не владеете...

) я не владею пока еще конечно, я в процессе овладевания. Говорю же - села за работу :)

[IvanSpbRu]

) я не владею пока еще конечно, я в процессе овладевания. Говорю же - села за работу :)

Тема исследования какая, если не секрет? Можно в личку

[fazotron]

Леди Икс, к сожалению, очень часто соискатели перечисляют "дежурный" список людей, исследовавших ту или иную проблему. На поверку часто выходит, что указанные ученые прямо исследуемой темы не касались. Поэтому основоположников можно перечислить в первой части АР (и введении диссера), а действительно внесших вклад в развитие темы - в первой главе, где вы пытаетесь что то новое сказать в теории. Если тема популярная и хорошо исследованная, то действительно стоит группировать авторов по разным аспектам проблемы. Обычно таких реально бывает 20-40 чел. (конечно, зависит от специальности). Постарайтесь ответить, что они внесли в тему, однако более подробно я бы писал литобзор, когда у вас будет полная ясность с основным текстом, потому что теория должна подвести читателя к вашим результатам

[Alextiger]

Сколько вообще прилично называть авторов? мин-макс?
я нисколько не называл. У меня вообще такого раздела не было :) Исторические авторы "всплывали" по ходу изложения вопросов и проблем :)
И вообще, важнее описание и оценка современного состояния проблемы и современных авторов. В современности кумулятивно отразилась вся история.

[Rezus]

в первой главе, где вы пытаетесь что то новое сказать в теории.
У меня вопрос несколько отвлеченный от темы. А откуда байки про теоретическую главу? Она же далеко не во всех специальностях положена. У меня ни в одной диссертации не было ее. И на предзащите дипломов, когда слышим от студентов старательно внедряемую деканатов теоретическую главу - вешаем все, от профессора до ассистента.

[fazotron]

Rezus, и в экономике, и в медицине, и в психологии, и в педагогике (по этим специальностям я являлся членом докторских советов) обычно выделяют теоретическую главу, предшествующую собственным исследованиям, в других науках не знаю.
Но это не есть аксиома, бывает и несколько другое построение работы, особеннов докторских.
В любом случае, анализ сделанного до тебя где-то должен присутствовать

[Rezus]

В любом случае, анализ сделанного до тебя где-то должен присутствовать
А это т.н. историография или история вопроса. Обязательно. а как же!

[kravets]

Rezus, и в экономике, и в медицине, и в психологии, и в педагогике (по этим специальностям я являлся членом докторских советов) обычно выделяют теоретическую главу, предшествующую собственным исследованиям, в других науках не знаю.

В наших технических (05.13.*) первая глава является, как правило, обзорно-постановочной. Суть проблемы. Кто и с какими результатами проблемой занимался. Что не сделано. Почему не сделано. Как предполагаем делать. Что для этого нужно.

[Rezus]

Кто и с какими результатами проблемой занимался. Что не сделано. Почему не сделано. Как предполагаем делать. Что для этого нужно.
Ну это аналог историографической главы у историков, насколько я могу судить.

[fazotron]

первая глава является, как правило, обзорно-постановочной
Ну, примерно тоже самое, только, как правило, здесь еще обычно представляются и претензии автора на теоретическую новизну - уточнение понятийного аппарата, определений, классификации, факторы влияния и пр.

[kravets]

Ну, примерно тоже самое, только, как правило, здесь еще обычно представляются и претензии автора на теоретическую новизну - уточнение понятийного аппарата, определений, классификации, факторы влияния и пр.

У нас это чистая вторая глава (всего обычно 4 для кандидатских). Новые модели, модификации методов, языков. Вот это мы называем теоретической главой.

[Леди Икс]

Благодарю всех за ответы :)
Читала АР на сайте вака, близкие к моей теме. В всех перечень авторов примерно один и тот же. Скопировала его себе, надосуге изучу их.