В борьбе за удлинения списка литературы

[sania]

Описывая разработанность проблемы, я пишу, что защищены такие-то диссертации, но я их в руках не держала, потому что в стране их вообще нет, но, судя по названию, они точно по моей проблеме. Так можно делать?

Написание диссера было б невозможно без pdf-статей. Если это точное отображение журналов и страницы на месте, то стоит ли в списке лит-ры указывать, что они из Интернета? Кто знает, как относятся в Ваке и советах к интернет-источникам и как они оформляются?

Глядя на мой список литературы, сведущий человек сразу поймет, что такое в стране найти невозможно. Страна перестала выпускать даже ведущие журналы по моей специальности. У страны нет денег.

Может, зря я так заморачиваюьсь, и вопрос "где взяла?" никого не волнует?

[VAR]

защищены такие-то диссертации, но я их в руках не держала, потому что в стране их вообще нет, но, судя по названию, они точно по моей проблеме
Указывать в списке литературы непрочитанные книжки (в т.ч. на языках народов мира) имеют право только те, кто уверен, что их не ткнут в это носом и не спросят, как эта литература использована в работе.

Написание диссера было б невозможно без pdf-статей. Если это точное отображение журналов и страницы на месте, то стоит ли в списке лит-ры указывать, что они из Интернета?
Не стоит. Спросят - скажите.

Страна перестала выпускать даже ведущие журналы по моей специальности.
Повод задуматься о том, а существует ли вообще это научное направление в России (не на бумаге, а в реальности)

[Team_Leader]

sania
Глядя на мой список литературы, сведущий человек сразу поймет, что такое в стране найти невозможно. Страна перестала выпускать даже ведущие журналы по моей специальности. У страны нет денег.
А какое у Вас направление? Вообще-то говоря, все ведущие научные западные журналы так или иначе есть в ленинке. Вот такой пример. В СССР маркетинг считали буржуазной лженаукой и не развивали, а тем не менее, подшивка таких журналов, как Marketing Science, Journal of Marketing - там имеется в полном объеме, начиная с 1930 - 1940-ых годов. Так что уверен, что Ваши статьи зотя бы в Ленинике должны быть. Проблемы с иностранными журналами быть не должно.
Что касается буржуйских диссертаций - то тут вопрос уже более сложный, так как, во-первых, скорее всего наши "корифеи" их сами в галаза не видели, поэтому им будет трудно Вас "ткнуть носом", однако здесь возникает вопрос о статусе опубликованности работы, так как еслу у нас любая защищаенная диссертация есть в централизованном публичном доступе (что является следствием наличия централизованной системы аттестации), то на Западе и вообще в других странах, где нет подобия ВАК никакого даже близкого аналога некоего централизованного и общедоступного депозитария диссертации, коим у нас является либо ленинка, либо центральная научная медицинская библиотека - нет. И в библитоеке Конгресса СШа нет диссертационного отдела. Поэтому там диссертации можно найти в лучшем случае лишь в библиотеке ВУЗа, гдк она защищалась. Поэтому тут возникает вопрос об опубликованности работы, так как она недоступна для большинства наших спецалистов и поэтому цитирование результатов оотуда не мжет быть строго говоря подлежать проверке. Поэтому, *в отличие от статей в иностранных журналов которые можно проверить через Ленинку - по западным диссерам возникает проблема проверяемост и воспроизводимсти (для российских пользователей) результатов. Отсюда, конечно могут возникнуть вопросы о правомочности ссылки на такой источник. Если же имеется возможность открытого доступа к нему (например через Интернет), то надо обязательно указывать путь реального доступа (интернет-адрес). А еще лучше, учитывая, что диссертация в любом случае основывается на публикованных материалах - найти статьи, содержащиеосновные результаты диссера и ссылаться на них.

Это по существу. От себя лично добавлю - такой ерундой, как проверка списка литературы никто заниматься не будет. Важно его содержание, чтобы был проведен обзор существующих подходов по теме и названы основные их представители с критическим анализом. а наличие в диссертации сылок на труднодоступные и редке маериалы - только по-идее должно приветствоваться.

Тут правда особняком стоит рассматривать такую ситуацию, когда, например, существует конфликт и взаимное непризнание между теорией и методологией, доминирующей и общепринятой в нашей стране и тем, что принято "у них". Могу привести конкретный пример. В текстильной технологии существует наша, российская, теория строения тканей, с помощью которой производят расчет структур и прочей физко-ехники и западная. Различия стоят в самом основании методиК: за базовые взяты разные показатели, по разному осущетсвлена аппроксимация ряда зависимостей (например наши ряд вещей считают через системы дифференциальных уавнений на основе теории упого-эластичных деформаций из физики, а на западе это делается через обсчет линейно-аппроксимированной приближенной и упрощенной функциональной зависимости, полученной на основе статистического исследования корреляции показателей - что, может быть оправдано снижением сложности для практиского инженерно-технологического применения). При этом апологетами теорий, несмотря на в целом сопоставиые результаты, получаемые как по первому, так и по второму методу - существует полнейшая неприязнь и отрицание. Западные ведущие журналы по текстильной науке и технлологии (например, Textile Institute) как правило заворачивают статьи наших ученых, а наши журналы, естесственно - их. *Вот в таком случае, если Вы собираетесь в России защищаться - категорически не рекомендуется не только использовать методики зарубежной теории, но *и положительно характеризовать ее (несмотря на то, что она более глубоко проработана для ряда практически важных частных случаев и используется успешно во всем мире), можно только сделать ряд ссылок с критикой.

Тем не менее, я полагаю в Вашем случае нет противоречий между нашей и "их теориями", поэтому, возможно, все вышеизложенное не важно.

[sania]

Да... есть над чем задуматься. Особенно пугает вопрос "о правомочности ссылки на источник". Оказывается, не на все можно ссылаться, и банальным запретом способна послужить недоступность источника российскому читателю. А если, допустим, какой-нибудь аспирант, скажем, историк, надумает писать о западной истории и поедет это делать за границу, туда, где хранятся материалы, потом вернется, так как ему защищаться, если источники никто проверить не сможет?

Нечитаные диссеры у меня упоминаются только при констатации факта, что над проблемой люди работают, а если ткнут, можно, ведь сказать, что я оттуда ничего не использовала, потому что такой необходимости не возникло: объект-то у меня поуже будет, следовательно, ими написанное для моей работы нерелевантно. А кто должен ткнуть? Кому захочется это сделать?

Западные журналы по лингвистике перестали выписывать в начале-середине девяностых. Была и в Ленинке, и в библиотеке Института языкознания, где у меня навернулись слезы от убогости, и в Питере в библиотеке Института лингвистических исследований, где не все так плохо, но недостаточно и хорошо, иногда спасает Библиотека иностранной литературы.

С одной стороны, хватаюсь за голову, потому что у меня добрая треть списка непроверяема, и без некоторых источников никак нельзя. Однажды, я написала письмо ведущему специалисту по моей теме, в Германию, и слезно попросила выслать мне монографию. Мне прислали. Кроме меня такой книги ни у кого нет. И, оказывается, у меня теперь могут быть проблемы?

С другой стороны, обнадеживает, что детально копаться в списке людям должно быть лень. Правда, я не совсем представляю, в чьи обязанности это входит и насколько добросовестно эти люди работают.

А еще бесит само существование каких-то препонов в использовании достижений зарубежных ученых. Мало того, что они до нас доходят через пень колоду, так мы еще и должны смотреть в рот местным авторитетам. Дикость.

[Team_Leader]

sania
А если, допустим, какой-нибудь аспирант, скажем, историк, надумает писать о западной истории и поедет это делать за границу, туда, где хранятся материалы, потом вернется, так как ему защищаться, если источники никто проверить не сможет?
Действительно, подобная проблема существует. Действительно, порой трудно защишаться здесь человеку, готовившему диссертацию на Западе. тут еще надо учитывать психологический момент. Аналог можно тут привести такой: человек из Москвы защащиется в провинции. Тут ведь слишком велик соблазн провинциальным "корифеем" поводить Москвича "лицом по столу" для самоутверждения, чтобы потом сказать: а у нас наука (специалисты) не хуже, вот один из Москвы защищался и не смог. Аналогично и в Вашем случае: огромен соблазн нашим моло-где-за-границей-бывавшим профессорам сказать: ну, что Сорбонна, у нас наука не хуже, а требования Выше. Потом, наличие зарубежных публикаций хорошо, однако 100% будет замечание - не учтены отечественные достижения. А это уже космополитизм и т.п.
Это все, конечно, вещи никем не регламентированные. Опять-таки это все лежит в психологической и межличностной сфере. Но подобные ситуации нельзя не учитывать. Поэтому хотя бы для видимости надо разбавлять список отечественными работами, хоть бы в них и ничего нет. Не надо очень сильно выделяться. А то получится, как с Л.Н. Гумилевым :)

Что касается западных диссертаций то, особенно, учитывая, что у Вас сфера гуманитарная (да ив негуманитарной, техничекой сфере, как я показал, это тоже имеет роль) важно на кого (насколько авторитетного человека) ты ссылаешься. Одно дело, если это статья из журнала списка ВАК, высокоимпктного буржуйского журнала, где (хотя бы условно подразумевается) есть рецензия и факт подобной публикации говорит и некоейм признании (канонизации, если хотите) данной статьи. Аналогично с диссертацией, защищенной в России. Она защищена и утверждена ВАК. Т.е. еерезультаты официально общепризнаны, канонизированы. Другое дело - западные диссертации, которые с нашей росийской точки зрения и не диссертации вовсе. Тут конечно могут быть вопросы, что это типа вообще не ссылка, а неизвестно что, т.к. результаты не являются общепризнанными (уровень признания западной диссертаций в предельном случае ограничивается университетом, присвоевшим его автору степень). Поэтому статус импортной диссертции не может быть выше нашего дипломного проекта (на которые ссылаться не принято так как данные неопубликованы, кстати говоря, в некоторых диссоветах есть установка, что на неопубликованные материалы сылаться нальзя). Поэтому надо в Вашем совете узнать: можно ли вообще неопубликованные материалы приводить (а для нашего диссовета западная диссертация материал однозначно неопубликованный).
Хотя - также и к моим словам можно относиться критически :)

Добавлено

Да, все-таки действительно, на неопубликованные материалы ссылаться нельзя. Исключение: если только рукописи (документы) не депонированы в некие публичные хранилища (архивы) для общего доступа, при этом наличие подобного документа должно быть подверждено справкой (выпиской) из данного хранилища/архива. В России это:
- РГБ,
- Центральная медицинская библиотека,
- Российская национальная библиотека,
- ВИНИТИ,
- ИНИОН,
- Центральные архивы РФ и ее министерств и ведомств (центральный архив Минобороны, МВД и т.п.).
Все остальные материалы в списке литератыры приводить нельзя. Они могут проходить, только как данные полученные лично автором (например неопубликованные статистические данные о работе предприятий), да и то, они должны заверяться справкой.

[watteau]

Sania
"...банальным запретом способна послужить недоступность источника российскому читателю".

Если какого-либо источника нет в российских библиотеках, вы ведь можете заказать его по междунароному абонементу, получить книгу и читать ее в течении 30 дней, сделать себе ксерокс и т.д. Потом книга вернется в свою библиотеку, а у вас будут все данные. Я так делаю, вчера получила монографию из Берлина. И кто сможет доказать, что вы данный источник не читали.... ;)

[Team_Leader]

watteau
Если какого-либо источника нет в российских библиотеках, вы ведь можете заказать его по междунароному абонементу, получить книгу и читать ее в течении 30 дней, сделать себе ксерокс и т.д. Потом книга вернется в свою библиотеку, а у вас будут все данные. Я так делаю, вчера получила монографию из Берлина. И кто сможет доказать, что вы данный источник не читали....
Монографии, книги - да, так как это ПУБЛИКАЦИИ, официальные издания. С диссертациями дело обстоить намного сложнее. Ни по каким международным каталогам Вы ее не получите.

[RuBor2]

По-моему, недостаточное внимание уделено электронным публикациям. Работы, размещённые в Интернете - вполне нормальные публикации, на которые можно ссылаться (как это делать - обсуждается http://www.aspirantura.spb.ru/forum/showthread.php?t=884 здесь ). Вопрос научной значимости такой публикации, весомости для совета - это уже отдельная тема. Что приемлет совет, а что может вызвать вопросы и сомнения - лучше обсудить с секретарём совета.

Ряд зарубежных статей и книг, недоступных в наших библиотеках, можно найти в Интернете. Не стесьняйтесь давать ссылки на альтернативные электронные источники.

Если есть знакомства в зарубежных институтах, то можно попросить выложить диссертации в Интернет - на них можно будет спокойно ссылаться.

Описывая разработанность проблемы, я пишу, что защищены такие-то диссертации, но я их в руках не держала, потому что в стране их вообще нет, но, судя по названию, они точно по моей проблеме. Так можно делать? В этом случае, наверное, лучше ссылаться не на сами диссертации, а на тот источник, откуда Вы узнали о существовании этих работ и их названиях. Таким источником, например, может быть страница официального сайта института, где защищались диссертации, со списком работ и тематик.

По поводу ссылок на электронные копии (pdf и т.п.) печатных изданий. Если само издание доступно в публичных библиотеках, то нет необходимости уточнять, каким образом Вы с ним знакомились (в читальном зале или через Интернет) - давайте ссылку только на бумажное издание. Если знаете, что в библиотеках такого не найти, то укажите "Доступен также в виде электронного ресурса..." (как грамотно описать - нужно смотреть в соответствующих ГОСТах).

[VAR]

RuBor2
Вопрос научной значимости такой публикации, весомости для совета - это уже отдельная тема.
А почему Вы переводите вопрос в плоскость "прокатит"/"не прокатит"? Научная значимость публикации, существующей только в электронном виде и для совета и вообще "по жизни" равна нулю. Хотя бы потому что нет никаких гарантий, что в один прекрасный день она не исчезнет.

Добавлено

Textilshik
Действительно, порой трудно защишаться здесь человеку, готовившему диссертацию на Западе. тут еще надо учитывать психологический момент. Аналог можно тут привести такой: человек из Москвы защищается в провинции. Тут ведь слишком велик соблазн провинциальным "корифеем" поводить Москвича "лицом по столу" для самоутверждения
Да.. Уж от кого-кого, а от вас таких "аналогий" не ожидал.

Во-первых, это чистой воды мифотворчество, поскольку провинциальный совет никогда не прокатит "центрового" - себе дороже выйдет.
Во-вторых, как Вы написали, проблемы возникают из-за разных подходов к науке и отсутствия единого научного сообщества. Правда, тогда возникает невольный вопрос, а зачем заниматься мазохизмом и защищаться на "чужой" территории?

[sania]

Уф... немного успокоилась. Значит, если кто из совета захочет проверить, правильно ли процитировано то опубликованное, чего нет в библиотеках, то я распечатаю, принесу, покажу, и проблема улажена, верно?

Интересно, кто именно в совете этим занимается? При всем своем достаточно богатом воображении не могу представить, чтоб этот человек нашел время и поехал по библиотекам проверять и перечитывать источники.

Больше никаких подводных камней нет?

[RuBor2]

RuBor2

Цитата:
Вопрос научной значимости такой публикации, весомости для совета - это уже отдельная тема.

VAR
А почему Вы переводите вопрос в плоскость "прокатит"/"не прокатит"? Научная значимость публикации, существующей только в электронном виде и для совета и вообще "по жизни" равна нулю. Хотя бы потому что нет никаких гарантий, что в один прекрасный день она не исчезнет.

Ну что Вы говорите?! Существуют такие понятия, как "электронные издания", "электронные журналы" (в том числе и реферируемые), "e-print"...

Посмотрите, например, ссылки http://arxiv.org/servers.html и http://www.virtualjournals.org/ Статьи, публикуемые в перечисленных там электронных изданиях, порой имеют большую научную значимость, нежели статьи из некоторых наших печатных журналов. Это признано во всём мире, в том числе и в России.

К тому же научная значимость работы определяется содержанием, её влиянием на научную общественность (о чём косвенно можно судить по изданию, принявшему работу), а вовсе не физическим носителем информации и формой публикации.

P.S. "прокатит - не прокатит" относится к квалификации источника. Одно дело - статья в широко известном и признанном мировым сообществом электронном издании или размещённая на официальном сайте научного / учебного заведения, и совсем другое - документ с сайта коллекции рефератов или *.narod.ru. В профильном совете сидят грамотные люди, которые знают цену тем или иным электронным публикациям (не знаю, правда, как с этим обстоят дела в гуманитарных науках).

Добавлено

sania
Интересно, кто именно в совете этим занимается? При всем своем достаточно богатом воображении не могу представить, чтоб этот человек нашел время и поехал по библиотекам проверять и перечитывать источники.

Не думаю, что в совете кто-то специально этим занимается. В принципе, просмотреть список источников и задать вопросы по ним (в какой степени на каком из них базируется диссертация) может любой. Более глубоко могут копнуть оппоненты, ведущая...

А что так волноваться, у Вас целые главы диссера выстроены на фальсифицированных источниках?

[sania]

Просто мнительная очень. Страдаю от неизвестности.

Забавное вы слово подобрали, "фальсифицированные". Это ж каким авантюристом надо быть, чтоб сфабриковать источники.

[VAR]

RuBor2
Существуют такие понятия, как "электронные издания", "электронные журналы" (в том числе и реферируемые), "e-print"...
Одно неловкое движение и все эти е-издания благополучно исчезают в небытие.
Да и отсутствие "цензуры объема" действует разлагающе. К сожалению, замечаю это на примере некоторых изданий, которые существуют почти исключительно в интернете - статьи не редактируются, содержат большое количество "воды" и повторов, тексты неструктурированы, оформленных выводов нет.

совсем другое - документ с сайта коллекции рефератов или *.narod.ru.
покажите мне диссертанта, у которого хватит наглости включить такое в список литературы

В профильном совете сидят грамотные люди, которые знают цену тем или иным электронным публикациям (не знаю, правда, как с этим обстоят дела в гуманитарных науках).
В гуманитарных науках, надо полагать, с этим дело обстоит куда более строго, чем в технических, потому что разного рода "непризнанные гении" и "независимые институты всех проблем", публикующиеся в сети, как правило, являются гуманитариями.

[RuBor2]

VAR
"Непризнанных гениев" и объединяющих их "академий" везде хватает. Я, в силу специфики специальности (физика и связь), чаще сталкиваюсь с естественнонаучными. И проявляются они особо ярко. Однако физики к электронным публикациям относятся достаточно лояльно - ведь они всю эту www-кашу и заварили именно с целью оперативного обмена информацией в виде электронных препринтов и баз данных по результатам экспериментов.

Насчёт "неловкого движения" Вы не правы. Серьёзные электронные издания растиражированы в громадном количестве копий (в том числе и бумажных), да и сами серверы представляют собой распределённую систему (с размещением дублирующих хранилищ по всему миру).

Электронные публикации официально признаны ВАКом:
К опубликованным работам, отражающим основные научные результаты диссертации, приравниваются...
публикации в электронных научных изданиях, зарегистрированных в федеральном государственном унитарном предприятии "Научно-технический центр "Информрегистр" в порядке, согласованном с Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки.

(п. 11 ПОЛОЖЕНИя О ПОРЯДКЕ ПРИСУЖДЕНИЯ УЧЕНЫХ СТЕПЕНЕЙ, утв. Постановлением Правительства РФ N74 от 30.01.02 в ред Пост. 227)


К тому же изначально речь шла не о собственных публикациях, а о ссылках на чужие работы, откуда была почерпнута информация... Так что ссылайтесь хоть на школьный реферат, если такая ссылка уместна в контексте исследования...

[watteau]

Textilshik
"Монографии, книги - да, так как это ПУБЛИКАЦИИ, официальные издания. С диссертациями дело обстоить намного сложнее. Ни по каким международным каталогам Вы ее не получите".

Прошлым летом удалось выцарапать диссертацию из Британской библиотеки, но я понимаю, что это, скорее, исключение, чем правило.

[sania]

В этом случае, наверное, лучше ссылаться не на сами диссертации, а на тот источник, откуда Вы узнали о существовании этих работ и их названиях.


Меня давно волнует, как это оформлять. Иванов [Иванов 2003] пишет, что Сидоров [Сидоров 2002] отмечает то-то...

Или как?

[RuBor2]

Меня давно волнует, как это оформлять. Иванов [Иванов 2003] пишет, что Сидоров [Сидоров 2002] отмечает то-то...
Если совсем честно, то, по-моему, нужно писать: "Иванов [Иванов 2003] (ссылаясь на работы Сидорова) пишет то-то..." или "Иванов [Иванов 2003] сообщает о проведении Сидоровым в 2002 году таких-то исследований..." Без ссылок на работу [Сидоров 2002]. Вы же Сидорова не читали? - Не читали. В качестве источника не использовали (цитировали по Иванову). А все ссылки на Сидорова Ваш читатель, при желании, найдёт у Иванова.

Но это по-честному и в том случае, если работа Сидорова малодоступна, а Ваше знакомство с ней ставится под большое сомнение. Если же [Сидоров 2002] стоит на полке любой библиотеки рядом с работами Иванова, то для удлиннения списка литературы можно сослаться и на него. При этом Иванова следует поминать уже в другом контексте...

Но, опять же, всё зависит от содержания. Например, если Вы приводите закон Кулона или уравнения Максвелла, то не стоит давать ссылки на оригинальные работы, где эти уравнения появились впервые. Лучше указать более доступный современный источник - любой учебник по классической электродинамике.

Описывая разработанность проблемы, я пишу, что защищены такие-то диссертации, но я их в руках не держала, потому что в стране их вообще нет, но, судя по названию, они точно по моей проблеме. Так можно делать?
Почему бы не написать так:

"В [Источник сведений] можно найти ссылки на ряд работ, ведущихся в данном направлении"

или

"Судя по сделанному в [Источник сведений] обзору работ исследования в данном направлении активно ведутся там-то и там-то"

или

"защищены такие-то (сокр. библиографические данные: название темы, автор, где и когда защищалась) диссертации [Источник сведений]."

[Mikhaylova]

Добрый день,
вот тут выше Textilshik писал:

"Аналогично и в Вашем случае: огромен соблазн нашим моло-где-за-границей-бывавшим профессорам сказать: ну, что Сорбонна, у нас наука не хуже, а требования Выше. Потом, наличие зарубежных публикаций хорошо, однако 100% будет замечание - не учтены отечественные достижения. А это уже космополитизм и т.п. "

А можно поподробнее вот про отрицательную, так сказать, сторону космополитизма? точнее, именно "подводных камнях" для диссертации. А то у меня (технический диссер) список получается - около 200 источников, и на русском - около 15 (и то, уже старалась притянуть все, что можно - учебник Ландау, Лифшиц по физике, например)

Заранее спасибо

[Team_Leader]

Mikhaylova
А то у меня (технический диссер) список получается - около 200 источников, и на русском - около 15
Универсально ответа, как в большинстве случев ту быть не может. Надо консультироваться с людьми знающими, еще лучше - близкими к диссовету, где будет защита: председатель, серетарь, члены совета + потенциальные опооненты. Важно их видение.
Подводные камни могут быть в случае, если например, используемая Вами теория (мат аппарат, методика), которая широко распространена "у них" находится в конфронтации с тем, что принято использовать "у нас". Это одно дело. Другое дело - что, допустим, это направление у нас в науке совершенно не развивалось. Это уже другой вопрос. Тем не менее - тут все основывается на психологии и менталитете. Поэтому надо соотносить с психологическими, социальными, ментальными аспектами того коллектива экспертов, называемого "диссовет", где буде проходить защита.
В любом случае, если защита будет проходить в крупном и с давних времен известном техническом ВУЗе или НИИ (КБ) (особенно закрытого типа) типа: Бауманки, МАИ, Физтехаб МИФИ) - ожидать таких вопросов особенно от нашей старой, хотя возможно и давно уже не втеме, на заслуженной и того не понимающей профессуры - следует в обязательно порядке.
Проблема именно в технических науках еще может быть в том (подводный камень) - что та проблематика, которую вы рассматриваете (кстати - можете сказать - что за тематика у ВАС ?, и, по которой вы считаете, что в нашей стране ничего нет - могла, например на самом деле быть довольно развитой, однако все публикации - закрытие по причине секретности и вы просто по объективным причинам не могли получить к ним доступа. Во круто-то будет, если подобные обстоятельства на защите всплывут? Хотя, если защишаться будете в своем ВУЗе - таких проблем быть не должно.
Тем не менее - мой совет. В случае, если, на основе изучения психологического портрета места защиты вы выявите, что риск претензий по неизученности российских источников велик - совет следующий:
просто для вида, даже без ссылок в тексте - накидать порядка 50 - 70 отечественных книг, причем люых - хоть учебники математики Демидовича и Данко-Попова-Кожевниковой - хотя бы отдаленно относящихся к теме. При этом, если есть возможность из 150 зарубежных источников - оставить только не более 80 - 100 штук, а то, что можно выкинуть - выкидывать. В принципе - по дисертации, ообенно технической мне даще кажется, что 200 источников - перебор. Наверняка реально вся работа базируется на 20, ну 40-ка работах. По этому в принципе ИМХО для технической диссертации 100 - 120 источников в списке - это достаточно - и - по моим наблюдениям - это и есть реальный список библиографии источников, имеющих реальное отношение к работе. Остальное - скорее всего - притянуто за уши.
Так что можно (но только если такая необходиомсть будет). Порезать список до 100 - 150 наименований причем в основном - убрать наиболее малозначительные забугорные наименования и достичь соотношения хотя бы 50/50 отеественных и зарубежных источнков. Хотя оптимум был бы - 60/40.
поймите - диссер- такая вешь, где не надо много лишнего. Лишняя информация - лишние вопросы и по формальным признакам лучше выглядеть "как все" - то есть не следует по количественным признакам выделяться из типичного ряда диссертаций по объемам:
- общее число стрниц (порядка 150),
- общее число сточников цитируемой литературы - 100 - 150 (для кандидатской),
- число приложений.
Хотя - опять - это только мое ИМХО.
понятно - что на 150 страницах надо изложить не случайный набор текста, а определенные результаты, определенной и интересной научной работы. Мое замечание не надо интерпретировать, как призыв к клонированию пустых диссертаций - я касаюсь только формальных не содержательных, а исключительно количественных с т. зр. объемаинформации - факторах.

[Mikhaylova]

Большое спасибо, Textilshik, за такой подробный ответ.

Простоя сейчас запуталась во всем и окончательно....

1) Где защищаться буду - непонятно.
а) Совет, который в ВУЗе и в котором планировалось защищаться - минимум на данный этап, не функционирует
б) этот ВУЗовский Совет (если считать, что он станет функционировать в примерно таком же виде, как и раньше) - теперь по получающемуся диссеру - не имеет такой специальности (т.е., специальность, по котоой я числюсь и тематика диссера - уже не одно и тоже) - т.е. сейчас 05.11.13 - Методы и средства контроля веществ, материалов и окружающей среды, а диссер явно получается по 05.11.17 - Приборы, системы и изделия медицинского назначения (направление диссера - импедансная томография)
в) при худшем раскладе (а) и (б) - приходят в голову Советы в Бауманке или Питерском Политехе
г) у моего научрука связей нет ни в том, ни другом Совете (и вообще он - математик - теоретик)

2) Список литературы - такой большой, потому что
а) направление - новое, книжек/монографий/... - нет (в природе существует только 2 наим.) Поэтому, подавляющее большинство - оригинальные статьи
б) русскоязычного - ничего нет (ну, почти...), поэтому в каждом большом разделе - свой лит. обзор - вот и получается куча ссылок

3) Проблема (если можно так сказать) в том, что я всячески борюсь с тем, чтобы не превращать диссер в энциклопедию. Но получается мало. Потому что сижу - в вакууме. Наурук (а в ВУЗовском Совете, полагаю, и подавно, ибо они - вообще не biomedical engineers) - слухом не слышал про больниство этих источников (не буду сейчас обсуждать - плохо это или хорошо и что делать, просто имеем как факт) и, соответственно, про методы и результаты исследований и т.д., и получается, что, прежде чем мне основываться на этих, мне приходится писать огроменные лит. обзоры и теорию по каждому разделу - отсюда опять же, и ссылки....

4) И основной диссонанс - я - инженер и по диплому, и по складу ума (практик, экспериментатор), если можно так сказать. Научрук - математик - теоретик. Его не интересует инженерный аспект (а у меня и экспер. система, и эксперименты, и большой кусок по железу - это МНЕ интересно), а мне не так-то легко создавать математический раздел (методы реконструкции, обратные задачи, плохо-обусловленные задачи), ибо мне преподавали всегда прикладную, а не теоретическую, математику. Из этого - получается уже 1,5 диссера, а не 1,0. Из этого исходя - и объем диссера растет, и список литературы (и моя головная боль)....

5) И еще одно - я была на стажировке и видела тот уровень диссеров, который у них (имею в виду, по крайней мере, по этой тематике). Ну, и теперь, понятное дело, хочется, чтобы и у меня было не хуже. А, если стремиться к их, по получается, против наших...

_________________________

Извините, что так длинно. Просто я, действительно, уже всю голову сломала, как совместить несовместимое. Сейчас тактика (стратегии уже нет) такая - дописываю в более-менее полном/читабельном варианте ВЕСЬ диссер и начинаю ходить по людям, которые ко мне лояльно относятся, и слезно просить - прочитать/покритиковать/поругать... И далее, путем постепенного приближения... Правда, не знаю, что из такого может в итоге получиться...

[nauczyciel]

Mikhaylova
хочется, чтобы и у меня было не хуже
ИМХО, когда диссертация уже написана, это задача не главная.
Главное - успехов Вам в процессе слезно просить - прочитать/покритиковать/поругать...
и успешно защититься! :)

[Team_Leader]

1. Касательно "крутых советов". Вам бояться нечего (еще раз повторяю не знал Вашей темы) - так как у Вас тема не в области оружейки, авиации, космонавтики и вообще не в той области, где россия всегда и однозначно была сильна, а в последнее время - и подавно - среди отстающих. Так что в биомедицинском приборостроении ориентация на буржуйские сточники - реально оправданна.
2. да не волнуйтесь Вы так - все Вы правильно делаете.
Потом сократить всегда можно - а в процессе работы - конечно пишите по-максимуму.

[Mikhaylova]

to nauczyciel:

"ИМХО, когда диссертация уже написана, это задача не главная. "

именно сейчас мне начало казаться, что все сделанное (и то, и это, и еще другое...) - это только подготовительная работа, как говорится, routine work - а вот что-то дельное - оно только впереди. Но, тогда я точно никогда не защищусь :( :( :(

to Textilshik:

пишу-то, конечно, почти по максимуму, но меня это жутко злит, так как таряется уйма времени, которое можно было бы использовать с большей пользой (я делаю все медленно, 2-2,5 страницы в день писанины - это предел для меня) и мне кажется, что диссер - это не ликбез...


Спасибо за ответы. Похоже, имеет смысл открыть отдельный раздел "Психологические консультации и помощь слабонервным аспирантам" :) :) :)

[Undefined]

Mikhaylova
Прямо мою ситуацию описали. Прорвемся, а куда мы денемся. Позади Москва... Даже самому интересно, как буду выкручиваться :) Подарок за подарком - то ваковский список, то закрытие диссоветов
Сорри за офф...

[nauczyciel]

Mikhaylova
что-то дельное - оно только впереди
Рекомендую сделать так:
1) прежде всего Вы защищаете диссертацию;
2) потом двигаете научную мысль вперёд.
Просто без пункта 1 пункт 2 выполнить будет сложнее.