Просмотр полной версии : Хамство в автореферате
Иногда некоторые типа-соискатели ученой степени кандидата наук в авторефератах обсирают другие исследования всяческими околонаучными словами. И все для того, чтобы обосновать научную значимость своего опуса. Недавно и мне один такой попался на глаза. А Вы с такими сталкивались?
nauczyciel
11.01.2012, 17:47
Hulio, конечно. И это нормально, поскольку новое возникает там, где становятся заметными недостатки известного.
И это нормально,
критика существующих подходов не должна переходить в хамство. Обидно, когда твой труд оплевали:(
Напишите отрицательный отзыв от своего имени и имени пары знакомых :D. Может на ЭС вызовут?
Напишите отрицательный отзыв от своего имени и имени пары знакомых :D. Может на ЭС вызовут?
поздняк метаться - диссер еще весной прошлого года защищен :rolleyes: Но в бложике я его обосрал - этого уж права у меня никто отнять не сможет.
nauczyciel
11.01.2012, 18:28
критика существующих подходов не должна переходить в хамство. Обидно, когда твой труд оплевали:(
Нужно на конкретных примерах смотреть, где жёсткая критика, а где хамство. Автору многолетнего выстраданного труда и лёгкая критика может хамством показаться ;)
Степан Капуста
11.01.2012, 18:53
Hulio, дык критика или немотивированное обс[self-censored]ние?..
Посмотрел статью. Да, занятная формулировка в автореферате. :)
можно сделать вывод о том, что при всем обилии исследований по заявленной проблеме, ее изученность по-прежнему ограничивается устоявшимися подходами, которые характеризуются явным недостатком научной cоставляющей.
"И тут выхожу я, весь в белом". :D
которые характеризуются явным недостатком научной cоставляющей.
это - 5! за такое мона канделябром
Странно, что НР и рецензенты работы это не убрали. Такой пафос - явная ошибка. Да и сам по себе язык кривоват.
А научная составляющая самого диссертанта мощная?
Надо бы в этом разобраться...
Есть один геолог, он, считайте, основоположник
исследований одного малоизученного региона.
Так он всем так и говорит: до меня в геологии
того региона никто ничего толкового не сделал...
И тут не поспоришь...
никто ничего
fazotron
11.01.2012, 20:17
можно сделать вывод о том, что при всем обилии исследований по заявленной проблеме, ее изученность по-прежнему ограничивается устоявшимися подходами, которые характеризуются явным недостатком научной cоставляющей.
Как минимум - нескромно
Nicknamed
11.01.2012, 20:42
Без контекста - нескромно.
А если и в самом деле - ученые этот вопрос не исследовали, а только ненаучные специалисты типа инженеров.
А если и в самом деле - ученые этот вопрос не исследовали, а только ненаучные специалисты типа инженеров.
Ну, если так. то ни о каком хамстве речи быть и не может. Вообще-то ни кто, кроме диссертанта. не является компетентным в научной проблеме. В науке авторитетов нет и не может существовать. Если авторитеты существуют - это не наука, а религия.
Alextiger
11.01.2012, 22:43
В науке авторитетов нет и не может существовать.
ну это вы загнули :)
А научная составляющая самого диссертанта мощная?
Надо бы в этом разобраться...[...]
И тут не поспоришь...
никто ничего
Не упомянул имя соискателя и его АР, чтобы не выносить срач на "большую площадку" - скажем так, что до него эту проблему исследовали 200+ авторов в НАУЧНЫХ статьях и монографиях.
Проблемка недостаточной научности, конечно, есть - я её деликатно обошел в 2006 году вот так: "Многочисленным публикациям исследователей, политических деятелей и журналистов присущ большой диапазон мнений при освещении отдельных аспектов проблемы участия дипломатического механизма США в урегулировании ближневосточного конфликта. Однако перечисленные работы не используют комплексный подход к изучению роли дипломатического механизма США в урегулировании ближневосточного конфликта на рубеже XX-XXI вв."
Однако сам соискатель-"гений" ничего существенно нового или научного не предлагает - как говорится, "священных коров" порезал, мяса нажрался и выдал продукты жизнедеятельности...
Добавлено через 21 минуту
Без контекста - нескромно.
А если и в самом деле - ученые этот вопрос не исследовали, а только ненаучные специалисты типа инженеров.
миллионы сотрудников "дома Пушкина" [Пушкинский Дом (ИРЛИ РАН)] обезьян с печатными машинками не могут выдать на ура роман "Война и мир"? Так что-ли?
И ненаучный специалист может написать научную статью.
Добавлено через 3 минуты
Вообще-то ни кто, кроме диссертанта. не является компетентным в научной проблеме. есть такие люди - даже в этой стране их дюжина наберется - и 10 из них соискатель в своём АР не упомянул.
В науке авторитетов нет и не может существовать. Если авторитеты существуют - это не наука, а религия. "Ниспровергание авторитетов" не должно переходить в хамство.
Добавлено через 9 минут
Странно, что НР и рецензенты работы это не убрали.
Ну рецензенты здесь не причем - автореферат в лучшем случае смотрит НР - прочем, может не смотрел. Впрочем, автор автореферата - не малолетний [...], а 27-28 лет от роду, преподаватель одной из кафедр СПбГУ.
до него эту проблему исследовали 200+ авторов
сам соискатель-"гений" ничего существенно нового или научного не предлагает
тогда без вопросов: зазнавшийся хам, раз пишет в АР такое.
Вообще-то ни кто, кроме диссертанта. не является компетентным в научной проблеме
это вы хватили, конечно... Как раз в научной проблеме
специалистами являются как определенные члены ДС,
так и оппоненты, специалисты ведущей организации,
эксперты, НР и др. ученые. А вот в детальном разборе
и представлении своих подходов к решению проблемы -
да, только сам диссертант, в лучшем случае - еще НР.
Добавлено через 1 минуту
"Ниспровергание авторитетов" не должно переходить в хамство
абсолютно согласен. Самого себя же, неправомерно
возвышая, выставляешь прилюдно глупцом и юнцом...
А вот в детальном разборе
и представлении своих подходов к решению проблемы -
да, только сам диссертант, в лучшем случае - еще НР.
Вы что, начитались "Лучший друг Бога" Ф. Дика? Это я не к вопросу "что курили", учитывая склонности Дика, а к сюжету повести, когда земляне разделились на супер-мутантов и обычных. Так вот, по сюжету обычные земляне перестали воспринимать научные открытия мутантов, так как не "догоняли"...
fazotron
12.01.2012, 08:10
Вообще-то ни кто, кроме диссертанта. не является компетентным в научной проблеме
Это далеко не так. Osmos правильно написал, что, как минимум
в научной проблеме
специалистами являются как определенные члены ДС,
так и оппоненты, специалисты ведущей организации,
эксперты, НР и др. ученые.
Конечно, наверняка не все члены ДС, но в стране по любой проблеме специалистов хватает.
Не верю, что на уровне кандидатской по защищаемой проблеме больше никто ничего научного не сказал - в отрицании этого как раз и состоит самомнение и высокомерие.
И это ничего общего не имеет с обоснованной критикой того, что сделали другие. Но в данном-то случае никакой обоснованной критики не было.
Поэтому, в данном конкретном случае это никак не связано с тем, что
В науке авторитетов нет и не может существовать. Если авторитеты существуют - это не наука, а религия.
VesterBro
12.01.2012, 09:39
критика существующих подходов не должна переходить в хамство.
Полностью согласна. Критиковать чужое можно и нужно, но не хамским же образом.
Forsmagor
12.01.2012, 09:47
Про обезьян-филологов это круто, звучит как оскорбление, пускай только намеком.
Про обезьян-филологов
Нет, для чистоты, валидности и пр. эксперимента важно, чтобы обезьяны печатали отдельно от филологов.
Пысы: чтобы филологам не было так обидно, к эксперименту можно подключить и других лишних людей специалистов, коих с избытком выпускает глобальная посткапиталистическая система высшего образования: философов, историков, политологов, культурологов-страноведов. Задания можно видоизменить в связи со специализацией.
Forsmagor
12.01.2012, 18:15
И тем не менее, "Война и мир" и "Венерин волос" написаны гениями-одиночками.
Имхо пример с Институтом русского языка некорректен. У их сотрудников своей работы хватает.
fazotron
12.01.2012, 23:06
И тем не менее, "Война и мир" и "Венерин волос" написаны гениями-одиночками
Мы же говорим о науке, а не о писателях
Forsmagor
12.01.2012, 23:48
Согласитесь,что не нужно было сюда вкручивать филологов, упоминать о прецедентных текстах и писателях.
IvanSpbRu
13.01.2012, 00:26
Согласитесь,что не нужно было сюда вкручивать филологов, упоминать о прецедентных текстах и писателях.
Почему? Филологи настолько обидчивы? Бедняжки...
fazotron
13.01.2012, 08:10
Согласитесь,что не нужно было сюда вкручивать филологов, упоминать о прецедентных текстах и писателях
соглашусь
-Соискатель-
13.01.2012, 15:33
Я думаю, тут нечего обижаться. Хорошо уже то, что Вас упомянули, а не умолчали.
Хорошо уже то, что Вас упомянули, а не умолчали
не всякое упоминание радует. Пример - некролог...
-Соискатель-
13.01.2012, 15:54
Ну Вы подзагнули :D
Ругают - значит читают. А многие научные труды сейчас вообще никто не читает.
не всякое упоминание радует. Пример - некролог...
Зато это самая не предвзятая информация о персоне. О многих и некрологов не публикуют.
Зато это самая не предвзятая информация о персоне
я бы сказал, что это наиболее достоверная информация
о текущем состоянии персоны. Но с наукой имеет мало
общего, к счастью (или к сожалению, уж не знаю).
off-topic-off
13.01.2012, 22:56
Но в бложике я его обосрал - этого уж права у меня никто отнять не сможет.
по моему употребляющий такие слова в отношении оппонентов вполне может быть и заслужил того что ему приписали в озвученном им (но кстати так и не указанным точно) критическом диссере
-Соискатель-
13.01.2012, 23:35
Кстати, да...
Ну Вы подзагнули :D
Ругают - значит читают. А многие научные труды сейчас вообще никто не читает.
тут нужно пояснить, что меня лично этот соискатель Голубев особо не затронул.
ни в диссертации (http://www.dissercat.com/content/kontseptualnye-osnovy-posrednichestva-ssha-v-uregulirovanii-arabo-izrailskogo-konflikta-na-s) "Помимо монографий, несомненный интерес представляют подготовленные и 80 защищенные в последнее время в России диссертационные исследования.
80. См.: Сурков Н.Ю. Политика США в Ближневосточном урегулировании в 70-е гг. XX в. - начале XXI в.: диссертация на соискание степени к.п.н.: 23.00.04. М.: Институт стран Азии и Африки, 2007; Эпштейн Е.Е. Проблема ближневосточного урегулирования в дипломатии США: рубеж XX-XXI вв.: диссертация на соискание степени к.п.н.: 23.00.04. СПб: Санкт-Петербургский Государственный Университет, 2006."
ни в автореферате (http://www.spbu.ru/files/upload/disser/inter/2011/golubev.pdf) :
В российской науке сколь-нибудь заметный интерес непосредственно к данной тематике проявился только в последние годы и пока ограничился лишь единичными диссертационными исследованиями13
13 См.: Сурков Н.Ю. Политика США в Ближневосточном урегулировании в 70-е гг. XX в. - начале XXI в.: диссертация на соискание степени к.п.н.: 23.00.04. М.: Институт стран Азии и Африки, 2007; Эпштейн Е.Е. Проблема ближневосточного урегулирования в дипломатии США: рубеж XX-XXI вв.: диссертация на соискание степени к.п.н.: 23.00.04. СПб: Санкт-Петербургский Государственный Университет, 2006..
Но есть другие авторы, многих из которых я весьма уважаю.
Тут еще, по-хорошему, во-первых, нужно обосновать, чем диссер соискателя существенно отличается от упомянутых предшествующих, а, во-вторых, коли уж затронут диссер Суркова, который к дипломатии имеет весьма далёкое отношение, упомянуть с дюжину российских диссеров, посвященных ближневосточной политике США. Не говоря уж о сотнях диссертаций PhD. Это соискателям на заметку.
Кстати, заметил я, что "бахвальство жидовствующих" - обычное явление: из диссертации Н.А. Суркова "Политика США в Ближневосточном урегулировании в 70-е гг. XX в.-начале XXI в. (http://www.dissercat.com/content/politika-ssha-v-blizhnevostochnom-uregulirovanii-v-70-e-gg-xx-v-nachale-xxi-v)" (2007 г.) "Научная новизна диссертационного исследования. В настоящей работе сделана попытка восполнить существующий в отечественной литературе пробел и впервые на диссертационном уровне провести комплексное исследование политики США в отношении ближневосточного мирного процесса с 70-х годов XX века по начало XXI века.
Данная тема не получала должного освещения с 1993 года, когда была опубликована монография O.A. Колобова «Соединенные Штаты Америки и проблема Палестины». "
Хотя в автореферате (http://www.iaas.msu.ru/vak/surkov.pdf) он не так категоричен и более скромен.
На самом деле, научно-исследовательской литературы гораздо больше: к примеру вот здесь (http://www.dissercat.com/content/problemy-blizhnevostochnogo-uregulirovaniya-v-diplomatii-ssha-rubezh-xx-xxi-vv) (и это только по проблеме вовлеченности дипломатии США). Вообще, неудачно выбранная тема и предмет исследования Голубева
Предметом исследования являются конкретные политические и дипломатические формы и основные характеристики вовлеченности американской дипломатии в процесс мирного урегулирования арабо- израильского конфликта после окончания «холодной войны».
предполагает анализ более 1000 источников - что таки не сделано. Впрочем, это изначально нереально сделать. О чем изначально понимает любой адекватный человек.
Пысы: Джеки - сорри, что даю ссылки на не очень "позитивный" сайт.
пысы: в диссере Голубева есть еще один интересный момент - 286 страниц. Нехило для диссера соискателя ученой степени кандидата наук.
-Соискатель-
13.01.2012, 23:45
Я предполагаю, что такая фигура речи (проблема малоисследована, а существующие исследования малонаучны и т.д.) связана с тем, что по-настоящему неизученные темы встречаются редко. И с ними предпочитают не связываться - легче идти проторенной дорожкой. Но видимость неизученности создать надо.
Наверно, ВАК считает, что защищаться по теме, по которой уже много писали - плохо. Я с этим не согласен. Способный человек к любой проблеме найдет новый, нетривиальный подход. Суть не в том, о чем писать, а в том, что и как писать. В этом и состоит квалификация научного работника.
по-настоящему неизученные темы встречаются редко. есть еще подходы к теме и различные методы исследования...
Но видимость неизученности создать надо. Тоже хамить в диссере будешь, парниша?:D Тетя Эллочка передает чмоки...
Наверно, ВАК считает, что защищаться по теме, по которой уже много писали - плохо. . это Ваши измышления. Причем необоснованные.
-Соискатель-
14.01.2012, 00:13
Разве что в докторском :p
Добавлено через 3 минуты
По поводу последнего утверждения. Это предположение, и полагаю, что обоснованное. Почему аспирантам при выборе темы часто говорят, что вот об этом у нас (или вообще) уже кто-то защитился, а об этом - нет, поэтому вторую тему и выбирайте?
Почему аспирантам при выборе темы часто говорят, что вот об этом у нас (или вообще) уже кто-то защитился, а об этом - нет, поэтому вторую тему и выбирайте?
думаю, что это вопрос для новой темы на этом форуме.
а дипломатия относится к науке? если да, то в чем измеряется та самая научная составляющая?
а дипломатия относится к науке? если да, то в чем измеряется та самая научная составляющая?
сколько Вам лет? какая у Вас ученая степень?:D скажем так: преподаются курсы в вузах (причем большинство преподается не по системе пересказов баек полупьяных дипломатов о том, как они провели ночь с женой военного атташе из конкурирующего посольства), пишутся учебники и пособия, научные статьи и монографии, издаются научные и научно-практические журналы, защищаются диссертации - налицо наличие и институализация научной сферы деятельности. О том, как отдельные представители этой сферы выполняют свою халтуру деятельность - это уже вопрос к конкретным личностям. Но задавать эти вопросы - явно не в Вашей компетенции.
здорово, придется ждать как дорасту до доктора, чтобы иметь право задавать вопросы :)
можно привести что нибудь как пример из не халтурного?
Уважаемый Yura - наличие учёной степени не является предварительным условием для критических вопросов. Однако, обсуждать ту или иную отрасль науки должны лишь компетентные специалисты. Иначе это будет очередное ""бла-бла-бла".
Если у Вас есть желание обсуждать "дипломатию", то открывайте тему в разделе научные дискуссии. А эта тема посвящена хамству соискателей в их "сферических в вакуумах" авторефератах
хм, не ожидал вежливый ответ, спасибо:)
меня как раз смутил этот балаган по поводу "явным недостатком научной cоставляющей"
и спрашиваю как измеряется эта составляющая
а фраза " не достаточно проработаны" уже не смущает? ведь 100 человек могли работать и работать над проблемой, а их так недооценили
фраза " не достаточно проработаны" уже не смущает? ведь 100 человек могли работать и работать над проблемой, а их так недооценили
Абаснуй - придется нудно и подробно объяснять в отношении каждой работы, в чем её фатальный недостаток. Так что проще придумать свой оригинальный подход к проблеме и обосновать его, чем долго и нудно критиковать другие работы.
IvanSpbRu
17.01.2012, 15:19
Абаснуй - придется нудно и подробно объяснять в отношении каждой работы, в чем её фатальный недостаток. Так что проще придумать свой оригинальный подход к проблеме и обосновать его, чем долго и нудно критиковать другие работы.
Так вся фигня в том, что обоснование своей оригинальности все равно требует обзора и критики других работ - чтобы было понятно, что до этой оригинальности никто раньше не додумался...
То есть фактически любая научная работа должна во введении содержать обзор предшественников и нести две важные мысли:
- предшественники молодцы, сделали так много
- в их работах не изучен важный аспект + доказательство неизученности и важности этого аспекта
IvanSpbRu - вышенаписанное все верно, только при наличии фразы "не достаточно проработаны" в "иконостасе" автореферата придётся уточнять относительно каждой работы что именно. А это нелегкая задача на 2-3 страницы текста...
Так вся фигня в том, что обоснование своей оригинальности все равно требует обзора и критики других работ - чтобы было понятно, что до этой оригинальности никто раньше не додумался...
Не в автореферате. Максимум в обзоре первой главы в автореферате - фразой: "Показано, что исследователи в области... основное внимание уделили ..., а ... представляет интерес и актуальность для дальнейшего изучения.
Иногда некоторые типа-соискатели ученой степени кандидата наук в авторефератах обсирают другие исследования всяческими околонаучными словами.
Что за лексикон?:D Мата там я не нашла. :)
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot