Просмотр полной версии : О чем писать?
Я - магистрант 1 курса, поэтому, наверно, мои проблемы здесь покажутся смешными... Но все же спрошу.
Сегодня я ходила на консультацию к научному руководителю. Вошла в кабинет, гордо держа в руках черновик почти гениальной и почти готовой работы, а вышла оттуда с пониманием, что: а) никакой научной работы, соответствующей критериям академичности, из этого не получится; б) все мои многочисленные наработки тоже написаны не о том и не так; в) да нет у меня никаких сто́ящих наработок, и я вообще не представляю, о чем можно писать.
И вот до чего додумалась в результате.
С какими основными сложностями сталкиваемся мы как «молодые ученые»? Конечно, недостаток знаний, несформированность методологии, неумение представить материал в соответствии с академическими нормами и так далее. Но складывается впечатление, что еще одна проблема (и, возможно, первейшая!) - отсутствие четкого ви́дения возможных тем исследования и понимания того, что вообще может являться объектом научного исследования и где грань между научной работой и, скажем, публицистикой. В результате приходит срок подачи работ на очередной конкурс, а ты ну просто понятия не имеешь, о чем можно написать! И без конкурса – тоже не знаешь – хоть и знания уже есть, и мысли собственные, кажется, уже появляются, и немало набросков будущих работ дожидается своего часа, и потенциал в себе чувствуешь, и писать – ну по-настоящему ведь хочется!
Так может, нужен нам какой-нибудь факультатив или, например, цикл статей-интервью на эту тему? Что-нибудь вроде «О чем писать, что исследовать: возможные направления научных исследований для представителей нашей специальности, критерии научности и академичности», целью которого как раз и будет помощь в превращении сфер интересов в направления научных исследований, а размышлений на тему – в научные статьи.
Или это только моя проблема, и этому пониманию нельзя научить: оно либо есть, либо нет?
Alextiger
20.01.2012, 00:13
где грань между научной работой и, скажем, публицистикой
вы должны были почуствовать еще на дипломной рабое (ВКР) :)
когда-то (лет 16 назад) на гуманитарных специальностях уже на 2-3 курсе были спецпредметы: введение в специальность, спецсеминар, где мне на всю жизнь вдолбили азы работы с научной лит-рой, разницу между разными видами источников и проч.
ilami, попробуйте начинать с мелких дел, с чтения научной лит-ры,
а уж написание в последовательности:
выписки-конспект-реферат-обзор-аналитический отчет и только потом статья илиглава магистерской диссертации. У научной работы есть свои этапы, халтура получается, когда пытаешься скакать через ступеньки.
и мысли собственные, кажется, уже появляются, и немало набросков будущих работ дожидается своего часа, и потенциал в себе чувствуешь, и писать – ну по-настоящему ведь хочется!
А вот это самое главное! Было бы желание да здоровье, а остальное приложится!;)
Добавлено через 1 минуту
А что у вас за специальность?
Спасибо заответы!
А вот это самое главное! Было бы желание да здоровье, а остальное приложится!;)
Добавлено через 1 минуту
А что у вас за специальность?
Специальность - философия. Проблема в том, что работу, посвященную, влиянию информационных технологий на современное общество, развиваю уже почти год. За это время победила с ней в нескольких конкурсах, во всеукраинской студенческой олимпиаде и пр. А теперь, похоже, куда-то не туда свернула, и научный руководитель начинает говорить о том, что мне даже диплом писать не из чего, не говоря уж о будущей диссертации. Говорит: подумай, может, тебе вообще какое-нибудь новое направление поискать. А мне-то работа по-прежнему кажется хорошей...
Aspirant_Cat
20.01.2012, 15:09
Специальность - философия. Проблема в том, что работу, посвященную, влиянию информационных технологий на современное общество, развиваю уже почти год. За это время победила с ней в нескольких конкурсах, во всеукраинской студенческой олимпиаде и пр. А теперь, похоже, куда-то не туда свернула, и научный руководитель начинает говорить о том, что мне даже диплом писать не из чего, не говоря уж о будущей диссертации. Говорит: подумай, может, тебе вообще какое-нибудь новое направление поискать. А мне-то работа по-прежнему кажется хорошей...
Если у Вас есть опубликованные статьи, можете выложить их сюда или привести ссылки (лучше в личку, наверное), интересно было бы почитать :)
вы должны были почуствовать еще на дипломной рабое (ВКР) :)
Выходит, не почувствовала...:confused:
Теперь какой-то "сбой в программе" наступил: не понимаю, о чем вообще люди пишут?! На ближайшую конференцию вот не могу тему тезисов придумать...:eek: Пройдет, надеюсь...
Специальность - философия... работу, посвященную, влиянию информационных технологий на современное общество, развиваю уже почти год.
Иш ты, коллега:)
Если хотите можем обсудить Ваш план, тезисы...
Так получилось, что у меня схожие научные интересы
Специальность - философия. Проблема в том, что работу, посвященную, влиянию информационных технологий на современное общество, развиваю уже почти год. За это время победила с ней в нескольких конкурсах, во всеукраинской студенческой олимпиаде и пр. А теперь, похоже, куда-то не туда свернула, и научный руководитель начинает говорить о том, что мне даже диплом писать не из чего, не говоря уж о будущей диссертации. Говорит: подумай, может, тебе вообще какое-нибудь новое направление поискать. А мне-то работа по-прежнему кажется хорошей...
Что-то ваш руководитель вредничает, может просто был не в настроении. Есть знаете ли люди настроения.
А он то сам какой тематикой занимается? Может ваша его просто не интересует?
Aspirant_Cat, коненчо, вечером соберу - отправлю.
Добавлено через 6 минут
badalek, Интересует, еще как! Он и сам последнее время много пишет на эту тему, а в прошлом месяце предложил предложил выступить вместе с ним на открытии научной конференции, посвященной этим же вопросам (он декан и зав. кафедрой и поэтому открывал конференцию). Ничего не понятно...
Говорит: у каждой работы должна быть цель, а ты зачем пишешь? Маркс вон хотел революцию устроить, Маркузе и иже с ним - обличить потребительское общество и всем открыть глаза на то, как все плохо - а ты что пытаешься сообщить?
Говорит: у каждой работы должна быть цель, а ты зачем пишешь?
по-моему - это сильно завышенное требование. Однако возможно таким образом ваш НР старается мотивировать на результат, т.е. видит потенциал, который вы не используете в полной мере
Иш ты, коллега:)
Если хотите можем обсудить Ваш план, тезисы...
Так получилось, что у меня схожие научные интересы
Хочу, конечно, хочу!
Думаю, причина проблемы во многом и состоит в отсутствии диалога: сижу, пишу что-то, ни кому не показываю, не вижу чужих работ...
Вечером попробую коротко написать, чем я тут занимаюсь.
Если что, вот мой скайп: ilami-yasna, ВКонтакте: http://vkontakte.ru/ilami.
Однако возможно таким образом ваш НР старается мотивировать на результат, т.е. видит потенциал, который вы не используете в полной мере
Да, кстати, относительно мотивации вполне правдоподобно.
Говорит, надо понимать разницу между НР и публицистикой. Вот, например, Тоффлер - гениальные вещи написал, но как был журналистом, так и остался, и не факт, что в каком-нибудь совете его вообще допустили бы к защите со всей его писаниной. :smirk:
В общем, запуталась. Пойду читать содержания журналов. :smirk:
Тоффлер - гениальные вещи написал, но как был журналистом, так и остался,
Тоффлер наверное расстроился:D
Тем не менее каждый, кто пишет по этому направлению от студента до академика не стесняются ссылаться на авторитет "журналиста"
-Соискатель-
20.01.2012, 15:38
Я не считаю публицистичность недостатком. Во всяком случае, в гуманитарной области. Надо стараться писать доступно, интересно.
Возможно, Ваш руководитель имеет в виду, что Вам надо ставить какие-то серьезные научные задачи, а это пока не получается?
А вообще, считаю полезным для молодого ученого ходить на как можно больше научных семинаров, кружков, конференций. И не только в своем ВУЗе. Это дает возможность услышать дополнительные мнения о Вашей собственной научной работе. Ведь научный руководитель может и ошибаться, а так Вы будете иметь возможность сравнения.
Димитриадис
20.01.2012, 15:46
Вот, например, Тоффлер - гениальные вещи написал, но как был журналистом, так и остался, и не факт, что в каком-нибудь совете его вообще допустили бы к защите со всей его писаниной.
ilami, наверное, то же можно сказать и в отношении Валлерстайна, и Бжезинского, и Гладуэлла, и Талеба.
В наших российских советах их бы точно не допустили к защите даже кандидатской.:D
Возможно, Ваш руководитель имеет в виду, что Вам надо ставить какие-то серьезные научные задачи, а это пока не получается?
Он говорит, что я вечно пытаюсь построить Общую теорию всего, а наука - это глубокое исследование узкой темы. Говорит: для того, чтобы изложить на академическом уровне то, что ты предлагаешь, нужно написать пару десятков докторских )).
А вообще, считаю полезным для молодого ученого ходить на как можно больше научных семинаров, кружков, конференций...
Это я тоже уже начинаю понимать ))
Добавлено через 3 минуты
-Соискатель-, а вот это, наверно, и есть главная проблема: отсутствие ясного представления о том, что же это все-таки такое - "серьезные научные задачи" и чем они отличаются от несерьезных и ненаучных. Мне-то ведь, с моими скудными знаниями, мои темы и идеи кажутся очень даже научными )).
-Соискатель-
20.01.2012, 18:01
Лично мне интересны как раз темы, которых хватит на пару десятков докторских :) Если ограничить себя узкой темой, то и результаты будут такими же узкими. Конечно, попытка построить Общую теорию всего может и не удаться, но надо дерзать!
По существу: разделите свою научную деятельность. Пишите диссертацию по узкой теме, а по широкой - статьи. Одно не мешает другому.
Лично мне интересны как раз темы, которых хватит на пару десятков докторских Если ограничить себя узкой темой, то и результаты будут такими же узкими. Конечно, попытка построить Общую теорию всего может и не удаться, но надо дерзать!
По существу: разделите свою научную деятельность. Пишите диссертацию по узкой теме, а по широкой - статьи. Одно не мешает другому.
Гловное только потом на защиту выходить с темой "оптимальной ширины", соответствующей Рос.обр.ст...;)
IvanSpbRu
20.01.2012, 21:32
Говорит, надо понимать разницу между НР и публицистикой. Вот, например, Тоффлер - гениальные вещи написал, но как был журналистом, так и остался, и не факт, что в каком-нибудь совете его вообще допустили бы к защите со всей его писаниной. :smirk:
Ну, про Фукуяму тоже говорили что его "Конец истории" - это максимум уровень курсовика в хорошем американском университете...
А до защиты сейчас бы много кого не допустили:) Хотя бы по критерию отсутствия публикаций в ведущих рецензируемых журналах. Тогда ученых меньше было, была культура походов в библиотеку, и сборники конференций вполне себе выполняли функцию распространения знаний
Коллеги, огромное спасибо за ответы и советы! Читаю и перечитываю, и, надеюсь, сумею сделать выводы. И все больше понимаю важность диалога!
Добавлено через 5 минут
разделите свою научную деятельность. Пишите диссертацию по узкой теме, а по широкой - статьи. Одно не мешает другому.
Ага, к чему-то подобному я, кажется, уже начинаю приходить, хотя пока не всегда получается определить, что "тянет" на большую конкурсную работу, что на научную статью, что годится только на публицистическую, а что вообще писать не имеет смысла. Но это, я думаю, дело наживное.
Но это, я думаю, дело наживное.
Точно!:)
Я не считаю публицистичность недостатком. Во всяком случае, в гуманитарной области. Надо стараться писать доступно, интересно.
А мой НР говорит: вы кому хотите адресовать свои работы? Всем? Но всем это не нужно, а вам тоже - зачем аплодисменты толпы? Надо, говорит, держать уровень - ну или идти в беллетристику (у меня есть две опубликованные популярные книги, вышедшие довольно большими тиражами, но отнюдь не делающие чести мне как ученому ;)).
Сам он пишет, по моему мнению, очень сложно: я уже привыкла, но не каждый сторонний читатель захочет "вгрызаться" в такие тексты (возможно, я ошибаюсь).
Добавлено через 7 минут
Иш ты, коллега:)
Если хотите можем обсудить Ваш план, тезисы...
Так получилось, что у меня схожие научные интересы
Ну вот, все еще больше запуталось: собралась отправить какие-то свои наработки и планы и поняла, что все это вообще бессмысленно, и никакого плана на сегодняшний день у меня нет :eek:. Вот был, был - а теперь нет...
Приняла решение отвлечься на недельку и написать что-нибудь совершенно не связанное с этой моей основной темой. Сижу вот, читаю все подряд и пишу о чем вздумается (благо, каникулы). А там, глядишь, в голове все само утрясется... Тогда и отпишусь.
-Соискатель-
23.01.2012, 15:44
ilami, с моей точки зрения, сложность, перегруженность терминологией идет от стремления скрыть отсутствие мыслей и идей. Переведи иную статью на нормальный язык, убери все эти "социумы", "дискурсы", "парадигмы" - и окажется, что содержания то и нет!
Я, например, адресую свои работы именно всем. Разве это плохо, если научную статью поймет не только специалист-ученый, а любой просто грамотный человек? Наука - не вещь в себе, а ученый живет не в башне из слоновой кости, он работает для общества, или по крайней мере - в контексте общества. Тем более общественные науки, которые по сути своей призваны откликаться на самые животрепещущие проблемы.
Уровень работы никак не зависит от стиля изложения, это вообще разные вещи. Из философов, давно ставших классикой - очень просты и доступны Розанов, Леонтьев, Киреевский, многие другие отечественные авторы. Да что они - сам Платон, основоположник философии! А по логике Вашего руководителя, и Пушкин плох, потому что прост, и в подметки не годится сложному Мандельштаму или Гумилеву :)
Добавлено через 42 секунды
Возможно, Ваш руководитель сам не умеет писать просто, и в этом все дело ;)
Димитриадис
23.01.2012, 15:54
Совершенно прав НР ilami. Ориентироваться в "птичьем языке" ученых необходимо, если Вы хотите стать ученым. А срывать аплодисменты у широкой публики - моветон. Именно ученые мужи, 10-15 человек, и будут принимать решение - присудить Вам степень или нет. Потом защититесь - пишите что угодно как угодно.
"Ненавижу непосвящённую толпу и отстраняю её" (с), не помню кто
убери все эти "социумы", "дискурсы", "парадигмы" - и окажется, что
мы вышли за пределы общественных наук и оказались в технических Или естественных. Там - своя терминология, у нас - своя. Лично я знаю, что имеет в виду мой коллега, рассуждая в принятой у нас парадигме о социуме. А ясно мне это потому что... дискурс такой. Естественно, он носит конвенциональный характер.:D
"Ненавижу непосвящённую толпу и отстраняю её"
Odi profanum vulgus...
Гораций :)
Димитриадис
23.01.2012, 17:34
Odi profanum vulgus...
et arceo:cool:
arceo
точно :)
непосвящённую
в другом переводе - "невежественную"
отстраняю
в другом переводе - "гоню"
;)
Димитриадис
23.01.2012, 17:46
watteau, в практическом контексте смысл совета упомянутого НР ясен:
"Создавая научный текст или защищая его положения перед ученым сообществом, ориентируйся на мнение этого сообщества - мнение немногих компетентных специалистов гораздо весомее непрофессионального мнения миллионов хомячков".
Научные споры большинством голосов, как известно, не решаются.
Только профессионалы могут по достоинству оценить красоту темы, оригинальность положений, новизну доказательства и т.д. То есть научное достижение не может быть воспринято представителями "Интеллектуального Большинства". Чего тогда на него оглядываться?
-Соискатель-
23.01.2012, 17:55
Димитриадис, так мы говорим о науке или о степени? :)
Терминология оправдана, если она действительно нужна. Но нужно стремиться к масимальной простоте и доступности, т.е. если нечто можно сказать на русском, а не на птичьем языке, то по-русски и надо говорить. Почему вместо "социум" нельзя сказать просто "общество"?
мнение немногих компетентных специалистов гораздо весомее
верно :), но это известная проблема "башен из слоновой кости" :)
"Страшно далеки мы от народа..." :lol:
Чего тогда на него оглядываться?
что же получается - "тайное знание" и им не следует делиться? :)
-Соискатель-
23.01.2012, 17:58
watteau Только профессионалы могут по достоинству оценить красоту темы, оригинальность положений, новизну доказательства и т.д. То есть научное достижение не может быть воспринято представителями "Интеллектуального Большинства". Чего тогда на него оглядываться?
Я уже привел аналогичный пример: Пушкин хуже Гумилева или Мандельштама, потому что он - прост, а они - сложны. Так получается? :)
По аналогии с Вашим тезисом, и литературу, и живопись, и музыку могут оценить только профессионалы?
Пушкин хуже Гумилева или Мандельштама, потому что он - прост, а они - сложны.
Пушкин хуже Гумилева как ориентир для нас, простых смертных:)
Но нужно стремиться к масимальной простоте и доступности, т.е. если нечто можно сказать на русском, а не на птичьем языке, то по-русски и надо говорить.
Дифференциация - разделение.
Интеграция - объединение.
...
Для общественных наук в принципе, наверное можно и перейти от дифференциации к разделению и т.п.
А вот в математике дифференцирование - не то же, что и деление и интегрирование не то же, что простая дискретная сумма. Один и тот же термин в разных областях принимает различные смысловые нагрузки.
Поэтому в этом случае:
Терминология оправдана, если она действительно нужна.
Димитриадис
23.01.2012, 19:30
Димитриадис, так мы говорим о науке или о степени?
А я одно от другого не отделяю.;)
Почему вместо "социум" нельзя сказать просто "общество"?
Потому что это понятия конгруэнтные, но не тождественные.
Потому что за это в нашем профессиональном сообществе бьют.:maniac:
По голове. Томиком Тоффлера.
что же получается - "тайное знание" и им не следует делиться?
"Знание - сила" (с), Сами-Знаете-Кто, но не ИВС
-Соискатель-
23.01.2012, 19:40
За битого двух небитых дают ;)
Добавлено через 1 минуту
А я одно от другого не отделяю.;)
Из соображений целесообразности иногда стоит отделить. Сделать что положено и как положено для степени, а науку развивать параллельно (возможно, даже не ставя в известность научного руководителя).
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot