Просмотр полной версии : Диалектика
Хочу предложить уважаемому собранию аспирантов свою разработку диалектики. Начало всего, у меня, конечно, было положено тем, что хотелось разобраться с пропагандой КПСС - врут или не врут. Взял Ленина, ну всё правильно пишет, как надо, однако почему всё так фигово :)
Ленин не дал ответов на вопросы, и пришлось обратиться к его предшественнику - Марксу и Энгельсу. И вот тут, при чтении "Капитала", оказалось, что Маркс прав, а вот Ленин - это эпигон марксизма.
Дальше стал копать, до самых истоков, и на Гегеле споткнулся, ну никак, непонятно и всё, вообще, даже логики ну уловил. Однако, кое-какие мысли его всё таки дошли до меня :) и в результате появилась сначала работа, котороую я назвал "Диалектика действительности". В ней я сделал разрез диалектики физического мира, можно так сказать, поскольку суть дела вертелась все время вокруг действия силы и завершилась планетами, атомом, и кварком. Все понятия формальной физики, оказалось, можно было найти чисто логически, на листе бумаги, без экспериметов и расчетов. И даже добавить к имеющимся понятиям новые, которые физики не понимают :)
Но оказалось, диалектика непонятна не только физикам, но и студентам, и школьникам. До докторов наук я не достучался, до академиков даже и не стал, так что Академия наук была спасена от штурма :) моими талмудами :)
Однако, все же хочется, чтобы было понятно всем. И тогда я решил разработать диалектическую логику. В результате получилось неаксиоматическое основание математики. Опять все понятия математики, можно скзать, арифметики, начального курса, были найдены в логическом анализе, и при этом - с непротиворечивыми определениями, в отличие от современной математики, где понятия даны в виде аксиом.
Отсутствие аксиом вообще оказалось стрессовым фактором, некоторые даже отказывались вообще читать - как это - нет аксиом? Так нельзя! :)
С третьей попытки вроде бы получилась диалектическая логика, хотелось бы познакомит вас не только с моей работой, но самое главное - понять почему никому не понятно? Надеюсь в разговоре с вами я найду форму подачи, которая будет понятна всем, так как варенье :) в собственном соку, никакого прогресса не дает, вообще во всем, а не только в улучшении формы подачи материала. Дискуссия является хорошим инструментом для улучшения всякой работы.
Итак, вот логика http://radmar.narod.ru/logika1.htm
В ней я сделал разрез диалектики физического мира, можно так сказать, поскольку суть дела вертелась все время вокруг действия силы и завершилась планетами, атомом, и кварком.
Прощу прощения, но на этом месте в памяти всплыла квантовая теория марксизма-ленинизма (http://referatory.narod.ru/article/article00002.html). :D
самое главное - понять почему никому не понятно?
потому что набить руку на тавтологиях и писать философские тексты, это, как говорят "две большие разницы":
Единство и различие внутри бытия, представляют собой для нас новую определённость бытия. К определённости существования бытия, добавляется его новая определённость – существование различных определённостей в их единстве, которое представляет собой известное нам состояние единства и различия бытия.
это или шутка, или нечто совсем не смешное:(
Юрген, конкретнее можно? Без намеков, четко определённо.
Alextiger
24.01.2012, 01:25
Отсутствие аксиом вообще оказалось стрессовым фактором, некоторые даже отказывались вообще читать
где-то у вас закралась ошибка. В том или ином месте вы просто вынуждены вводить аксиоматику. Но не замечаете этого.
Alextiger, конкретнее можно? Где? В каком месте?
triggg, вы бы здесь автореферат этого талмуда, что ли, поместили. Строчек на десять. Ну там, новизна, значимость. А то по ссылке сильно много букв.
Исходя из фактов, и опираясь на факты действительности, в этой работе раскрывается логика существования бытия, на основе которой, формулируется диалектическая логика. Факты действительности, взятые как исходный пункт анализа, обосновывают всякое положение теории, поэтому в данной работе нет аксиом и наперёд заданных определений. Каждое определение выводится из, и на основе, предыдущего. Реальность, взятая как основа, и как критерий истинности положений и выводов, позволила вывести законы диалектики, и саму диалектику, как логика существования и развития бытия, как живой, так и неживой материи.
Основная трудность понимания, на мой взгляд, состоит в том, что логика изложения, метод исследования, противоположен общераспространенному формальному методу, и потому вследствие своей необычности, и в силу закрепленного стереотипа аксиоматического метода и мышления, не позволяет сходу понять требуемую строгость диалектического метода, где все определения должны быть непротиворечивы и обоснованными, и всякое общее положение должно быть подтверждено конкретным.
Диалектический метод вносит в привычные формальные понятия свой, диалектический смысл, что также вносит свою долю непонимания, и даже отрицания. Диалектический метод и логика, раскрывающая законы и процесс существования и развития бытия, применима во всех областях знания, позволяет видеть и раскрыть сущность любого процесса бытия, любого явления бытия. Как и говорилось всегда – диалектический метод – это универсальный метод, для любой науки, для любой области знания.
Такая формулировка подходит?
Такая формулировка подходит?
Так а чего нового то? Чем общепринятая диалектика хуже?
Общепринятая диалектика - это всего лишь рассуждения о диалектике. К примеру, возьмем законы диалектики - они взяты как догадка, как интуитивное понятие, ни обоснвания, ни какого-то анализа, из которого точно и определённо следует вывод о каком-то законе диалектики, я не нашел. И здесь связь с практическими фактами не работает, как в процессе экспериментов Ома нашелся его закон. Ключевой пункт - противоположность, до сих пор не определен критерий противоположности, метод определения противополжности, и определяющее свойство.
Так общепринятая и распространенная противополжность "Я-НЕ Я", по своей сути является надуманной противоположностью, так как явления "НЕ Я" не существует, оно выдумано только лишь для того, чтобы найти противоположность понятию действительного явления "Я". Это в формальной логике, а вернее в матлогике, ноль имеет значение; в действительности, и в диалектике, ноль - это ничто, точно также как совершенно пустое и лишенное какого-то смысла понятие "НЕ Я". Словом, пока что я не нашел уже сформулированную логически корректно методику определения противополжности.
Aspirant_Cat
24.01.2012, 10:32
Так общепринятая и распространенная противополжность "Я-НЕ Я", по своей сути является надуманной противоположностью, так как явления "НЕ Я" не существует, оно выдумано только лишь для того, чтобы найти противоположность понятию действительного явления "Я".
Похоже, уклон в субъективный идеализм мне не померещился. Вы Юма читали, коллега?
Давайте по существу, коллега - на чем основываемся, на фактах или домыслах? Факт существования субъекта, который себя обозначает, или которого вы обозначаете понятием "Я", вы отрицать не будете. Факт существования противоположности "НЕ Я", вы доказать можете? Факт существования противоположности в вашем мышлении, не означает, что в действительности, вне вашего мышления, это явление существует в объективности.
Почему я и говорю, что диалектика оперирует действительными явлениями и обоснованными понятиями, ведь, вы же тоже не будете отрицать известную всем истину, что критерием является практика, абстракция без подтврждения конкретикой - это выдумка, домысел.
Aspirant_Cat
24.01.2012, 10:47
triggg, по существу, Вы Юма читали? Да или нет? А Беркли читали? Вообще, Вам эти имена знакомы?
Факт существования субъекта, который себя обозначает, или которого вы обозначаете понятем "Я", вы отрицать не будете.
Почему не буду? :) Буду. "Я" -- пустое означающее. "Смерть субъекта" (http://www.filosofi-online.ru/filosofskij-slovar/668-smert-subekta.html) -- слышали о таком?
triggg, по существу, Вы Юма читали? Да или нет? А Беркли читали? Вообще, Вам эти имена знакомы?
Не только имена знакомы, само собой, но...ничего интересного я у них не нашел. Вы хотите перевести разговор в плоскость обсуждения их творений, или в плоскость выявления моих знаний их творений? :)
Почему не буду? :) Буду. "Я" -- пустое означающее.
Что значит - "пустое означающее"? Явление, ваш образ мышления, или вымысел, что дан по вашей ссылке, моё обозначение субъекта, юмово , или ваше?
Давайте говорить четко определёнными понятиями. Если вы не согласны с определением "Я", данным мною выше, то прежде чем сказать про "пустое означающее", вы должны дать свое понимание, а то получится как всегда - кто в лес, а кто по дрова.
Aspirant_Cat
24.01.2012, 11:54
triggg, не хотелось бы Вас обижать, но те идеи, которые Вы облекли в форму Аристотелевской логики и пытаетесь выдать за "новую диалектику", уже высказаны Юмом и Беркли, поэтому я спрашивала Вас о том, читали ли Вы их труды. Советую ещё раз обратиться к Гегелю и всё-таки попытаться понять его концепцию.
По поводу "пустого означающего", это не вымысел, а известное понятие постмодернистской философии, введённое, если не ошибаюсь, М. Фуко.
Я не обижусь, а вот вы наверняка. У вас опять общие заявления, в ответ я могу теми же общияи заявлениями - ни у Юма, ни у Беркли нет ни грамма диалектики, и я встретил только одного человека, который понимает Гегеля, который видит сквозь религиозный туман гегелевского изложения суть дела. Вы его не знаете.
И на вопрос вы не ответили, так как "понятие постмодернистской философии" также ничего не объясняет. Повторяя вопрос - что же означает "понятие постмодернистской философии"? "Явление, ваш образ мышления, или вымысел, что дан по вашей ссылке, моё обозначение субъекта, юмово , или ваше?"
UPD
Вот, кстати и сам человек, кто понимает Гегеля http://vkontakte.ru/board21168#/id128649812
И предупреждаю - это не я :)
The Beast
24.01.2012, 13:58
Петька спрашивает Василия Ивановича...
Василий Иванович, а что такое логика?
- Вот представь, Петька, идут два человека: грязный и чистый. Угадай, кто из них идет в баню?
- Грязный, конечно.
- Правильно.... Он потому и идет в баню, потому что грязный.... Это, Петька, и есть логика.
Петька спрашивает дальше.. Василий Иванович, а что такое диалектика?
- А вот представь, Петька, идут два человека: грязный и чистый. Угадай, кто из них идет в баню?
- Ну может быть чистый?
- Правильно Петька, он потому и чистый что ходит в баню... Это и есть диалектика..
Петька спрашивает дальше.. Василий Иванович, а что такое философия?
- А вот представь, Петька, идут два человека: грязный и чистый. Угадай, кто из них идет в баню?
- Ну....... теперь хрен его знает......
- Воооооот.... Это Петька и есть философия....
Юрген, конкретнее можно? Без намеков, четко определённо.
Думаю, остановимся на том, что здесь скушный форум скушных действующих и будущих преподавателей. Здесь Вас вряд ли оценят по достоинству.
Думаю, остановимся на том, что здесь скушный форум скушных действующих и будущих преподавателей. Здесь Вас вряд ли оценят по достоинству.
Вас уполномочили?
Я ещё посмотрю.
Alextiger
24.01.2012, 16:17
конкретнее можно? Где? В каком месте?
ну я то откуда знаю. Вам виднее - копайтесь в основаниях своих идей. Приняв что-то за изначальное основание, вы выстраиваете свою аксиоматику.
Реальность, взятая как основа
вот например - аксиома признания раеальности (объективной? или субъективной, судя из последующих постов?)
Факт существования противоположности "НЕ Я", вы доказать можете? Факт существования противоположности в вашем мышлении, не означает, что в действительности, вне вашего мышления, это явление существует в объективности.
вы противоречите своей аксиоме существования реальности (если конечно имелось ввиду признание объективной реальности). Ибо тогда "не Я" не зависит от того, что о ней думает субъект и есть ли он вообще
Вот, кстати и сам человек, кто понимает Гегеля http://vkontakte.ru/board21168#/id128649812
И предупреждаю - это не я
Вы -- сам Гегель?:)
Alextiger
24.01.2012, 16:30
Вы -- сам Гегель?
видимо, да. Исходя из того, что
я встретил только одного человека, который понимает Гегеля
Но ведь автор не признает формальную логику :D
ну я то откуда знаю. Вам виднее - копайтесь в основаниях своих идей. Приняв что-то за изначальное основание, вы выстраиваете свою аксиоматику.
Можно сказать - интересное пожелание, искать то, чего нет.
вот например - аксиома признания раеальности (объективной? или субъективной, судя из последующих постов?)
вы противоречите своей аксиоме существования реальности (если конечно имелось ввиду признание объективной реальности). Ибо тогда "не Я" не зависит от того, что о ней думает субъект и есть ли он вообще
У вас ошибочные представления о форме и сущности аксиомы. Аксиома по своей форме наперед заданного определения или мнения, без какого-либо обосновавния и предваряющего анализа принятого за истинное, является бездоказательным утверждением. У меня нет "аксиомы признания реальности", так как доказывать реальный и существующий факт, к тому же ощущаемый нами непосредственно, нет никакого смысла. Вот это тоже тавтология - доказывать существование того, что существуе. Не надо доказывать наличие реальности, она сама собой уже говорит о том, что она есть, она существует. Это же Гегель, доктор :)
Добавлено через 44 секунды
Вы -- сам Гегель?:)
А вы - Жванецкий? :)
Добавлено через 2 минуты
видимо, да. Исходя из того, что
Но ведь автор не признает формальную логику :D
Начинается...
А Кеннеди тоже я убил? :)
Alextiger
24.01.2012, 17:28
Начинается...
А Кеннеди тоже я убил?
нет. Но если есть только 1 чел, понимющий Гегеля, и это - не вы, но вы-то его понимаете. Значит вы - Гегель :)
Добавлено через 1 минуту
Можно сказать - интересное пожелание, искать то, чего нет.
есть. Иначе бы вы никакой системы не построили. Просто вы не видите
Добавлено через 51 секунду
У вас ошибочные представления о форме и сущности аксиомы.
да да да :D
Читайте внимательно:
на Гегеле споткнулся, ну никак, непонятно и всё, вообще, даже логики ну уловил.
И вообще, перестаньте троллить, а то обидитесь.
Не-е, ну точно тролль...
Alextiger
24.01.2012, 17:31
У меня нет "аксиомы признания реальности", так как доказывать реальный и существующий факт, к тому же ощущаемый нами непосредственно, нет никакого смысла.
так это вы аксиому и задаете. Но не хотите этого признавать. Иначе доказывайте существование реальности и фактов. Так что это - аксиома. Ибо есть философские системы, не признающие реальности реальности :p
Вот, кстати и сам человек, кто понимает Гегеля http://vkontakte.ru/board21168#/id128649812
И предупреждаю - это не я
Как Вы определили, что человек понимает Гегеля? Верно ли, что всевозможные интерпретации текстов Гегеля содержат что-нибудь общее, кроме самого текста?
Димитриадис
24.01.2012, 17:40
Верно ли, что всевозможные интерпретации текстов Гегеля содержат что-нибудь общее, кроме самого текста?
Присоединюсь к вопросу Olafsonа.
Кстати, здесь мы уже выходим на герменевтику...
Как Вы определили, что человек понимает Гегеля? Верно ли, что всевозможные интерпретации текстов Гегеля содержат что-нибудь общее, кроме самого текста?
Я с ним говорил, и кроме того, читал его дискуссию с участниками форума ученых против лженауки, там же, вКонтакте. Я ему предлагал развить так сказать - "перевод" Науки логики на нормальный язык, он он сказал, что это слишком большая ответственность. В общем - отказался.
Я читал много работ по Гегелю, о Гегеле, и т.п., но все они оказались всего лишь субъективной точкой зрения, а то и просто переиначивание на свой лад текстов других авторов, так что как обычно - не суть Гегеля, а рассуждения о нем, кроме цитат ничего общего с диалектикой, логикой, и самим Гегелем.
Alextiger
24.01.2012, 17:51
triggg, ладно о Гегеле. Покажите свою систему в действии. На конкретном примере, а то всё общие слова. Вы хвастались что вывели факт существования элементарных частиц (даже еще не открытых). Вот распишите, например, логику открытия электрона из "реальности". 1,2,3... Тогда будет что обсуждать.
Димитриадис
24.01.2012, 17:51
Я читал много работ по Гегелю, о Гегеле, и т.п., но все они оказались всего лишь субъективной точкой зрения, а то и просто переиначивание на свой лад текстов других авторов, так что как обычно - не суть Гегеля, а рассуждения о нем, кроме цитат ничего общего с диалектикой, логикой, и самим Гегелем.
Естественно. Об этом говорили и другие "немцы" - наши современники:
Ю.Хабермас говорил : "Интеллектуалы цитируют интеллектуалов".
Н.Луман говорил: "А говорит о том, как он понимает Б, который в свою очередь как-то интерпретирует С..."
triggg, Вы полагаете, что в научном смысле слова существует какой-то определенный "Истинный Гегель", идеи которого интерпретировали, извратили, развили..., что за томами комментариев и толкований Вам (или кому-то) повезет наткнуться на Истинного незамутненного Гегеля и понять наконец, раз и навсегда, Настоящий Смысл его идей?
Я подозреваю, что такого "Истинного Гегеля не существует". Не только потому, что в физиологическом смысле Георг Фридрих Вильгельм умер, и никому не удастся вызвать из могилы:Grobovschik: дух Гегеля, чтобы он наконец разъяснил:umnik:, что имел в виду под тем-то и тем-то...
Гегельянский дискурс - это нарратив. Идеи Гегеля - нарратив. Да и сам Гегель в некотором смысле тоже нарратив. Приходится удовольствоваться этим.
Я читал много работ по Гегелю, о Гегеле, и т.п., но все они оказались всего лишь субъективной точкой зрения
У Вас ведь тоже субъективная. И у Гегеля была субъективная (но он-то временами понимал Гегеля)
Добавлено через 2 минуты
Я подозреваю, что такого "Истинного Гегеля не существует".
По крайней мере нет средств проверить <<истинность>>
Димитриадис, нет, я так не считаю. Я считаю что его идеи просто никто не понял, все только пытаются найти какой-то "дух истины" у него.
Если говорить о моем мнении, что непонятность изложения "Науки логики" была обусловлена попыткой сохранить бога там, где его быть не может, и кроме того - относительно низким уровнем развития естественных наук, из-за чего не конкретных примерах вывести законы диалектики было достаточно затруднительно, и наверно просто невозможно.
Но, повторяю, отдельные мысли его помогли мне, и оказалось проще разработать самому, чем понять его :)
К примеру, я не могу припомнить у кого-то из его интерпретаторов и объяснителей простого гегелевского положения - факт действительности может быть и является научным положением; что при отсутствии предпосланного знания, начало знания должно быть в действительности, в факте действительности.
оказалось проще разработать самому, чем понять его
Ну вот, теперь Вас не понимают:). Приняли эстафету, так сказать.
Olafson, опять же из Гегеля - субъективная теория не отражает и не подтверждается фактами действительности. И у меня не объяснение или трактовка Гегеля, у меня все таки диалектическая логика, которая, при моей сверке с действительностью, показала полное соответствие, из чего я сделал вывод об объъективности моего изложения. Субъективное, то есть - не подтверждаемое действительностью, я и предлагать бы не стал.
Вот я и хочу понять - почему.
Первое, что приходит на ум - стереотип формального мышления и рефлекторное следование не научным принципам и ненаучной методологии, в которой факт реальности вообще не принимается как критерий истинности теории, в которой не практика должна подтверждать теорию, а авторитет на основе общепринятого мнения.
сохранить бога там, где его быть не может
Вы еще скажите, что Бога нет
Alextiger
24.01.2012, 18:05
Ну вот, теперь Вас не понимают
как его понять, если он ничего не говорит :) Я просил несколькими постами выше привести конкретный пример. Ждем. Чтоб похвалить или закидать тапками :D
факт действительности может быть и является научным положением; что при отсутсвии предпосланного знания, начало знания должно быть в действительности, в факте действительности.
это и без Гегеля очевидно. Капитан Очевидность интерапетациями Гегеля не занимался :)
диалектическая логика, которая, при моей сверке с действительностью, показала полное соответствие, из чего я сделал вывод об объъективности моего изложения.
Вы реферируете устройство и обстоятельства действительности?
Может Вы истину знаете -- дак тогда это у Вас религия.
triggg, ладно о Гегеле. Покажите свою систему в действии. На конкретном примере, а то всё общие слова. Вы хвастались что вывели факт существования элементарных частиц (даже еще не открытых). Вот распишите, например, логику открытия электрона из "реальности". 1,2,3... Тогда будет что обсуждать.
У меня отключение энергии было, так что не за мной задержка.
Ни в двух словах, ни в одном абзаце, ни на одной странице, не получится. Диалектика, кроме отсутствия аксиом, отличается от формального метода тем, что каждое положение и каждое определение вытекает из предыдущего. Поэтому нельзя как обычно прочитав оглавление или последние страницы, составить представление, а тем более понять всё изложение. Я вам скажу, что кварк - это разряд действия силы, и вы, как то и следует ожидать, просто не поймете. Так что тут ничем не могу помочь, только сначала.
Добавлено через 1 минуту
Вы еще скажите, что Бога нет
Бога нет.
Добавлено через 1 минуту
это и без Гегеля очевидно. Капитан Очевидность интерапетациями Гегеля не занимался :)
Судя по вашему то ли троллингу, то ли шибко научным высказываниям, это для вас не то что очевидно, а вообще неизвестно.
Добавлено через 1 минуту
Вы реферируете устройство и обстоятельства действительности?
Может Вы истину знаете -- дак тогда это у Вас религия.
Может не поможет. Мне неинтересно отвечать на ваши вымыслы, которые вы приписываете мне же. А то вместо дела только и успеваю сбрасывать с себя разных собак.
Alextiger
24.01.2012, 18:38
каждое положение и каждое определение вытекает из предыдущего.
так вытечете его. Тезисно. Пока всё что вы говорите вообще бессвязно
Я вам скажу, что кварк - это разряд действия силы, и вы, как то и следует ожидать, просто не поймет
это не логический вывод (а+б=в), это вы итог свой сказали (в). А вас просят пример вывода
Добавлено через 1 минуту
Судя по вашему то ли троллингу
это у вас на троллинг похоже - на вопросы не отвечаете. А то что очевидно, то очевидно и без вашей логики :p
Alextiger, я вам уже дал пример по ссылке. Не желаете - не надо.
Alextiger
24.01.2012, 18:43
я вам уже дал пример по ссылке. Не желаете - не надо.
настоящий ученый умеет излагать свои мысли тезисно. А если не умеет, то скорее всего не дорос и пишет ерунду
Димитриадис
24.01.2012, 18:49
Я считаю что его идеи просто никто не понял, все только пытаются найти какой-то "дух истины" у него.
О! Один только triggg попытался понять, да и то
отдельные мысли его помогли мне, и оказалось проще разработать самому, чем понять его
факт действительности может быть и является научным положением; что при отсутствии предпосланного знания, начало знания должно быть в действительности, в факте действительности.
А что Вы понимаете под действительностью?
Мне неинтересно отвечать на ваши вымыслы, которые вы приписываете мне же. А то вместо дела только и успеваю сбрасывать с себя разных собак.
Вы преувеличиваете мою заинтересованность. Просто некоторые вещи непривычно звучат. Например:
у меня все таки диалектическая логика, которая, при моей сверке с действительностью, показала полное соответствие, из чего я сделал вывод об объъективности моего изложения.
вот так вот Вы с действительностью на дружеской ноге. Круто!
Alextiger
24.01.2012, 18:54
из труда ТС:
свойство конечности и бесконечности является единством с качеством противоположности, свойство и качество здесь едины, существуют вместе, а значит, в единстве противоположного действия силы и действия силы противоположностей; единством противоположности действия силы противоположностей.
гениально :D
О! Один только triggg попытался понять, да и то
И чего цепляетесь? Понятно же, что не один я пытался, и не один я не понял. Я говорю про тех, кто якобы понял, и выдает свои вымыслы за гегелевскую суть.
А что Вы понимаете под действительностью?
То же, что и Гегель - всё сущее вне нас и внутри нас, включая и нас самих. Бытие.
Добавлено через 1 минуту
Вы с действительностью на дружеской ноге. Круто!
Вас интересуют мои ноги?
Я вас опасаюсь... :)
Вас интересуют мои ноги?
Нет, видимо голова лучше:)
Думаю, остановимся на том, что здесь скушный форум скушных действующих и будущих преподавателей. Здесь Вас вряд ли оценят по достоинству.
Вы правы, унылый форум унылых преподов унылой лженауки. Так что адьёз амигос, продолжайте "феноменологию Гуссерля" :clown:
унылый форум унылых преподов унылой лженауки. Уважаемый triggg, не все так запущено, как Вы полагаете. Только вот говаривал как-то один великий, что, мол, практика - критерий истины. Я не преподаю философию - более того, изучал ее NN лет назад всего лишь 2 семестра - и поэтому меня, как бывшего инженера, крайне интересует методологическая сторона. Тем паче, что к моему прискорбию, Гегеля я так же, как и многие другие, не понял в молодости - а сейчас и подавно. Вот поэтому я искренне был бы благодарен Вам (без всякого подвоха!), если бы Вы продемонстрировали свое видение диалектики как инструмента познания в одном махоньком, но очень интересующем меня вопросе: критерии оценки адекватности модели моделируемому объекту. Если результат применения вашей концепции будет просматриваться хотя бы "в дымке" - ей-богу, буду цитировать Вас везде, где только можно (честно!).
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot