Помогите с отзывом на автореферат, спец. 08.00.05

[doctornauk]

Жаль..

[Степан Капуста]

Ну опять же — направление, тематика, ссылочку на автореферат...

[doctornauk]

Спасибо! Все в ссылке.
С уважением

Добавлено через 5 минут
Если Вам не трудно давайте я Вам на почту..

[Степан Капуста]

Если Вам не трудно давайте я Вам на почту..
Спасибо, можете не утруждать себя — всё равно отзыв по такой теме не напишу.

[DImich]

Пишите в личку

[IvanSpbRu]

Напишите мне в личку

[osmos]

doctornauk, скиньте и мне на почту.
Посмотрим, что вы там напридумывали...

[doctornauk]

Все равно спасибо!

[osmos]

В своем АР вы пишите:
разработка на примере нефтяной отрасли РФ системного подхода к решению проблемы исчисления и распределения природной ренты
и не приводите ни одной формулы,
это не говоря о таблицах, графиках
и диаграммах...

Работа больше похожа на рассуждения о жизни

[Rendido]

Работа больше похожа на рассуждения о жизни
Если есть сомнения - следует убивать!
Немногообещающее начало.

[doctornauk]

Спасибо все равно за все..

Добавлено через 38 минут
Тут помогают или осуждают коллеги?)

[DImich]

Тут помогают или осуждают коллеги?)
2 в 1. Кто поможет, кто поучит.

[doctornauk]

2 в 1. Кто поможет, кто поучит.
Тоже правильно))

[Степан Капуста]

Тут помогают или осуждают коллеги?)
Если дело написали — то помогут. Если не дело — то накатают отрицательный отзыв с копией в ВАК/МОН.

[doctornauk]

Все расчеты, формулы, примеры исчисления природной ренты в самой диссертации. В автореферате этого нет. Вы сами все прекрасно знаете. Советов много диссертационных. Соответсвенно много и требований своих..

[Jacky]

накатают отрицательный отзыв с копией в ВАК/МОН.
Напугали человека до того, что он аж свой стартовый пост в теме стер. :(

[osmos]

В автореферате этого нет
тогда на фиг он вообще такой нужен,
если не отражает результаты работы?!

он аж свой стартовый пост в теме стер
может, и к лучшему... Если все есть в диссертации,
то не стоит подобный АР всем показывать... Пусть
друзья отзывы пишут...

Вопросы, кстати, и еще есть. Например, где НДПИ?

[Nicknamed]

Все расчеты, формулы, примеры исчисления природной ренты в самой диссертации. В автореферате этого нет.
В автореферате должно быть отражено основное содержание диссертации. Если оно не отражено, значит надо переписать автореферат, или можете получить отрицательные отзывы на защите. Кстати, до защиты члены диссертационного совета, как правило, читают только автореферат. Так что вопросы из разряда "а почему у вас ни одной формулы?" вам обеспечены. И ответ "всё есть в диссертации" не прокатит. В общем, вы рискуете.

[osmos]

значит надо переписать автореферат, или можете получить отрицательные отзывы на защите
предположу, что ни одного черного шара
(как ни одной формулы в АР) не будет...

[doctornauk]

Все равно всем спасибо. И вам удачи. Все формулы и НДПИ в раздаточном материале.
Удачи Вам всем.

[Alextiger]

Все формулы и НДПИ в раздаточном материале.
непонятная тактика. Возникает ощущение, что вы пытаетесь что-то скрыть. Чтобы только диссовет в раздаточном материале увидел. Автореферат и должен быть раздаточным материалом :smirk:

[doctornauk]

Жаль..Спасибо все получено..Удачи вам всем и прошу простить кого побеспокоил.
С уважением

Добавлено через 2 минуты
Ставка НДПИ на добычу нефти в 2011 году составляла 419 рублей за 1 тонну добытого полезного ископаемого. Хотят повысить..но нефтяные компании против..делиться еще...тем..что даже по Закону о Недрах принадлежит государству..обществу..

[Степан Капуста]

Напугали человека до того, что он аж свой стартовый пост в теме стер. :(

Значит, чего-то действительно боится... Видимо, есть причины... ;-)

[Nicknamed]

Кто мешает написать отрицательный отзыв?

[IvanSpbRu]

Народ, а, может, напишем, что за положительным отзывом на форум вообще обращаться не стоит?

[osmos]

Народ, а, может, напишем, что за положительным отзывом на форум вообще обращаться не стоит?
стоит, когда работа стоящая!

А когда ничего в АР нет, все ссылки на диссер,
который в библиотеке вуза, а потом вообще на
раздаточный материал, то ничего кроме плохого
отзыва по работе писать не хочется...
Да и вообще на АР мне ничего писать не хочется

Добавлено через 9 минут
419 рублей за 1 тонну добытого полезного ископаемого
конденсат так же измеряется в тоннах, но
ставки на его добычу другие. Интересно, а
про налоговые в диссертации что-либо есть?
Про СРП? Про послабления для проектов по
освоению трудноизвлекаемых запасов (шельф,
метан угольных пластов, сланцев, та же ачимка
в Сибири и пр.)? В АР об этом молчание в ответ

[Vica3]

Народ, а, может, напишем, что за положительным отзывом на форум вообще обращаться не стоит?
ну я положительные пишу часто. Только переписку через ЛС веду, ибо смысла не вижу по-иному делать:Ъ

[doctornauk]

У меня работа не техническая, а экономическая, и направлена в основном на направление и четкого определение Природная рента..а вы порасписали..Вы не ВАК..чтобы так осуждать и рассуждать..жаль и обидно что здесь такое..
Удачи вам "коллеги"

[Ink]

и направлена в основном на направление и четкого определение Природная рента
Давай начнём с того, что такого понятия нет вообще. Есть само понятие ренты и, как следствие, множество методов экономической оценки ресурсов, базирующихся на ренте. Причём эти подходы довольно таки хорошо проработаны в теории экономики природопользования. И чем ваш, очередной, метод отличается от общепринятых?

[-DOCTOR-]

Вы не ВАК..чтобы так осуждать и рассуждать..жаль и обидно что здесь такое..


Не ВАК, но двум работам лапти сплели. Вы - недооцениваете местную мафию, не надо их дразнить.:D

[Alextiger]

а вы порасписали..Вы не ВАК..чтобы так осуждать и рассуждать..жаль и обидно что здесь такое
зря вы так. Вы в науку идете или для галочки степень получаете? А в науке - научные дискуссии не то чтобы возможны, а даже необходимы. Здесь представлена часть научного сообщества. Про "осуждать", да тут не ВАК, но чтоб рассуждать - не нужно быть ВАКом.
Вполне возможно, что ваша работа СОВСЕМ О ДРУГОМ, и формулы и НДПИ имеют второстепенное значение - поэтому в автореферат не попали. Ну так так и надо говорить. А не злиться. Злиться на вопросы - недостойно ученого. Ибо как тогда вы защищаться будете? без вопросов? с заранее известным списком "вопросов"? :smirk:

Добавлено через 3 минуты
Давай начнём с того, что такого понятия нет вообще.
ну, это вы загнули :D даже понятия с пустым объемом или гипотетические остаются понятиями ;)

[Ink]

ну, это вы загнули
Да не: всё верно сказал ;)
даже понятия с пустым объемом или гипотетические остаются понятиями
Вот я ж вам еще в теме про незначительные недостатки дипломных работ советовал: купите хороший учебник логики и просвещайтесь :p

[Alextiger]

хороший учебник логики и просвещайтесь
вот в хорошем учебнике логики и будет написано, что понятия могут быть с пустым объемом, т.е. о несуществующих или гипотетических явлениях :p Но в данном случае даже это не подходит - здесь явно непустой объем.
Да не: всё верно сказал
загнули загнули ;) Даже если некоторого понятия небыло, логика не запрещает его ввести :p Но оно и так есть, во, даже в Вики статья есть ;)

[Ink]

вот в хорошем учебнике логики и будет написано
что есть такое экономическое понятие "природная рента"? Круть!
Даже если некоторого понятия небыло, логика не запрещает его ввести
Так см. выше: автор его не вводит, а уточняет и конкретизирует.
даже в Вики статья есть
:lol: Убедил :lol:

[Alextiger]

что есть такое экономическое понятие "природная рента"? Круть!
нет конечно :D вопрос был о понятиях
Так см. выше: автор его не вводит, а уточняет и конкретизирует.
ну дык это был бы плагиат ;) раз уже введено в Вики :D Там кстати список солидных трудов приведен :rolleyes: так что явно именно "уточняет".

Не, другое дело, что Ink может считать, что понятие определено с логическими ошибками, неправильно выделено, ненужно и т.д. Но нельзя говорить что его "нет" вовсе.

[Ink]

Ink может считать, что понятие определено с логическими ошибками, неправильно выделено, ненужно и т.д.
Не, зачем? См. опять же выше:
эти подходы довольно таки хорошо проработаны в теории экономики природопользования. И чем ваш, очередной, метод отличается от общепринятых?
З.ы. У кого там есть этот а/р, дайте глянуть хоть.

[Alextiger]

эти подходы довольно таки хорошо проработаны в теории экономики природопользования.
и понятие ПР там иногда встречается. Потому что, по идее, включает не только оценку ресурсов. Может, конечно ее не все экономисты признают, но это вопрос другой.
И чем ваш, очередной, метод отличается от общепринятых?
хороший вопрос :yes: но он не отрицает самого понятия. Тут надо читать первоисточник.

[Ink]

Тут надо читать первоисточник.
Аха: :)
У кого там есть этот а/р, дайте глянуть хоть.

[Team_Leader]

Вау! Как я это пропустил. Скиньте кто-нибуть ссылку на ард в личку. Отрицательный отзыв не напишу, но вдруг понравится?

[doctornauk]

Я смотрю вы тут вовсю..Молодцы..Обижаться не умею..
Удачи вам)

[Ink]

Удачи вам)
Не, куда пошёл?
Отрицательный отзыв не напишу, но вдруг понравится?
Я как бы присоединяюсь.

[doctornauk]

Куда идти? Я не ухожу

[Ink]

Куда идти? Я не ухожу
ну так скидывайте ссылку в личку.

[will]

Народ, а, может, напишем, что за положительным отзывом на форум вообще обращаться не стоит?Да, похоже на то, что скоро сюда за отзывами перестанут обращаться.
А ведь работа может, кому-то понравилась, но после "обмена мнениями" коллективный разум найдет недостатки где угодно. К тому же, получается, что отзыв пишется под влиянием мнения третьих лиц, что нехорошо.

Может, запретить обмен мнениями по авторефератам в теме? Пусть или в приватах обмениваются, или в каком-то другом разделе (например, в теме Флейм).

[Ink]

Народ, а, может, напишем, что за положительным отзывом на форум вообще обращаться не стоит?
От личности просящего зависит. Одно дело - член форума. Другое - "захожанин", что пришёл за отзывом на а/р и которого мы видим в первый и последний раз в жизни. Но даже им мы помогаем. В меру сил и возможностей.

Добавлено через 3 минуты
Может, запретить обмен мнениями по авторефератам в теме?
Обсуждение, конечно, можно вести в профильном разделе (http://www.aspirantura.spb.ru/forum/forumdisplay.php?f=151) Но лучше в всё же в одной теме решать все вопросы.

[will]

Обсуждение, конечно, можно вести в профильном разделе Но лучше в всё же в одной теме решать все вопросы.
Тут тема помощи в отзыве подменяется темой " Я покажу, что я самый умный и охрененно крутой. ". И , как следствие,в теме в основном выносят мозги соискателям, которые и так не от хорошей жизни по форумам просят отзывы на авторефераты.

[Ink]

Тут тема помощи
Нет. Тут место, где можно получить отзыв. Платный или бесплатный. Положительный или отрицательный. Или вообще не получить. Зависит от многих факторов. Люди выражают своё мнение в отзыве. Заставлять их давать положительные отзывы никто не будет. Не в данном случае, по крайней мере. И если специалист прочитал а/р, и видит глупость, - имеет право сказать. Так же прилюдно, как и автор попросил отзыв. У нас научный форум. А потому "запретить обмен мнениями" - в принципе не выполнимо.

[will]

Добавлено через 1 минуту
А потому "запретить обмен мнениями" - в принципе не выполнимо.
можно отдельную тему во флейме создать , для обмена отзывами по авторефератам.
А в этой теме- только дать отсылку на флеймовскую тему в первом посте, а в комментах- чтобы просто писали заинтересованные "скиньте мне".
И тогда специалист может сначала прочитать, а потом уже ознакомиться с другими отзывами.
Сейчас, если не первым пришел, то волей-неволей ознакомишься со всем околорефератным копошением. Оказывается влияние на рецензента.

И потом, тут тема помощи далека от реальной помощи . Если человек читает с самого начала тему, прежде чем просить отзыва, то навряд ли он тут просьбу запостит. ихмо.

[Ink]

можно отдельную тему во флейме создать , для обмена отзывами.
А в этой теме- только дать отсылку на флеймовскую тему в первом посте, а в комментах- чтобы просто писали заинтересованные "скиньте мне".
Такое сайгачество по темам форума мне не нравится. Всё должно быть в одном месте.
Сейчас, если не первым пришел, то волей-неволей ознакомишься со всем околорефератным копошением. Оказывается влияние на рецензента.
Бросьте: все взрослые люди.
тут
Регулярно дают положительные отзывы и в весомом количестве.

[will]

Регулярно дают положительные отзывы и в весомом количестве.
ну, пусть те, кто просил, отпишутся:
по специальностям, количеству положительных- отрицательных отзывов.
Думаю, что по гуманитариям картина будет лучше, чем по технарям.

[Ink]

ну, пусть
Вы разрешаете, да? Спасибо.
те, кто просил
приходят, получают отзыв и уходят

[will]

приходят, получают отзыв и уходят
По идее, люди, которые довольны ситуацией, как-то благодарят. Тут счастливых соискателей особо не заметно.
Кроме как обратившись с просьбой оставлять статистику по отзывам, не проверить реальное положение дел.
Остается надеяться , что хоть кто-то из просивших отзывы, напишет статистику для своих последователей. Тогда тем, кто дальше обращается, будет ясно, что их ждет.

[DImich]

Я думаю так. хочешь дать отзыв - дай. Считаешь недостойным - не давай. Или напиши отрицательный отзыв. Или напиши положительный и укажи недостатки.
конкретно по doctornauk - человек отзыв просил, а не дискуссию по его работе.

[will]

Я думаю так. хочешь дать отзыв - дай. Считаешь недостойным - не давай. Или напиши отрицательный отзыв. Или напиши положительный и укажи недостатки.
конкретно по doctornauk - человек отзыв просил, а не дискуссию по его работе.
+100.
Им отзывы нужны, а не обмен мнениями.

[Ink]

будет ясно, что их ждет.
:D нормально всё их ждет

Добавлено через 40 секунд
+100.
Им отзывы нужны
А мне бентли нужен. Дальше то что?

Добавлено через 30 секунд
человек отзыв просил, а не дискуссию по его работе.
прося отзыв надо быть готовым получить обсуждение по работе

[will]

Цитата:
Сообщение от will Посмотреть сообщение
+100.
Им отзывы нужны
А мне бентли нужен. Дальше то что?
Это предмет для торга. ХеХе.

[Ink]

ХеХе.
Вы не забывайте, что в профильном разделе. ХеХе ;)

[IvanSpbRu]

И если специалист прочитал а/р, и видит глупость, - имеет право сказать. Так же прилюдно, как и автор попросил отзыв. У нас научный форум. А потому "запретить обмен мнениями" - в принципе не выполнимо.

Все же нет: автореферат высылался не прилюдно, и критиковать его можно в личном общении с автором, но все же не публично. Этика-с...

Будь автореферат выложен публично - и вопросов нет.

И второй момент, важный лично для меня: выславший автореферат известен, а его критики прячутся за никами. Общение должно быть равноправным

Добавлено через 1 минуту
По идее, люди, которые довольны ситуацией, как-то благодарят. Тут счастливых соискателей особо не заметно.
Кроме как обратившись с просьбой оставлять статистику по отзывам, не проверить реальное положение дел.
Остается надеяться , что хоть кто-то из просивших отзывы, напишет статистику для своих последователей. Тогда тем, кто дальше обращается, будет ясно, что их ждет.

Отзывы дают только в ответ на обращения в личку, как я понимаю. Если об отзыве на форуме просят публично - начинается публичная же порка (я не говорю о ее заслуженности или незаслуженности)

Добавлено через 46 секунд

конкретно по doctornauk - человек отзыв просил, а не дискуссию по его работе.

Именно так

[Ink]

автореферат высылался не прилюдно
В данном случае? Да.
критиковать его можно в личном общении с автором, но все же не публично. Этика-с...
Критиковать может любой желающий. Даже и не ознакомившийся с работой :D
И второй момент
Тут уже личное

[0647]

автореферат высылался не прилюдно, и критиковать его можно в личном общении с автором, но все же не публично. Согласен.

Добавлено через 31 секунду
выславший автореферат известен, а его критики прячутся за никами. Общение должно быть равноправным И тут нечего возразить - Вы правы.

Добавлено через 51 секунду
Если об отзыве на форуме просят публично - начинается публичная же порка Ну, тут как получится - "На миру и смерть красна". ;)

[Jacky]

Устраивать "публичные порки" больше не будем (да и раньше не очень-то хотелось). Данный подраздел предназначен для запросов отзыва на автореферат и не предназначен для публичного обсуждения содержания авторефератов, если только об этом не просит сам соискатель.

Внесены изменения здесь (http://www.aspirantura.spb.ru/forum/showthread.php?t=3023) (текст красного цвета).

[IvanSpbRu]

Критиковать может любой желающий. Даже и не ознакомившийся с работой :D



Речь идет о методе донесения критики до автора:)

[Ink]

и не предназначен для публичного обсуждения содержания авторефератов
Точно-точно? Ну ладно, все слышали? Теперь только я могу публично обсуждать ваши а/р. Не бойтесь, я добрый :D

[Jacky]

Ink, флуда не надо.