Сколько раз переписывали историю и зачем?

[Леди Икс]

Уважаемые коллеги, кто по призванию занимается историей нашей Родины. Расскажите плз ваше мнение - сколько раз переписывали историю, кто и зачем?
В своей памяти нарыла три даты:
Иван Грозный (зачем не знаю)
Петр Первый (дабы установить родовыю связь с Рюриками и возвысить свой род)
Комунисты (чтобы из царей сделать дьяволов, угнетающих народ)

А как по вашему?

[Vica3]

гыыыыыыы.. Начнем с того, что историю не переписывали, ее писали... каждый раз - заново.. а сколько этих раз было - нереально вычислить...
Из доступных большинству лиц популярных книжечек была такая забавная: Россия, которой не было... дядечка Бушков написал... Там (мы не будем касаться научной ценности книжки, которая отсутствует) очень наглядно было показано - как можно а) описать событие б) трактовать его..
Комунисты (чтобы из царей сделать дьяволов, угнетающих народ)
а че постсоветскую историю забыли? школьные да и не школьные учебники с 93 - в большинстве своем шедевральны...

[Rendido]

Комунисты (чтобы из царей сделать дьяволов, угнетающих народ)
Либералы (чтобы из коммунистов сделать дьяволов, угнетающих народ).

[Лучник]

Как писал Марк Блок, каждый историк пишет историю своему поколению.


Петр Первый (дабы установить родовыю связь с Рюриками и возвысить свой род)

Нет, Петр на подобное родство не претендовал.

[saovu]

Сколько раз - неважно, а зачем - яснее ясного.
Любой лидер, взявший ответственность за будущее своей страны, сделает историю инструментом. Да, история - это инструмент построения будущего. А не поиск абстрактных сферических коней в вакууме.

Добавлено через 51 секунду
Нет, Петр на подобное родство не претендовал
Зато Пётр печально прославился введением в общественное сознание лживого мифа о призвании Рюрика.

[IvanSpbRu]

Мои воспоминания о давным-давно читанном Ключевском говорят мне, что первым историю переписывал сам Нестор:)

Добавлено через 1 минуту

Зато Пётр печально прославился введением в общественное сознание лживого мифа о призвании Рюрика.

Тебе история Гостомысла и Вадима нравится больше?;) Или теория Рыбакова о династии Киевичей?;)

[Димитриадис]

Любой лидер, взявший ответственность за будущее своей страны, сделает историю инструментом. Да, история - это инструмент построения будущего. А не поиск абстрактных сферических коней в вакууме.
Давайте так.

Вопрос: история может быть:
а) инструментом для управления настоящим (инструменталистский подход)
б) наукой, которая ищет истину. Понятно, что истина условна, возможны трактовки, ошибки, но непредумышленные (научный подход).

Я склоняюсь ко второму подходу.
saovu - к первому.

Попросим топикстартера добавить опрос.

[caty-zharr]

Зато Пётр печально прославился введением в общественное сознание лживого мифа о призвании Рюрика.
Прямо так уж сам Петр?

Димитриадис, тут еще надо прибавить то положение, что некоторые товарищи вообще не считают историю наукой.

Добавлено через 41 секунду
Леди Икс, а сколько раз переписывали - это Вика правильно вам сказала. Каждый историк видит по-своему - вот по-своему и пишет.

[Димитриадис]

Димитриадис, тут еще надо прибавить то положение, что некоторые товарищи вообще не считают историю наукой.
... равно как и все гуманитарные и общественные науки. Ну вИдение у них такое. :)

[Homo novus]

"Бог не может изменить прошлое. А вот историки могут вполне." С. Батлер:p

[Леди Икс]

А среди нас нет ученых-историков, которые в работе сталкивались с этим?
Одно дело говорить о трактовке событий, другое дело - о целенаправленном переписывании истории, то есть большого периода времени, в пользу высшего руководства страны. Когда одни общепринятые позиции в корне ломаются и заменяются другими насильно и массово.

[Vica3]

о целенаправленном переписывании истории, то есть большого периода времени, в пользу высшего руководства страны.
А теперь перечитайте свой вопрос и подумайте: сколько Вы можете назвать видных историков прошлого (до ХХ века), чьи работы дошли до нашего времени, реально независимых от "руководства страны"?