Неоднозначная диссертация по 05.22.07

[nauczyciel]

Уважаемые коллеги!
Что думаете по поводу этой диссертации?

[badalek]

Не совсем по моему профилю, но рекомендации есть.
Замечания:
1. Не совсем корректно сформулирована цель: правильнее сказать, что цель "усовершенствованные схемные решения..." (цель не стрельба по мосту, а мост.)
2. Среди методов исследования указаны только теоретические.
3. Не увидел экспериментальной части: эксперименты на реальных системах, а не просто расчёты.
4. Не увидел экспериментальных данных, подтверждающих результаты 7 и 8.
Положительное:
1. Объект и предмет, на мой взгляд, нормально сформулированы.
2. Публикации (норм. кол-во). Авторское св-во и патент, говорят о проводимых вне дисс-ии исследованиях и реализации результатов.

По моделям и схемам ничего сказать не могу, не специалист.

[Alextiger]

вот открыл и в глаза бросилось...
Почему на рис. 7 (с.12) "выходная вершина" с входящими стрелками, а "входная" - с исходящими :) не, может так и надо, не знаю :)

[osmos]

nauczyciel, почему, на твой взгляд, "неоднозначная"?

[nauczyciel]

osmos, проблема в схемных решениях. Прежде всего - они тривиальны, такие варианты рассматриваются в каждом проекте, предусматривающем стадию ОТР (основные технические решения), включая и расчёт надёжности, и оценку эффективности инвестиций. Во вторых, тяговые подстанции железных дорог общего пользования подключаются к единой энергосистеме (ЕЭС), соответственно, системный оператор ЕЭС в обязательном порядке согласует схемы распредустройств напряжения 110 кВ и выше. А он не согласует без техусловий на присоединение к сетям МРСК или ФСК. А сетевики, в свою очередь, ориентируются на свой стандарт СТО 56947007-29.240.30.010-2008, в котором схемы, предложенные автором, не прописаны.
В общем, на мой взгляд, в диссертации не решена главная задача (в принципе, поставленная верно) - изменение упомянутого стандарта на основе результатов научной работы. То, что написано в автореферате - это типовая инженерная работа по проектированию развития энергосистемы, мой проектный институт таких работ по пару десятков в год делает, и со всеми согласованиями.

Не увидел экспериментальной части: эксперименты на реальных системах, а не просто расчёты
А экспериментов и не было. Хотя сделать их он вполне мог - в лаборатории, конечно. Лаборатория со всем необходимым имеется.

Не увидел экспериментальных данных, подтверждающих результаты 7 и 8
Результаты 7 и 8 - это результаты технико-экономического обоснования схемных решений, в проектной документации их не требуется подтверждать экспериментом - это материалы выбора схем на стадии ОТР. При изменении стандарта (суть данной научной работы), конечно, результат 7 необходимо проверить экспериментально. Результат 8 зависит во многом от расположения подстанции, его проверять экспериментально весьма дорого и, соответственно, нерационально.

Авторское св-во и патент, говорят о проводимых вне дисс-ии исследованиях и реализации результатов
Об исследованиях - говорят, но о реализации результатов - нет.

Почему на рис. 7 (с.12) "выходная вершина" с входящими стрелками, а "входная" - с исходящими
Тут вроде всё нормально - классика теории надёжности.

Автор - неплохой специалист, но, к сожалению, не отличает работы инженерной от научной. Кстати, я ему лично все вопросы по его диссертации задавал в течение последних двух лет. Он с моими доводами соглашался, но переделывать диссертацию всё равно не стал.
На мой взгляд, допуск такой диссертации к защите - это позор научному руководителю. Но, видимо, он (кстати, он ректор) так не считает.

[badalek]

А экспериментов и не было. Хотя сделать их он вполне мог - в лаборатории, конечно. Лаборатория со всем необходимым имеется.
Кандидатская без экспериментов по физ.-мат. наукам понятно, а по техническим наукам он зря поленился (тем более при наличии лаборатории)...
Об исследованиях - говорят, но о реализации результатов - нет.
Понятно. О реализации у него отдельно сказано:
Реализация результатов работы. Результаты диссертационной работы использованы при проектировании тяговых подстанций 53-х километрового обхода станции Березники Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», а также используются в учебном процессе при подготовке инженеров по специальности 190401 «Электроснабжение железных дорог».
Но как использовать данные без экспериментального подтверждения для проектирования реальных систем? Может я просто что-то не понимаю...

[nauczyciel]

Но как использовать данные без экспериментального подтверждения для проектирования реальных систем? Может я просто что-то не понимаю...
Проект развития электрических сетей на стадии ОТР всегда предполагает рассмотрение нескольких вариантов схемных решений. Реализуется в результате какая-то одна схема. Это подход традиционный (нормальный) в случае применения стандартных решений, поскольку на практике все схемы не проверишь - это огромные деньги.
Но научная работа с указанной целью должна предполагать не стандартный подход, а разработку принципиально новых решений. Конечно, их надо проверять экспериментально.
В общем, Вы всё правильно понимаете :)

Добавлено через 3 минуты
Реализация результатов работы. Результаты диссертационной работы использованы при проектировании тяговых подстанций 53-х километрового обхода станции Березники Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»
Спрашивал главного инженера службы электрификации и электроснабжения Свердловской железной дороги о судьбе этого проекта - он разработан, но не реализован, в частности, на согласование с системным оператором, МРСК, экспертизу не направлялся.

[badalek]

Конечно, их надо проверять экспериментально.
У нас без хорошо поставленного эксперимента пройти невозможно...

Ваш знакомый рискует попасть на замечания... особенно со стороны экспериментаторов... (Надо было ему прислушиваться к Вашим советам)...

[IvanSpbRu]

Ваш знакомый рискует попасть на замечания... особенно со стороны экспериментаторов... (Надо было ему прислушиваться к Вашим советам)...

Там научрук - ректор...А автор - инженер, а не ученый, которому по каким-то причинам нужна степень. Вот и делайте выводы

[badalek]

Там научрук - ректор...
Вот это, видимо, всё и перевесит... в противном случае были бы проблемы...

Добавлено через 7 минут
А вообще ситуация мне известная. Вот говорю начинающим аспирантам: тарировка установки должна производиться при значительной повторной выборке. Меня как не слышат... В результате используют выборки из трёх элементов... По ним находят среднюю арифметическую. О дисперсии, виде распределения и доверительном интервале для средних речи вообще не идёт при этом... Им это просто не нужно! О какой достоверности множно говорить в таких случаях...

[osmos]

nauczyciel, признаюсь, что АР не читал.
Судя по тому, что ты написал, выходит,
что работа выполнена на результатах
НИР (ПИР, ОТР и пр.), что сегодня, увы,
не такая большая редкость...

Некоторые прямо в апробации указывают
название выполненной договорной работы

[nauczyciel]

osmos, нет, эта работа к конкретному проекту не привязана.

[Saturn]

Судя из автореферата граница между хорошим дипломом и диссертацией становится все менее четкой:)

[Аспирант МММ]

При всех вышесказанных минусах. Работа укладывается в квалификационную. Если не брать то, что это другая специальность (не моя): 1. Тема вообще противоречит всем восклицаниям экспертов ВАК. 2. Защищается модель (модели), это понятно, а где эксперимент не видно. Не видно и толковых выводов и рекомендаций. Вполне возможно, что это реферат такой корявый (встречал такое), но если сравнивать с тем, что предлагалось ранее, все таки это квалификационная работа. Несколько недоработанная.(:

Добавлено через 5 минут
Судя из автореферата граница между хорошим дипломом и диссертацией становится все менее четкой
Хороших дипломов практически не стало...

[nauczyciel]

Тема вообще противоречит всем восклицаниям экспертов ВАК
Почему? Вроде бы нормальная тема.

[Аспирант МММ]

А совершенствование.

[nauczyciel]

Аспирант МММ, ???

[Аспирант МММ]

В комментариях нашего ЭС дается четкая установка. С этих слов кандидатская начинаться не может.

[nauczyciel]

Аспирант МММ, понятно. В первый раз слышу о таком требовании.
А почему это слово не нравится?

P.S. Знаю литературного редактора научного журнала - она уверена, что в русском языке нет слова "является" :)

[Аспирант МММ]

Типа это слово: "расширяет тему и она становится поверхностной и мало самостоятельной".

[nauczyciel]

Аспирант МММ, мда, интересное мнение, в стиле отсутствия в русском языке слова "является" :)

[Дмитрий Иванов]

Типа это слово: "расширяет тему и она становится поверхностной и мало самостоятельной"
а как Вам начало со слова "Обоснование......"
я когда 2 года назад защищался у меня попросили его убрать. Я убрал.

[watteau]

P.S. Знаю литературного редактора научного журнала - она уверена, что в русском языке нет слова "является"
также знаю редактора, считающего, что слова "который" - нет :)

[nauczyciel]

а как Вам начало со слова "Обоснование......"
Мне - нормально.
А ещё мне кажется, что к отдельным словам и, в частности, к названию темы явно придираются - значит, по сути сказать нечего.

[Дмитрий Иванов]

Мне - нормально.
А ещё мне кажется, что к отдельным словам и, в частности, к названию темы явно придираются - значит, по сути сказать нечего.
Убрали по просьбе одного из оппонентов, он сказал что "Обоснование режимов и технических средств...." уже не модно, ну и написали "Режимы и технические средства..."
Он человек знающий, 21 год был учёным секретарём диссовета докторского, одного из ведущих НИИ в нашей области.

[nauczyciel]

уже не модно
Очень "умное" замечание от
человек знающий, 21 год был учёным секретарём диссовета докторского, одного из ведущих НИИ в нашей области
:D

[badalek]

Про слово "совершенствование" мне неизвестно, но я точно знаю, что тема диссертации не может начинаться со слова "исследование". Кроме того, в теме кандидатской в отличие от докторской далжна быть хорошая конкретика.

Тему кандидатской: СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СХЕМНЫХ РЕШЕНИЙ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫХ УСТРОЙСТВ ПИТАЮЩЕГО НАПРЯЖЕНИЯ ТЯГОВЫХ ПОДСТАНЦИЙ
в этом смысле можно было бы сформулировать в виде типа:
СХЕМНЫЕ РЕШЕНИЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫХ УСТРОЙСТВ ПИТАЮЩЕГО НАПРЯЖЕНИЯ ТЯГОВЫХ ПОДСТАНЦИЙ, С ТАКИМИ-ТО И ТАКИМИ-ТО ХАРАКТЕРИСТИКАМИ
Однако, по моему мнению, важнее собственно содержательная часть, результаты и их новизна.

[IvanSpbRu]

Все зависит от традиций совета, я сталкивался с тем, что в названии крайне нежелательны слова, указывающие не на результат, а на процесс - анализ, совершенствование, исследование...

[Ink]

анализ, совершенствование, исследование.
вбейте в поиск - увидите кучу свежих диссеров с таким названием. И лично я в таких названиях ничего плохого не вижу. А само понятие
традиций совета
во многих местах, - фикция

[IvanSpbRu]

вбейте в поиск - увидите кучу свежих диссеров с таким названием. И лично я в таких названиях ничего плохого не вижу

А я разве спорю? Я говорю лишь про то, к чему приучали меня

[Ink]

Я говорю лишь про то, к чему приучали меня
фу, кака, фу, отвыкай ;)

[Alextiger]

в названии крайне нежелательны слова, указывающие не на результат, а на процесс - анализ, совершенствование, исследование...
ну просто они бессмысленны, хотя ради красивостей пишут. И так понятно что диссер - анализ или исследование. "Анализ объекта Н" вполне можно заменить на "Объект Н" :)