Просмотр полной версии : Насколько адекватно мы воспринимаем себя и окружающий мир?
Постоянно на протяжении жизни сталкиваемся с оцениванием себя любимого и других людей: действий, интеллекта, творческого потенциала, внешности :) и т.д. Как Вы считаете, насколько адекватно Вы воспринимаете действительность и себя в ней? Критически подходите к своей персоне? Идеализируете себя?
Что на это влияет? Воспитание? Мотивация?
Раздражает ли Вас явно неадекватное отношение (завышенная или заниженная оценка) других людей?
У меня отношение к действительности в основном критическое. В работе это тоже проявляется: например, на редколлегии замечания высказываю в основном я, или "разбор полетов" после мероприятия или события тоже люблю устраивать.
Меня всегда удивляла способность некоторых персонажей видеть себя в радужном свете. Простая ситуация: Кто-то рассказывает, как тяжело он учится или работает, сколько усилий прилагает, а с моей точки зрения он просто .... пинает бездельничает.
К себе всегда очень критично относилась. Иногда это даже мешает.
Ведь людей надо хвалить, а не только критиковать. Иначе у них совсем пропадет желание что-то делать. Про похвалу вот я часто забываю. Удивляюсь, когда меня хвалят :rolleyes:
Hogfather
25.03.2012, 14:22
Вы считаете, насколько адекватно Вы воспринимаете действительность и себя в ней?
Это мой мир (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%BF%D1%81%D0%B8%D0%B7%D 0%BC). Я его таким придумал...
Естественно, что я адекватно его воспринимаю...
Однако, мысль "я воспринимаю себя критически" - уже может быть признаком идеализации себя.
Добавлено через 38 минут
Помню, в далеком детстве я на самом деле воспринимал себя критически: был уверен, что я - один из худших представителей своей группы (младшей или что-то вроде того). При этом не особо горевал и даже испытал легкое сочувствие своим родителям, что им так не повезло.
Теперь я мечусь между двумя полюсами: самокритики и самодовольства. Поэтому, так и не могу решить, насколько я адекватен реальности.
Теперь я мечусь между двумя полюсами: самокритики и самодовольства. Поэтому, так и не могу решить, насколько я адекватен реальности.
:D вполне нормальное состояние
мысль "я воспринимаю себя критически" - уже может быть признаком идеализации себя.
Почему? (Может это просто комплекс неполноценности?)
Добавлено через 50 секунд
Hogfather - цельная личность :)
Почему? (Может это просто комплекс неполноценности?)
Ну так мысль "я воспринимаю себя критически" в скрытом виде предлагает мысль "я все-таки лучше, чем обычно кажусь себе".
Недовольство собой, на мой взгляд, не является признаком более объективного отношения к себе по сравнению с самодовольством.
Недовольство собой, на мой взгляд, не является признаком более объективного отношения к себе по сравнению с самодовольством.
Вот и я, собственно, о том же. Мы в плену своей субъективности. :)
Мы в плену своей субъективности.
Вы - не знаю, а мы - совершенное существо, воспринимаем наш мир вполне объективно. И все наши 8 личностей, гармонично уживающихся в нашей совершенной тушке, с этим согласны:Ъ
принимайте всех такими, какие они есть, но, конечно же, ваше право - выражать согласие или не-согласие с чем-то.
Вы же не злитесь на яблоко, только из-за того, что оно существует. Вы Принимаете его...
Ведь людей надо хвалить, а не только критиковать. Иначе у них совсем пропадет желание что-то делать. Про похвалу вот я часто забываю.
Ваш аватар очень выразительно это выражает :)
Мы в плену своей субъективности.
Полагаю, да
И все наши 8 личностей, гармонично уживающихся в нашей совершенной тушке, с этим согласны
И как же вам всем хорошо! :)
К себе всегда очень критично относилась. Иногда это даже мешает.
А как бы Вы определили свою самооценку? Адекватная, завышенная, заниженная?
И как же вам всем хорошо!
а то) Мы к такому долго шли))
Добавлено через 31 секунду
А как бы Вы определили свою самооценку?
адекватная, конечна)
Раздражает ли Вас явно неадекватное отношение (завышенная или заниженная оценка) других людей?
Вызывает потоки ненависти :)
Наиболее распространённый случай потери способности к критическому мышлению - религиозность.
Наиболее распространённый случай потери способности к критическому мышлению - религиозность.
А не наоборот разве?
nauczyciel
26.03.2012, 15:00
badalek, нет, именно так, как пишет techni, поскольку религиозность предполагает наличие веры. А веру критике не подвергают - просто верят.
badalek, нет, именно так, как пишет techni, поскольку религиозность предполагает наличие веры. А веру критике не подвергают - просто верят.
А если верующий человек - учёный (многие великие учёные были глубоко верующими людьми)? Они обладали критическим мышлением... Просто я имею ввиду то, что можно различное в себе гармонично сочетать...
можно различное в себе гармонично сочетать...
Как например, Vica3 :)
badalek, нет, именно так, как пишет techni, поскольку религиозность предполагает наличие веры. А веру критике не подвергают - просто верят.
В философском смысле это противоречие было снято еще аверроистами и некоторыми схоластами, утверждавшими, что научное знание и религиозное - две совершенно разные параллельные вещи, которые не нужно смешивать.
В философском смысле это противоречие было снято еще аверроистами и некоторыми схоластами, утверждавшими, что научное знание и религиозное - две совершенно разные параллельные вещи, которые не нужно смешивать.
С этим я согласен. Религию и науку не нужно смешивать, как не нужно смешивать, например, музыку и живопить, скульптуру и литературное творчество и т.п. Это действительно разные вещи и различные стороны проявления активности индивидуума. Однако следует помнить, что человек может быть учёным и играть на скрипке (Эйнштейн), быть учёным и писать картины (Леонардо), быть учёным и писать замечательные стихи (Ломоносов), быть учёным и глубоко верующим человеком.
Martusya
26.03.2012, 18:07
быть учёным и глубоко верующим человеком.
Но не религиозным
nauczyciel
26.03.2012, 19:05
Лучник, badalek, и всё-таки наука (требующая подтверждения практикой) и вера в моём понимании вещи противоположные по смыслу.
Лучник, badalek, и всё-таки наука (требующая подтверждения практикой) и вера в моём понимании вещи противоположные по смыслу.
А я с этим тоже не спорю, действительно, в одном случае требуются достаточные основания, доказательства, проверка, а во втором случае этого не требуется. Вместе с тем вера также требует от нас подтверждение, но практикой другого рода: практикой борьбы со страстями и грехом. Если я говорю, что верю, а грешу, то не имею достаточных оснований так говорить.
Мироточение икон, чудесные исцеления от мощей и святых мест, изгнание бесов при отчитке в церкви, чудеса по молитве: эти явления данные нам в чувственном опыте с научной точки зрения не объяснить (хотя пытаются). В этом случае имеем дело с областью веры.
Вместе с тем, нельзя сказать, что данные области не пересекаются: учёный верит в то, что благополучно проведёт эксперимент, верит, что рано или поздно решит данную сложнейшую задачу и т.п.
Сами священнослужители, не чуждаются научных принципов формулировки результатов исследований и вообще исследований в сфере теологии и богословия: вводятся учёные степени: доктора и кандидата богословия.
случай потери способности к критическому мышлению - религиозность.
случай потери необходимости в критическом мышлении.
<<Адекватное восприятие себя и окружающего мира>>, надеюсь, совместимо с религиозностью?
Они обладали критическим мышлением... Просто я имею ввиду то, что можно различное в себе гармонично сочетать...
Способность применять критическое мышление очень избирательно - дабы ненароком не затронуть область личных религиозных суеверий в просторечии именуется ханжеством. И на мой взгляд она столь же "гармонично сочетается" как личности в голове шизофреника.
Лучник, badalek, и всё-таки наука (требующая подтверждения практикой) и вера в моём понимании вещи противоположные по смыслу.
Это - конечно. Но в одном человеке вполне могут совмещаться.
Мироточение икон, чудесные исцеления от мощей и святых мест, изгнание бесов при отчитке в церкви, чудеса по молитве: эти явления
представляют собой дешёвые фокусы на потеху непритязательной средневековой публике.
Человек, в 21 веке искренне верящий в подобную чушь, имеет не больше прав называться учёным, чем гомеопат - медиком.
nauczyciel
26.03.2012, 20:02
нельзя сказать, что данные области не пересекаются: учёный верит в то, что благополучно проведёт эксперимент, верит, что рано или поздно решит данную сложнейшую задачу и т.п.
И всё-таки нет. Практическая проверка гипотезы - основа научного знания. Я не могу признать научным знание, основанное на вере и не проверенное на практике.
Добавлено через 1 минуту
в одном человеке вполне могут совмещаться
Конечно, могут. Но адекватный человек чётко разделяет понятия научного знания и веры.
Способность применять критическое мышление очень избирательно
Оно всегда будет избирательно, нельзя объять необъятное.
религиозных суеверий
Религия и суеверия несовместимые понятия: первая отрицает и порицает последние.
И на мой взгляд она столь же "гармонично сочетается" как личности в голове шизофреника.
Совсем нет, это взаимодополняющие вещи.
научное знание и религиозное - две совершенно разные параллельные вещи, которые не нужно смешивать.
А в религии есть некое "знание"?
Самый простой пример: тора и её неадекватные переводы, которые некоторые сограждане полагают святыми книгами, утверждает что человека создал всемогущий еврей по прозвищу Яхве.
Антропогенетики доказали, что человек произошёл в результате эволюции от древних гоминид.
Где здесь "параллельные вещи"? Это диаметрально противоположные гипотезы, которые не могут быть одновременно верны.
Способность применять критическое мышление очень избирательно - дабы ненароком не затронуть область личных религиозных суеверий в просторечии именуется ханжеством. И на мой взгляд она столь же "гармонично сочетается" как личности в голове шизофреника.
Бите Божие логически недоказуемо и неопровергаемо. Так что критическое мышление вере не помеха.
Добавлено через 31 секунду
Но адекватный человек чётко разделяет понятия научного знания и веры.
Безусловно.
представляют собой дешёвые фокусы на потеху непритязательной средневековой публике.
Человек, в 21 веке искренне верящий в подобную чушь, имеет не больше прав называться учёным, чем гомеопат - медиком.
Вы заблуждаетесь. Но переубеждать Вас не буду.
Добавлено через 1 минуту
Конечно, могут. Но адекватный человек чётко разделяет понятия научного знания и веры.
Так никто не спорит, что они разделяются. Потому что действительно разделяются.
Религия и суеверия несовместимые понятия: первая отрицает и порицает последние.
Особенно яростно она отрицает суеверия, являющиеся частью обрядовой культуры конкурирующих религий ;-)
В средние века многие из-за этого отрицания отправились на костёр.
Самый простой пример: тора и её неадекватные переводы, которые некоторые сограждане полагают святыми книгами, утверждает что человека создал всемогущий еврей по прозвищу Яхве.
Не нужно мешать христианскую веру и язычество. Я говорю о православии.
Добавлено через 57 секунд
В средние века многие из-за этого отрицания отправились на костёр.
А никто не оправтывает бесчинства инквизиции.
Где здесь "параллельные вещи"? Это диаметрально противоположные гипотезы, которые не могут быть одновременно верны.
Могут, например, так: "с религозной точки зрения человек создан Богом. С научной - произошел от обезьяны".
Вы заблуждаетесь. Но переубеждать Вас не буду.
Я - Учёный. Меня не нужно переубеждать - мне вполне достаточно показать фальсифицируемую (по Попперу) гипотезу и подтверждающие её воспроизводимые (и воспроизведённые!) эксперименты.
В случае гомеопатии согласен на двойное слепое рандомизированное тестирование с плацебо-контролем ;-)
Не нужно мешать христианскую веру и язычество. Я говорю о православии.
Для нашей дискуссии нет разницы. Кроме того, в традиционной православной литературе иудеи язычниками не называются.
Добавлено через 1 минуту
Меня не нужно переубеждать - мне вполне достаточно показать фальсифицируемую (по Попперу) гипотезу и подтверждающие её воспроизводимые (и воспроизведённые!) эксперименты.
Теория Поппера тут в общем-то не при чем. Религиозная истина изначально не является научной. Нет смысла ее проверять на этот счет.
Религиозная истина изначально не является научной. Нет смысла ее проверять на этот счет.
Вот именно. А то отдельные ученые считают, что наука лучше религии.
Могут, например, так: "с религозной точки зрения человек создан Богом. С научной - произошел от обезьяны".
Мне кажется вы путаете "истинность гипотезы" и "существование мнения". Приведу несколько менее абстрактный пример: у человека начальная стадия меланомы. "С религиозной точки зрения" нужно молиться, поститься и слушать радиорадонеж. С медицинской нужна экстренная операция. Оба _мнения_ имеют право на существование, но руководствоваться мы должны _истиной_.
Так понятнее?
Я - Учёный. Меня не нужно переубеждать - мне вполне достаточно показать фальсифицируемую (по Попперу) гипотезу и подтверждающие её воспроизводимые (и воспроизведённые!) эксперименты.
У человека всегда есть право на выбор: мнений, взглядов, мировоззрения, принятия или отрицания чего-либо. Он (выбор) правда не есть константа во времени, но меняться может под действием внешних обстоятельств. Вы свой выбор сделали. Моя позиция принципиально иная, хотя я также в приоритет поставил точную науку. Противоречия - закономерное явление в обществе, так что всё вполне закономерно.
"С религиозной точки зрения" нужно молиться, поститься и слушать радиорадонеж. С медицинской нужна экстренная операция. Оба _мнения_ имеют право на существование, но руководствоваться мы должны _истиной_.
С религиозной точки зрения это нужно совмещать :)
Причем, если это в самом деле меланома, то не известно, от чего толку будет больше :(.
Теория Поппера тут в общем-то не при чем. Религиозная истина изначально не является научной. Нет смысла ее проверять на этот счет.
Точнее религиозные суеверия не являются истиной изначально - как раз ввиду нефальсифицируемости по Попперу. И до тех пор пока мракобесы не прекратят лезть со своими "истинами" в науку, медицину, законотворчество и другие сферы жизни людей - нужно постоянно напоминать людям о разнице между истиной и сказками еврейских пастухов.
Мне кажется вы путаете "истинность гипотезы" и "существование мнения". Приведу несколько менее абстрактный пример: у человека начальная стадия меланомы. "С религиозной точки зрения" нужно молиться, поститься и слушать радиорадонеж. С медицинской нужна экстренная операция. Оба _мнения_ имеют право на существование, но руководствоваться мы должны _истиной_.
Ничто из этого не отрицаю: одно другое дополняет.
Добавлено через 1 минуту
Точнее религиозные суеверия не являются истиной изначально - как раз ввиду нефальсифицируемости по Попперу. И до тех пор пока мракобесы не прекратят лезть со своими "истинами" в науку, медицину, законотворчество и другие сферы жизни людей - нужно постоянно напоминать людям о разнице между истиной и сказками еврейских пастухов.
Думаю, что вы все же впадаете в крайность.
techni, есть такая штука - "мистический опыт" называется.
В сложной ситуации (война, бомбежка) человек начинает молиться. Даже атеист.
Он вдруг по факту допускает, что Бог есть.
Значит, и спокойное время есть смысл оставить этой идее право на существование (тем более, что в корне-то своем она не опровержима).
Добавлено через 1 минуту
не являются истиной изначально - как раз ввиду нефальсифицируемости по Попперу.
Не являются научной истиной.
нужно постоянно напоминать людям о разнице между истиной и сказками еврейских пастухов.
Так что, Поппер установил все, что нам нужно от истины?
techni, есть такая штука - "мистический опыт" называется.
В сложной ситуации (война, бомбежка) человек начинает молиться. Даже атеист.
Он вдруг по факту допускает, что Бог есть.
Значит, и спокойное время есть смысл оставить этой идее право на существование (тем более, что в корне-то своем она не опровержима).
Абсолютно согласен, религиозное чувство заложено в нас самим БОГОМ. Другое дело, что оно в нас претупляется различными обстоятельствами...
И до тех пор пока мракобесы не прекратят лезть со своими "истинами" в науку, медицину, законотворчество и другие сферы жизни людей - нужно постоянно напоминать людям о разнице между истиной и сказками еврейских пастухов.
Вообще, религия выполняет важную компенсаторную функцию даже с самых атеистических позиций.
И до тех пор, пока не доказано, что Бога нет, мы не имеем права сбрасывать эту гипотезу со счета - то будет так же антинаучно.
Не было бы споров, если бы вместо слова <<истина>> использовалось бы <<истина по Попперу>>.
Не было бы споров, если бы вместо слова <<истина>> использовалось бы <<истина по Попперу>>.
да, и я о том же.
В сложной ситуации (война, бомбежка) человек начинает молиться. Даже атеист.
Есть такая штука как, пардон, тестикулы. У отдельных особей они настолько замечательны, что им удаётся сохранить контроль над собственным сфинктером даже на войне под бомбёжкой. Соответственно они прекрасно обходятся безо всяких молитв.
Хотя ваш эвфемизм "мистический опыт" для обозначения состояния "страха полные штаны" чудо как хорош - непременно возьму на вооружение :-D
Вообще, религия выполняет важную компенсаторную функцию даже с самых атеистических позиций.
Без религии общество скатилось бы в полное безумие. (Атеист З.Фрейд)
Так что, Поппер установил все, что нам нужно от истины?
Нам учёным? Да вполне, за вычетом предельных случаев вроде интерпретации квантовой механики Эверетта, но это уже скорее область эстетики :)
techni,
Есть такая штука как, пардон, тестикулы. У отдельных особей они настолько замечательны, что им удаётся сохранить контроль над собственным сфинктером даже на войне под бомбёжкой. Соответственно они прекрасно обходятся безо всяких молитв.
Хотя ваш эвфемизм "мистический опыт" для обозначения состояния "страха полные штаны" чудо как хорош - непременно возьму на вооружение :-D
Зря вы так. Мнение как у вас возникает в двух случаях:
1) Страдания душевные ещё не привели к вере (всё благополучно).
2) Жизненные травмы - оттолкнули от веры по причине уныния.
Нам учёным?
Нам как ученым.
И до тех пор, пока не доказано, что Бога нет, мы не имеем права сбрасывать эту гипотезу со счета - то будет так же антинаучно.
До тех пор, пока несуществование Деда Мороза, Чебурашки и Невидимого Розового Единорога не доказано, "мы не имеем права сбрасывать эту гипотезу со счета".
Не подскажите как мне доказать несуществование Чайника Рассела? :-D
Нам учёным? Да вполне,
Не, не все. Даже ученым. Есть масса ситуаций, когда даже ученый вынужден будет отказаться от этого принципа.
Хотите примеры?
У отдельных особей они настолько замечательны, что им удаётся сохранить контроль над собственным сфинктером даже на войне под бомбёжкой. Соответственно они прекрасно обходятся безо всяких молитв.
Это и есть предельный случай. Сверхчеловек, если он существует, возможно является атеистом.
До тех пор, пока несуществование Деда Мороза, Чебурашки и Невидимого Розового Единорога не доказано, "мы не имеем права сбрасывать эту гипотезу со счета".
Не подскажите как мне доказать несуществование Чайника Рассела? :-D
Будте осторожны... БОГ ПОРУГАЕМ НЕ БЫВАЕТ...
Без религии общество скатилось бы в полное безумие. (Атеист З.Фрейд)
Скажите, а в точных науках апеллирование к давно умершему авторитету посредством вырванной из контекста цитаты вам также представляется весомым аргументом?
Или я персонально удостоился такой чести?
Добавлено через 1 минуту
Хотите примеры?
Очень :)
Скажите, а в точных науках апеллирование к давно умершему авторитету посредством вырванной из контекста цитаты вам также представляется весомым аргументом?
Это не вырванная из контекста фраза, а связное повествовательное предложение о истинности или ложности которого мы можем судить.
Это и есть предельный случай. Сверхчеловек, если он существует, возможно является атеистом.
Я, конечно, благодарен вам за комплимент в адрес моего покойного дедушки, но не могу не полюбопытствовать - верно-ли обратное?
Добавлено через 2 минуты
Будте осторожны... БОГ ПОРУГАЕМ НЕ БЫВАЕТ...
О, может быть с разрешения модераторов поставим эксперимент? Хотите выскажу любое ругательство в адрес бога? ;-)
Будет ли моё прекрасное самочувствие после этого доказательством несуществования бога?
О, может быть с разрешения модераторов поставим эксперимент? Хотите выскажу любое ругательство в адрес бога? ;-)
Будет ли моё прекрасное самочувствие после этого доказательством несуществования бога?
НЕТ!!! Незнание закона не освобождает от ответственности! Умоляю, пощадите себя!!!
Это не вырванная из контекста фраза, а связное повествовательное предложение о истинности или ложности которого мы можем судить.
Вы не ответили на вопрос "а в точных науках апеллирование к давно умершему авторитету посредством вырванной из контекста цитаты вам также представляется весомым аргументом?" потому что вам не понятно в нём какое-то слово или потому, что ответ выставит вас в невыгодном свете в контексте обсуждаемой темы?
Прошу закончить данное обсуждение... думаю мы со всем разобрались...
Добавлено через 3 минуты
Вы не ответили на вопрос "а в точных науках апеллирование к давно умершему авторитету посредством вырванной из контекста цитаты вам также представляется весомым аргументом?"
Речь не идёт о точных науках.
ответ выставит вас в невыгодном свете в контексте обсуждаемой темы?
К сожалению в таком свете выставляете себя Вы.
НЕТ!!! Незнание закона не освобождает от ответственности! Умоляю, пощадите себя!!!
Хотите пари?
Ну скажем на 100 рублей: вы выбираете ругательство, за которое я гарантировано буду наказан богом в заранее определённый срок. Я его публикую отдельной веткой в тестовом форуме. Если по прошествии выбранного срока я публикую ещё один пост - значит со мной всё в порядке, бога нет и я получаю деньги. Если нет - значит таки бог меня покарал и деньги ваши. Арбитром можем выбрать Jacky.
Ну как, слабо проверить божественную веру мистическим опытом? ;-)
не могу не полюбопытствовать - верно-ли обратное?
Атеист и при этом не сверхчеловек -- это героическая личность.
Атеист и при этом не сверхчеловек -- это героическая личность.
Вы мне льстите :)
Вы мне льстите
Дык на здоровье:D
А Бог не бывает поругаем принципиально, независимо от умонастроений всяких пусей.
А Бог не бывает поругаем принципиально, независимо от умонастроений всяких пусей.
Предложение о пари в ответе badalek'у открыто для всех. Хотите публично назову бога пусей? ;-)
Хотите публично назову бога пусей? ;-)
С целью? Он в суд не подаст:D
С целью? Он в суд не подаст:D
Разумеется - несмотря на всё несовершенство отечественной судебной системы у нас пока не принимают исковые заявления выдуманных персонажей :)
Подробнее - см. #63
Очень
Дайте модель факта, который опровергнет Вашу любовь к маме.
Или, можно проще, пожелайте прямым, не допускающим разночтений предложением Вашим детям (имеющимся и будущим) мучительную смерть от рака в 18 лет.
Дайте модель факта, который опровергнет Вашу любовь к маме.
Или, можно проще, пожелайте прямым, не допускающим разночтений предложением Вашим детям (имеющимся и будущим) мучительную смерть от рака в 18 лет.
И где здесь гипотеза существования?
techni, а вы в какой области науки работаете?
И где здесь гипотеза существования?
Она есть. :)
Просто напишите:
1. я, techni. не буду любить свою маму, если... (если такого варианта не найдется, значит, Поппер чё-то не предусмотрел).
2. я, techni, желаю своим детям мучительной смерти в 18 лет от рака, поскольку это все глупая мистика и сверхъестественной реальности и мистического опыта не бывает.
Добавлено через 2 минуты
badalek, не отвлекайте techni, плизз. Мне очень интересно, как он ответит на мои вопросы.;)
techni, а вы в какой области науки работаете?
Прикладная математика, программирование. Однако интересуюсь множеством вещей - от квантовой механики до генетики и астрономии :)
Добавлено через 5 минут
Она есть. :)
Я понимаю тщетность своих усилий в данном разделе форума, но всё-таки отошлю вас к оригинальному высказыванию - "The criterion of the scientific status of a theory is its falsifiability, or refutability, or testability." Ну или хотя бы почитайте в википедии статьи "гипотеза", "теория", "доказательство".
Я понимаю тщетность своих усилий в данном разделе форума
Поверьте, я все это изучал внимательнейшим образом. И мои к Вам вопросы проистекают от недомыслия (как Вам, быть может, кажется), а вот так слепились мои мысли на основании прочитанного.
Для меня сильнейшим аргументом будет, если Вы скопируете, например, п. 2. моего поста и произнесете его от своего имени (что Вас останавливает??).
а вот так слепились мои мысли на основании прочитанного.
разлепите их, пожалуйста :-)
Для меня сильнейшим аргументом будет, если Вы скопируете, например, п. 2. моего поста и произнесете его от своего имени (что Вас останавливает??).
Аргументом в пользу чего? Останавливают меня примерно те же соображения, что и при просьбе "слышь, есть телефон с камерой позвонить?" - я как-то не привык бездумно следовать указаниям посторонних людей :)
И всё-таки, где же та самая гипотеза, ради которой "даже ученый вынужден будет отказаться от принципа" фальсифицируемости?
Для меня сильнейшим аргументом будет, если Вы скопируете, например, п. 2. моего поста и произнесете его от своего имени (что Вас останавливает??).
Ему не позволит это сделать СОВЕСТЬ. Он разное отрицает, но наличие СОВЕСТИ и ИНТУИЦИИ отрицать не сможет.
разлепите их, пожалуйста :-)
Только с Вашей помощью.
Аргументом в пользу чего? Останавливают меня примерно те же соображения, что и при просьбе "слышь, есть телефон с камерой позвонить?" - я как-то не привык бездумно следовать указаниям посторонних людей
Я обещаю, что Ваш телефон останется при Вас. Относительно иного я ничего обещать не могу.
И всё-таки, где же
Весь смак, что Вы ни при каких условиях не ответите на вопрос номер 1 (хотя он задан вполне по Попперу), и не продублируете фразу номер 2 от своего имени.
Это эмпирический факт.
Добавлено через 58 секунд
Ему не позволит это сделать СОВЕСТЬ.
Ему не позволит это сделать страх, что проклятие сбудется.
Он разное отрицает, но наличие СОВЕСТИ и ИНТУИЦИИ отрицать не сможет.
И в мыслях не было. А что, их вы тоже хотите как-то к богу прилепить? :-D
Или вам просто любопытен список вещей которые я не отрицаю? Могу помочь - я не отрицаю модель ДНК по Ватсону и Крику, эффективность алгоритма quicksort, происхождение человека от древних обезьян и эффект Допплера. Могу продолжить, но буду справедливо забанен за флуд :-)
Ему не позволит это сделать страх, что проклятие сбудется.
Пожалуй соглашусь, в свете предыдущего диалога, что это не совесть.
И в мыслях не было. А что, их вы тоже хотите как-то к богу прилепить? :-D
Или вам просто любопытен список вещей которые я не отрицаю? Могу помочь - я не отрицаю модель ДНК по Ватсону и Крику, эффективность алгоритма quicksort, происхождение человека от древних обезьян и эффект Допплера. Могу продолжить, но буду справедливо забанен за флуд :-)
Эх, badalek :)
И в мыслях не было. А что, их вы тоже хотите как-то к богу прилепить? :-D
Или вам просто любопытен список вещей которые я не отрицаю? Могу помочь - я не отрицаю модель ДНК по Ватсону и Крику, эффективность алгоритма quicksort, происхождение человека от древних обезьян и эффект Допплера. Могу продолжить, но буду справедливо забанен за флуд :-)
Тогда скажите мне, что такое Совесть? Интуиция?
Весь смак, что Вы ни при каких условиях не ответите на вопрос номер 1 (хотя он задан вполне по Попперу)
Видимо чтение статьи "гипотеза" не пошло вам на пользу. Давайте подскажу - в вопросе по правилам русского языка ставится специальный знак - вот такой: ?
Ваши утверждения вопросами не являются, гипотезами - тоже. Подсказываю: гипотеза это предлагаемое объяснение некоего феномена.
Право слово - почитайте всё-таки википедию - это совсем не страшно, и вовсе не зазорно даже для учёных. Да и религии пока вроде этого не запрещают - грех не воспользоваться ;-)
Добавлено через 5 минут
Тогда скажите мне, что такое Совесть? Интуиция?
Мне вполне симпатичны начальные фразы определений из соответствующих статей БСЭ. Но вряд-ли вам это действительно интересно :)
Есть такая штука как, пардон, тестикулы. У отдельных особей они настолько замечательны, что им удаётся сохранить контроль над собственным сфинктером даже на войне под бомбёжкой.
На Нобельку заява? Год в мединституте анатомию изучал, резал оные и под микроскопом рассматривал, но сфинктера не видел. Наверное, профессиональная скотома (слепота).
В сложной ситуации (война, бомбежка) человек начинает молиться. Даже атеист.
Вот еще раз правы классики, определяя религию, как опиум для народа. Вы подтвердили это. Когда человек мучается от боли - он принимает обезболивающие, но когда боль проходит, прием обезболивающих продолжают только подсевшие. Среди номенклатуры зависимостей есть и религиозная зависимость.
techni, Давайте попробуем еще раз проверить, насколько хорошо Вы сами поняли К. Поппера.
Итак:
Вот утверждение: techni любит свою маму (гипотеза).
Приведите факт, которое бы фальсифицировало это утверждение.
Добавлено через 2 минуты
Вот еще раз правы классики, определяя религию, как опиум для народа.
Это я только для techni написал. Смешно смотреть, как атеист боится проклясть собственных детей.
На Нобельку заява? Год в мединституте анатомию изучал, резал оные и под микроскопом рассматривал, но сфинктера не видел. Наверное, профессиональная скотома (слепота).
А я и не утверждал что он там находится. Более того, народная молва о связи между наличием тестикул и способностью удержаться от опорожнения прямой кишки при малейшей опасности лично мне представляется надуманной. В отличии от проверенного факта существования людей, достаточно храбрых чтобы не обделаться от страха настолько, чтобы пришлось срочно молиться богу.
Вот еще раз правы классики, определяя религию, как опиум для народа. Вы подтвердили это. Когда человек мучается от боли - он принимает обезболивающие, но когда боль проходит, прием обезболивающих продолжают только подсевшие. Среди номенклатуры зависимостей есть и религиозная зависимость.
Не могу не согласиться.
Добавлено через 2 минуты
techni, Давайте попробуем еще раз проверить, насколько хорошо Вы сами поняли К. Поппера.
Итак:
Вот утверждение: techni любит свою маму (гипотеза).
Приведите факт, которое бы фальсифицировало это утверждение.
Элементарно: гипотеза неверна если в ответ на вопрос "маму любишь?" techni скажет "нет".
Не могу не согласиться.
А вроде не хотели соглашаться с мнением малознакомых людей :D
Добавлено через 4 минуты
Элементарно: гипотеза неверна если в ответ на вопрос "маму любишь?" techni скажет "нет".
Вот это здорово для "ученого" :) Как я и предполагал, Вы не поняли смысла теории Поппера. Подумайте, слова techn могу оказаться лукавством, и что тогда?
ну, ладно, давайте. скопируйте фразу номер 2.
Более того, народная молва о связи между наличием тестикул и способностью удержаться от опорожнения прямой кишки при малейшей опасности лично мне представляется надуманной
Этого я не слыщал, но у психоаналитиков существует намек на связь наличия тестикул и совести. По этой причине многие из них рассматривают совесть привилегией только настоящих мужчин, а у геев и женщин прямой корреляции с тем, как там в песне сталеваров "Наша сила в наших плавках!" не находят.
А вроде не хотели соглашаться с мнением малознакомых людей :D
Википедия, статьи про кванторы существования и общности.
Как я и предполагал, Вы не поняли смысла теории Поппера.
Ну попробуйте изложить своё понимание.
ну, ладно, давайте. скопируйте фразу номер 2.
Вас не огорчит если для ответа я использую популярный просторечный вариант: схреналь? :)
Вот это здорово для "ученого" Как я и предполагал, Вы не поняли смысла теории Поппера.
Естественно :D, ему же достаточно:
симпатичны начальные фразы определений из соответствующих статей БСЭ.
Добавлено через 1 минуту
techni, глубже копайте в таких категориях!
techni, глубже копайте в таких категориях!
В каких?
И каким боком здесь теория категорий вылезла? :-P
Ничего себе нафлудили! Весело тут у вас :D
И каким боком здесь теория категорий вылезла? :-P
Это так, аналогия о нематериальном.:)
В каких?
Выше написано.:)
Добавлено через 1 минуту
Ничего себе нафлудили! Весело тут у вас
Dukar, это точно, сам диву даюсь. Но я не хотел развивать рессуждения. Это все
techni.:)
Это все techni.:)
каюсь, не стерпел, но уж очень смешно наблюдать как Лучник, утверждающий возможность научного доказательства несуществования бога, пытается уличить меня в незнании критерия Поппера :-D
это точно, сам диву даюсь. Но я не хотел развивать рессуждения. Это все
techni.
Ага, христиане всегда так говорят: "Мы не хотели, это они сами упорствовали" :smirk:
каюсь, не стерпел, но уж очень смешно наблюдать как Лучник, утверждающий возможность научного доказательства несуществования бога, пытается уличить меня в незнании критерия Поппера
Вот он - главный искуситель! :D
techni, не убедительно :smirk:
как Лучник, утверждающий возможность научного доказательства несуществования бога,
я-то как раз писал, что
Бытие Божие логически недоказуемо и неопровергаемо.
Т.е. со мной как с Поппером :)
я-то как раз писал, что
И до тех пор, пока не доказано, что Бога нет, мы не имеем права сбрасывать эту гипотезу со счета - то будет так же антинаучно.
То есть у вас есть другая интерпретация данной фразы?
То есть у вас есть другая интерпретация данной фразы?
Так я Вам и толкую: утверждать наличие или отсутствие Бога в равной степени антинаучно.
Кроме того, принципы научности имеют смысл только в ней самой.
Именно об этом были два моих примера.
Так я Вам и толкую: утверждать наличие или отсутствие Бога в равной степени антинаучно.
Воспользуюсь вашей "логикой": утверждать наличие или отсутствие Деда Мороза в равной степени антинаучно.
Вы верите в Деда Мороза? ;-)
Aspirant_Cat
27.03.2012, 08:21
Раздражает ли Вас явно неадекватное отношение (завышенная или заниженная оценка) других людей?
Меня всегда удивляла способность некоторых персонажей видеть себя в радужном свете. Простая ситуация: Кто-то рассказывает, как тяжело он учится или работает, сколько усилий прилагает, а с моей точки зрения он просто .... пинает бездельничает.
У каждого своя правда.
Философский анекдот в тему:
К мудрецу пришли двое спорщиков с просьбой рассудить их. Тот внимательно выслушал сначала истца и, когда тот кончил говорить, заявил ему: "Да, ты прав!"
Тогда начал оправдываться ответчик. Мудрец и его очень внимательно выслушал. А потом сказал: "Ты совершенно прав!"
Тут вмешалась жена мудреца. "Как это может быть, чтобы оба спорщика были правы?" - спросила она у мужа. Мудрец глубокомысленно промолчал, подумал и сказал ей: "Знаешь что, ты тоже права!"
VesterBro
27.03.2012, 08:33
techni, респект! :up:
Философский анекдот в тему:
Это точно в тему! Действительно, если хорошо подумать: спор между верующим и атеистом подобен спору между двумя людьми, говорящими на разных языках (например, один на русском, другой на французском:)), причём каждый собеседник не знает языка другого собеседника. Короче, толчём воду в ступе: данный спор продолжается тысячелетиями, но до сих пор не завершён.:)
спор между верующим и атеистом подобен спору между двумя людьми, говорящими на разных языках
Ничего подобного: мировоззрение атеиста логически непротиворечиво благодаря наличию активного критического мышления. Мировоззрение верующего логически ущербно потому, что ему приходится избегать применения критического мышления к объектам веры так как они столкновения с ним не выдерживают.
Простой пример: бог - всемогущ?
Если да, то сможет ли он создать камень, который не сможет поднять?
Если нет, то чем он принципиально лучше невсемогущего меня или Чебурашки?
Атеисту нет нужды иметь дела с подобными парадоксами благодаря отсутствию "священных коров", к которым нельзя применять аппарат логического анализа.
Ничего подобного: мировоззрение атеиста логически непротиворечиво благодаря наличию активного критического мышления. Мировоззрение верующего логически ущербно потому, что ему приходится избегать применения критического мышления к объектам веры так как они столкновения с ним не выдерживают.
Простой пример: бог - всемогущ?
Если да, то сможет ли он создать камень, который не сможет поднять?
Если нет, то чем он принципиально лучше невсемогущего меня или Чебурашки?
Атеисту нет нужды иметь дела с подобными парадоксами благодаря отсутствию "священных коров", к которым нельзя применять аппарат логического анализа.
Моя позиция изложена, ваша позиция тоже изложена. Каждый остаётся при своём мнении. Dukar и спрашивала о личной позиции. Мы начинаем повторяться. Прекращаем флудить в теме!
Aspirant_Cat
27.03.2012, 09:39
techni, а у Вашего критического мышления есть основания, с позиций которых Вы критически воспринимаете действительность?
Dukar и спрашивала о личной позиции. Мы начинаем повторяться. Прекращаем флудить в теме!
Нет-нет! тема специально для флуда. продолжайте! очень занимательно :)
nauczyciel
27.03.2012, 11:00
принципы научности имеют смысл только в ней самой
Przepraszam, Panie Profesorze, что в чём имеет смысл?
techni, а у Вашего критического мышления есть основания, с позиций которых Вы критически воспринимаете действительность?
Да разумеется: основание называется "научный метод" :)
Aspirant_Cat
27.03.2012, 11:52
Да разумеется: основание называется "научный метод"
Ага, очень хорошо. Признаёте ли Вы это основание в качестве "мерила" действительности безусловно истинным?
Przepraszam, Panie Profesorze, что в чём имеет смысл?
Принцип фальсифицируемости может бить использован только в том случае, если мы намерены выяснить, является ли знание научным. Но научность не равно истинности, если посмотреть более широко.
Вот, к примеру, как проверить принципом фальсифицируемости категорический императив?
Ага, очень хорошо. Признаёте ли Вы это основание в качестве "мерила" действительности безусловно истинным?
Да.
Поскольку движок форума для ответа требует минимум 5 символов добавлю ещё и аргументацию: гы :-)
Простой пример: бог - всемогущ?
Если да, то сможет ли он создать камень, который не сможет поднять?
Если нет, то чем он принципиально лучше невсемогущего меня или Чебурашки?
научная картина мира покоится на системе априорных допущений, ничем не отличающихся о заповедей.
Параллельные прямые не пересекаются? А кто проверил все параллельные прямые на всем их протяжении?
Или, скажем, закон сохранения энергии - работает в массе частных случаев. Но почему тогда Вселенная в целом работает как вечный двигатель? Откуда, techni, была взята изначальная энергия для гипотетического взрыва?
Aspirant_Cat
27.03.2012, 12:27
Да.
А с чего Вы взяли, что оно безусловно истинное? :eek: Уж не на веру ли принимаете? ;)
научная картина мира покоится на системе априорных допущений, ничем не отличающихся о заповедей.
Неправильно это, [дядя Фёдор,] преподносить ученикам готовые знания. :) Он должен был сам прийти к такому выводу. Ну ладно, тогда ещё советую для разбиения заблуждений разобрать теорию научных революций и, в частности, вопрос смены научных парадигм.
Неправильно это, [дядя Фёдор,] преподносить ученикам готовые знания. Он должен был сам прийти к такому выводу.
та я ж второй день уже бьюсь :)
научная картина мира покоится на системе априорных допущений, ничем не отличающихся о заповедей.
Я понимаю что не все обязаны интересоваться основаниями математики, но даже базовой математической подготовки должно хватить чтобы отличить то же безтиповое лямбда-исчисление от набора сомнительных табу для скотоводов, которые мракобесы пытаются выдать за моральный эталон.
Параллельные прямые не пересекаются? А кто проверил все параллельные прямые на всем их протяжении?
Пересекаются в римановых пространствах с постоянной отрицательной кривизной.
Или, скажем, закон сохранения энергии - работает в массе частных случаев.
А вот закон сохранения масс-энергии работает всегда. Или вы нашли ошибку в доказательстве теоремы Нетёра?
Добавлено через 1 минуту
А с чего Вы взяли, что оно безусловно истинное?
А у вас есть контрпример?
Добавлено через 2 минуты
та я ж второй день уже бьюсь :)
Но привести хоть один пример неприменимости критерия Поппера так и не получилось :)
Равно как и изложить собственное его понимание.
Равно как и ответить на заданные мной теологические вопросы.
Равно как и понять что же такое гипотеза.
Искренне сочувствую, но помочь ничем не могу :-D
Aspirant_Cat
27.03.2012, 13:06
А у вас есть контрпример?
Сформулируйте сначала Ваше безусловно истинное основание, посмотрим.
techni, Вы ведете себя как религиозный фанатик на уроках природоведения :)
Но привести хоть один пример неприменимости критерия Поппера так и не получилось
Равно как и изложить собственное его понимание.
Равно как и ответить на заданные мной теологические вопросы.
Равно как и понять что же такое гипотеза.
Искренне сочувствую, но помочь ничем не могу :-D
Это лишь мантра. Если бы не боялись так сильно за целостность своего стихийно сложившегося мировоззрения, то прочитали бы ответы. Они были даны :cool:.
Hogfather
27.03.2012, 13:22
"Когда был маленьким, просил у Бога велосипед. А Он не дал. Значит — Бога нет!" (с) Дежавю
"Когда был маленьким, просил у Бога велосипед. А Он не дал. Значит — Бога нет!" (с) Дежавю
Ну-ну, классический вариант мне помнится иным: "А он не дал. Но потом я понял что это работает иначе. Я украл велосипед и стал просить у бога прощения" :)
Добавлено через 3 минуты
Сформулируйте сначала Ваше безусловно истинное основание, посмотрим.
То есть нету. Вы предлагаете мне скопировать сюда статью "научный метод" из википедии? Или вы собираетесь искать "дыру" в основаниях математики, физики и прочих фундаментальных наук?
Флаг-в-руки и всё такое, хотя я по-прежнему не понимаю как это может помочь уравнять легенды малограмотных евреев и объективное знание.
Добавлено через 38 секунд
...то прочитали бы ответы. Они были даны :cool:.
Ложь не к лицу учёному.
Aspirant_Cat
27.03.2012, 13:45
То есть нету.
Чего нету? :) Твёрдого основания Ваших рассуждений у Вас нету? Возможно. Чему тогда Вы просите меня привести контрпример? :)
techni, сдаётся мне, что Вы намеренно разводите бессмысленный флуд в этой теме :p Все ответы действительно уже были Вам даны, причём ещё в самом начале обсуждения. Религия -- это другая область человеческого познания, нежели наука. И научные критерии к ней неприменимы. Вспоминается "О святая простота!" вкупе с ситуацией, в которой были произнесены эти слова.
Hogfather
27.03.2012, 14:03
Классика, говорите? Могём и из классики. Братьев Карамазовых цитировать не буду, не обессудьте.
...Я приставал к нему часто с религией, но тут туману было пуще всего. На вопрос: что мне делать в этом смысле? - он отвечал самым глупым образом, как маленькому: "Надо веровать в бога, мой милый".
- Ну, а если я не верю всему этому? - вскричал я раз в раздражении.
- И прекрасно, мой милый.
- Как прекрасно?
- Самый превосходный признак, мой друг; самый даже благонадежный, потому что наш русский атеист, если только он вправду атеист и чуть-чуть с умом, - самый лучший человек в целом мире и всегда наклонен приласкать бога, потому что непременно добр, а добр потому, что безмерно доволен тем, что он - атеист. Атеисты наши - люди почтенные и в высшей степени благонадежные, так сказать, опора отечества...
Martusya
27.03.2012, 14:07
Или вы собираетесь искать "дыру" в основаниях математики, физики и прочих фундаментальных наук?
Их там до фига и еще две, вообще-то. Ну как бы с этим смирились пока нечем заткнуть.
Флаг-в-руки и всё такое, хотя я по-прежнему не понимаю как это может помочь уравнять легенды малограмотных евреев и объективное знание.
А ислам можно уравнивать? А буддизм? Ну, на всякий случай интересуюсь, вдруг вы помимо Библии еще и Коран не читали.
Paul Kellerman
27.03.2012, 14:09
но даже базовой математической подготовки должно хватить
чтобы отличить то же безтиповое лямбда-исчисление от набора сомнительных табу
для скотоводов, которые мракобесы пытаются выдать за моральный эталон.
У меня есть базовая и расширенная подготовка (как очная, так и самостоятельная)
в области математики (и не только). И скажу вам, что многие обобщенные формулы
(особенно комбинаторные) для тех или иных прикладных задач приходят на ум неко-
торым загадочным образом (то есть не выводятся логически), тебя просто озаряет.
Посылает ли их мне Господь? Может он посылает, а может и не он, мне в принципе
без разницы, главное что они приходят, причем не тогда, когда ты напрягаешь мозг.
Мракобесы в большинстве своем сами не верят в свои табу, по сути они пиарщики,
менеджеры и предприниматели в соответствующей религиозной сфере, и исходят из
вполне земных интересов узкого круга религиозных элит и продвигают эти интересы.
Папа Римский, Патриарх Кирилл в первую очередь топ-менеджеры соответствующих
церквей. К вере человека в Бога их слова и действия никакого отношения не имеют.
Их там до фига и еще две, вообще-то. Ну как бы с этим смирились пока нечем заткнуть.
Не так уж всё и плохо, особенно по сравнению с религией, где вместо знания одны сплошные дыры, а в качестве основания - желание хитрых проходимцев обогатится за счёт членов общества с недоразвитым критическим мышлением.
А ислам можно уравнивать? А буддизм?
Любые религиозные бредни строятся на недостатке критического мышления. И чем сильнее их адепты пытаются лезть в жизнь людей, наделённых критическим мышлением, тем большее раздражение вызывают - это возвращаясь к изначальной теме данной дискуссии :)
Добавлено через 2 минуты
И скажу вам, что многие обобщенные формулы... приходят на ум некоторым загадочным образом
Я восхищён образностью вашего внутреннего мира, но полагаю всё-же что в статьях вы не приводите фразы типа "и было мне видение..." в качестве обоснования формулы расчётов ;-)
Paul Kellerman
27.03.2012, 14:33
в статьях вы не приводите фразы типа "и было мне видение..."
Нет, вместо этого я обычно пишу хитрую фразу "путём индуктивных обобщений была получена формула такая-то" .
И поскольку я занимаюсь прикладными вещами, никто обычно не пристает ко мне по поводу способа ее получения,
главное что получена, по ней можно что-то рассчитывать и расчеты находятся в полном согласии с экспериментом.
Пересекаются в римановых пространствах с постоянной отрицательной кривизной.
Не вводите гуманитариев в заблуждение:)
легенды малограмотных евреев и объективное знание.
никак не уравнять, если относить к объективному знанию лишь математические теоремы.
Религия -- это другая область человеческого познания
Религия вообще никак не относится к познанию. Что она познаёт - написанный на древнегреческом текст по мотивам еврейских сказок, который пытаются выдать за божественное откровение? Познанием сказок занимается литературоведение.
Религия занимается стрижкой баранов (пардон за нелицеприятные выражения, но это не я придумал называть прихожан паствой), лишённых критического мышления.
Тот факт, что столько примитивные побасенки уже не первое тысячелетие успешно работают свидетельствует о том, что критическое мышление требует осознанного развития, приложения интеллектуальных усилий. Что, кстати, подтверждается чёткой обратной корреляцией между степенью религиозности и научными достижениями.
Ну и чтобы не быть голословным:
Edward J. Larson and Larry Witham: "Leading Scientists Still Reject God." Nature, 1998
Norman Poythress: "Literal, Antiliteral, and Mythological Religious Orientations". Journal for the Scientific Study of Religion, 1975
Добавлено через 3 минуты
главное что получена, по ней можно что-то рассчитывать и расчеты находятся в полном согласии с экспериментом.
Ну вот как только на основе религиозных бредней можно будет что-нибудь рассчитывать, да ещё и так чтобы результаты "находились в полном согласии с экспериментом", так я сразу и соглашусь что за мракобесами действительно стоит истина :)
Добавлено через 1 минуту
Не вводите гуманитариев в заблуждение:)
полагаете не стоит им рассказывать, что на самом деле мы живём в неевклидовом пространстве? ;-)
полагаете не стоит им рассказывать, что на самом деле мы живём в неевклидовом пространстве? ;-)
Параллельные прямые не пересекаются при любой метрике пространтсва.
И что же: мы живем в пространстве отрицательной кривизны? Как там наука думает об этом нехитром вопросе?;)
полагаете не стоит им рассказывать, что на самом деле мы живём в неевклидовом пространстве? ;-)
Я вижу, что вы знаток финслеровой геометрии. Или я ошибаюсь?
nauczyciel
27.03.2012, 15:44
Przepraszam, Panie Profesorze, что в чём имеет смысл?
Принцип фальсифицируемости может бить использован только в том случае, если мы намерены выяснить, является ли знание научным. Но научность не равно истинности, если посмотреть более широко.
Вот, к примеру, как проверить принципом фальсифицируемости категорический императив?
Хм, я не понял, ни того, что Вы мне ответили, ни что спрашиваете...
подтверждается чёткой обратной корреляцией между степенью религиозности и научными достижениями.
А вот это ваше высказывание - чушь собачья! Высказывайте своё мнение и позицию, но не надо говорить ложные суждения.
Ньютон - верил в Бога, Паскаль - верил в Бога, Эйнштейн - верил в Бога, Фарадей - верил в Бога и т.д. и т.п.
Религия занимается стрижкой баранов (пардон за нелицеприятные выражения, но это не я придумал называть прихожан паствой), лишённых критического мышления.
Препарировать предметы веры с помощью критического мышления -- все равно что делать вивисекцию с целью узнать, почему мышь бегает.
И вообще, критическое мышление -- не более чем инструмент, один из многих. Когда-то уместный, когда-то -- неуместный.
Hogfather
27.03.2012, 16:01
Любовь. На вид простое слово,
А говорили, тайна в нем,
Но я проник в ее основу
Своим мозолистым умом.
Напрягши всю мускулатуру,
Собрав запас душевных сил,
Свой мощный ум, подобно буру,
С размаху в тайну я вонзил.
Взревел как зверь могучий разум
И, накалившись докрасна,
Вошел в нее, заразу, разом,
Лишь только ойкнула она.
И что же разуму открылось,
Когда он пообвыкся там?
А ничего. Сплошная сырость,
Да паутина по углам.
(с) 1982. И. Иртеньев
Параллельные прямые не пересекаются при любой метрике пространтсва.
То-то Лобачевский бы удивился если б дожил :)
И что же: мы живем в пространстве отрицательной кривизны? Как там наука думает об этом нехитром вопросе?;)
Насколько я помню - положительной. Хотя лучше всё-таки уточнить в учебнике по космологии или у коллег-физиков.
Добавлено через 3 минуты
Я вижу, что вы знаток финслеровой геометрии. Или я ошибаюсь?
Куда там, всего лишь любитель. Просто предпочитаю составлять представление о вселенной на основе современных научных данных, а не на основе идиотской чуши, поклонникам которой понадобилось несколько столетий чтобы признать тот факт, что Земля круглая.
Добавлено через 4 минуты
Ньютон - верил в Бога, Паскаль - верил в Бога, Эйнштейн - верил в Бога, Фарадей - верил в Бога и т.д. и т.п.
Про Эйнштейна - ложь разумеется, но не в этом суть.
Скажите, вы задались целью продемонстрировать коллекцию полемических приёмов, любимых мракобесами? Апеллирование к авторитету было, теперь вот попытка опровергнуть статистические исследования единичными примерами...
Вам не кажется, что здесь несколько более образованная аудитория, чем в церкви?
Или вы считаете, что редакторы Nature не в курсе религиозных пристрастий Ньютона?
То-то Лобачевский бы удивился если б дожил
У Лобачевского-то мало того что параллельные не пересекаются, но бывает, что не пересекаются и непараллельные.
Хотя лучше всё-таки уточнить в учебнике по космологии или у коллег-физиков.
Такой литературный жанр лучше, чем старомодное Писание?
Куда там, всего лишь любитель. Просто предпочитаю составлять представление о вселенной на основе современных научных данных
Ну тогда ваши представления необъективны, поскольку вы любитель.
Про Эйнштейна - ложь разумеется, но не в этом суть.
Почитайте биографию, да повнимательнее.:)
мракобесами
Мракобесы сейчас в вашей голове к сожалению.
теперь вот попытка опровергнуть статистические исследования единичными примерами...
Тоже чепуха.
Вам не кажется, что здесь несколько более образованная аудитория, чем в церкви?
Думаю, что есть анизотропия по данному параметру и там и здесь.
Или вы считаете, что редакторы Nature не в курсе религиозных пристрастий Ньютона?
А данная информация к вам а не к ним, они в курсе, а вот вы похоже нет.:)
Кстати, знание того, что мы живем в пространстве с ненулевой, а, по-видимому, малой положительной кривизной, не влияет практически на адекватность нашего восприятия мира. Небезразличие к знаку кривизны нашего пространства имеет значение в рамках ссответствующего формализма. Нужно хорошо чувствовать этот формализм, чтобы непосредственно представлять, какая разница -- положительная кривизна здесь, отрицательная или нулевая. В этом смысле сколь угодно умные и проницательные гуманитарии (такие ведь бывают?) идут по разряду некритически мыслящих.
Такой литературный жанр лучше, чем старомодное Писание?
Обращение к коллегам-физикам за консультацией как самостоятельный литературного жанра? Идея весьма новаторская, но мне нравится.
И разумеется это куда лучше описания геноцида вкупе с набором маловразумительных табу, почему-то считающиеся душеполезной литературой.
Добавлено через 1 минуту
В этом смысле сколь угодно умные и проницательные гуманитарии (такие ведь бывают?) идут по разряду некритически мыслящих.
Впервые слышу чтобы гуманитариям запрещали читать статьи по современной физике из википедии :-D
маловразумительных табу,
А какие табу Вам кажутся неистинными? И в силу чего?
Впервые слышу чтобы гуманитариям запрещали читать статьи по современной физике из википедии :-D
Я о том, какая разница: положительная у нас кривизна, отрицательная или нулевая. В Википедии об этом написано? (тем более для гуманитариев?)
Обращение к коллегам-физикам за консультацией
В этом случае коллеги играют роль батюшек:)
Почитайте биографию, да повнимательнее.:)
Пожалуй я не откажу в удовольствии поймать вас в очередной раз на лжи ;-)
Даже биографии Эйнштейна не понадобится, вполне хватит его высказываний:
1. "It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly." - в письме к J. Dispentiere, 24 марта 1954
2. "I came—though the child of entirely irreligious (Jewish) parents—to a deep religiousness, which, however, reached an abrupt end at the age of twelve." - Albert Einstein, Autobiographical Notes. Chicago, 1979.
Эйнштейн действительно верил в бога - пока ему не исполнилось 12 :-D
Добавлено через 5 минут
Я о том, какая разница: положительная у нас кривизна, отрицательная или нулевая. В Википедии об этом написано? (тем более для гуманитариев?)
Я вам сейчас открою великий секрет: читать можно не только википедию. Можно читать любые книги. Даже гуманитариям, да.
Если будут запрещать читать Хокинга ("Крупномасштабная структура пространства-времени" или хотя бы "Кратчайшая история времени") - скажите я разрешил :-D
В этом случае коллеги играют роль батюшек:)
С чего бы это? Не замечал за коллегами стремления залезть в мой карман параллельно объясняя мне что я могу, а чего не могу делать, причём с отсылкой на неудачный перевод сборника древнееврейских легенд и мифов.
Эйнштейн действительно верил в бога - пока ему не исполнилось 12 :-D
Почитайте википедию.
Пожалуй я не откажу в удовольствии поймать вас в очередной раз на лжи ;-)
:lol:Не смешите меня. Ложь - это ваше однобокое весьма неустойчивое мнение, основанное на одних эмоциях ненависти к другим точкам зрения. Однобокое всегда падает и разбивается, рано или поздно, так или иначе, это только дело времени.
1. "It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly." - в письме к J. Dispentiere, 24 марта 1954
2. "I came—though the child of entirely irreligious (Jewish) parents—to a deep religiousness, which, however, reached an abrupt end at the age of twelve." - Albert Einstein, Autobiographical Notes. Chicago, 1979.
Человеку свойственно менять своё мнение на протяжении жизненного пути. На смертном одре он говорил о своей вере, да и в студенческие годы при известном споре с профессором философии.:D
Хм, я не понял, ни того, что Вы мне ответили, ни что спрашиваете...
Тут вы не одиноки, коллега. Очень сложно понять человека, постоянно уходящего от ответа на заданные вопросы :)
Добавлено через 2 минуты
На смертном одре он говорил о своей вере
Есть ссылка на источник или это очередная ложь?
Тут вы не одиноки, коллега. Очень сложно понять человека, постоянно уходящего от ответа на заданные вопросы
Напротив, я ответил на все Ваши вопросы, а вот Вы что-то юлите ;)
Добавлено через 30 секунд
Есть ссылка на источник или это очередная ложь?
Почитайте википедию :D
Можно читать любые книги. Даже гуманитариям, да.
Если будут запрещать читать Хокинга ("Крупномасштабная структура пространства-времени" или хотя бы "Кратчайшая история времени") - скажите я разрешил :-D
Некоторые книги без специальной подготовки не прочесть. Мне кажется, что даже Вы не могли бы дать себе отчет о значении того или иного знака кривизны в нашем вместилище материи, кроме разве нейтрального <<кривизна при введенных предположениях положительна>>. А Хокинг-то да, возможно чувствует <<какая разница>>. Просветленный:)
Не замечал за коллегами стремления залезть в мой карман параллельно объясняя мне что я могу, а чего не могу делать
Ну как же? Это же Вы книги Хокинга можете покупать и читать, а не он Ваши:)
очередная ложь?
Очередная ложь - у вас в голове: Эйнштейн отвергал персонифицированного Бога, но вообще в Бога верил. И осознавал важность религии. В википедии не все его взгляды, но почитайте.
Добавлено через 3 минуты
Вот ссылка о диалоге с профессором:
http://kudaevv.ru/publ/znamenitosti_o_boge/albert_ehjnshtejn/11-1-0-97
Некоторые книги без специальной подготовки не прочесть.
Вы безусловно правы, но я полагал, что все присутствующие на данном форуме уже получили среднее образование :)
Добавлено через 4 минуты
Вот ссылка о диалоге с профессором
То есть при обсуждении взглядов конкретного человека вы отдаёте предпочтение историческому анекдоту опубликованному неизвестно кем на пропагандистском сайте безо всяких ссылок на источники - по сравнению с высказываниями этого самого человека, опубликованными в его автобиографии? Скажите, вы во всех своих текстах придерживаетесь подобного стандарта работы с источниками?
То есть при обсуждении взглядов конкретного человека вы отдаёте предпочтение историческому анекдоту опубликованному неизвестно кем на пропагандистском сайте безо всяких ссылок на источники - по сравнению с высказываниями этого самого человека, опубликованными в его автобиографии? Скажите, вы во всех своих текстах придерживаетесь подобного стандарта работы с источниками?
Вот ещё высказывания Эйнштейна, для особо умных учёных правдолюбцев вроди вас, ищущих везде ложь а не правду, заблуждение а не истину:
"Я верю в Бога, как в Личность и по совести могу сказать, что ни одной минуты моей жизни я не был атеистом. Еще будучи молодым студентом я решительно отверг взгляды Дарвина, Геккеля и Гексли, как взгляды беспомощно устаревшие"
"Гармония естественного закона открывает столь превосходящий нас Разум, что по сравнению с ним любое систематическое мышление и действие человеческих существ оказывается в высшей мере незначительным подражанием"."Моя религия состоит в чувстве скромного восхищения перед безграничной разумностью, проявляющей себя в мельчайших деталях той картины мира, которую мы способны лишь частично охватить и познать нашим умом. Эта глубокая эмоциональная уверенность в высшей логической стройности устройства вселенной и есть моя идея Бога"
«Действительной проблемой является внутреннее состояние души и мышления человечества. Это не физическая проблема, а проблема этики. Что нас пугает, это не взрывная сила атомной бомбы, но сила озлобленности человеческого сердца, взрывная сила для озлобления»
«Напрасно перед лицом катастроф XX века многие жалуются: «Как Бог допустил?»... Да. Он допустил: допустил нашу свободу, но не оставил нас во тьме неведения. Пусть познания добра и зла указан. И человеку самому пришлось расплачиваться за выбор ложных путей»
«Я - еврей, но сияющий образ Назарянина произвёл на меня потрясающее впечатление. Никто не выражался так божественно, как Он. Действительно, в этом мире есть только одно место, где нет тьмы. Это личность Иисуса Христа. В Нём Бог нам открылся наиболее постижимо»
Какой глубокой уверенностью в рациональном устройстве мира и какой жаждой познания даже мельчайших отблесков рациональности, проявляющейся в этом мире, должны были обладать Кеплер и Ньютон. Люди такого склада черпают силу в космическом религиозном чувстве. Один из наших современников сказал, и не без основания, что в наш материалистический век серьезными учеными могут быть только глубоко религиозные люди"
“Каждый серьезный естествоиспытатель должен быть каким-то образом человеком религиозным. Иначе он не способен себе представить, что те невероятно тонкие взаимозависимости, которые он наблюдает, выдуманы не им. В бесконечном универсуме обнаруживается деятельность бесконечно совершенного Разума. Обычное представление обо мне, как об атеисте - большое заблуждение. Если это представление почерпнуто из моих научных работ, могу сказать, что мои научные работы не поняты”.
Добавлено через 2 минуты
Если не верите, сами совершите литобзор, вы ведь Учёный. Я за вас (из за вашей лени) этого делать не собираюсь.:)
я полагал, что все присутствующие на данном форуме уже получили среднее образование
Популярная литература, где посвященные толкуют о мироздании -- для профана ничем не удобнее и не лучше <<басен>> Писания. А понять, как распределение материи влияет на кривизну пространства, на базе среднего образования нереально (а для деталей необходимо физико-математическое образование).
Вот ещё высказывания Эйнштейна
Насколько я помню Эйнштейн, при всей многочисленности его талантов, не владел русским настолько, чтобы так много и так свободно на нём говорить. Значит вместо его высказываний вы привели неизвестно кем сделанный перевод на основе непонятно чего. Скажите, вы во всех своих текстах придерживаетесь подобного стандарта работы с источниками?
Добавлено через 3 минуты
Популярная литература, где посвященные толкуют о мироздании -- для профана
Критическое мышление как раз для того и нужно чтобы не оставаться профаном.
ничем не удобнее и не лучше <<басен>> Писания.
Дело вкуса конечно, но описания голографической модели чёрных дыр нравятся мне гораздо больше, чем описание геноцида евреями конкурирующего кочевого племени, включая уничтожение всех мужчин, женщин и детей.
Насколько я помню Эйнштейн, при всей многочисленности его талантов, не владел русским настолько, чтобы так много и так свободно на нём говорить. Значит вместо его высказываний вы привели неизвестно кем сделанный перевод на основе непонятно чего. Скажите, вы во всех своих текстах придерживаетесь подобного стандарта работы с источниками?
Вот ещё, специально для такого однобокого умника как вы:
Высказывания ученых о Создателе
Исаак НЬЮТОН (1643 - 1727), физик и математик:
«Чудесное устройство космоса и гармония в нем могут быть объяснены лишь тем, что космос был создан по плану всеведущего и всемогущего существа. Вот мое первое и последнее слово».
Чарлз ДАРВИН (1809 - 1882), естествоиспытатель:
«Объяснить происхождение жизни на Земле только случаем - это как если бы объяснили происхождение словаря взрывом в типографии. Невозможность признания, что дивный мир с нами самими, как сознательными существами, возник случайно, кажется мне самым главным доказательством существования Бога. Мир покоится на закономерностях и в своих проявлениях предстает как продукт разума - это указывает на его Творца».
Луи ПАСТЕР (1822 - 1895), химик, биолог:
«Еще настанет день, когда будут смеяться над глупостью современной нам материалистической философии. Чем больше я занимаюсь изучением природы, тем более останавливаюсь в благоговейном изумлении пред делами Творца. Я молюсь во время своих работ в лаборатории».
Макс ПЛАНК (1858 - 1947), физик:
«Как религия, так и наука в конечном результате ищут истину и приходят к исповеданию Бога. Первая представляет Его как основу, вторая - как конец всякого феноменального представления о мире».
Альберт ЭЙНШТЕЙН (1879 - 1955), физик:
«Каждый серьезный естествоиспытатель должен быть каким-то образом человеком религиозным. Иначе он не способен себе представить, что те невероятно тонкие взаимозависимости, которые он наблюдает, выдуманы не им. В бесконечном универсуме обнаруживается деятельность бесконечно совершенного Разума. Обычное представление обо мне как об атеисте - большое заблуждение. Если это представление почерпнуто из моих научных работ, могу сказать, что мои работы не поняты... Напрасно перед лицом катастроф XX века многие сетуют: «Как Бог допустил?» Да, Он допустил: допустил нашу свободу, но не оставил нас во тьме неведения. Путь познания добра и зла указан. И человеку пришлось самому расплачиваться за выбор ложных путей».
Вернер фон БРАУН (1912 - 1977), физик, один из основоположников космонавтики, руководитель американской космической программы:
«Я не могу понять ученого, который не признавал бы Высшего Разума во всей системе мироздания, равно как и не мог бы понять богослова, который отрицал бы прогресс науки. Религия и наука являются сестрами».
Из лекции нейрофизиолога Джона ЭККЛЗА (род. 1903) во время получения им Нобелевской премии:
«Я вынужден думать, что существует нечто подобное сверхъестественному началу моего уникального, сознающего себя духа и моей уникальной души... Идея сверхъестественного творения помогает мне избежать очевидно нелепого умозаключения о генетическом происхождении моего уникального «Я».
Андрей САХАРОВ (1921 - 1989), физик:
«Я не могу представить себе Вселенную и человеческую жизнь без какого-то осмысляющего начала, без источника духовной «теплоты», лежащего вне материи и ее законов. Вероятно, такое чувство можно назвать религиозным».
(Из брошюры «Выдающиеся люди о вечном».)
Скажите, вы во всех своих текстах придерживаетесь подобного стандарта работы с источниками?
Нет, я предоставляю возможность поработать с источниками вам (заодно найдёте оригиналы и переведёте, меня просветите).:D
techni,
До кучи Вам диспут не верившего в Бога метаматематика Бертрана Рассела с отцом-иезуитом:
http://lib.ru/FILOSOF/RASSEL/existenc.txt
Вдумайтесь в то, что говорит Рассел.
Дело вкуса конечно,
Конечно
Критическое мышление как раз для того и нужно чтобы не оставаться профаном.
Чтобы не оставаться профаном, нужно образование. Манера мышления, особенно в точных науках -- личное дело каждого, поскольку существует ясный стандарт для научного результата. И не обязательно основа мышления критическая. Верно тут ПавелАР подметил -- результат может получиться по озарению. Мы не обязаны комментировать его природу.
Из брошюры «Выдающиеся люди о вечном».
П-просто нет слов :D :D :D
Hogfather
27.03.2012, 18:21
techni, позволю себе полюбопытствовать, Вы "Исповедь" Блаж. Августина ведь не читали? Гляньте на досуге, мне в своё время батюшка рекомендовал, к.ф.-м. н между прочим...
Я к чему, Вы не задумывались, почему постоянно, на протяжение уже более 2000 лет появляются люди подобные Вам, с "критическим мышлением", а Церковь до сих пор существует? Народ, очевидно, тупой, а попы наживаются...
Вы, кстати, нам забыли рассказать про зайцев с раздвоенным копытом. Давно не слышал. А то про камень уже было не так давно, повторяетесь.
существует ясный стандарт для научного результата.
настолько ясный, что его можно (и нужно!) применять к любому результату - особенно если он не подтверждается никакими экспериментальными данными, но при этом его авторы претендуют на истину в последней инстанции и на особые привилегии.
П-просто нет слов
Вот и хорошо что нет слов, вам пора прекращать нести ахинею.;)
Вы "Исповедь" Блаж. Августина ведь не читали?
Если меня не подводит орфографический словарь, то "блаженный" означает "идиот, сумасшедший". Вы решили переплюнуть badalek с его "брошюрой"? :D :D :D
Если меня не подводит орфографический словарь, то "блаженный"
Вас подводит орфографический словарь и не только.:D
А это означает, что вы в определённом смысле:
сумасшедший
то есть с нормального гармоничного и полноценного ума сшедший.:D
Вас подводит орфографический словарь и не только.:D
А это означает, что вы в определённом смысле:
то есть с нормального гармоничного и полноценного ума сшедший.:D
Ну наконец-то! Без классического "перехода на личности" ваша коллекция типичных полемических приёмов, используемых мракобесами, была бы не полна. А так отличное дополнение к уже продемонстрированным "апеллирование к авторитетам" и "попытка опровергнуть статистическое исследование единичными примерами".
Aspirant_Cat
27.03.2012, 18:52
techni, тык речь-то не о единичных примерах, а о самом принципе существования науки, не? Вы, доверяя результатам научных исследований, на что полагаетесь? На своё "критическое мышление". А Ваше критическое мышление (насколько я поняла) полагается обратно на результаты научных исследований. Замкнутый круг получается, из которого Вы не можете выйти (в соответствии с какой-то теоремой, между прочим, т.к. не можете Вы познавать систему, находясь внутри её). А с чего Вы взяли, что аксиомы математики адекватно отражают существующую действительность? Вы принимаете это на веру, ещё до всякого познания, действительно априорно. Верите своим глазам, здравому смыслу и т.д.
В общем, техни, кот пришёл к выводу, что Вы нас тут всех троллите :D
ЗЫ. Кант рулит :)
Добавлено через 1 минуту
классического "перехода на личности"
Вы и добивались :)
Ну наконец-то!
Ага!
nauczyciel
27.03.2012, 18:53
Aspirant_Cat, практика - критерий истины. Если математическое выражение с определённой степенью достоверности подтверждается опытами - оно верно.
В общем, техни, кот пришёл к выводу, что Вы нас тут всех троллите
О! И точно, он же троллит! А мы тут всё упираемся, доводы приводим. Спасибо Вам,
Aspirant_Cat, теперь всё на своих местах. Выхожу из обсуждения.
techni, троллите толстовато, потренируйтесь в мастерстве. Чао Мракобесик.:D
Замкнутый круг получается
и куда в этом описанном вами круге подевалась экспериментальная верификация?
настолько ясный, что его можно (и нужно!) применять к любому результату
как раз ясный и нельзя к любому. И у <<мракобесов>> не результат. Как говорится, <<Истина где-то рядом>>:D
в соответствии с какой-то теоремой, между прочим, т.к. не можете Вы познавать систему, находясь внутри её
Если вы пытаетесь сослаться на результаты Гёделя, то попробуйте предварительно прочитать их популярное изложение - хотя бы уровня википедии.
Добавлено через 1 минуту
как раз ясный и нельзя к любому.
почему собственно?
И у <<мракобесов>> не результат.
Да, разумеется я с вами согласен - просто мракобесы упорно отказываются это признавать :)
Aspirant_Cat
27.03.2012, 19:22
Если вы пытаетесь сослаться на результаты Гёделя, то попробуйте предварительно прочитать их популярное изложение - хотя бы уровня википедии.
techni, да, я именно её имею в виду, спасибо. Я читала, но это было уже довольно давно, и изрядно подзабылось, а Ваши познания ещё раз подтверждают моё предположение о троллинге. И такое впечатление о Вас у меня создалось не только по итогам обсуждения этой темы, но и от Вашего постинга по разным темам вообще.
почему собственно?
потому что смысл любой дисциплины (например, научной) -- в самоограничении ради целостности, в противоположность экспансии.
Добавлено через 10 минут
просто мракобесы упорно отказываются это признавать
Вы выставляете <<мракобесов>> как каких-то жуликов, которые не могут вынести света научной истины и не отпускают простаков из своего мрака. Но научная истина обладает ограниченной ценностью. Нет особых поводов без разбора пользоваться естественнонаучным методом во всех случаях жизни.
Добавлено через 2 минуты
У <<мракобесов>> есть о чем помыслить и без аксиоматик с силлогизмами.
потому что смысл любой дисциплины (например, научной) -- в самоограничении ради целостности, в противоположность экспансии.
Это с какого собственно перепугу?! Вы ещё "государь" и "милостивый государь" сравните - они примерно также соотносятся.
Вы выставляете <<мракобесов>> как каких-то жуликов
с этим они и сами прекрасно справляются :)
У <<мракобесов>> есть о чем помыслить и без аксиоматик с силлогизмами.
Ну разумеется - ещё столько музеев пока что не лишились своих зданий, столько детей по-прежнему не хотят посещать уроки мракобесия в школе несмотря на десятилетия госпропаганды, столько водки и сигарет ожидают беспошлинного ввоза... тут уж не до силлогизмов :D
Вы ещё "государь" и "милостивый государь" сравните - они примерно также соотносятся.
Как что с чем?
Как что с чем?
как "дисциплина" с "научной дисциплиной".
Добавлено через 2 минуты
Ваши познания ещё раз подтверждают моё предположение
я не очень вас огорчу, если скажу что ваши предположения интересуют меня ничуть не больше чем стилистические особенности произведений раннего Голсуорси? ;-)
как "дисциплина" с "научной дисциплиной".
В #169 я высказываюсь прежде всего о научной дисциплине. Естественнонаучное творчество проблематичнее гуманитарного из-за более жесткого критерия научности.
Естественнонаучное творчество проблематичнее гуманитарного из-за более жесткого критерия научности.
Говорить связно и интересно вообще сложнее, чем нести чушь. Но мы ведь не ищем лёгких путей ;-)
Говорить связно и интересно вообще сложнее, чем нести чушь.
У вас "нести чушь" получается блестяще, исходя из пассажа о дисциплине и научной дисциплине.
как "дисциплина" с "научной дисциплиной".
Понятие "дисциплина" многозначно, а понятие "научная дисциплина" конкретно, определяемо лишь одной областью человеческой деятельности.
Такое ощущение, что либо вы только осваиваете русский язык, либо недавно разморожены из 150-200 летнего криохранения.
Естественнонаучное творчество проблематичнее гуманитарного из-за более жесткого критерия научности.
Говорить связно и интересно вообще сложнее, чем нести чушь. Но мы ведь не ищем лёгких путей ;-)
Отличить чушь от нечуши тоже не всегда просто. Я высказывался против применения стандарта естественных наук ко всем областям жизни как излишне ограничительного.
Paul Kellerman
28.03.2012, 06:50
Существует ли зло?
Это может быть и не очень правдоподобная история, но здесь присутствует неплохой логический элемент.
Профессор в университете задал своим студентам такой вопрос. «Все, что существует, создано Богом?» Один студент смело ответил: «Да, создано Богом».
«Бог создал все?» спросил профессор. «Да, сэр,» ответил студент.
Профессор спросил, «Если Бог создал все, значит Бог создал зло, раз оно существует. И согласно тому принципу, что наши дела определяют нас самих, значит Бог есть зло.» Студент притих, услышав такой ответ.
Профессор был очень доволен собой. Он похвалился студентам, что он еще раз доказал , что вера в Бога это миф.
Еще один студент поднял руку и сказал «Могу я задать вам вопрос, профессор?». «Конечно,» ответил профессор. Студент поднялся и спросил «Профессор, холод существует?»
«Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно?» Студенты засмеялись над вопросом молодого человека.
Молодой человек ответил, «На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом в действительности является отсутствием тепла. Человек или предмет можно изучить на предмет того, имеет ли он или передает энергию. Абсолютный ноль (-460 градусов по Фарегейту) есть полное отсутствие тепла. Вся материя становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре. Холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла.»
Студент продолжил. «Профессор, темнота существует?» Профессор ответил, «Конечно, существует.»
Студент ответил, «Вы опять неправы, сэр. Темноты также не существует. Темнота в действительности есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не темноту. Мы можем использовать призму Ньютона чтобы разложить белый свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета. Вы не можете измерить темноту. Простой луч света может ворваться в мир темноты и осветить его. Как вы можете узнать насколько темным является какое-либо пространство? Вы измеряете какое количество света представлено. Не так ли? Темнота это понятие, которое человек использует чтобы описать что проиходит при отсутствии света.»
В конце концов, молодой человек спросил профессора, «Сэр, зло существует?» На этот раз неуверенно, профессор ответил, «Конечно, как я уже сказал. Мы видим его каждый день. Жестокость между людьми, множество преступлений и насилия по всему миру. Эти примеры являются не чем иным как проявлением зла.»
На это студент ответил, «Зла не существует, сэр, или по крайней мере его не существует для него самого. Зло это просто отсутствие Бога. Оно похоже на темноту и холод — слово, созданное человеком чтобы описать отсутствие Бога. Бог не создавал зла. Зло это не вера или любовь, которые существуют как свет и тепло. Зло это результат отсутствия в сердце человека Божественной любви. Это вроде холода, который наступает, когда нет тепла, или вроде темноты, которая наступает, когда нет света.»
Профессор сел. Имя молодого студента было — Альберт Эйнштейн.
Профессор сел. Имя молодого студента было — Альберт Эйнштейн.
На данный анекдот уже ссылался badalek. Мне вот интересно, а в реальности такой случай имел место? С одной стороны - Эйнштейн в бога не верил. С другой стороны молодые талантливые физики они такие - не упустят случая потроллить седовласые авторитеты - тот же Бор с его задачкой про барометр :)
Добавлено через 7 минут
Я высказывался против применения стандарта естественных наук ко всем областям жизни как излишне ограничительного.
Пожалуй соглашусь - естественнонаучный стандарт стоит применять только к результатам либо претендующим на научность, либо на общезначимость. С другой стороны - не все области человеческой жизни сводятся к гипотезам, так что применение стандарта самоограничивается :)
К примеру любовь к театру тут никаким боком - ибо это чистые эмоции, без каких-либо гипотез. А вот существование бога и прочих выдуманных персонажей - вполне себе гипотеза. Тем более что её адепты не первое столетие пытаются навязать свои примитивные суеверия всем окружающим педалируя на то, что их недостаток критического мышления заслуживает особого обращения и привилегий.
примитивные суеверия
Вы не прочитали диспут Рассела с иезуитом, а зря. Дело в том, кто Вы не относитесь к идее Бога критически, Вы в него не верите. Это совсем не одно и то же: поскольку неверие в Бога - это тоже религиозный акт.
Критическим мышлением и не пахнет.
неверие в Бога - это тоже религиозный акт.
Ага, ага... а вода это безалкогольная водка. Пойду-ка я на свежий воздух - покурю отсутствие сигарет :D :D :D
Ага, ага... а вода это безалкогольная водка.
не, это типа шнапс. :) Те же яйца, но вид с боку.
Неверие в Бога - это вера в его отсутствие.
Неверие в Бога - это вера в его отсутствие.
А лысый - это цвет волос. У моего приятеля хобби - он НЕ собирает марки :D :D :D
А лысый - это цвет волос. У моего приятеля хобби - он НЕ собирает марки
лысый - это тоже прическа. "под Котовского" называется:)
"под Котовского" называется
Давненько я этой фразы не слышал...
Paul Kellerman
28.03.2012, 08:52
Неверие в Бога - это вера в его отсутствие
Именно так. Лично я не верю ни в присутствие, ни в отсутствие Бога. Я вероятностно
отношусь к существованию Бога, ну а сама вероятность некая неизвестная функция
неизвестного дифференциального уравнения с неизвестными начальными условиями.
Именно так. Но я не верю ни в присутствие, ни в отсутствие. Я как-то вероятностно
отношусь к существованию Бога, ну а сама вероятность некая неизвестная функция неизвестного дифференциального уравнения с неизвестными начальными условиями.
Вот и я так.
Именно так. Лично я не верю ни в присутствие, ни в отсутствие Бога.
А к Деду Морозу, Чебурашке и Шебуршунчику вы также относитесь?
Вы не верите в отсутствие Деда Мороза? ;-)
Лучник,
PavelAR, прочитайте пост 164.:lol:
Щас этот ТРОЛЛЬЧЁНОК и над Вами постебётся. "Главное - продолжайте обсуждение темы".:lol:
Лично я не верю ни в присутствие, ни в отсутствие Бога
Ах ж ты агностик! :D
Щас этот ТРОЛЛЬЧЁНОК
совсем не комильфо
совсем не комильфо
А заниматься троллингом это комильфо? :)
и над Вами постебётся.
Это прелестно я считаю - мной уже пытаются пугать аспирантов :D
Aspirant_Cat
28.03.2012, 11:29
Это прелестно я считаю - мной уже пытаются пугать аспирантов
а там аспиранты? Там д.н. и к.н.
С другой стороны молодые талантливые физики они такие
Вершина человеческого духа :D
не упустят случая потроллить седовласые авторитеты - тот же Бор с его задачкой про барометр
К таким, как Бор, все еще можно применять старомодные эпитеты <<великий>>, <<выдающийся>>? Или это просто успешные буржуа-специалисты?
совсем не комильфо
В средние века сожгли бы на костре, в царской России сослали бы на каторгу, а сейчас просто бессильно ругаются - прогресс налицо :)
Ещё с полвека просвещения и вполне возможно они таки дорастут до вежливых дискуссий.
Добавлено через 2 минуты
К таким, как Бор, все еще можно применять старомодные эпитеты <<великий>>, <<выдающийся>>? Или это просто успешные буржуа-специалисты?
Я бы очень хотел быть "просто успешным буржуа-специалистом" уровня Нильса :D
Добавлено через 53 секунды
а там аспиранты? Там д.н. и к.н.
согласитесь, так ещё комичнее :)
Я бы очень хотел быть "просто успешным буржуа-специалистом" уровня Нильса
А Вы еще нет? Может, еще не столь знамениты просто?
Ещё с полвека просвещения
Где бы еще взять
А Вы еще нет? Может, еще не столь знамениты просто?
таки хватит уже мне льстить :-Р
Где бы еще взять
Сами, всё сами - вот этими вот руками и критическим мышлением, постепенно, мы сможем вырастить из badalek'ов людей :)
Сами, всё сами - вот этими вот руками и критическим мышлением, постепенно, мы сможем вырастить из badalek'ов людей
Для которых ориентиром и примером будет Нильс Бор? :) Может, не стоит?
таки хватит уже мне льстить :-Р
Так от души. Я например, при доступном мне уровне критического мышления, не пришел к необходимости безбожия. Вот мне и видится радикальность Вашей позиции как проявление просто другого уровня критичности (постижения, развитости). А там и до Нильса Бора рукой подать.
Для которых ориентиром и примером будет Нильс Бор? Может, не стоит?
А к Нильсу Бору у нас вполне замечательное отношение, в отличии от "прыщавого студента" techni (а судя по уровню выражения мыслей и мнений, манере общаться и ставить во главу угла википедию это именно так).:lol:
Вашей позиции как проявление просто другого уровня критичности
Вот именно дурного уровня "прыщавого студента" techni.:D Таких я просто не допускаю до зачёта.:D
Добавлено через 1 час 49 минут
мы сможем вырастить из badalek'ов людей
Это мы (при преподавании и не только) пытаемся вас студентов-бездельников-лоботрясов привести к человеческому облику, но по вашей дури techni, видно, что одного нашего желания не достаточно.
А к Нильсу Бору у нас
раздвоение личности? :)
и ставить во главу угла википедию это именно так
вы опять со своей брошюрой?! Я с прошлого-то раза не сразу просмеяться смог, когда вы привели столь, не побоюсь этого слова, эпичный источник :D
именно дурного уровня "прыщавого студента"... Таких я просто не допускаю до зачёта.
По вашему наличие возрастных дерматологических проблем это повод для недопуска к зачёту? Как вас ещё из ВУЗа не турнули с таким отношением к преподаванию и к источникам цитирования.
Добавлено через 9 минут
Для которых ориентиром и примером будет Нильс Бор? :) Может, не стоит?
Да хоть Докинз с Варгом! Прелесть развитого критического мышления в том и состоит что можно прекрасно обходиться без "ориентиров и примеров". А можно взять хоть десяток выдающихся людей с теми или иными симпатичными качествами. Это мракобесы вынуждены пялится на одного раз и навсегда указанного еврея в качестве эталона - нормальные люди прекрасно обойдутся и без искусственных ограничений.
Я например, при доступном мне уровне критического мышления, не пришел к необходимости безбожия.
Скажите, а к концепции "бездедморозия" вы уже пришли? Она не кажется вам чересчур радикальной? ;-)
раздвоение личности?
Нет, самоуважение.
Только неуважающий себя "прыщавый студент" может постоянно писать одну и ту же повторяющуюся из поста в пост чушь собачью как вы techni.:lol:
Я просто уверен, что ваша детская студенческая чушь про чебурашек и мультфильмы продолжится и далее в следующих постах.
Ну что же, пока вым techni никто выкладывать свою дурь и ТРОЛЛИТЬ из поста в пост не запрещает: тогда продолжайте преуспевать в этом
"нелёгком деле":D
Прелесть развитого критического мышления в том и состоит что можно прекрасно обходиться без "ориентиров и примеров"
Начиная с какого возраста?
А можно взять хоть десяток выдающихся людей с теми или иными симпатичными качествами.
Отличить выдающихся от невыдающихся тоже с помощью критического мышления?
мракобесы вынуждены пялится на одного раз и навсегда указанного еврея в качестве эталона
<<Мракобесы>> хотят
Скажите, а к концепции "бездедморозия" вы уже пришли? Она не кажется вам чересчур радикальной? ;-)
Существование Деда Мороза беспокоит меня примерно в той же мере, что и существование, например, каких-нибудь кварков
Так от души. Я например, при доступном мне уровне критического мышления, не пришел к необходимости безбожия. Вот мне и видится радикальность Вашей позиции как проявление просто другого уровня критичности (постижения, развитости). А там и до Нильса Бора рукой подать.
Olafson, Вы же разумный человек! Не пытайтесь в чём-то переубедить этого студента-ТРОЛЛЬЧЁНКА.;)
Добавлено через 2 минуты
Не получится. Это то же самое, что заставить некоторых студентов ходить на занятия и писать лекции.:)
Добавлено через 2 минуты
Некоторых студентов Вы не сможете убедить в том, что надо учиться и что это важно и полезно. Им нужны развлечения, танцы, клубы и т.д. и т.п.
Не пытайтесь в чём-то переубедить этого ТРОЛЛЬЧЁНКА
По моим меркам, возможный тролинк со стороны techni проявился в этой беседе разве что когда мы затрагивали тему параллельных прямых. Лучнику ведь действительно трудно сходу оценить реплику techni о параллельных. Т.е. здесь techni посмеялся над темнотой гуманитариев.
Добавлено через 2 минуты
Вы не сможете убедить
Конечно. Если выражаться по-<<мракобесовски>>, techni обуяла легкая степень гордыни:D
По моим меркам, возможный тролинк со стороны techni проявился в этой беседе разве что когда мы затрагивали тему параллельных прямых. Лучнику ведь действительно трудно сходу оценить реплику techni о параллельных. Т.е. здесь techni посмеялся над темнотой гуманитариев.
Я увидел и много других моментов, да и не только в этой теме, но и в его темах и др. темах форума.
Коллега, не затрачивайте зря время.;)
Добавлено через 2 минуты
легкая степень гордыни
И не только, коллега, и не только... не будем произносить вслух:lol:
Начиная с какого возраста?
Например с совершеннолетия. Хотя вот Эйнштейн избавился от религиозных предрассудков уже в 12 лет.
Отличить выдающихся от невыдающихся тоже с помощью критического мышления?
Да, это штука вполне универсальная.
Существование Деда Мороза беспокоит меня примерно в той же мере, что и существование, например, каких-нибудь кварков
А что, существование пейсатого старца на облаке, которым древние евреи пугали своих нерадивых отпрысков, вас беспокоит больше? Интересно откуда такая разница в отношении к выдуманным персонажам?
Добавлено через 1 минуту
Т.е. здесь techni посмеялся над темнотой гуманитариев.
Незнание - не порок, а вот нежелание учится - да.
Добавлено через 2 минуты
ТРОЛЛЬЧЁНКА
Вы используете уменьшительно-ласкательный суффикс в качестве компенсаторного механизма - потому что не смогли подобрать достойных аргументов в споре, или потому что я действительно вызываю у вас умиление? ;-)
Olafson, я думаю, что мальчёнку techni уже пора учить уроки. Может не будем его больше отвлекать, а то боюсь, что отчислят бедолагу. :cool:
Да, это штука вполне универсальная.
Тогда недостоверно ничего, кроме математических теорем
Интересно откуда такая разница в отношении к выдуманным персонажам?
Что такое <<выдуманный персонаж>> не совсем ясно. Дед Мороз, возможно, существует.
Добавлено через 1 минуту
Незнание - не порок
Так дезинформировать-то зачем? (Что параллельные пересекаются?)
Так дезинформировать-то зачем? (Что параллельные пересекаются?)
А что ещё может делать некомпетентный студент, который не посещает занятия, а проводит всё время на "флеймовских" форумах.:)
Тогда недостоверно ничего, кроме математических теорем
Медианная летальная концентрация капсаицина для мышей составляет 47.2 мг/кг. - пример достоверной информации, не являющейся математической теоремой.
Что такое <<выдуманный персонаж>> не совсем ясно. Дед Мороз, возможно, существует.
Учитывая пассаж про Деда Мороза, в вашем случае "выдуманный персонаж" можно определить как то, что "возможно существует" :)
Хотя в общем случае, разумеется, это просто персонаж придуманный людьми - чебурашка, бог, шебуршунчик, Шерлок Холмс...
Так дезинформировать-то зачем? (Что параллельные пересекаются?)
А где здесь дезинформация? - я описал условия при которых они пересекаются.
Добавлено через 2 минуты
А что ещё может делать некомпетентный студент
Скажите, а вы читали ещё какие-нибудь "брошюры"? Процитируйте что-нибудь ещё, а? Ваша манера работы с источниками уже не первый раз сама служит источником здорового смеха :D
Учитывая пассаж про Деда Мороза, в вашем случае "выдуманный персонаж" можно определить как то, что "возможно существует"
Хотя в общем случае, разумеется, это просто персонаж придуманный людьми - чебурашка, бог, шебуршунчик, Шерлок Холмс...
А существует ли techni? :)
А существует ли techni?
Лучник, нет конечно, этот нерадивый студент неприятный плод нашего с вами воображения: коллективная голлюцинация.:lol:
Особенно, если мы добавим его в привилегированный список игнорирования.
Медианная летальная концентрация капсаицина для мышей
существует?
в общем случае, разумеется,
Критическое мышление способствует широким обобщениям?
А где здесь дезинформация? - я описал условия при которых они пересекаются.
Так они не пересекаются, в приведенном Вами примере пространстве отрицательной кривизны (т.е. у Лобачевского).
Так они не пересекаются, в приведенном Вами примере пространстве отрицательной кривизны (т.е. у Лобачевского).
Вообще-то я приводил в пример риманово пространство, но не суть. С удовольствием почитаю работы, опровергающие мой пример - всё-таки я не специалист и вполне мог ошибиться.
Пересекаются в римановых пространствах с постоянной отрицательной кривизной.
Это #115.
голлюцинация
орфографический словарь вполне реален - постарайтесь им почаще пользоваться ;-)
Параллельные прямые не пересекаются при любой метрике пространтсва.
Это #128.
Добавлено через 3 минуты
С удовольствием почитаю работы, опровергающие мой пример - всё-таки я не специалист и вполне мог ошибиться.
Примера-то не было. Вы как неспециалист просто перепутали -- бывает. Параллельные прямые не пересекаются по определению, какова бы не была связность в пространстве (например, какая-нибудь риманова).
Добавлено через 2 минуты
Может быть Вы имели в виду, что бывают пространства, где любые две различные прямые пересекаются -- это другое дело.
Может быть Вы имели в виду, что бывают пространства, где любые две различные прямые пересекаются -- это другое дело.
Хм.. если определять параллельные прямые как непересекающиеся, то да, я неправ. А если как две различные прямые с общим перпендикуляром - то я прав. И вроде как 5-ый постулат Евклида формулировался именно через внутренние прямые углы.
Впрочем, это действительно не принципиально в контексте обсуждаемой темы :)
Впрочем, это действительно не принципиально в контексте обсуждаемой темы
Как сказать. Тема-то про адекватность:)
если определять параллельные прямые как непересекающиеся, то да, я неправ. А если как две различные прямые с общим перпендикуляром - то я прав. И вроде как 5-ый постулат Евклида формулировался именно через внутренние прямые углы.
Параллельные прямые в общем случае не определяются как любые непересекающиеся (на плоскости). И как прямые с общим перпендикуляром их обычно не определяют. Например, параллельные в геометрии Лобачевского не имеют общего перпендикуляра. Пятый постулат утверждает пересечение двух прямых с той из сторон относительно секущей, с которой сумма внутренних односторонних меньше двух прямых.
<<Мракобесы>> хотят
Olafson, посмотрите как в настоящее время комплексно рассматривают "мракобесие". Оно уже не привязывается только к религии или какой-то области. С этой позиции и techni, совершает акт мракобесия, отрицая степени по теологии и богословию. Мракобесие теперь не привязывается к конкретной области: http://www.situation.ru/app/j_art_544.htm
Добавлено через 1 час 20 минут
techni, критикует "мракобесие", хотя сам является мракобесом в современной интерпретации данного термина.
мракобесом в современной интерпретации
"Свобода это рабство" :D
Меня не интересуют попытки создания и внедрения Новояза - я привык обходиться русским языком без сомнительных интертрепаций ;-)
"Свобода это рабство"
Меня не интересуют попытки создания и внедрения Новояза - я привык обходиться русским языком без сомнительных интертрепаций ;-)
techni, отказывается, что он - мракобес, хотя это так по определению. Ну что же, многим свойственно заблуждаться, иногда это проходит.
Господа, можно попросить в дальнейшем не переходить на личности в споре?
Понятно, что спор воинственно настроенного атеиста и не менее воинственного христианина может быть весьма горяч.
Однако это не повод навешивать на оппонента различные ярлыки, тем более, что по опыту предыдущих 2000 лет дискуссий, это в значительной степени бесполезно.
Прошу общаться в более спокойном тоне.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot