Просмотр полной версии : Филателистика - это наука?
В соседних тема некоторые гуманитарии, уязвлённые моим пренебрежительным отношением к философии, бросились яростно обличать и порицать. Причём почему-то не мои слова, а собственноручно выдуманные тезисы - видимо так удобнее :)
Дабы впредь избежать подобного конфуза я и решил создать данную тему, а заодно и попытаться ответить на вопрос из заглавия.
То, что естественно-научные дисциплины это Наука - ни у кого сомнений не вызывает: в химии, физике, математике, медицине и т. д. есть фальсифицируемые гипотезы, есть предсказания теории и их экспериментальная проверка.
А вот как быть с, например, религиоведением? С одной стороны - есть огромный массив фактологических данных, но по большому счёту всё что с ним можно сделать "научного" - это прогнать несколько математических алгоритмов для выявления различных статистических закономерностей и построения классификации фактов.
Если мы примем, что вышеуказанного достаточно, чтобы считаться наукой, то почему таковой не считать филателия и нумизматику? Массив фактов есть, причём даже с красивыми картинками :) Статистические и классификационные алгоритмы вполне применимы.
Почему религиоведение имеет ВАКовский код специальности, а нумизматика считается хобби?
Ну и возвращаясь к началу данного опуса - философия мне представляется "наукой" в ещё меньшей степени, чем филателия:
- вместо набора фактов - набор мнений каких-то древних персонажей
- статистические закономерности можно попробовать посчитать, но они будут притянуты за уши
- постоянное заимствование из других наук - например философия математики это просто достаточно вульгарное изложение парадокса Рассела и других тем из оснований математики: почему это нужно относить к философии, а не к математике я так и не понял
Что скажете, коллеги? ;)
то почему таковой не считать филателистику и нумизматику?
Это вспомогательные исторические дисциплины. По ним и диссертации защищаются и монографии пишутся. Инфа 100%.:)
Aspirantfm
31.03.2012, 10:28
полагаю, филателистика и нумизматика фигурируют в каких-то диссертациях, возможно, по истории.
философия - это не только система мнений, но и инструментарий моделирования. Атомная модель, кстати, от Аристотеля, а процессная от Платона.
П.С. юриспруденцию, религиоведение, рекламу и прочие гуманитарные специальности наукой не считаю. А также бухучет.
П.С.
Ну вас вот то же за ученого никто не считает и мнением не интересуется. Но...
Что за "филателистика"? Имеется в виду "филателия" наверное?
Что за "филателистика"? Имеется в виду "филателия" наверное?
Точно! Это нумизматика на меня так дурно повлияла :)
Добавлено через 4 минуты
философия - это не только система мнений, но и инструментарий моделирования. Атомная модель, кстати, от Аристотеля, а процессная от Платона.
Точно! Совсем забыл про этот момент: на заре развития науки философией называлось всё подряд - вот поэтому в том числе её до сих пор и считают наукой.
Сейчас же математические вопросы изучает математика, строение атома - физика и т. д. А удел философии - глубокомысленные рассуждения ни о чём.
некоторые гуманитарии, уязвлённые моим пренебрежительным отношением к философии, бросились яростно обличать и порицать.
Трудно и интересно быть властителем дум:)
Почему религиоведение имеет ВАКовский код специальности,
Изучает специальную форму общественного сознания -- полезно для общества, даже секулярного
например философия математики это просто достаточно вульгарное изложение парадокса Рассела и других тем из оснований математики: почему это нужно относить к философии, а не к математике я так и не понял
Философия математики изучает положение математической науки по отношению к остальной реальности. Философия математики -- не <<точная наука>>.
Добавлено через 1 минуту
математические вопросы изучает математика, строение атома - физика и т. д. А удел философии - глубокомысленные рассуждения ни о чём.
Математика и физика, таким образом, занимаются пустяковыми, а философия недоопределенными вещами.
Изучает специальную форму общественного сознания -- полезно для общества, даже секулярного
Изучать красивые картинки на марках - приятно многим членам общества. Но всё-таки подозреваю, что ни полезность, ни приятность не являются критериями для отнесения "изучения Х" к научной деятельности?
Философия математики изучает положение математической науки по отношению к остальной реальности.
Есть иллюстративный пример? А то я что-то ничего подобного в аспирантском курсе не припомню.
Но всё-таки подозреваю, что ни полезность, ни приятность не являются критериями для отнесения "изучения Х" к научной деятельности?
полезность изучения я бы считал показателем научной деятельности
Есть иллюстративный пример? А то я что-то ничего подобного в аспирантском курсе не припомню.
что за курс?
что за курс?
"История и философия математики" - как-то так примерно - то, что читается аспирантам для сдачи кандминимума по "философии науки", заменившей просто "философию".
Кстати, по вашему критерию "полезности" ценность философии, на мой взгляд, представляет собой отрицательную величину: время потраченное на изучение "критики здравого смысла" Канта или на "моё понимание философии" Мамардашвили с куда большей пользой для науки могло бы быть использовано студиозусами для рекреации в компании студенток :D
nauczyciel
31.03.2012, 11:52
То, что естественно-научные дисциплины это Наука - ни у кого сомнений не вызывает: в химии, физике, математике, медицине и т. д. есть фальсифицируемые гипотезы, есть предсказания теории и их экспериментальная проверка.
Отнесение всей математики к науке вызывает сомнение. Есть такие разделы математики, которые экспериментально не проверяются.
Отнесение всей математики к науке вызывает сомнение. Есть такие разделы математики, которые экспериментально не проверяются.
Я видимо неясно выразился - возможность именно физической экспериментальной проверки это достаточный, но не необходимый критерий.
К примеру изоморфизм Карри-Говарда это математический результат, не проверяемый физически - тем не менее он устанавливает важную эквивалентность.
Или я вас не так понял? Пример из упомянутого вами "раздела математики" был бы очень кстати :)
ценность философии, на мой взгляд, представляет собой отрицательную величину:
К сожалению, оценочные суждения не являются объектом непротиворечивого и нетривиального исчисления (или к счастью: мне можно не беспокоиться за ценность философии:). Интересно, а студентки используют компанию студентов во время рекреации тоже для пользы науки?
А пример философского вопроса математики, резолюция по которму лежит вне математики -- ну хоть то же использование/не использование интуиционистской логики. Мне, например, нравятся неконструктивные теоремы существования, а Вам?:)
А пример философского вопроса математики, резолюция по которму лежит вне математики -- ну хоть то же использование/не использование интуиционистской логики. Мне, например, нравятся неконструктивные теоремы существования, а Вам?:)
А мне гораздо симпатичнее конструктивистский подход - просто потому, что любимое мною программирование непосредственно связано с лямбда-исчислением, которое, в свою очередь, связано с теориями типов и конструктивистским подходом к основанию математики.
Но дело не в этом - почему, собственно, "использование/не использование интуиционистской логики" лежит вне математики? Насколько я понимаю те же относительно свежие результаты по Observable Type Theory (которые я пока "не осилил") просто недостижимы с использованием интуиционистской логики. Соответственно выбор правильного математического инструмента для работы - это как раз вопрос математики.
Или философия может дать более интересный ответ чем "это дело вкуса"? Некий аналог иерархии Грегорчука, но для "силы\применимости" логик, а не скорости роста функций?
И вообще - в философии есть нетривиальные результаты, отсутствующие в других науках? Например аналог модели атома в физике или арифметики Пеано в математике? Уточню во избежание двусмысленности - в современной философии, а то некоторые любят приписывать физические и математические результаты к философии на том лишь основании, что их авторы в седой древности считались философами - просто потому, что слово "философия" было де-факто синонимом слова "наука".
techni, дайте мне определение науки.
Добавлено через 1 минуту
К примеру изоморфизм Карри-Говарда это математический результат, не проверяемый физически - тем не менее он устанавливает важную эквивалентность.
Что даст эта эквивалентность в технике?
techni, дайте мне определение науки.
Что даст эта эквивалентность в технике?
Не знаю кто сказал, но как большому почитателю идеологии GNU мне очень нравится следующее рекурсивное определение: "в науке столько науки, сколько в ней математики".
Непосредственно в технике - данная эквивалентность не даст ничего. А вот полученные с её помощью результаты теории типов вполне могут найти своё воплощение в разработке языков программирования и компиляторов, которые, в свою очередь, позволят создать программы, которые чего-то полезное технике таки дадут :)
"в науке столько науки, сколько в ней математики".
Это сказал Леонардо Да Винчи. Согласен с этим его суждением, но это всё же суждение а не определение. А я просил определение.
Непосредственно в технике - данная эквивалентность не даст ничего. А вот полученные с её помощью результаты теории типов вполне могут найти своё воплощение в разработке языков программирования и компиляторов, которые, в свою очередь, позволят создать программы, которые чего-то полезное технике таки дадут
Математика в настоящее всемя ушла весьма далеко. Многие её выводы в настоящее время пока не нашли приложения в реальных системах. А многие и не найдут. В чём ценность высокого уровня формализаций?
Это сказал Леонардо Да Винчи. Согласен с этим его суждением, но это всё же суждение а не определение. А я просил определение.
А я на новый год просил у Деда Мороза лошадку, компьютер и уступчивость одной несговорчивой девицы - в зависимости от возраста :D
Извините, но других определений у меня нет - предложите своё если вас что-то не устраивает.
Математика в настоящее всемя ушла весьма далеко. Многие её выводы в настоящее время пока не нашли приложения в реальных системах. А многие и не найдут. В чём ценность высокого уровня формализаций?
Например в возможности выявить общие закономерности, незаметные на более низком уровне абстракции. В качестве иллюстрации настоятельно рекомендую прочитать "Physics, Topology, Logic and Computation: a Rosetta Stone" за авторством Баеза и Стэя.
Извините, но других определений у меня нет - предложите своё если вас что-то не устраивает.
Я своё определение науки знаю. Интересно услышать ваше определение Науки. Что Вы понимаете под понятием "наука": наука - это... ???
Например в возможности выявить общие закономерности, незаметные на более низком уровне абстракции.
А смысл, для чего это нужно нам, зачем нужно выявлять более глубокие закономерности? При этом я не противник этого выявления.
Я своё определение науки знаю.
А я ваше - не знаю. Хотя, если честно, и не горю желанием его узнать :)
А смысл, для чего это нужно нам, зачем нужно выявлять более глубокие закономерности?
На вопрос "зачем" отвечает планово-финансовое управление, лично мне интересен сам процесс.
А я ваше - не знаю. Хотя, если честно, и не горю желанием его узнать
У вас нет понятия о науке? Тогда уважаемые гумманитарии, можете на techniне обижаться, он не знает о чём говорит.:)
На вопрос "зачем" отвечает планово-финансовое управление, лично мне интересен сам процесс.
Это противоречит принципам научного творчества, поэтому сомневаюсь, что вы таким образом получите какие-то результаты.
Aspirantfm
31.03.2012, 15:44
В чём ценность высокого уровня формализаций?
Ценность высокого уровня формализации в возможности автоматизации. Если что-то можно формализовать, значит его можно посчитать
Ценность высокого уровня формализации в возможности автоматизации. Если что-то можно формализовать, значит его можно посчитать
Ваше утверждение верно, но не во всех случаях: не всякая формализация приводит далее к автоматизации и не всё что можно формализовать то можно и посчитать. Хотя для ряда систем это действительно имеет место.
nauczyciel
31.03.2012, 16:12
Пример из упомянутого вами "раздела математики" был бы очень кстати
Перельманосрач помните?
Или я вас не так понял?
Да, я не дописал свои критерии безоговорочного отнесения знания к научному:
1) новизна;
2) экспериментальное доказательство;
3) практическая применимость (включая экономическую целесообразность).
Второй вариант признания знания научным - если определённое сообщество людей объявляет его научным. С этой точки зрения для меня равноценны и разделы математики, не имеющие физического воплощения, и торсионные поля, и теология, и философия, и открытие новых химических элементов, существующих микросекунды, и хиромантия, и т.д.
Да, я не дописал свои критерии безоговорочного отнесения знания к научному:
1) новизна;
2) экспериментальное доказательство;
3) практическая применимость (включая экономическую целесообразность).
nauczyciel, а techni это не нужно: его интересует сам процесс без определённой цели.
разделы математики, не имеющие физического воплощения
Именно этим разделам techni и придаёт очень большое с точки зрения науки значение.
Перельманосрач помните?
Видимо нет, потому что из того, что я помню подходящий пример не вырисовывается :)
С этой точки зрения для меня равноценны и разделы математики, не имеющие физического воплощения, и торсионные поля, и теология, и философия
Вы чудовище :D :D :D
nauczyciel
31.03.2012, 16:41
из того, что я помню подходящий пример не вырисовывается
Ну ладно, по теме Перельмана - это доказательство гипотезы Пуанкаре.
Ну ладно, по теме Перельмана - это доказательство гипотезы Пуанкаре.
Ну да сам по себе метод Риччи с хирургией к локомотивам не применим :)
Однако в попытках доказать гипотезу Пуанкаре топологи наработали кучу полезных результатов, которые могут быть применимы где-то ещё.
Поэтому мне и ближе критерий Поппера - всё-таки практическая применимость вещь неоднозначная: с развитием технологий одни результаты могут утратить практическую ценность, а другие приобрести её.
nauczyciel
31.03.2012, 20:31
с развитием технологий одни результаты могут утратить практическую ценность, а другие приобрести её.
Это верно. Только вот живём мы в постиндустриальном обществе, последние фундаментальные открытия для использования в технике были сделаны 60 лет назад, инженеры не могут освоить тот объём знаний, который был получен в 20 веке. Так может стоит направить интеллектуальный ресурс на инженерное дело вместо получения ненужных знаний?
Только вот живём мы в постиндустриальном обществе,
Не факт.
Hogfather
31.03.2012, 23:00
Лучник, согласен, это не жизнь..
Лучник, согласен, это не жизнь..
Во всяком случае, не регулярная жизнь.
На самом деле все гораздо проще.
Наука - это поиск объективного знания о действительности и результат этого поиска - само объективное знание.
Физика, математика, безусловно, являются науками, так как представляют собой это самое объективное знание.
Далее, музыка, филателия и нумизматика науками, конечно, не являются, однако вполне могут изучаться научными методами, в результате которых получается объективное знание. И это объективное знание является наукой. Эти науки можно назвать музыкальными, филателическими и т.д.
Техника и философия, в общем то, тоже не науки, однако научные методы в них играют важную роль. И технические исследования и философские могут проводиться научными методами, в результате которых получается объективное знание. Так получаются технические науки и философские.
Совершенно аналогично: искусство - это не наука. Но искусствоведение (то есть научные методы изучения искусства и результат этого изучения) - вполне себе наука (если, конечно, действительно используются научные методы).
Добавлено через 5 минут
Проблема как раз в том, что бесспорность существования, например, философских научных исследований (философских наук) порождает неверное мнение, что раз некое знание является философией, то оно является и наукой. Это, конечно, неверно. Далеко не вся философия является наукой. Некоторые даже музыку по этой же причине наукой называют, мол раз музыку можно изучать научно, значит, музыка тоже наука. Эти утверждения, конечно же, неверны. Панк, пишущий новую песню, может не пользоваться при этом научными методами и не производить в результате объективное знание, но музыкой он от этого не перестает заниматься.
Грубо говоря, если есть нечто, что является музыкой, но не является наукой, значит, музыка - это не наука.
Добавлено через 6 минут
badalek, Многие её выводы в настоящее время пока не нашли приложения в реальных системах. А многие и не найдут. В чём ценность высокого уровня формализаций?
Во-первых, не следует забывать, что наука является и искусством, а научные результаты (независимо от установленного факта наличия практической пользы) являются весьма ценными культурными достижениями (практическая польза от художественных произведений тоже сомнительна, но их ценность почему то менее бесспорна, чем некоторых математических систем).
Ну и наконец, никто не снимает наличие потенциальной практической пользы от математической системы.
Добавлено через 6 минут
nauczyciel, математическая система представляет собой объективное знание об окружающем мире. Для любой непротиворечивой системы можно найти объект или свойства в реальном мире, которые эта система будет адекватно отражать. Это отражение может оказаться полезным, а может и бесполезным. Но от этого математическая система совершенно не перестанет быть объективным знанием. Наука - это прежде всего, объективное знание. И практическая польза - это лишь косвенный критерий объективности знаний. Вот для физики, инженерного дела - практическая польза необходима. Так как эти знания не представляют собой непротиворечивые системы. И нужно задействовать максимум косвенных критериев. А математическая система объективна без всяких практических приложений. Именно поэтому математика - это наука для которой не требуется для установления факта объективности практической пользы.
Добавлено через 6 минут
nauczyciel, Только вот живём мы в постиндустриальном обществе, последние фундаментальные открытия для использования в технике были сделаны 60 лет назад, инженеры не могут освоить тот объём знаний, который был получен в 20 веке. Так может стоит направить интеллектуальный ресурс на инженерное дело вместо получения ненужных знаний?
Новые фундаментальные открытия, которые Вы объявили "ненужным знанием" вполне могут ускорить в том числе и скорость внедрения других фундаментальных знаний и обеспечить резкий скачок в техническом плане в ближайшем будущем.
Кроме того, по-Вашему, и стихи писать не нужно, и песни? Никакое творчество, кроме прикладной науки не нужно? Зачем получать ненужное знание, в виде, например, ленинградской симфонии Шостаковича, если столько фундаментального знания еще "не окучено"?
Alextiger
01.04.2012, 02:22
Наука - это поиск объективного знания о действительности и результат этого поиска - само объективное знание.
хм... не работает этот критерий :) 1) объективное знание ищут и на бытовом уровне, без всякой науки. Надо критерий допонить. :) 2) "объективное" знание относительно, история знает массу примеров заблуждений, которые, однако, вошли в историю именно науки. А вот поиск - это да. Но только поиск истины, истинного знания, а не объективного. В таком случае и философия - вся - попадает в науку.
нумизматика науками, конечно, не являются
а вот здесь я подднржу Лучника. Это вспомогательная историческая научная дисциплина. Как и геральдика и т.д. Изучение и сбор древних артефактов, вроде монет, помогает историческим исследованиям (например датировке раскопок). Однако нумизматика как хобби конечно к науке не отностся - она не ищет истину.
Физика, математика, безусловно, являются науками, так как представляют собой это самое объективное знание.
Далее, музыка, филателия и нумизматика науками, конечно, не являются, однако вполне могут изучаться научными методами, в результате которых получается объективное знание.
То есть математику и физику можно и ненаучными методами изучать, они все равно останутся науками, в отличие от нумизматики, которой без этого не обойтись?
nauczyciel
01.04.2012, 06:22
Новые фундаментальные открытия, которые Вы объявили "ненужным знанием" вполне могут ускорить в том числе и скорость внедрения других фундаментальных знаний и обеспечить резкий скачок в техническом плане в ближайшем будущем.
Веры в это уже нет, поскольку не было резких скачков в технике последние 60 лет. А в отдельных отраслях (моей, например) последний качественный скачок вследствие применения фундаментальных открытий произошёл в середине 19 века. С тех пор ни принципы генерации, ни распределения, ни потребления электроэнергии не изменились. И сейчас, в 21 веке, проектируя новые подстанции, мы используем схемотехнику и оборудование, сконструированное в 19 веке.
Никакое творчество, кроме прикладной науки не нужно?
В виде увлечения - почему нет? Кроме того, кто-то разнообразным творчеством зарабатывает.
Добавлено через 4 минуты
Зачем получать ненужное знание, в виде, например, ленинградской симфонии Шостаковича, если столько фундаментального знания еще "не окучено"?
Вы же вроде бы не считаете музыку наукой... :confused:
Но только поиск истины, истинного знания, а не объективного. В таком случае и философия - вся - попадает в науку.
Я вот всё хочу сгладить впечатление от университетского курса философии - есть какие-нибудь примеры этого самого "истинного знания", открытые в рамках философии за последние, ну скажем, лет 50?
А то всё, что нам читалось, было невыразимо скучным _мнением_ каких-то философов, разной степени свежести, причём умудрившихся пропустить или неправильно понять всю физику и математику 20 века. Ну и плюс была совсем седая древность в виде Сократа и прочих любителей испить цикуты :)
Alextiger,
хм... не работает этот критерий
Это не критерий, это общепризнанное определение науки.
объективное знание ищут и на бытовом уровне, без всякой науки
На бытовом уровне невозможно обоснование объективности (научности) знания.
2) "объективное" знание относительно, история знает массу примеров заблуждений, которые, однако, вошли в историю именно науки.
Те заблуждения, которые когда то считались наукой, безусловно, наукой не являются. Их историческое изучение, конечно, может являться наукой. Но сами они наукой не являются. Хотя, может быть, когда то и считались.
Но только поиск истины, истинного знания, а не объективного. В таком случае и философия - вся - попадает в науку.
Именно объективного, в первую очередь. Необъективная "истина" - это уже не наука. Например, всякие религиозные "прозрения" - это не наука.
Однако нумизматика как хобби конечно к науке не отностся - она не ищет истину
Мне кажется, автор темы имел в виду как раз хобби коллекционирования монет. Которое, конечно, наукой не является. А вот изучение этого хобби, как и изучение самих монет, вполне может быть наукой.
Лучник,
Добавлено через 3 минуты
Лучник, физику и математику невозможно изучать (всмысле проводить исследования по ним и получать знания) ненаучными методами. Нет знаний, которые бы являлись физикой и математикой, но не были бы наукой.
А вот коллекционирование монет вполне может быть ненаучным.
Добавлено через 5 минут
nauczyciel, Веры в это уже нет
Вера - это не научный подход :) Как раз с научной точки зрения возможный большой выигрыш от фундаментальной науки вполне очевиден.
Вы же вроде бы не считаете музыку наукой...
Вы же сказали, что тратить ограниченный интеллектуальный ресурс на фундаментальную науку, когда куча уже готового фундаментального знания практически не используется, нецелесообразно.
Писать музыку - это тоже трата интеллектуального ресурса. Почему фундаментальное знание добывать в существующих условиях нецелесообразно, а тратить интеллектуальный ресурс на другие творчества, вроде написания музыки или художественной литературы - целесообразно? Чем фундаментальная наука в плане пользы для человечества хуже других культурных достижений?
Alextiger
01.04.2012, 12:25
Это не критерий, это общепризнанное определение науки.
всё равно не работает :)
На бытовом уровне невозможно обоснование объективности
да здасьте... Тогда до сих пор даже каменный век не наступил бы, не говоря о вообще любой предметной деятельности. Да даже борщ не сварите без объективного знания :)
заблуждения, которые когда то считались наукой, безусловно, наукой не являются.
это они сейчас наукой не являются. А тогда - являлись. Еще неизвестно, какое из нынешних научных знаний может оказаться заблуждением. Я уж не говорю про научные (!) гипотезы.
Необъективная "истина" - это уже не наука.
а вот не соглашуть. Всякие эстетические, например, исследования всегда носят отпечаток субъективизма. А "прозрение" - это не поиск истины. Поиск - это целенамравленная материальная или умственная деятельность.
Мне кажется, автор темы имел в виду как раз хобби коллекционирования монет. Которое, конечно, наукой не является. А вот изучение этого хобби, как и изучение самих монет, вполне может быть наукой.
эээ... если он имел в виду хобби (т.е. не науку по определению) то тема просто не имела бы смысла. Нет, он имел в виду нумизматику вообще.
nauczyciel
01.04.2012, 12:28
Вы же сказали, что тратить ограниченный интеллектуальный ресурс на фундаментальную науку, когда куча уже готового фундаментального знания практически не используется, нецелесообразно.
Писать музыку - это тоже трата интеллектуального ресурса. Почему фундаментальное знание добывать в существующих условиях нецелесообразно, а тратить интеллектуальный ресурс на другие творчества, вроде написания музыки или художественной литературы - целесообразно? Чем фундаментальная наука в плане пользы для человечества хуже других культурных достижений?
Я уже отвечал на эти вопросы:
В виде увлечения - почему нет? Кроме того, кто-то разнообразным творчеством зарабатывает.
Alextiger
01.04.2012, 12:30
физику и математику невозможно изучать (всмысле проводить исследования по ним и получать знания) ненаучными методами.
а алхимия? ;)
Добавлено через 2 минуты
Веры в это уже нет, поскольку не было резких скачков в технике последние 60 лет.
ну, кстати, а сколько веков понадобилось накапливать знания, чтобы это самую электрогенерацию изобрести?
это они сейчас наукой не являются. А тогда - являлись. Еще неизвестно, какое из нынешних научных знаний может оказаться заблуждением. Я уж не говорю про научные (!) гипотезы.
И? Что смущает-то? Это только религиозные догмы неизменны во времени, а наука постоянно совершенствуется и открывает что-то новое.
Добавлено через 1 минуту
а алхимия? ;)
метод научного тыка не зря так назван ;)
Alextiger
01.04.2012, 12:42
И? Что смущает-то?
ничего не смущает :) к чему ваш комментарий?
метод научного тыка не зря так назван
о, а techni у нас алхимик... и астролог небось заодно? :D
Наука - это поиск объективного знания о действительности и результат этого поиска - само объективное знание.
Итак, вариант определения понятия "наука" нам предложил коллега gav.
У techni возникли затруднения при определении данного понятия.
techni, Вы принимаете данное определение? Или хотите что-то дополнить, или предложить альтернативный вариант определения?
__________________________________________________ ______________________
Теперь по обсуждаемой теме.
Положим, что определение gav верное и истинно отражает содержание данного понятия. Далее раскрываем вариант содержания понятия филателия.
Филатели́я — область коллекционирования и изучения знаков почтовой оплаты, к которым относят марки, этикетки, ярлыки, разнообразные провизории, почтовые штемпели (календарные и специальные гашения), штампы, а также конвертов, почтовых карточек и открыток с этими знаками — напечатанными (так называемых цельных вещей) или наклеенными (так называемых целых вещей), других видов филателистических материалов. Областью изучения филателии самым непосредственным образом является история почтовой связи.
__________________________________________________ ____________________
Вопрос для составления умозаключения:
techni, является ли филателия наукой в контексте данных понятий? Если не является, то почему (обосновать)? Если же по вашему мнению в контексте данных понятий филателия является наукой, но вы не согласны с этим утверждением, то предложите определение понятия "наука", содержание которого отрицает филателию как элемент (содержания)?
__________________________________________________ ________________________
P.S.: techni, меньше эмоций и эпитетов, побольше конструктива, логики и "холодности" учёного. Ведь вы же относите себя к учёным?
Мне кажется, автор темы имел в виду как раз хобби коллекционирования монет. Которое, конечно, наукой не является. А вот изучение этого хобби, как и изучение самих монет, вполне может быть наукой.
Совершенно верно. После курса философии у меня осталось стойкое убеждение, что это чьё-то хобби, а не наука - отсюда и сравнение с нумизматикой.
То есть набор данных в философии я вижу, а научные методы как-то в глаза не бросаются. Нет, разумеется, та же аристотелева логика, например, вполне научный результат - только вот он проходит по разделу матлогика - к философии его относят по причинам сугубо историческим: ну не было такой отдельной научной дисциплины как математическая логика в античности :)
leodeltolle
01.04.2012, 12:45
Областью изучения филателии самым непосредственным образом является история почтовой связи.
является изучение знаков оплаты почтовой связи в контексте почтовой связи
Hogfather
01.04.2012, 12:46
а сколько веков понадобилось накапливать знания, чтобы это самую электрогенерацию изобрести?
Некоторые утверждают, что этого электричества ещё в древнем Египте (http://nnm.ru/blogs/jkar/elektrichestvo_v_drevnem_egipte/) было как блох на Бобике.
Отсюда, да и почитав форум, можно, кстати, сделать вывод в духе Шпленгера, что нет в мире никакого прогресса, один регресс и разрушение моральных ценностей...
ничего не смущает :) к чему ваш комментарий?
Именно это я и хотел выяснить - к чему ваш комментарий о том, что то, что раньше считалось научной истиной, теперь может таковой не считаться?
Добавлено через 5 минут
область коллекционирования и изучения знаков почтовой оплаты
И как же именно она их "изучает"? Слово "изучает" многозначно: про малыша, внимательно разглядывающего содержимое собственного носа на пальце, тоже можно сказать "изучает" :D
Именно поэтому мне так симпатична фраза что "в любой науке столько науки, сколько в ней математики" - изучение в смысле изучение научными методами на мой взгляд без математики немыслимо.
Alextiger
01.04.2012, 12:52
Именно это я и хотел выяснить - к чему ваш комментарий о том, что то, что раньше считалось научной истиной, теперь может таковой не считаться?
это к высказываниям gav. Если не следите за дискуссией, чего тады писать вопросы не в тему? :rolleyes:
После курса философии
вы изучали не философию, а историю философии. Как говорится, почувствуйте разницу.
это к высказываниям gav. Если не следите за дискуссией, чего тады писать вопросы не в тему?
понятнее ваше замечание от этого не становится.
вы изучали не философию, а историю философии. Как говорится, почувствуйте разницу.
Курс назывался именно "философия", хотя никакой разницы я не чувствую - просто в одном случае авторы скучных измышлений давно истлели, а в другом продолжают их генерировать. Интереснее или ближе к науке они от этого не становятся.
Наука - это поиск объективного знания о действительности и результат этого поиска - само объективное знание.
Итак, вариант определения понятия "наука" нам предложил коллега gav.
У techni возникли затруднения при определении данного понятия.
techni, Вы принимаете данное определение? Или хотите что-то дополнить, или предложить альтернативный вариант определения?
__________________________________________________ ______________________
Теперь по обсуждаемой теме.
Положим, что определение gav верное и истинно отражает содержание данного понятия. Далее раскрываем вариант содержания понятия филателия.
Филатели́я — область коллекционирования и изучения знаков почтовой оплаты, к которым относят марки, этикетки, ярлыки, разнообразные провизории, почтовые штемпели (календарные и специальные гашения), штампы, а также конвертов, почтовых карточек и открыток с этими знаками — напечатанными (так называемых цельных вещей) или наклеенными (так называемых целых вещей), других видов филателистических материалов. Областью изучения филателии самым непосредственным образом является история почтовой связи.
__________________________________________________ ____________________
Вопрос для составления умозаключения:
techni, является ли филателия наукой в контексте данных понятий? Если не является, то почему (обосновать)? Если же по вашему мнению в контексте данных понятий филателия является наукой, но вы не согласны с этим утверждением, то предложите определение понятия "наука", содержание которого отрицает филателию как элемент (содержания)?
__________________________________________________ ________________________
P.S.: techni, меньше эмоций и эпитетов, побольше конструктива, логики и "холодности" учёного. Ведь вы же относите себя к учёным?
chtec_77630
01.04.2012, 14:42
То, что естественно-научные дисциплины это Наука - ни у кого сомнений не вызывает: в химии, физике, математике, медицине и т. д. есть фальсифицируемые гипотезы, есть предсказания теории и их экспериментальная проверка.Мне кажется, надо сфокусироваться на предсказательной функции науки. В части математики, физики, техники, биологии, химии она не оспорима. Предсказательная функция в истории или социологии не столь очевидна, но имеет место. Зато представить себе, как филателия в рамках себя самой позволяет изготовливать новые типы марок, улучшать существующие или объяснять причины создания марок прошлого, у меня не получается. Считаю, что отдельно филателия наукой не является, по причине узости темы и ограниченности вспомогательной исторической дисциплины. Как мне кажется, для создания научного знания в филателии обязателен и неизбежен выход за ее пределы и обращение к истории, например, или даже материаловедению. Поэтому логично видеть труд по истории почтовой связи в рамках исторических наук.
П.С. юриспруденцию, религиоведение, рекламу и прочие гуманитарные специальности наукой не считаю. А также бухучет.
Более того, я бы еще юриспруденцию и рекламу свел бы в область исключительно СПО, ибо это, скорее, ремесло, в то время как для выпуска специалистов для особых нужд (законотворчества) было бы достаточно факультетов СПбГУ/МГУ.
Alextiger
всё равно не работает
Прекрасно работает. Если разные независимые ученые по всему миру, исследуя один и тот же объект, получают одинаковые результаты, то есть полученное ими знание не зависит от исследователя (то есть оно объективно) – это и есть главный критерий науки.
да здасьте... Тогда до сих пор даже каменный век не наступил бы, не говоря о вообще любой предметной деятельности. Да даже борщ не сварите без объективного знания
Наука занимается получением нового объективного знания. Если вы варите борщ, и при этом не получаете нового знания, то, даже если используете существующее объективное знание, наукой не занимаетесь. Деятельность, использующая науку, но нового научного знания не генерирующая – наукой не является. Изучая физику, вы ее, конечно, используете, но это изучение наукой не является.
А вот если вы при варке борща получаете новое объективное знание – значит, данную варку борща можно считать занятием наукой. Да что варка борща, Гейм, вон, левитацией лягушки новое объективное знание получал. Только вот на бытовом уровне обосновать научность нового этого знания не получится.
это они сейчас наукой не являются. А тогда - являлись. Еще неизвестно, какое из нынешних научных знаний может оказаться заблуждением. Я уж не говорю про научные (!) гипотезы.
Тогда они ошибочно являлись. Сам смысл научного творчества подразумевает принятие постулата, что есть объективные законы природы, которые мы можем раскрывать. В противном случае занятие наукой изначально не имеет смысла. Любое текущее научное знание может в одночасье быть опровергнуто, то есть мы установим, что оно не научное. Но из этого вовсе не следует, что объективных знаний среди известных нет.
А "прозрение" - это не поиск истины. Поиск - это целенамравленная материальная или умственная деятельность.
Прозрение тоже может быть целенаправленным. Человек вошел в нирвану, усиленно думал, и вот – прозрение, пророком стал.
Всякие эстетические, например, исследования всегда носят отпечаток субъективизма.
Если результаты исследования зависят от исследователя, то они по определению не научны.
а алхимия?
Что алхимия?
nauczyciel
В виде увлечения - почему нет? Кроме того, кто-то разнообразным творчеством зарабатывает.
Не очень понятно. Можно ли увлечением зарабатывать деньги? Человек занимается математикой, получает объективное знание, но о практической ценности не думает. При этом своим этим творчеством зарабатывает. Это нормально?
badalek
является ли филателия наукой в контексте данных понятий? Если не является, то почему (обосновать)?
Не является, потому что существуют варианты коллекционирования марок, которые являются филателией, но не являются наукой.
Как только какая либо отрасль признает деятельность, не приносящую нового научного знания, своей, она наукой перестает быть. Но ничего плохого в этом нет. От того, что некоторая отрасль, например, музыка или филателия, не является наукой, вовсе не следует, что с ней что то не так. Не наука она и все, нет у нее задачи поиска объективных законов природы. У музыки и филателии другие задачи.
nauczyciel
01.04.2012, 15:41
кстати, а сколько веков понадобилось накапливать знания, чтобы это самую электрогенерацию изобрести?
Если считать от первых опытов по электротехнике до первых электростанций и распределительных сетей - 100 лет.
Alextiger
01.04.2012, 15:58
Если считать от первых опытов по электротехнике
а еще до этих опытов додуматься надо было... 10 000 лет думали :) Хотя вот некоторые говорят что в Египте уже усё було :)
nauczyciel
01.04.2012, 16:08
Можно ли увлечением зарабатывать деньги? Человек занимается математикой, получает объективное знание, но о практической ценности не думает. При этом своим этим творчеством зарабатывает. Это нормально?
Да, это вполне нормально. Я рад за такого человека - не каждый может продать своё творчество.
Alextiger
01.04.2012, 16:15
Наука занимается получением нового объективного знания.
вот - вы уже начали уточнять свое определение, значит оно неполное - о чем я и говорил :) Но этого уточнения недостаточно. Хотя бы потому, что это новое знание должно быть общественным, а не для конкретного человека (а то школьник тоже новое для себя открывает).
А вот если вы при варке борща получаете новое объективное знание – значит, данную варку борща можно считать занятием наукой.
вот кстати, можно открыть объективный новый вкус :) Однако это кулинария - а не наука. Я к тому, что не любое новое овое знание - наука. Определение слишком широкое (я не знаю как его сузить, но сузить надо).
Тогда они ошибочно являлись.
я и говорю. Наука - не какое-то объективное знание, а стремление к нему. Что из этого получится - вопрос другой.
Прозрение тоже может быть целенаправленным. Человек вошел в нирвану, усиленно думал, и вот – прозрение
а мог и периодическую систему элементов так придумать после усиленного думания, или научную гипотезу выдвинуть :)
Если результаты исследования зависят от исследователя, то они по определению не научны.
а по-началу никто не знает, зависит или нет. Надо кучу экспериментов провести. И вот кстати это по вашему определению. А по моему такое не вытекает :)
Что алхимия?
не наука, хотя и не гуманитарная.
поиска объективных законов природы.
а науки бывают не только номотетические, но и идеографические
Не является, потому что существуют варианты коллекционирования марок, которые являются филателией, но не являются наукой.
Как только какая либо отрасль признает деятельность, не приносящую нового научного знания, своей, она наукой перестает быть. Но ничего плохого в этом нет. От того, что некоторая отрасль, например, музыка или филателия, не является наукой, вовсе не следует, что с ней что то не так. Не наука она и все, нет у нее задачи поиска объективных законов природы. У музыки и филателии другие задачи.
Большая часть Вашей позиции мне нравится, и я полностью согласен, что ненаучное знание тоже имеет ценность в самых различных аспектах, о чём у нас и идёт спор с пользователем techni. Согласен также, что филателия - не наука!
Однако в контексте именно приведённых определений она выступает как наука (или по крайней мере, научная дисциплина):
Наука - это поиск объективного знания о действительности
Филатели́я — область коллекционирования и изучения знаков почтовой оплаты
Изучение (в том числе с учётом исторических преобразований) особого рода знаковых систем: положим - в границах семантики.
Областью изучения филателии самым непосредственным образом является история почтовой связи.
История почтовой связи: положим - в границах исторических наук.
После двоеточий я указал какие науки могут это изучать, но по определению - это приписывается филателии.
p.s.: жаль что Вы ответили раньше, я ждал ответа techni.
Мне кажется, надо сфокусироваться на предсказательной функции науки.
Очень интересно.
Если я правильно понимаю, то критерий фальсифицируемости Поппера как раз это и описывает: если из теории можно сделать некий проверяемый вывод (предсказание), значит она фальсифицируема, а стало быть - научна.
То, что нефальсифицируемые гипотезы (вроде существования бога или Чебурашки) ненаучны по определению - это понятно. А вот как относится к сравнительному языкознанию например? Огромный набор фактов и языковых правил присутствует, есть даже некий минимум математики в виде таблиц частоты биграмм и иерархии Хомского - выглядит очень даже научно. Но никакой предсказательности нет - просто качественно систематизированное описание.
Итак, techni, что такое наука вы ответить не можете.
А что учёный techni, ответит на критику позиций Поппера (по каждой позиции):
Поппер внёс большой вклад в философию науки, намного раздвинув её границы. Обращение к реальной истории науки быстро показало существенные недостатки методологии Поппера, однако развитие философии науки после крушения логического позитивизма в значительной степени было связано с критикой и разработкой идей Поппера.
В. В. Бартли указывал на опасность «порочного круга», возникающего в случае применения принципа фальсифицируемости по отношению к самому принципу фальсифицируемости — если он нефальсифицируем, то не является научным суждением; если же он фальсифицируем, то неясны основания подобной фальсификации.
Критика фальсификационизма содержится в работах таких философов науки, как Т. Кун, И. Лакатос, П. Фейерабенд и др., предложивших свои теории научности, отличающиеся от фальсификационизма. На логические противоречия фальсификационизма указывал Гемпель.
По мнению некоторых специалистов, применение попперовского критерия фальсифицируемости в ряде наук (например, в экономике), может быть деструктивным, поскольку ведёт к признанию их антинаучного характера. К. Поппер отказал истории и социологии в статусе науки. Противовесом фальсификационистской доктрине служит тезис Дюгема — Куайна (англ.)русск., который гласит: в силу системного характера научного знания эмпирическая проверка отдельно взятых положений теории невозможна.
Новая философская энциклопедия указывает, что фальсификационизм как критерий демаркации оказался неэффективным, поскольку его последовательное проведение означает, что научная теория с несомненностью может быть отнесена к сфере науки только после того, как будет опровергнута опытом. Кроме того, требование немедленно отбрасывать теорию, как только она встречается с её опровержением, не согласуется с реальной практикой науки – научное сообщество часто вынуждено сохранять даже опровергнутую теорию до создания более успешной. При этом многие современные философы науки полагают, что сама идея демаркации является следствием чрезмерно упрощённого образа науки.
Отвечаю на критику по каждой позиции:
Итак, techni, что такое наука вы ответить не можете.
Это ложь.
А что учёный techni, ответит на критику позиций Поппера
Это не критика позиции Поппера.
Мне очень любопытно, откуда это было скопировано - очередная брошюра? :D :D :D
Это ложь.
Тогда отвечайте!
Это не критика позиции Поппера.
Ну ну, как я вижу и с ответами на критику Поппера у вас возникли трудности. Я так и думал, это свойственно людям, впадающим в крайности.:D
Мне очень любопытно, откуда это было скопировано - очередная брошюра?
Это не имеет значения, на поверку оказывается, что ваша компетентность оставляет желать лучшего.:D
Это не имеет значения, на поверку оказывается...
Так-так, похоже я угадал!
И действительно, оказалось что данный раздел просто скопирован из википедии слово в слово. Скажите, а вы всегда цитируете пользуясь этим незамысловатым принципом? Ваши работы проходили проверку http://antiplagiat.ru?
Так-так, похоже я угадал!
И действительно, оказалось что данный раздел просто скопирован из википедии слово в слово. Скажите, а вы всегда цитируете пользуясь этим незамысловатым принципом? Ваши работы проходили проверку antiplagiat.ru?
techni, не увиливайте в сторону, отвечайте на поставленные вопросы. Мне нужны ваши ответы а не ваши эмоции.
techni, не увиливайте в сторону, отвечайте на поставленные вопросы. Мне нужны ваши ответы а не ваши эмоции.
Вы надеетесь увильнуть от вопроса о массированном копировании чужих текстов без указания авторства под тем предлогом, что "это неважно"?
Вам не приходило в голову, что "поставленные вопросы" это набор законченных вопросительных предложений, а не несколько абзацев втихомолку скопированных с википедии, где даже вопросительный знак не встречается? ;)
Вы надеетесь увильнуть от вопроса о массированном копировании чужих текстов без указания авторства под тем предлогом, что "это неважно"?
Вам не приходило в голову, что "поставленные вопросы" это набор законченных вопросительных предложений, а не несколько абзацев втихомолку скопированных с википедии, где даже вопросительный знак не встречается?
Я так и думал, что Вы не сможете ответить на поставленные вопросы и вновь будете юлить вокруг да около и троллить. Думаю, что вы преуспели именно в троллинге, но никак не в науке.
Искренне желаю Вам заняться делом, не впадать в крайности и не заниматься показухой и троллингом. А если действительно собираетесь обсуждать тот или иной вопрос, то определитесь вначале с терминологией.
Отличная дискуссия, но опять все свелось к переходу на личности.
Уважаемый badalek, попробуйте перечитать заданные Вами "вопросы". По сути вопросов там нет, а есть констотации, на которые можно получить только комментарии.
Создавая пост techni решил обсудить интересный вопрос, но получил диагноз:
Вы не сможете ответить на поставленные вопросы и вновь будете юлить вокруг да около и троллить. Думаю, что вы преуспели именно в троллинге, но никак не в науке.
Искренне желаю Вам заняться делом, не впадать в крайности и не заниматься показухой и троллингом.
Сразу вспомнилось "что один дурак Badalek может задать столько вопросов, что сто умных techni не ответят".
Сразу оговорюсь - ничего личного.
С интересом продолжу следить за дискуссией, т.к. techni называя философию скучной, все же философствует.
techni, дайте мне определение науки.?
Чем это не вопрос?
Добавлено через 1 минуту
Вопрос для составления умозаключения:
techni, является ли филателия наукой в контексте данных понятий? Если не является, то почему (обосновать)? Если же по вашему мнению в контексте данных понятий филателия является наукой, но вы не согласны с этим утверждением, то предложите определение понятия "наука", содержание которого отрицает филателию как элемент (содержания)?
Это тоже вполне вопросы.
Добавлено через 1 минуту
А что учёный techni, ответит на критику позиций Поппера (по каждой позиции):
И это тоже вопрос.
А уж далее - констатации и диагноз!
Добавлено через 2 минуты
Сразу вспомнилось "что один дурак Badalek может задать столько вопросов, что сто умных techni не ответят".
Вопросы вполне уместные в свете обсуждаемой темы и ответить на них вполне можно, при наличии компетентности.
И это тоже вопрос.
Надо же, оказывается вы способны читать собственные сообщения! Осталось сделать небольшое усилие и начать читать сообщения других участников дискуссии - тогда и ответы обнаружатся ;)
Надо же, оказывается вы способны читать собственные сообщения! Осталось сделать небольшое усилие и начать читать сообщения других участников дискуссии - тогда и ответы обнаружатся
Да нет, techni, ответов от вас я уже и не ожидаю получить, троллинг и уклоны в сторону - да, но никак не конструктивные ответы.
Добавлено через 35 минут
С интересом продолжу следить за дискуссией, т.к. techni называя философию скучной, все же философствует.
Уважаемый МЮрий, а дискуссии никакой нет! Троллинг - есть, эмоции - есть, и.т.д. и т.п., а дискуссии - нет!
nauczyciel
02.04.2012, 15:31
начать читать сообщения других участников дискуссии - тогда и ответы обнаружатся
techni, действительно, дайте Ваше определение науки, это же не сложно. Если согласны с чужим определением - процитируйте.
techni, действительно, дайте Ваше определение науки, это же не сложно.
Только ради вас, повторюсь: объективное знание, представленное в виде фальсифицируемых гипотез. В любой науке науки ровно столько сколько в ней математики.
nauczyciel
02.04.2012, 16:56
techni, спасибо :wave:
techni, действительно, дайте Ваше определение науки, это же не сложно. Если согласны с чужим определением - процитируйте.
nauczyciel, специально ради вас:
Только ради вас, повторюсь: объективное знание, представленное в виде фальсифицируемых гипотез. В любой науке науки ровно столько сколько в ней математики.
techni, представил свое субъективное суждение о науке. Но как обычно определение не дал. Это не ответ, это пародия на ответ.
nauczyciel
02.04.2012, 17:45
badalek, а, по-моему, нормальный ответ - мне он вполне понятен.
badalek, а, по-моему, нормальный ответ - мне он вполне понятен.
только не просите его самого дать определение науки - а то огребём ещё десяток абзацев с википедии :)
Димитриадис
02.04.2012, 18:17
techni, ваше определение:
объективное знание, представленное в виде фальсифицируемых гипотез
А я бы еще добавил и процесс получения, систематизации и транслирования такого знания.
badalek, а, по-моему, нормальный ответ - мне он вполне понятен.
Он и мне понятен. Но это не определение, а субъективное суждение с опорой на авторитет, который уже подвергнут обоснованной критике. Интерпретировать и отрицать данную критику при этом techni, не захотел, ничего ей не противопоставил.
только не просите его самого дать определение науки - а то огребём ещё десяток абзацев с википедии
А вы уже огребаете, только от самого себя: невежество, как и необоснованная критика разрушает, прежде всего, своего носителя.;)
А я бы еще добавил и процесс получения, систематизации и транслирования такого знания.
Да пожалуй, но в контексте именно задачи классификации, на мой взгляд, это просто усложнит определение без необходимости.
nauczyciel
02.04.2012, 19:00
badalek, вопрос был простой: techni, дайте мне определение науки
Ответ на него получен также простой и понятный. techni привёл именно определение науки, как он её понимает. Моё определение науки иное, но это моё определение. Определение gav тоже звучит иначе, и это его определение. В общем, мы имеем некоторое количество определений науки, каждое из которых субъективно. Чьё определение лучше - не знаю, но мне понятно, что объективного определения такого сложного термина не будет.
Димитриадис
02.04.2012, 19:02
Чьё определение лучше - не знаю, но мне понятно, что объективного определения такого сложного термина не будет.
А коли расплывчато даже базовое определение, то вытекающие из него следствия (в т.ч. критерии фальсифицируемости и верифицируемости) также подвержены субъективной интерпретации.
Hogfather
02.04.2012, 19:03
мне понятно, что объективного определения такого сложного термина не будет.
(шопотом) Когда иссякнут -- подкинем идею поиска определения для жизни. У меня еще много попкорна...
nauczyciel
02.04.2012, 19:16
Димитриадис, согласен, о чём и писал уже:
вариант признания знания научным - если определённое сообщество людей объявляет его научным
Так можно повысить достоверность установления любого факта, в том числе и в части терминологии.
Добавлено через 6 минут
А ещё есть приказной порядок установления определения термина. Но вот термина "наука" не припоминаю ни в одном стандарте...
А коли расплывчато даже базовое определение, то вытекающие из него следствия (в т.ч. критерии фальсифицируемости и верифицируемости) также подвержены субъективной интерпретации.
Проинтерпретируйте критерий Поппера так, чтобы гипотеза бога под него подходила.
Добавлено через 2 минуты
Так можно повысить достоверность установления любого факта, в том числе и в части терминологии.
Тоже верно. Хотя я бы скорее упирал бы на то, что возможности интерпретации не безграничны :)
Димитриадис
02.04.2012, 21:22
Проинтерпретируйте критерий Поппера так, чтобы
Непременно! сразу же, когда решите задачку, подкинутую вам в соседней теме Павлом.
(шопотом) Когда иссякнут -- подкинем идею поиска определения для жизни. У меня еще много попкорна...
хорошо хоть не для "смысла жизни" - это попахивает философией в её наухудшие и наименее научном варианте :)
Alextiger
03.04.2012, 17:12
Щас смотрел передачу по 5 каналу. Там один деятель назвал всех ученых-технарей (привет зазнавшемуся techni ;)) преступниками, их математическое и техническое образование лживым, так как они развивают "преступный научно-технический прогрес". А все должны быть крестьянами в деревнях и вернуться в XV век. Во как :rolleyes::eek::smirk:
преступный научно-технический прогрес ...(нудным голосом): А он, случайно, не дал 2 базовых определения: а) "НТП"; б) "преступный"? Коль не дал - то сам он лжеученый и пособник зарвавшихся империалистов.:cool:
Добавлено через 2 минуты
"смысла жизни" - это попахивает философией в её наухудшие и наименее научном варианте А че? Поиск этого самого - любимое занятие чеховских и пр. героев, классических интеллигентов :p - в отличие от т.н. технической интеллигенции, занятой созидательным трудом.:p
Alextiger
03.04.2012, 18:01
...(нудным голосом): А он, случайно, не дал 2 базовых определения: а) "НТП"; б) "преступный"? Коль не дал - то сам он лжеученый и пособник зарвавшихся империалистов
дальше он говорил про "преступный научный прогресс", "преступную науку" вообще. "ученых надо расстрелять", "бей ученых - спасай Россию" :smirk: А преступный, потому что де убивает природу и жителей, отравляет всё кругом "преступными фабриками и заводами" и "вредными удобрениями", ну и т.д. и т.п. :smirk:
Добавлено через 1 минуту
А че? Поиск этого самого - любимое занятие чеховских и пр
вот у techni и смысла жизни нет... Не, определенно у тго дядечки есть здравый момент против технарей ;)
Димитриадис
03.04.2012, 18:02
Alextiger, фамилиё учоного часом, не Стерлигов?
P.S.
"- Товарищ Сталин, а какой уклон от генеральной линии Партии хуже - правый или левый?
т- Оба хуже."
преступными фабриками и заводами А как же ему не претило выступать в вертепе порока - ТВ - жютком порождении преступной науки и техники? И щи дома, чай, супружница ему не в лапте подает - да и варит не на костре... Как говоривал один умный дядька: диагноз - фимоз головного мозга.
Добавлено через 3 минуты
вот у techni и смысла жизни нет Отчего же? Насколько я понял, его смысл жизни - в поиске более совершенных ее проявлений в процессе формализации, программирования - и, как венец творения, автоматизации всего и вся (в т.ч. и науки). :) Утрирую, конечно. :cool:
Hogfather
03.04.2012, 18:07
есть здравый момент против технарей
Хочется спросить как культурный человек культурного человека: "Вы чё, рамсы попутали?" Посмотрите сколько на форуме технарей... Если что, даже
Димитриадис Вас отпевать не будет, поскольку это фактически самоубийство...
Димитриадис
03.04.2012, 18:09
Отчего же? Насколько я понял, его смысл жизни - в поиске более совершенных ее проявлений в процессе формализации, программирования - и, как венец творения, автоматизации всего и вся (в т.ч. и науки). Утрирую, конечно
(Проникся. Задумался. Ушел сжигать сутры, рвать на Коран и разбивать статуи Кришны.)
Димитриадис Вас отпевать не будет, поскольку это фактически самоубийство...
Ей, аминь! (с), там же. :)
Alextiger
03.04.2012, 18:12
Alextiger, фамилиё учоного часом, не Стерлигов?
не знаю, не видел их представления, а лично не знаю его... И я не говорил, что он ученый - какой-то фермер. Но вроде такая фамилия звучала :)
Димитриадис
03.04.2012, 18:13
какой-то фермер
ну, точно Стерлигов! Из генерала в фермеры переквалифицировался. Дауншифтер, панимаэшь...
Ушел сжигать сутры, рвать на Коран и разбивать статуи Кришны. А про Дао забыл, да? :)
Добавлено через 1 минуту
в фермеры переквалифицировался Негодный термин - попахивает технарями и НТП. :) Правильно - опростился и слился в экстазе с природой. ;)
Alextiger
03.04.2012, 18:15
И щи дома, чай, супружница ему не в лапте подает
он типа всё сам выращивает, а магазинные продукты - все - это типа яд, придуманный учеными для отравы честного населения :)
Димитриадис
03.04.2012, 18:15
А про Дао забыл, да?
(безнадежно): поди-ка, поймай это Дао....
Ладно. Ушёл молиться, поститься, слушать радио "Радонеж". :)
Hogfather
03.04.2012, 18:17
(безнадежно): поди-ка, поймай это Дао....
(тоскливо) А у меня еще с утра и фен-шуй недоен...
Alextiger
03.04.2012, 18:17
Посмотрите сколько на форуме технарей...
я не про форум. Экологический кризис мирового уровня уже на носу... :( Но без технологий такое количество населения (7 млрд) уже и не прокормить...
Hogfather
03.04.2012, 18:18
и не прокормить...
... и быстро и относительно безболезненно не утилизировать...
Ушёл молиться, поститься, слушать радио "Радонеж ... а в это время преступные ученые и технари будут предаваться интеллектуальному блуду, штудируя Талмуд - кто вавилонский, кто от Поппера. И плести всемирный заговор. :)
Добавлено через 1 минуту
Но без технологий такое количество населения (7 млрд) уже и не прокормить... Вот нехай Стерлигов и займется соей и рапсом - личным примером, такскать... :rolleyes:
А про Дао забыл, да? :)
Порванное Дао не есть истинное Дао :D
Добавлено через 1 минуту
Щас смотрел передачу по 5 каналу...вернуться в XV век.
Всё-таки способность отдельных "деятелей" избегать когнитивного диссонанса не может не восхищать :)
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot