Просмотр полной версии : Диссертация В.Р. Мединского
Вокруг диссертации В.Р. Мединского тоже разгораются страсти.
Хронология событий вокруг диссертации Мединского:
http://ru-history.livejournal.com/3411707.html
Еще одна критическая статья на диссертацию Мединского от Виталия Пенского:
http://www.polit.ru/article/2012/04/01/medinsky/
Хорошкевич против Морозовой (связано с выступлением Морозовой в защиту Мединского, где были высказывания, на которые и реагирует Хорошкевич):
http://www.polit.ru/article/2012/04/03/khoroshkevich/
Сервильные историки, кормившиеся вокруг депутата, встали за него горой. Но поскольку по существу возразить нечего, несут всяческую ахинею, скатились до прямых оскорблений.
Очень достойно ответила А.Л. Хорошкевич. Эх, если бы еще они с В.Н. Назаровым сам диссер где-нить раздобыли да почитали. Вот была бы песня....
За МединскогоВокруг диссертации В.Р. Мединского тоже разгораются страсти.
они забавны со всех сторон.. более того, факт отсутствия ссылок на саму диссертацию (текст)
они с В.Н. Назаровым сам диссер где-нить раздобыли
а ведь не проблема то особая..
навевает на мысли о заказной шумихе... сильно заказной, да..
И, в первую очередь - разница в событиях:
21.04.2011 информация о соискателе на сайте ВАКа и текст автореферата (т.е. момент, когда АР стал реально доступен)
17.01.2012 первые упоминания о плагиате...
Как-то многовато времени, особенно для лиц, кто отслеживает "новинки" по "своему периоду".
ЗЫ. Кстати, профессор, а Вас не смутил такой оборот вот тут http://polit.ru/article/2012/04/01/medinsky/
Первоначально, приступая к перекладыванию своих эмоций, возникших после прочтения текста автореферата...., а реферат, как видно, по 07.00.02
Название вроде бы предполагает, что работа будет носить историографический характер
когда вся историография четко идет по 09..
Примечание. Вика диссер не читала, Вика не может сказать за диссер Мединского ничего, что подтверждалось бы источниками - ни хвалить, не материть сам диссер Вика не будет.
Вике интересна шумиха вокруг него
Вике интересна шумиха вокруг него
1. Если Вика пройдет по предложенным ссылкам, то она найдет прямое указание на плагиат в автореферате: цитата - откуда сдуто.
Если Вика не считает этого достаточным, чтобы ругать, увы ей. ;)
2. "Заказная шумиха" - это дюже смешно. Нормальная реакция специалистов на некачественную работу. Для Вики, понятное дело, все эти люди "Иванов-Петров-Сидоров", но специалистам их имена известны.
За Мединского 2Если Вика пройдет по предложенным ссылкам,
да Вика сама АР уже прочитала, еще с Карро на эту тему беседа была..
если Вика не считает этого достаточным, чтобы ругать, увы ей
Увы мне.. не люблю ориентироваться на чужое мнение, а полный текст отсылок на места, откуда "якобы" слизано - мне недоступно.. Перепроверять люблю..
кроме, пожалуй, пары источников вот отсюда - http://actualhistory.ru/medinskyi_plagiat .Но по тем источникам, что были доступны мне - вполне забавные моменты были выявлены.. Но не суть..
Я уже писала, что мне не нравится.
для Вики, понятное дело, все эти люди "Иванов-Петров-Сидоров"
да нет, фамилии то слышанные, и что?
открываю страшную тайну - то, что человек является известным/маститым ученым, к сожалению, не допускает 100% вероятности его неучастия в заказных мероприятиях..
Проблема еще в чем - где сие люди были ранее?
Почему чуть меньше года потребовалось, чтобы "дошло? ну-ну.. как-то слабо верится, что ученый (специалист) не отслеживает новые научные работы, а диссер, как бы Вика к этому не относилась - новая научная работа, по своей тематике.
Добавлено через 5 минут
Нормальная реакция специалистов на некачественную работу.
еще момент - Вика тут не так давно наблюдала картинку - две эээ.. научные работы - очень очень близкие.. Разница в защите - 7 лет. Один автор у другого в НК ходит.. НК - очень известная личность в научных кругах, автор последней научной работы - средне известная личность в узких "политических" кругах. И тишина... И всем пофиг.. ибо - заказа не было.. так то...
Сразу - ФИО и "пруфлинков" не будет, так что можно рассматривать как "сказку о высоком"
не люблю ориентироваться на чужое мнение, а полный текст отсылок на места, откуда "якобы" слизано - мне недоступно.. Перепроверять люблю..
кроме, пожалуй, пары источников вот отсюда
Не соглашаться с прямо указанными случаями плагиата можно, но аргументированно. Факт плагиата в автореферате можно считать доказанным.
Проблема еще в чем - где сие люди были ранее?
Ранее чего? Ни А.Л. Хорошкеви, ни В.Д. Назарова на защиту не приглашали. Более того, Вике эти фамилии известны, а вот Мединскому - нет, он о них в историографическом обзоре автореферата не упоминает...
Или Анна Леонидовна Хорошкевич в свои почтенные 80 или Владислав Дмитриевич Назаров в свои 74 должны мониторить сайт ВАКа: не защищается ли там Владимир Ростиславович Мединский?
Те же люди, которые отметили факт плагиата высказались на эту тему сразу, как только информация о чудесной защите стала известна.
За Мединского 3
1. Не соглашаться с прямо указанными случаями плагиата можно, но аргументированно.
Я же говорю - если нет доступа к источникам - нет мнения (был плагиат или не было). А заниматься перепевкой с чужих слов мне не нравится (меня шеф, как историографа - за это палкой бьет)
2.
Ранее чего?
Те же люди, которые отметили факт плагиата высказались на эту тему сразу, как только информация о чудесной защите стала известна.
Ваша же ссылка за хронологию http://ru-history.livejournal.com/3411707.html.
И вот дата первого упоминания: http://labas.livejournal.com/951796.html
Они высказались, как только в сети прошло упоминание о присвоении степени, а не о защите, чуть меньше года спустя появления АР в сети.
3. а вот Мединскому - нет, он о них в историографическом обзоре автореферата не упоминает...
Не известны - делается вывод только на основании того, что нет упоминания в историографическом обзоре? Смело.. Я бы просто отметила факт отсутствия упоминания, не более.
4. ли Анна Леонидовна Хорошкевич в свои почтенные 80 или Владислав Дмитриевич Назаров в свои 74 должны мониторить сайт ВАКа
Пардон муа, а) размещать в сети Инет свое мнение возраст не мешает, услышать о присвоении тоже? б) зачем именно сайт ВАК и именно Мединского? А вот мониторинг информации о докторских защитах по своей тематике (при этом - Мединский, Иванов - без разницы, главное - факт наличия исследования уровня докторской) - а почему бы нет? или у нас теперь не принято отслеживать развитие исследований по собственным темам в силу возраста? Я бы на их месте обидилась.. Это ж практически прямое обвинение в старческом слабоумии и гордыне.. От кого-кого, а от Вас, профессор, не ожидала..:Ъ
Я же говорю - если нет доступа к источникам - нет мнения (был плагиат или не было).
К каким источникам нет доступа??:eek:
Не известны - делается вывод только на основании того, что нет упоминания в историографическом обзоре? Смело.. Я бы просто отметила факт отсутствия упоминания, не более.
Очевидно, не всему Вику выучил начальник. :) В историографическом обзоре должны анализироваться все основные работы по изучаемой теме.
А вот мониторинг информации о докторских защитах по своей тематике (при этом - Мединский, Иванов - без разницы, главное - факт наличия исследования уровня докторской) - а почему бы нет?
Вика отошла от изначальной специальности очень далеко: сведения о защите докторских по Отечественной истории публикуются раз в год, в последнем 6 номере ;)
Это ж практически прямое обвинение в старческом слабоумии и гордыне..
У меня есть иные кандидаты на обвинение в слабоумии :)
Добавлено через 2 минуты
Ваша же ссылка за хронологию http://ru-history.livejournal.com/3411707.html.
И вот дата первого упоминания: http://labas.livejournal.com/951796.html
Объявление о присвоении степени 10 января, реакция - 17 января.
Alextiger
04.04.2012, 14:30
Очевидно, не всему Вику выучил начальник. В историографическом обзоре должны анализироваться все основные работы по изучаемой теме.
ну вы это загнули.... Я, например, этого не делал и делать не собираюсь :) но это не значит, что у меня плагиат...
Не известны - делается вывод только на основании того, что нет упоминания в историографическом обзоре? Смело.. Я бы просто отметила факт отсутствия упоминания, не более.
здесь с Викой согласен. В принципе, даже это можно не отмечать. (Если речь о плагиате - разговор, естессно, другой)
ну вы это загнули.... Я, например, этого не делал и делать не собираюсь но это не значит, что у меня плагиат...
Не значит, конечно. Это два разных косяка: плагиат - это одно, а прорехи в историографическом обзоре - другое. И то и другое - плохо. Плагиат - хуже, но и незнание историографии - серьезная недоработка.
За Мединского 4
К каким источникам нет доступа??
С тем, откуда якобы сплагиатчено. У Вики нет (за исключением нескольким). Еще раз - чужие сетевые мнения и чужие выжимки из работ для меня не есть истина в последней инстанции. Пока сама не проверю - не могу ни ругать, не хвалить.
Цитата:
Сообщение от Vica3
Не известны - делается вывод только на основании того, что нет упоминания в историографическом обзоре? Смело.. Я бы просто отметила факт отсутствия упоминания, не более.
Очевидно, не всему Вику выучил начальник. В историографическом обзоре должны анализироваться все основные работы по изучаемой теме.
И причем тут а) факт знакомства Мединского с носителями данных фамилиями? Если нет упоминания о них в АР? Профессор, начинаете передергивать, фи!
Вы пишите - не знакомы фамилии, я пишу - нет упоминания.. разница есть?
Цитата:
Сообщение от Лучник Посмотреть сообщение
Те же люди, которые отметили факт плагиата высказались на эту тему сразу, как только информация о чудесной защите стала известна.
Ваша же ссылка за хронологию http://ru-history.livejournal.com/3411707.html.
И вот дата первого упоминания: http://labas.livejournal.com/951796.html
Они высказались, как только в сети прошло упоминание о присвоении степени, а не о защите, чуть меньше года спустя появления АР в сети.[/quote]
[quote=Лучник;233702]Объявление о присвоении степени 10 января, реакция - 17 января.
Профессор начал путать "информацию о чудесной защите" и "объявление о присвоении"? С чего бы?
сведения о защите докторских по Отечественной истории публикуются раз в год, в последнем 6 номере
??? Логика полета мысли ускользнула.. Т.е. ученый, несмотря на свой возраст, вполне активно реагирующий на сетевые публикации, должен ждать пока до него донесут журнал? с публикациями о защите докторских по ОИ в конце года? Что-то несостыкуется...
ЗЫ. профессор, таки Вы уже которую страницу злостно нарушаете правила форума. Я-то хоть ради приличия в спойлер закатываю..
Alextiger
04.04.2012, 14:44
а прорехи в историографическом обзоре
дедуктивная система может строиться вообще помимо историографии - у нее своя логика. Там, где выводы совпадут с кем-то из предшественников, там они и упомянутся.
Я, например, этого не делал и делать не собираюсь
Не собираетесь упоминать в историграфическом обзоре основополагающие работы по Вашей теме?
Alextiger
04.04.2012, 14:49
Не собираетесь упоминать в историграфическом обзоре
не собираюсь делать историографический обзор вообще :)
Добавлено через 1 минуту
основополагающие работы по Вашей теме?
упоминаются в систематических разделах, где им более прилично упоминаться, чем в обзоре "непонятно о чем и всё в кучу"
За Мединского _4_1Более того, Вике эти фамилии известны, а вот Мединскому - нет
плагиат - это одно, а прорехи в историографическом обзоре - другое. И то и другое - плохо. Плагиат - хуже, но и незнание историографии - серьезная недоработка.
и где обоснование, что факт недоработки обуславливает отсутствие у автора АР информации о факте существования данных ученых..
У Вики нет (за исключением нескольким).
Каким образом к теме плагиата относится вопрос, имеются ли у Вики книги по этой теме?
И причем тут а) факт знакомства Мединского с носителями данных фамилиями? Если нет упоминания о них в АР? Профессор, начинаете передергивать, фи!
Вы пишите - не знакомы фамилии, я пишу - нет упоминания.. разница есть?
Уверяю Вас, сударыня, что разницы нет. И если в историографическом обзоре работы не проанализированы, это означает, что автор о них не знает. В противном случае, можно защитить любую чепуху: "мало ли что автор не написал, это у него в голове".
Вот изобретут мейлафон, тогда... :cool:
Т.е. ученый, несмотря на свой возраст, вполне активно реагирующий на сетевые публикации, должен ждать пока до него донесут журнал? с публикациями о защите докторских по ОИ в конце года? Что-то несостыкуется...
То есть, они должны отслеживать все-таки автореферат на сайте ВАКа? Где еще можно было узнать о защитах? Как стало широко известно - так спустя неделю и прореагировали.
Alextiger
04.04.2012, 14:54
незнание историографии - серьезная недоработка.
даже если считать так, то это не преступление. В отличие от плагиата.
Пы.Сы. Мединского я не оправдываю, может и есть у него плагиат. Я не могу всё проверять сам, и склонен доверять тем, кто оценивал.
и где обоснование, что факт недоработки обуславливает отсутствие у автора АР информации о факте существования данных ученых..
уже ответил:
И если в историографическом обзоре работы не проанализированы, это означает, что автор о них не знает. В противном случае, можно защитить любую чепуху: "мало ли что автор не написал, это у него в голове".
Alextiger
04.04.2012, 15:00
И если в историографическом обзоре работы не проанализированы, это означает, что автор о них не знает. В противном случае, можно защитить любую чепуху: "мало ли что автор не написал, это у него в голове".
хм... не понял, как из первого суждения вытекает последнее? :rolleyes:
То есть, они должны отслеживать все-таки автореферат на сайте ВАКа? Где еще можно было узнать о защитах? Как стало широко известно - так спустя неделю и прореагировали.
Неувязочка. Узнать задолго о предстоящей защите намного проще, чем через неделю - об утверждении. Так что - однозначный заказ.
IvanSpbRu
04.04.2012, 15:19
Коллеги,
Господин Медынский, при всем уважении, пока президентом Венгрии не стал, и потому в данной теме ему не место. Для обсуждения его диссертации вполне можно завести отдельную тему - что я и рекомендую сделать;) А потом мы попросим Jacky перенести туда и сообщения из этой темы
За Мединского 5. ИТОГ
Каким образом к теме плагиата относится вопрос, имеются ли у Вики книги по этой теме?
Брр... Я Вам с первого поста утверждаю, выделяя при этом жирным шрифтом - что я не сужу о факте плагиата, т.к. у меня нет источников, откуда якобы плагиатили. А верить без проверки в то, что публикуется в сети со ссылками на куски - не имею привычки.
Пардон муа, так и Суворову/Резуну "на слово" можно поверить, у него ссылок в его работах = как грязи.
То есть, они должны отслеживать все-таки автореферат на сайте ВАКа?
нет, не обязательно. информация о факте появления чего-либо находится простым поиском..
Как стало широко известно - так спустя неделю и прореагировали.
А Лучник писал - о факте защиты, а не о факте присвоения степени! Это - разные вещи.
+ ко всему прочему - уважаемые люди стали реагировать после того, как "волна" пошла по сети. А волну подняли не они, а другие, и, опять же, после присвоения степени, а не после фактического появления АР в сети.
Вот это и наводит на мысли о заказной шумихе.
И если в историографическом обзоре работы не проанализированы, это означает, что автор о них не знает. В противном случае, можно защитить любую чепуху: "мало ли что автор не написал, это у него в голове".
Передергиваете. Факт защиты и факт наличия данных в голове не состыкуются. Что у кого в голове - никого не волнует. Я настаивала на формулировке = не указаны в АР. Точка.
А знает он их - не знает = гадание на кофейной гуще.
Как с год назад "отмазывалась" одна дама - свежий доктор на наезд - а почему это, милочка, Вы товарища Иванова в своей докторской мало того, что упомянули негативно (не рассмотрено в комплексе), вскользь, да еще только его кандидатскую, хотя он за три года до Вас докторскую защитил, при этом - по сходной теме - "я его не включила, т,к. у нас абсолютно разные взгляды на проблему, и я не считаю его работу выдающейся!" Товарищь Иванов ржал долго.. (являясь одним из ведущих специалистов по теме, только из "другого научного лагеря" )
Вывод. (спецально для Лучника - выделяю цветом
1. Я лично не сужу содержание АР (а, тем более, диссер) Мединского, Для меня ответ на вопрос - есть там плагиат - нет - появится только после того, как сяду и проверю лично.
2. Меня смущает, что инфа о плагиате началась после присвоения ему степени, а не с момента появления АР в открытом доступе.
3. Меня смущает, что аргументы с обоих сторон имеют ссылки только на АР, хотя при желании - достать уже защищеный диссер из РГБ - не так сложно.
4. Пункты 2 и 3, а так же стиль изложения сетевых оппонентов навевают на мысль, что шумиха - заказная.
Хех.. А мысль-то моя нашла подтверждение у многоопытного и мудрого (не стеб, а констатация факта) Кравца. Значит - я еще не совсем "потеряна для общества"
ВСЕ
А потом мы попросим Jacky перенести туда и сообщения из этой темы
Нет. Обсуждение пусть продолжается в этой теме. Потом оно будет выделено в новую. Так технически проще.
leodeltolle
04.04.2012, 15:28
Факт плагиата в автореферате можно считать доказанным.
абстрагируясь от личности - решение суда есть?
хм... не понял, как из первого суждения вытекает последнее?
Историография нужна не для того, чтобы совпасть или не совпасть с кем бы то ни было во мнениях. Анализ работ предшественников необходим для формулирования собственной научной цели. Возможно, велосипед уже изобретен.
Добавлено через 2 минуты
фактического появления АР в сети.
Для того, чтобы уловить факт появления АР нужно мониторить сайт ВАКа. Кто в здравом уме этим регулярно занимается?
Добавлено через 7 минут
Неувязочка. Узнать задолго о предстоящей защите намного проще, чем через неделю - об утверждении. Так что - однозначный заказ.
Если бы речь шла об обычном человеке - возможно. Но Мединский - медийная фигура. Присвоение ему степени было широко пропиарено (в отличие от подготовки к защите).
Указать на дикие ляпы - нормальное желание специалиста. Лично у меня оно появилось как только я прочитал его научно-популярные книги. Мне никто ничего не заказывал.
Да и с каких это пор у нас "заказывают" членов генсовета ПЖИВ? Прям затерроризировали всех, бедненьких. После Путна и Белых "заказывать" пживчиков по этой линии просто смешно. Понятно же, что "как с гуся вода".
Добавлено через 1 минуту
абстрагируясь от личности - решение суда есть?
Для этого не обязательно решение суда.
Для этого не обязательно решение суда
Как раз наоборот. Чтобы нечто официально назвать "плагиатом" нужно решение суда.
Как раз наоборот. Чтобы нечто официально назвать "плагиатом" нужно решение суда.
До этого не дойдет :)
Вот тут директор Олма-Медиа Групп собирался подавать на авторов "Анти-мединского" в суд, но, ах... отговорили маркетологи.
http://www.polit.ru/article/2012/03/16/za_medinskogo/
IvanSpbRu
04.04.2012, 20:21
Для того, чтобы уловить факт появления АР нужно мониторить сайт ВАКа. Кто в здравом уме этим регулярно занимается?
Ну вот...Я оказывается не в здравом уме:(:rolleyes:
Ну вот...Я оказывается не в здравом уме
А я - в здравом ;)
Слава Богу, есть что почитать помимо сайта ВАКа. Например, научно-популярные книжки Мединского.
Они хороши, и я читал их с удовольствием. Кроме тех частей, которые являются предметом моей профессиональной компетенции.
Ну, думаю, укажу талантливому писателю на ляпы. Древняя Русь - штука сложная. Тут нужно слишком много чего прочитать... Ну, не доработал мужик. Указываю.
Жду тиража книги, и узнаю :eek:, что критикуемый мной благонамеренный вельможный дилетант (которому многое можно простить как не имеющему специального ВО) теперь д.и.н. и тема его диссертации - вот именно та самая наполненная ляпами часть его научно-популярного труда...
А там ребята уже судом грозят, и пживчики ровными рядами хрудь выставляют.
Весело, однако :cool:
Для того, чтобы уловить факт появления АР нужно мониторить сайт ВАКа. Кто в здравом уме этим регулярно занимается?
Да? странно.. а мне и обычного поиска хватаетЪ
Лучник, время все (и всех) расставит по своим местам :smirk:
Лучник, время все (и всех) расставит по своим местам
Безусловно. Просто мерзко... Со ссылками указаны источники плагиата. Опубликована квалифицированная критика.
Но верноподданический восторг все перекрывает. Залижите, ребята, до полной непроходимости :D
Да? странно.. а мне и обычного поиска хватаетЪ
Когда Вика узнала об обсуждаемой диссертации? :)
Но верноподданический восторг все перекрывает.
Особенности менталитета :(
Когда Вика узнала об обсуждаемой диссертации
когда здесь запостили, ибо тема Мединского не входит в круг моих интересов.
Добавлено через 27 минут
В сухом остатке - обсуждение вероятности плагиата в диссертации свелось к "диалогам в пользу бедных", ибо
1) из участников мало кто читал АР диссера
2) из тех, кто читал - сам исследование на плагиат не провел никто
3) диссер никто не читал и читать не собирается.
Что обсуждаем то - корреляцию личности доктора наук и % плагиата в его работе?
т.е. может ли тушка, служащая "царизму" плагиатить - печально получается, не так ли?
В сухом остатке
Ой ли?? :) Совсем иное в "сухом остатке" :p.
1. в автореферате плагиат доказан (цитаты и ссылки приведены).
2. в опубликованных работах на тему диссертации имеются грубые "не совместимые с жизнью" ошибки. Читайте и обрящете.
3. Лизать никому не запретишь... А наука тут и не ночевала. ;)
1. в автореферате плагиат доказан (цитаты и ссылки приведены
из участников дискуссии кто лично перепроверял это? нет. Повторюсь - у Суворова/Резуна тож ссылок с цитатами - завались, только что-то ему верить моветоном считается:)
Далее работаем по-принципу - априори верить авторам, выложивших результаты своих проверок или нет.
Меня учили, что пока сам не проверишь, единственный вариант - "по мнению Сидорова, на 5 странице у Иванова - слизано с 8 страницы Петрова", но никак не " я уверен, что на 5 странице у Иванова - слизано с 8 страницы Петрова", если ты лично не сравнил 5 страницу Иванова и 8 страницу Петрова. Видимо, это называется "верноподданичество" с т.з. Лучника.
2. в опубликованных работах на тему диссертации имеются грубые "не совместимые с жизнью" ошибки. Читайте и обрящете.
Может быть, вероятность такого никто не оспаривает. Но и для утверждения /опровержения о грубых ошибках в работах на тему (не в самом диссере), как минимум, надо самому это прочитать.
Для утверждения /опровержения о плагиате в диссере так же самому (каждому, считающему необходимым утверждать факт наличия/отсутствия плагиата) утверждающему придется его читать и проводить анализ.
Пока таких желающих я тут не наблюдаю.
А обсуждать вместо диссертации - кто что про нее в сети написал - и есть "диалоги в пользу бедных".. Где уж точно наука тут и не ночевала.
Информационный выплеск будет, толку - никакого... Заодно можно поругать Путина и ЕР, они и сюда дотянулись, да..:Ъ
Кстати, забавно получается, да.. С диссертации переключение на личность диссертанта, с личности - на любимое "Интеллигенция против Путина"..
ЗЫ. Ну, раз уж развиваем диалоги в пользу бедных, предлагаю мини-опрос (прикручивать не буду, ибо лень)
1. В диссертации Мединского есть плагиат.
а)Да, так все говорят, сам не читал
б) сам читал - сам нашел
в) а что еще в диссертации у человека его должности быть может
г) понятия не имею, не читал
д) нет там плагиата, люди умные говорят
е) нет там плагиата, сам читал, сам нашел.
2. В АР диссертации Мединского есть плагиат.
а)Да, так все говорят, сам не читал
б) сам читал - сам нашел
в) а что еще в диссертации у человека его должности быть может
г) понятия не имею, не сравнивал
д) нет там плагиата, люди умные говорят
е) нет там плагиата, сам читал, сам нашел.
3. Шумиха вокруг защиты и плагиата:
а) заказная, проблема не в тексте диссера, а в личности автора
б) никакого заказа не было, просто честные и умные ученые выводят прохвоста на чистую воду
4. Вы сами читали АР и диссер Мединского и\или оценивали на плагиат
а) не читал, не оценивал
б) читал АР, диссер не читал, не оценивал
в) читал все, оценивал все
г) иные варианты
Ждем вариантов ответов.
ЗЫ1. мои варианты подчеркнуты.
Alextiger
04.04.2012, 22:41
Меня учили, что пока сам не проверишь,
может вы и в электроны не верите, раз сами не видели... Да и во много еще научных открытий, которые сами не посмотрели и не потрогали? :D
Alextiger, я много во что не верю:)
Здесь момент специфический - работа с текстом.. В работе с любым текстом - да. или вариант - "иванов считает, что", а вариант "я считаю, что" - только после личной проверки.
-DOCTOR-
04.04.2012, 22:58
1) из участников мало кто читал АР диссера
Вот АР для тех, кто желает ознакомиться с ним на досуге.
А там ребята уже судом грозят, и пживчики ровными рядами хрудь выставляют.
Хм... Вам грозят судом?
Хм... Вам грозят судом?
Так я ж давал ссылку:
Для издательства, работающего с Мединским многие годы, выход любых подобных публикаций, равно как и целой серии «Анти-Мединский», поступившей сейчас на книжный рынок, - это отличная бесплатная реклама! А какие там перлы на обложке: «баснословные тиражи «кремлевского Геббельса», Мединский – «соловей путинского агитпропа»! Песня! Мои юристы было собрались подать на авторов серии в суд, но маркетологи отговорили: это же отличный пиар, считай «кросс-промоушн» за счет конкурентов!
Aspirantfm
05.04.2012, 07:31
Лучник, а как Вы думаете, зачем самому Мединскому вторая докторская? На какие дивиденды он рассчитывает?
В очередной раз согласен с Лучником...
Aspirantfm, может, он хочет, чтобы школьники всей страны учили историю по его книгам? Теперь он д.и.н., может учебники писать для школы, а то и для ВУЗа...
он хочет,
В общем-то не важно, что он хочет.
Вы, коллеги, рассматриваете защиту Мединского с позиций обыкновенного человека. А это член ЦК, ему о хлебе насущном забоится не нужно. Он упакован.
Он ведет идеологическую работу. Написана серия интересных научно-популярных книг (если честно, я сомневаюсь, что самостоятельно, но это не важно). Поскольку работа ведется на историческом поле, а специального образования он не имеет, то докторская степень по истории снимает все вопросы у потребителей информации.
Кроме того, для имиджа патриотически настроенного интеллигента связь с политологией, скорее, вредна. ("Политика - грязное дело", политология - западная дисциплина и пр.).
Так я ж давал ссылку:
А, не на вас, а на издательство. И то - передумали.
А, не на вас,
авторы серии - понятие растяжимое. Впрочем, сам Мединский премию обещал :)
И то - передумали.
а то. :cool: Было б смешно
Я в твиттере читаю В.Р. Он читает лекции студентам МГИМО, а также занимается полит. деятельностью. С Университетом МГИМО. Сам туда когда-то не поступил. Есть там друзья.. Дураков там не держат. Даже дети очень больших чинов выходят из Университета с хорошими знаниями.
Я рад общественному обсуждению его диссертации. Считаю его одним из самых достойных представителей ЕР. О плагиате судить не готов. Думаю, что он писал докторскую сам и, возможно, не на самом хорошем уровне.
Как чиновники и руководящие работники ВПО (+ их дети) занимаются написанием диссертаций нам известно.
PS
Я за PhD в России. Защитил "Доктора философии", а дальше о твоей научной деятельности судят по публикациям.
да нормальный мужик, зачем вы на него набросились? ... между прочим он вместо сигарет курит кальян... это очень с положительной стороны его характеризует
Alextiger
19.05.2012, 19:09
между прочим он вместо сигарет курит кальян...
по данным Британских ученых (тм) кальян даже вреднее сигарет :smirk:
по данным Британских ученых (тм) кальян даже вреднее сигарет :smirk:
это глубочайшая ошибка британских ученых
между прочим он вместо сигарет курит кальян... это очень с положительной стороны его характеризует
важно не то, с помощью каких приспособлений человек курит, а что конкретно туда заправляет :D
valcha2006
20.05.2012, 23:12
Спасибо за ссылку на автореферат В.Р. Мединского.
Перешлю текст А.Л. Хорошкевич. Она очень хотела ознакомиться с ней.
Она, собственно, выступила с открытым письмом к Морозовой, а не к Мединскому так как Л.Е. упомянула Назарова в своей статье и её.
.......Людмила Евгеньевна, позвольте принести мои соболезнования в связи с Вашим выступлением в Интернете. Простите, что они несколько запоздали (была некоторое время отлучена от Сети). Не касаюсь также интенсивно обсуждаемой работы г-на Мединского. Не имела чести быть с ним знакомой, зомбоящик, где якобы он постоянно мелькает, не смотрю с 1999 г., многочисленных работ (в том числе ни «Войны 1939-1945 гг.», ни докторской диссертации) не читала. По ознакомлении оставляю за собой право высказаться и по этому поводу.
Поэтому ограничусь двумя другими темами. Первая — о научной этике, она коротенькая. Меня поразила небрежная легкость оскорбления коллеги, а именно В.Д. Назарова.........
Извините, не поняла, к кому из ученых Вы отнесли характеристику «чья научная квалификация изначально вызывает сомнение». К названным Вами по именам М.М. Крому, В.Д. Назарову и мне? Или к критикам Мединского, и в первую очередь А.Н. Лобину — глубокому знатоку военной истории такого сложного времени, как XVII век? ...... Пожалуй, стоило бы принести извинения оболганным Вами людям…
Вторая тема — записки иностранцев и моя «любовь» к ним. К сожалению, не могу приписать себе чести открытия этого вида источников. К ним обращались Н.М. Карамзин, С.М. Соловьев, В.О. Ключевский, Е.Е. Голубинский, многочисленные наши с Вами современники.
Так что Анна Леонидовна к Мединскому пока не имеет претензий, у нее претензии, скорее к Л.Е. Морозовой.
http://scepsis.ru/library/id_3180.html
Alextiger
20.05.2012, 23:41
Вторая тема — записки иностранцев и моя «любовь» к ним. К сожалению, не могу приписать себе чести открытия этого вида источников. К ним обращались Н.М. Карамзин, С.М. Соловьев, В.О. Ключевский,
хм... обращение и некритичное доверия - разные вещи. Почитайте современные заметки иностранцев о России. Там половина - ложь или вымысел. С какой стати несколько веков назад их можно считать достоверными? :smirk:
Почитайте
Alextiger, призыв "почитать", обращенный к самому авторитетному специалисту в данной теме - А.Л. Хорошкевич выглядит, как минимум, смешно :)
С тем же успехом можно посоветовать заняться уже наконец серьезно шахматами Анатолию Карпову или подкачать мускулы Ронни Колеману.
Там половина - ложь или вымысел.
Во-первых, что там лож, а что не лож срупулезнейшим образом исследуется еще с XIX в.
Во-вторых, то, что написала Морозова (тут разговор уже не о Мединском, а именно о ней) о своих коллегах (авторитет которых в научном сообществе соотносится с ее собственным как слон и моська) не лезет ни в какие рамки.
Aspirantfm
21.05.2012, 07:44
Дискуссия Латыниной и Мединского о Второй мировой войне http://echo.msk.ru/programs/klinch/887586-echo/
откуда следует, что Мединский - довольно безграмотный историк, заменяющий факты пафосом.
Что подтверждается последующими комментариями
http://echo.msk.ru/blog/syvorov_v/890284-echo/
http://echo.msk.ru/blog/pochinok/889618-echo/
Дискуссия Латыниной и Мединского о Второй мировой войне http://echo.msk.ru/programs/klinch/887586-echo/
откуда следует, что Мединский - довольно безграмотный историк, заменяющий факты пафосом.
Это была дискуссия не двух историков, а двух пропагандистов. Иного, впрочем, сложно ожидать в рамках радиопередачи.
В таком качестве раунд за Мединским. Латынина - увы, увы...
Что подтверждается последующими комментариями
http://echo.msk.ru/blog/syvorov_v/890284-echo/
http://echo.msk.ru/blog/pochinok/889618-echo/
Вряд ли можно что-либо подтвердить комментариями самого критикуемого Суворова-Резуна и, омг, Починка.
Было бы в самом деле интересно послушать специалистов.
Дискуссия Латыниной и Мединского о Второй мировой войне http://echo.msk.ru/programs/klinch/887586-echo/
откуда следует, что Мединский - довольно безграмотный историк, заменяющий факты пафосом.
Что подтверждается последующими комментариями
http://echo.msk.ru/blog/syvorov_v/890284-echo/
Да,да.. Наша уборщица тетя Нюра, кот. является непревзойденным экспертом в области исторического развития человечества (как и в остальных областях), так же считает, что Великие историки Латынина и Резун - есть светила и совесть современной исторической науки и полностью правы, а Мединский - жулик и безграмотный вор...
Aspirantfm
21.05.2012, 11:36
Это была дискуссия не двух историков, а двух пропагандистов. Иного, впрочем, сложно ожидать в рамках радиопередачи.
В таком качестве раунд за Мединским. Латынина - увы, увы...
Вы дискуссию слушали? Латынина оперировала фактами, выраженными в цифрах. Мединский отвечал пафосным призывом не обижать советских солдат, снисходительным сочувствием к женскому полу и отсуствию исторического образования. Причем тут советские солдаты и пафос, женский пол и даже образование - но Мединский не относится к человеку-разумному, у него другие аргументы в спорах .
Вряд ли можно что-либо подтвердить комментариями самого критикуемого Суворова-Резуна и, омг, Починка.
Было бы в самом деле интересно послушать специалистов.
Эти два человека апеллируют к фактами в цифрах. Никто эти цифры не опроверг. От того, что Суворова критикует Мединский, используя как аргумент - фамилию, данную от рождения, цифры не меняются.
Добавлено через 4 минуты
Да,да.. Наша уборщица тетя Нюра, кот. является непревзойденным экспертом в области исторического развития человечества (как и в остальных областях), так же считает, что Великие историки Латынина и Резун - есть светила и совесть современной исторической науки и полностью правы, а Мединский - жулик и безграмотный вор...
такие сообщения без сожаления относятся к спаму - бессмысленные, безаргументированные, троллинг.
Вы дискуссию слушали?
Слушал, конечно.
Эти два человека апеллируют к фактами в цифрах.
Да там все вроде как апеллируют какими-то цифрами. Откуда они взяты - вот вопрос. И что эти цифры означают - тоже. Готовился ли Сталин к наступательной войне? Как определить, было ли наращивание вооружений на Западной границе подготовкой к наступлению или к обороне? Документов, подтверждающих вресию Резуна (стратегических планов и пр.) нет. Секретные протоколы к пакту Молотва-Риббентропа - фальшивка (если угодно, могу объяснит, почему). Все остальное - гадание на кофейной гуще, не более того. Фольк-хистори. Ну а фольк-хисториков (типа Резуна) следует не просто критиковать, а именно разоблачать на уровне публичных дискуссий.
Кроме того, Починок невнимательно слушал речь Мединского: его замечания вообще мимо кассы.
Aspirantfm
21.05.2012, 14:14
Готовился ли Сталин к наступательной войне? Как определить, было ли наращивание вооружений на Западной границе подготовкой к наступлению или к обороне? Документов, подтверждающих вресию Резуна (стратегических планов и пр.) нет. Секретные протоколы к пакту Молотва-Риббентропа - фальшивка (если угодно, могу объяснит, почему). Все остальное - гадание на кофейной гуще, не более того. Фольк-хистори. Ну а фольк-хисториков (типа Резуна) следует не просто критиковать, а именно разоблачать на уровне публичных дискуссий.
Сами мы не историки и не изучали военные документы. Но аргументы Латыниной, Суворова, Починка выглядят намного убедительнее пафоса Мединского.
Был пакт Молотова-Риббенетропа? Был. Отправляли мы пшеницу и сталь в Германию перед самой войной (дабы Германия могла делать оружие и кормить нцмцев)? отправляли. Это мне известно от личных свидетелей, без всяких историков - последний эшелон ушел в ночь на 22 июня. Напали мы на Польшу 17 сентября 1939? Напали. Провели мы с фашистами совместный парад в Бресте в честь победы над Польшей в 1939? провели. уничтожили польских офицеров в Катыни? уничтожили.Это факты.
Цифры по танкам и самолетам тоже факты.
caty-zharr
21.05.2012, 14:27
уничтожили польских офицеров в Катыни? уничтожили.Это факты.
Вот по поводу этого факта я недавно читала, что там все не так уж доказуемо. Главный аргумент, который приводил автор статьи, что гильзы быи немецкие и произвести их могли не ранее 43 года (он указывал, что это признает и польская сторона, но настаивает, что наши хотели "спереть" на немцев, поэтому воспользовались их оружием. Но зачем нашим было спирать на немцев это в 39-м году, когда существовал пакт о ненападении, это поляки никак не могут объяснить). Автор выдвинул гипотезу, что немцы этих офицеров использовали на строительстве стратегических объектов (аэродромы), а после естественным образом уничтожили, чтобы не было утечки информации. Лишь в 90-е годы РФ признала расстрел, да и то, как писал автор статьи, с подачи США, благодаря дружбе Ельцина и Клинтона.
П.С, Если что - это не мое мнение. Но автор писал убедительно.
Aspirantfm
21.05.2012, 14:32
Вот по поводу этого факта я недавно читала, что там все не так уж доказуемо. Главный аргумент, который приводил автор статьи, что гильзы быи немецкие и произвести их могли не ранее 43 года (он указывал, что это признает и польская сторона, но настаивает, что наши хотели "спереть" на немцев, поэтому воспользовались их оружием. Но зачем нашим было спирать на немцев это в 39-м году, когда существовал пакт о ненападении, это поляки никак не могут объяснить). Автор выдвинул гипотезу, что немцы этих офицеров использовали на строительстве стратегических объектов (аэродромы), а после естественным образом уничтожили, чтобы не было утечки информации. Лишь в 90-е годы РФ признала расстрел, да и то, как писал автор статьи, с подачи США, благодаря дружбе Ельцина и Клинтона.
П.С, Если что - это не мое мнение. Но автор писал убедительно.
Куча желающих будет еще пытаться отмазаться от этого преступления. Кому приятно иметь такое в анамнезе. Но было бы лучше для нации признать и покаяться и просить прощения.
ну что .. пришел полный п-ц культуре
http://echo.msk.ru/news/890779-echo.html
Министр образования - Ливанов - это ректор МИСиСа.. давно его туда ставили
Нургалиева убрали
Голикову убрали
Набиуллина ушла сама.
Обсуждение назначения Ливанова пожалуйста в эту тему:
http://www.aspirantura.spb.ru/forum/showthread.php?t=9725
Jacky
Сами мы не историки
Не, я-то как раз историк :)
Я, конечно, специалист совсем по другому периоду отечественной истории, но кое-какие документы смотрел. Тут дело в тонкостях и деталях, от которых очень многое многое зависит в оценке тех событий.
Добавлено через 1 минуту
Но было бы лучше для нации признать и покаяться и просить прощения.
Зачем же сознаваться в том, что не совершал? Смысл какой в этом? Нужно сначала разобраться.
Кстати, а фигурант стал министром культуры:)
Aspirantfm
21.05.2012, 14:53
Не, я-то как раз историк :)
Я в курсе. Я - не историк.
Зачем же сознаваться в том, что не совершал? Смысл какой в этом? Нужно сначала разобраться.
Доказательства слишком очевидны. и мы признали официально. Осталось покаяться и просить прощения.
Alextiger
21.05.2012, 16:02
Alextiger, призыв "почитать", обращенный к самому авторитетному специалисту в данной теме - А.Л. Хорошкевич выглядит, как минимум, смешно
а она читает наш форум? :) Конечно это мое обращение - к форумчанам, а не к ней.
Кроме того, она самый авторитетный специалист и по современным западным журналистам и публикациям? :) не знал...
Во-первых, что там лож, а что не лож срупулезнейшим образом исследуется еще с XIX в.
статьи XXI в. исследовались еще в XIX ??? :eek: Да у историков похоже машина времени есть :D
Во-вторых, то, что написала Морозова (тут разговор уже не о Мединском, а именно о ней) о своих коллегах (авторитет которых в научном сообществе соотносится с ее собственным как слон и моська) не лезет ни в какие рамки.
с этим да, согласен. Я ее не выгораживаю. Просто про источники импортые - вещь очень спорная. Да и про отечественные тоже :smirk:
Добавлено через 9 минут
Доказательства слишком очевидны.
читал признание некоторых ельцинских сподвижников, как они на старой бумаге подделывали исторические документы о репрессиях (вообще, не только этой) для большей доказательности...
Добавлено через 2 минуты
Секретные протоколы к пакту Молотва-Риббентропа - фальшивка (если угодно, могу объяснит, почему)
угодно :) обясните. Но всё равно какая-то договоренность была, хоть устная. Иначе бы немцы на линии Керзона не остановились бы.
Добавлено через 1 минуту
Был пакт Молотова-Риббенетропа? Был. Отправляли мы пшеницу и сталь в Германию перед самой войной (дабы Германия могла делать оружие и кормить нцмцев)? отправляли.
и правильно делали, между прочим ;)
Напали мы на Польшу 17 сентября 1939? Напали.
на Западную Белоруссию? так она под польской оккупацией была. В Польшу и шагу не ступили :)
а она читает наш форум?
Цитата была из ее письма.
статьи XXI в. исследовались еще в XIX ??? Да у историков похоже машина времени есть
А, я имел в виду, конечно, записки старинные.
Добавлено через 6 минут
угодно обясните.
Протоколы имеют несколько повторяющихся мелких, но характерных орфографических ошибок, немыслимых в документах такого уровня и не встречающихся в самом пакте (к которому, собственно, было сделано это "приложение"). В условиях отсутствия оригиналов это очень сильно подрывает доверие к документу.
Министр культуры 8(
http://www.newsru.com/cinema/21may2012/medinsky.html
Longtail
21.05.2012, 18:21
Я когда у Путина его увидел, думал - вот новый министр образования :)
Кстати, культуру ему дали очевидно за его книги о войне.
Латынина оперировала фактами, выраженными в цифрах.
Эти два человека апеллируют к фактами в цифрах. Никто эти цифры не опроверг.
Сами мы не историки и не изучали военные документы.
Но аргументы Латыниной, Суворова, Починка выглядят намного убедительнее
1. А Вас не удивило, что Лучник и Вика - с различными политическими и прочими взглядами, из общего имеющие только высшее историческое образование - в один голос выразили хм.. свое недоумение отнесением этих трех людей к историкам?
2. На пальцах - все эти чудо-аргументы с чудо-цифрами - как раз для бабы Нюры и им подобным, не желающим просто почесаться и почитать буковки (для справки - г-н Резун любит в своих трудах цитатами и ссылками сыпать - ну не посчитайте за труд перед тем, как преклоняться перед величием его исторических труддов тупо проверить - что откуда и в какой форме взято.. ну не так же сложно то... ведь наверняка в школе грамоте учили.. и интернет сейчас у всех есть. ).
Правильно обученный человек сумеет любой факт интерпретировать так, как это нужно в настоящий момент.. И будет это весьма и весьма убедительно. Если человек, конечно, профессионал.
я уже молчу о многовековой традиции фальсифицирования документов... которая только усовершенствовалась в ХХ веке..
Цифры по танкам и самолетам тоже факты.
Вы их лично удосужились проверить? или хотя бы проверить по ссылкам Резуна и задать себе вопрос - откуда "дровишки"? Нет? Ну что тогда повторяете как неприложную истину..
Ну давайте еще Бушкова запишем в историки.. (Вика про книжку - Россия, которой не было..).
Это все к чему, к тому, что когда лица вида Латынина, Резун, Починок и компания лезут в историю и начинают критиковать историческую научную работу, то выглядит это примерно так же, как начни мы с Лучником лезть в тонкости ядреной физики или в биохимию.. (В сторону Лучника - профессор, таки я не ошибаюсь, и у нас примерно одинаковое представления о достижениях ядреной физики и биохимии XXI века) путем активной критики тамошних диссеров..
3. Фолк-хистори в наше время, к сожалению, явление неистребимое, ибо читать никто не любит, и гораздо проще почитать захватывающие книжечки г-на Резуна и К, чем учебники и научные работы по периоду, а затем рассказывать всем и каждому - какой он есть гениальный исторический исследователь.. Проблема в другом - уподобляясь любителем воспринимать фолк-хистори как истину, есть очень большой риск забыть историю своей страны..
ЗЫ. Катынь и прочее Вика просто не комментирует.. Как и призывы покаяться за Катынь..
Добавлено через 2 минуты
ЗЫ1. Может - вернемся к диссеру самому, э? Ну хоть кто-то его удосужился прочесть наконец таки???
Министр культуры 8(
http://www.newsru.com/cinema/21may2012/medinsky.html
Если честно, наблюдая за валом неконструктивной, на мой взгляд, критики, я уже готов записаться в сторонники Мединского.
1. "Мифы о России" - отличная научно-популярная серия.
2. Предыдущие министры культуры - вообще какие-то никому не известные серости. Тут хотя бы узнаваемый персонаж.
3. Идеологическая работа - это важная штука, кто-то должен ею заниматься обязательно. Мединской делает это на очень неплохом уровне.
Что такое идеологическая работа? И зачем ей нужно заниматься?
Что такое идеологическая работа? И зачем ей нужно заниматься?
Идеологическая работа, если кратко, это доведение до сознания каждого групповых интересов.
Aspirantfm
21.05.2012, 23:56
1. А Вас не удивило, что Лучник и Вика - с различными политическими и прочими взглядами, из общего имеющие только высшее историческое образование - в один голос выразили хм.. свое недоумение отнесением этих трех людей к историкам?
2. На пальцах - все эти чудо-аргументы с чудо-цифрами - как раз для бабы Нюры и им подобным, не желающим просто почесаться и почитать буковки (для справки - г-н Резун любит в своих трудах цитатами и ссылками сыпать - ну не посчитайте за труд перед тем, как преклоняться перед величием его исторических труддов тупо проверить - что откуда и в какой форме взято.. ну не так же сложно то... ведь наверняка в школе грамоте учили.. и интернет сейчас у всех есть. ).
Правильно обученный человек сумеет любой факт интерпретировать так, как это нужно в настоящий момент.. И будет это весьма и весьма убедительно. Если человек, конечно, профессионал.
я уже молчу о многовековой традиции фальсифицирования документов... которая только усовершенствовалась в ХХ веке..
Вы их лично удосужились проверить? или хотя бы проверить по ссылкам Резуна и задать себе вопрос - откуда "дровишки"? Нет? Ну что тогда повторяете как неприложную истину..
Ну давайте еще Бушкова запишем в историки.. (Вика про книжку - Россия, которой не было..).
Это все к чему, к тому, что когда лица вида Латынина, Резун, Починок и компания лезут в историю и начинают критиковать историческую научную работу, то выглядит это примерно так же, как начни мы с Лучником лезть в тонкости ядреной физики или в биохимию.. (В сторону Лучника - профессор, таки я не ошибаюсь, и у нас примерно одинаковое представления о достижениях ядреной физики и биохимии XXI века) путем активной критики тамошних диссеров..
3. Фолк-хистори в наше время, к сожалению, явление неистребимое, ибо читать никто не любит, и гораздо проще почитать захватывающие книжечки г-на Резуна и К, чем учебники и научные работы по периоду, а затем рассказывать всем и каждому - какой он есть гениальный исторический исследователь.. Проблема в другом - уподобляясь любителем воспринимать фолк-хистори как истину, есть очень большой риск забыть историю своей страны..
ЗЫ. Катынь и прочее Вика просто не комментирует.. Как и призывы покаяться за Катынь..
Добавлено через 2 минуты
ЗЫ1. Может - вернемся к диссеру самому, э? Ну хоть кто-то его удосужился прочесть наконец таки???
опять много-много-много слов и ни одного аргумента. Если у Вас нет аргументов, писать не обязательно.
Alextiger
22.05.2012, 00:36
опять много-много-много слов и ни одного аргумента. Если у Вас нет аргументов, писать не обязательно.
это и вас касается :smirk:
Aspirantfm
22.05.2012, 00:40
это и вас касается :smirk:
Посчитайте процент информативных сообщений из своих тысяч. 0.0%. вывод: вы -тролль.
Alextiger
22.05.2012, 02:45
Aspirantfm, а вот хамить не следует. И это у вас такое "информативное" сообщение? :smirk:
А вообще интересно - в ответ на призыв приводить аргументы, Aspirantfm начинает брызгать слюной и троллить собеседника. Интересный "научный" стиль общения. Верный ученик Фурсенки. Предлагаю удалить ваше хамское сообщение.
Добавлено через 20 минут
Ю. ЛАТЫНИНА - Нет. Всего армия была 7,8, то есть просто практически…
В. МЕДИНСКИЙ - Получалось бы по две винтовки на нос.
Ю. ЛАТЫНИНА - Сколько было солдат на западной границе, практически полтора миллиона перешло на сторону врага или с оружием или без оружия в руках. И еще 2 миллиона сдались, остальные разбежались.
В. МЕДИНСКИЙ - Сколько перешло на сторону врага?
Ю. ЛАТЫНИНА - Очень разные данные.
В. МЕДИНСКИЙ - Сколько еще раз перешло на сторону врага?
Ю. ЛАТЫНИНА - Владимир. У меня еще простой вопрос.
В. МЕДИНСКИЙ - Скажите честно, вы оговорились.
Ю. ЛАТЫНИНА - Владимир, у меня простой вопрос.
В. МЕДИНСКИЙ - А знаете, сколько была численность армии Власова?
Ю. ЛАТЫНИНА - У меня вопрос такой.
В. МЕДИНСКИЙ - Нет, ну знаете, сколько была численность армии Власова?
Ю. ЛАТЫНИНА - В чем…
В. МЕДИНСКИЙ - Юль, армия Власова численность сколько, знаете?
Ю. ЛАТЫНИНА - Сколько была численность…
В. МЕДИНСКИЙ - То, что называется армией Власова.
Ю. ЛАТЫНИНА - Владимир, можно я договорю?
Очень показательный диалог :D
Добавлено через 1 час 6 минут
Мединский в ответе Исаеву (цитируется по сайту Марка Солонина http://www.solonin.org/blogs_vyi-naivno-schitaete-chto ):
" Как специалист по исторической мифологии я видел своим долгом накануне 70-летия начала Великой Отечественной выступить с предупреждением против тех политических мифов, которые выплескиваются нам на головы, - и старых, и новых. ... Я местами сознательно – перегибаю палку. Ибо сегодня с обелением советской истории - лучше перегнуть, чем недогнуть...
Вы наивно считаете, что факты в истории – главное. Откройте глаза: на них уже давно никто давно не обращает внимания! Главное – их трактовка, угол зрения и массовая пропаганда. ..."
и здесь он во многом прав...
2 Aspirantfm опять много-много-много слов и ни одного аргумента.
на пальцах: если удосужиться проверить цифры и источники, на которые ссылаются Лытынина и Суворов - практически любая особь, умеющая читать, поймет, что их мнение, мягко говоря, не соответствует действительности. Так - понятнее?
вы их - не проверяли, мы - проверяли. Посему мы - имеем право их (Латынину с Суворовым) критиковать - вы нас - нет. До тех пор, пока не проверите сами. Так - понятно?
Если у Вас нет аргументов, писать не обязательно.
согласно правилам форума красным аргументы выделять нельзя:Ъ
Граждане - таки мы будем к диссеру возвращаться или ну его нафиг и откроем новую тему: фольк-хистори - за и против?!
таки мы будем к диссеру возвращаться или ну его нафиг
нафиг:)
вывод: вы -тролль.
Слушайте! Он уже третьему человеку это говорит. Давайте его накажем, а?
Давайте его накажем, а?
на остров с лопатой на исправработы? я - только за (впрочем - за иные формы наказания - так же - за. )
Alextiger
22.05.2012, 12:01
Слушайте! Он уже третьему человеку это говорит. Давайте его накажем, а?
это он периодически смотрится в зеркало :D
нафиг
Так что, закрываю тему, как исчерпавшую себя?
Так что, закрываю тему, как исчерпавшую себя?
Да, теперь не актуально все-таки. Теперь интересней, что он на новом посту делать будет.
Цитата: Сообщение от Jacky
Так что, закрываю тему, как исчерпавшую себя?
Да, теперь не актуально все-таки.
А диссертацию так никто и не прочитал. :)
Ridersss
22.05.2012, 17:10
А диссертацию так никто и не прочитал. :)
А кому она нужна.
Сомнительно, что он сам все это написал.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot