Если кандидатская тянет на докторскую

[Almaz]

Прошу дать разъяснение по вопросу реального применения на практике пункта 34 Положения о порядке присуждения ученых степеней в новой редакции (с учетом внесенных изменений от 20.04.2006). В частности, меня интересует, какие условия должны быть выполнены, чтобы представленную на защиту кандидатскую диссертацию оппоненты могли признать докторской:
1.должна ли быть опубликована в обязательном порядке монография?
2.должна ли диссертация быть признана докторской на предзащите?
3.должны ли к моменту представления отзыва оппонента выйти в печати 5 работ в журналах из списка ВАКа или достаточно одной как для кандидатской, а остальные могут выйти в печати позже?
4.должна ли диссертация быть признана докторской в отзыве ведущей организации?
5.в установлении соответствия пункту 8 Положения о важности научной проблемы или научно обоснованных технологических решений - играют ли решающую роль отзывы на автореферат и акты о внедрении или оппоненты руководствуются своими представлениями?

[Paul Kellerman]

В п. 34 и в остальных пунктах Положении о порядке присуждения
ученых степеней достаточно ясно все по этому поводу написано.

1) Монография хотя и не официальное требование, но без нее вряд
ли можно говорить о каком-либо крупном научном достижении (п. 8)

2) В Положении вообще нет никаких упоминаний о предзащите, и как
известно, на предварительной защите нет официальных оппонентов.

3) Публикации в журналах ВАК - главное требование. А торговля типа
"вот пока что одна публикация, а завтра выйдут остальные 4, поэтому
вы мне авансом признайте работу докторской" это просто недостойно.
Нормальный диссовет не пойдет на авантюры с применением п. 34 без,
как минимум, 40-50 публикаций в журналах ВАК за последние 10-15 лет.

4) В пункте 34 Положения четко сказано "по мнению двух оппонентов",
так что отзыв ведущей организации не причем. Кстати, оба оппонента
должны быть докторами наук, ибо мнение кандидата здесь не пройдет.

5) И опять же в п. 34 ничего не сказано об отзывах на автореферат и
акты о внедрениях. Там четко написано "по мнению двух оппонентов".

Но это отнюдь не значит, что легко удастся "перепрыгнуть ступеньку".
Президиум будет долго и нудно рассматривать дело и с вероятностью
99,999% отклонит ходатайство, если только диссертант не настолько
известен своими научными достижениями и публикациями, что любой
эксперт удивленно спрашивает "а разве соискатель еще не доктор?"

[Almaz]

Благодарю за ответ.
Снимаю вопрос об одной работе – речь шла все-таки о пяти, просто не все их на сегодняшний день можно подержать в руках в изданных печатных изданиях, впрочем, можно немного подождать.
Однако остается непонятным двойной стандарт:
1.без монографии нельзя, хотя это нигде прямо не прописано, более того – коль скоро в пункте 9 предписывается, что докторская диссертация может быть представлена в виде «…рукописи, научного доклада или опубликованной монографии», то тем самым признается их равноценность.
2.По поводу 50 публикаций в ВАКовских журналах – это же прямое требование пункта 10 только для диссертаций, представленных в виде научного доклада.
3.По поводу публичной известности персоны диссертанта. Сегодня ВСЕ знают только В.В.Жириновского, которому, между прочим, удалось продавить защиту докторской без кандидатской в присущей ему манере (прошу прощения за упоминание конкретных персоналий). Не для кого не секрет, что ученые нынче известны очень узкому кругу своих коллег, занимающихся смежными вопросами. Тем не менее, из ответа на мой вопрос следует, что именно степень известности диссертанта – один из трех нигде неписанных наиболее важных факторов, влияющих на конечное решение.
Таким образом, получается, что слишком велико несоответствие между требованиями, прописанными в пункте 34 и доводами, представленными в ответе.
Значит ли это, что пункт 34 в известном Положении присутствует вовсе не для того, чтобы его применять на практике? Или же существуют какие-то дополнительные инструктивные документы или решения, принятые Президиумом ВАКа, но не известные широкой научной общественности, которые делают невозможным прямое применение этого пункта в реальной ситуации?

[Tortoise Cat]

OFF: Мне реально известно о двух случаях, когда диссертант какую-то логически самостоятельную часть серьезного талмуда оформлял и защищал как кандидатскую, а потом, спустя некоторое время - все остальное как докторскую. Видимо, слишком уж труден путь пробивания докторской степени сразу (да и зачем это, собственно?).
И один случай, когда диссертантка вообще отказалась от претензий на докторскую и скромно защитила глобальнейшее исследование в рукописном виде как кандидатскую.

[fazotron]

Almaz
Этот пункт имеет только теоретическое значение, реально он не работает (из разговора с работниками ВАКА)

[Almaz]

То, что вопрос весьма проблематичный, понятно, но все же хотелось бы получить ответ на ранее заданный
Вопрос: существуют ли какие-то дополнительные инструктивные документы или решения, принятые Президиумом ВАКа, но не известные широкой научной общественности, которые делают невозможным прямое применение пункта 34 Положения в реальной ситуации?

[fazotron]

Almaz
Вопрос: существуют ли какие-то дополнительные инструктивные документы или решения, принятые Президиумом ВАКа, но не известные широкой научной общественности, которые делают невозможным прямое применение пункта 34 Положения в реальной ситуации?
Нет, но и в рамках существующих документов вас размажут по стеклу

[Vassa]

Может быть это неуместно на аспирантском сайте, но раз уж здесь открыта эта тема…
У меня все исследование заняло 10 лет, так исследовалась с нуля новая область. Задача – прикладная, диссертация по педагогической специальности. Создано все с нуля – теоретическое обоснование, концепция, модель, алгоритмы, методология. Все элементы методической системы детально разработаны, опытно-экспериментальная часть полностью на выборке порядка 700. Внедрение в нескольких ВУЗах. Все проведено самостоятельно, все публикации – с единоличным авторством. Работала без руководителя, долгое время ничем близко никто не занимался, потом стали появляться работы в смежных специальностях по близлежащим вопросам.
Для оформления диссертации пришлось найти формального руководителя, который дочитал текст уже после предзащиты.
Главная претензия к моей работе – слишком много новизны, слишком много решено задач, слишком много выносится на защиту, в тексте слишком много глав, надо бы все принизить, сделать поскромнее. Все предложенные замечания – на уровне запятых. О докторской – даже не заикайтесь. Может Вам еще и Нобелевскую премию. Что мне, выбросить все в корзину?
Между тем, сколько мне пришлось прочитать докторских по моей и смежным педагогическим специальностям – ни в одной не видно очень крупных научных достижений, а зачастую и вообще непонятно, что конкретно сделано.
А мне уже за 40. Нужно, чтобы было за 60?

[Tortoise Cat]

Vassa
Вот именно в этих случаях тем, кого я знала, советовали работу "разбить" - на кандидатскую (часть поменьше и попроще) и докторскую (часть поглобальнее). Все в итоге закончилось удачно.
Или вы уже защитились как кандидат?

[Paul Kellerman]

Vassa

Если уж для вас так важны такие атрибуты бюрократической системы,
как ученые степени, то вы должны играть по всем писаным/неписаным
правилам этой системы. Психология здесь простая: "мы вот всю жизнь
этим занимались и на закате лет наконец достигли желанных высот, а
тут вот ей подавай все и сразу, ну нет пусть и она помучается, как мы"

Поэтому не спешите, не создавайте себе лишних проблем. Выделите
часть исследований и результатов в отдельную законченную работу
и защищайте ее как кандидатскую диссертацию. А там видно будет.

[fazotron]

Vassa
При этом имейте в виду, что раньше, чем через пять лет после кандидатской вас на защиту докторской не выпустят

[Tortoise Cat]

PavelAR
Если уж для вас так важны такие атрибуты бюрократической системы,
как ученые степени, то вы должны играть по всем писаным/неписаным
правилам этой системы
Они важны как раз потому, что мы живем в этой системе и нам приходится играть по ее правилам. Если вкратце - то вот цитата из той области литературы, которую иногда зовут мутотенью:) :
"М-да... а теперь я тебе расскажу другую арифметику. Вот мы с тобой
одинаковые люди и одинаковые специалисты, кое в чем ты даже меня превосходишь. Но если я сейчас пойду к тому же ученому секретарю Хилобоку и, не особенно утруждая себя обоснованиями, заявлю ему, что практикант Кравец глуп, не разбирается в азах вычислительной техники (даже арифметику знает слабо), портит приборы и тайком льет спирт... что будет с практикантом
Кравцом? Вон - из института и вон из общежития. И пропал практикант. Никому он ничего не докажет, потому что он всего лишь студент. Вот такую же силу по сравнению с вами наберет Хилобок, став доктором наук. Я тебя убедил?
Я его настолько убедил, что он тут же отправился в библиотеку подбирать выписки из открытых литературных источников" [Савченко В.И.: Открытие себя].
Вот иногда и приходится приобретать атрибуты бюрократической системы - хотя бы для того, чтобы оградить себя от какихто неприятностей и сделать свое мнение более весомым.

[VAR]

мы живем в этой системе
в системе нельзя жить и при этом ее не воспроизводить :)

[Ridersss]

fazotron
При этом имейте в виду, что раньше, чем через пять лет после кандидатской вас на защиту докторской не выпустят

А, откуда взялась цифра - пять лет?!
Ведь можно сразу в докторантуру и через три года - соответственно защита докторской.

[Paul Kellerman]

Tortoise Cat

мы живем в этой системе и нам приходится играть по ее правилам

То, что "без бумажки человек букашка" это было давно известно и ваш
Савченко ничего принципиально нового здесь не открыл. Все, что я хо-
тел сказать, что ученые степени и сама наука - это как земля и небо :)

Хороший вопрос в том, как далеко "винтик" готов зайти, чтобы запо-
лучить предлагаемые системой "пряники" государственного образца.

[Dina]

А, откуда взялась цифра - пять лет?!
Ведь можно сразу в докторантуру и через три года - соответственно защита докторской.

оптимист:))))

[Paul Kellerman]

Tortoise Cat

свое мнение более весомым

Я бы сказал очень хорошо оплачиваемым. Докторская степень позволяет
не только получать надбавки, но и входить в диссоветы, ну а там уже на
каждом диссертанте можно делать деньги. Плюс, некоторое ощущение
власти типа "вершителя" человеческих судеб, особенно у председателя.

от каких-то неприятностей

Ну, разве что гарантированный откос от армии для ребят...

[Ridersss]

Dina
оптимист

Ну, такие случаи есть на практике!
Кроме, того в крайнем случаи можно пойти в платную докторантуру

[Tortoise Cat]

PavelAR
То, что "без бумажки человек букашка" это было давно известно и ваш Савченко ничего принципиально нового здесь не открыл
Он не открыл - он описал :)

как далеко "винтик" готов зайти, чтобы запо-
лучить предлагаемые системой "пряники" государственного образца.
Дело не только в пряниках. Докторская - это еще и возможность сделать свои результаты публичными и позволить другим ссылаться на результаты своих трудов. В наши дни, конечно, опубликовать можно все, что угодно, но не всякий руководитель и не всякий оппонент признает правомерной ссылку на незащищенную работу (во всяком случае, на работу незащищавшегося исследователя). Я уж не говорю о том, что в вузах зачастую к этому недвусмысленно подталкивают. И иногда люди осуществляют эту процедуру защиты докторской, только чтобы обеспечить себе возможность спокойно работать.

[Paul Kellerman]

Tortoise Cat
сделать свои результаты публичными

Вообще-то диссертация это не единственный вид научной публикации
и ссылаться можно не только на диссертации. Есть статьи, монографии.

не всякий руководитель и не всякий оппонент
признает правомерной ссылку на незащищенную работу
во всяком случае, на работу незащищавшегося исследователя

Ученые большую часть жизни заняты исследованиями, выступлениями
на конференциях, публикацией статей, а не написанием диссертаций.
Более того, любому ученом известно, что наиболее интересные и зна-
чимые результаты излагаются, чаще всего, вовсе не в диссертациях и
поэтому адеватность руководителей и оппонентов, запрещающих ссы-
латься на труды, только потому, что они не были защищены или их ав-
торы не имеют ученой степени, вызывает очень серьезные сомнения...

И опять же, где мы имеем риск столкнуться с неадекватным руководите-
лем или оппонентом? Только, если пишем дисер, когда нужна степень,
а вовсе не тогда, когда действительно занимаемся научной работой...

[Vassa]

Спасибо за советы, но хотелось бы уточнить.
Моя кандидатская в стадии выхода на защиту и сейчас буквально дни, когда еще можно что-то править.
Я правильно поняла, что не весь опубликованный материал нужно включать в текст, и следовательно, в основные положения (Гипотеза, Задачи, Новизна, На защиту)?
А как быть с тем фактом, что все теряет свою актуальность, стареет или кто-то другой может защитить что-то подобное, да еще за несколько лет, в течение которых, как утверждается, выхода на защиту докторской не видать?

[Tortoise Cat]

Vassa
Ну не до такой же степени быстро теряют свою новизну методические разработки?
Статьи надо публиковать - как только, так сразу. Хотя украсть могут и из статьи, конечно, если сильно захотят - но, по крайней мере, можно будет хоть доказать, что это не вы украли, а сами написали и поспешили опубликовать. Можно даже книжку издать, если есть возможность. Тогда уже никто не будет иметь права повториться.

Я правильно поняла, что не весь опубликованный материал нужно включать в текст, и следовательно, в основные положения (Гипотеза, Задачи, Новизна, На защиту)?
А какой опубликованный материал?
В текст диссертации или чего?

[Vassa]

Tortoise Cat
Опубликованный материал - это результаты исследования, опубликованные в статьях.
Далее возможны два варианта:
1. в статьях результат есть, но его приберегли прочно - нигде не упоминается
2. в статьях результат есть, в тексте упоминается, на него есть ссылки, потому как необходимо для логики изложения, но как отдельное достижение автора, выносимое на защиту, результат не упоминается, то есть его нет в Гипотезе,Задачах, Новизне, На Защиту.

[Tortoise Cat]

А у Вас прям все-все уже опубликовано и з того объема, о котором вы говорите? Ну мощно вы...
Ну, мне трудно так вот умозрительно решить. Конечно, Вам, как автору, виднее, но мне первый вариант импонирует больше, т.к. раз на него есть ссылки, то это уже как бы упомянуто... Потом, если не ошибаюсь, тема докторской не может повторять тему кандидатской, какая-то хоть вариативность должна быть. Надо их как-то разграничить.

[Vassa]

Tortoise Cat
Вот я и не могу решить, как поступить.
Разве есть смысл не выносить на защиту то, что уже есть?
По крайней мере это уже точно будет защищено мной, а не другими шустрыми диссертантами.
С другой стороны - получается, что материала слишком много для кандидатской, и он содержит теоретические обобщения, которые характерны для докторской.
(по идее, это как раз ситуация, которую описал Almaz , аппелируя к пункту 34 Положения, но раз уж все так безнадежно…)
Но если докторская будет выходить на защиту только через несколько лет, раньше, как здесь утверждают, никто не пустит, все равно придется как-то подавать материал в другом ракурсе – расширять поле или в более обобщенном виде подавать, да и новый материал все равно появится и будет включен.

[Tortoise Cat]

Vassa
Разве есть смысл не выносить на защиту то, что уже есть?
Смысл есть только в том, чтобы в конечном итоге получить заслуженный, судя по вашим постам, статус доктора наук.

Что еще лично я могу тут - нет, даже не посоветовать - предположить. Судя по тому, как Вы отзываетесь о своем исследовании, оно, конечно, объемное и глобальное, но наверняка там есть и какие-то направления, которые Вы выявили, но не до конца разработали/не успели/не обратили достаточного внимания. Это как в вязании - какой-то ряд довязан, а в следующем пока только петли накиданы.
А так как четко и быстро разбить работу на две неравные кандидатско- и докторские части у Вас, скорее всего, на данный момент не получится, т.к. Вы видите свою работу как нечно единое целое (судя по Вашим вопросам), то вот и оставьте все эти петли для будущей докторской.
А считаете свою имеющуюся на данный момент работу достойной и хотите повысить статус - опубликуйте ее как монографию. Включенная в список трудов, она будет иметь особый вес.

[Vassa]

Tortoise Cat
Спасибо за разбор, я тоже склоняюсь к этому варианту, но теперь еще больше укрепилась в своем мнении.
А по поводу монографии - разве она может повторять собой кандидатскую?

[Tortoise Cat]

Ну а почему ее нельзя опубликовать? Опубликуете - будет монография. Во всяком случае, мне научный рук. до сих пор советует текст диссертации опубликовать.

[fazotron]

Vassa
1. Я бы все же посоветовал вам включить в кандидатскую все значимые для вас результаты. Возможно, какие-то аспекты дайте только штрихом
И оставте для себя более широкое толкование темы (возможность развития в докторскую - но действительно, кандидатская не должна докторскую повторять)
2. Издать монографию, взяв за основу расширенную кандидатскую

А стремиться защищать или не защищать *(как тут, и не только тут) PavelAR советует, то это действительно, вопрос формы, а не содержания. Если форма для человека важна по обычным практическим или престижным соображениям, то пока еще степени и звания никто не отменял, так же как и связанные с ними вопросы оплаты, права занятия соответствующих должностей и т.д.
И если человек питается не святым духом, то снизойти и продемонстрировать свою квалификацию в докторской не составит трудов

[Vassa]

Любопытно, как это должно выглядеть, если в основе монографии – текст уже защищенной диссертации, пусть и в развитии - в монографиях как будто-бы не принято ссылаться на диссертации? В тексте диссертации ведь обязателен обзор чужих диссертаций, нужно показать , что сделано другими, а что явилось полем деятельности автора.

[Chat]

Vassa
Любопытно, как это должно выглядеть, если в основе монографии – текст уже защищенной диссертации, пусть и в развитии - в монографиях как будто-бы не принято ссылаться на диссертации? В тексте диссертации ведь обязателен обзор чужих диссертаций, нужно показать , что сделано другими, а что явилось полем деятельности автора.
Судя по всему, следует сузить теоретическую часть (т.е. обзор) и дать акцент на практику, т.е. то, что разработано именно Вами.
Да, и по поводу докторской - возможно я не права, но по-моему в нее может входить не более 30% от кандидатской, остальное - новые наработки.

[Vassa]

Да, и по поводу докторской - возможно я не права, но по-моему в нее может входить не более 30% от кандидатской, остальное - новые наработки.
А цифра откуда?

[Chat]

Vassa
Давно на кафедре был разговор. Но это было еще до утверждения всех этих новых правил, поэтому ручаться не могу. Хотя с другой стороны, как это можно проверить? Ведь один и тот же материал можно переиначить так, что родная мама не узнает :)

[fazotron]

Vassa
Вообще-то монография - это сугубо авторский продукт и туда вы можете включить все, что считаете нужным и ценным
в монографиях как будто-бы не принято ссылаться на диссертации?
С чего вы это взяли. Описываете историю вопроса, как вы ее видите
Диссертация - это такой же источник знаний, как и любой другой
Еще одно - если вы все же собираетесь потом защищать докторскую, то расширенную монографию с данными, которые не вошли в кандидатскую, лучше опубликовать уже после защиты, иначе эту монографию для докторской будет использовать труднее

[Vassa]

Fazotron
Получается, что нужно готовить к публикации по меньшей мере две монографии – одну по материалам кандидатской, ведь без нее не стоит рассчитывать на докторскую, а другую – после защиты докторской? ( я понимаю, что можно публиковать хоть десять, но тут идет речь в контексте успешного достижения конечной цели – получения ученой степени).
А что касается ссылок на диссертации – тоже не совсем понятно. Ведь в рукописи диссертации обзор чужих, уже защищенных диссертаций по смежным вопросам – это что то вроде завязки сюжета. Но ведь диссертации как таковые никто, кроме диссертантов не читает. Диссертация – это рукопись, а в публикациях принято ссылаться на опубликованные работы, то есть доступные широкой общественности. *Мне не приходилось видеть монографии, в которых в библиографическом списке присутствовали бы диссертации. *С другой стороны, в очень приличных докторских *приводится ссылка на монографию автора, но этой монографии нет нигде – ни в библиотеках, ни в *магазинах. Выходит двойственная ситуация – вроде бы монография вышла, да никто ее не видел. Или меня вообще не должно это заботить – сможет ли читатель моей монографии обратиться по ссылке или нет, как хочу, так и выстраиваю изложение, - потому что у меня вполне конкретная цель, я трачу время и силы не для того, чтобы потрафить предполагаемому читателю, а чтобы решить свои проблемы, для меня должен быть важен только факт публикации монографии?

[fazotron]

Vassa
Не только факт публикации, а главное - сделать достоянием общественности результаты исследований
Если будете публиковать в более-менее приличном месте, то ваша монография поступит в основные библиотеки. А уж там, кто читает, кто нет - не ваша проблема
Зачем две монографии? Я понял, что у вас достаточно печатных работ для кандидатской и без монографии

Диссертация – это рукопись, а в публикациях принято ссылаться на опубликованные работы, то есть доступные широкой общественности
В публикациях уместно ссылаться на любые источники, если вы их цитируете. Более того, ссылка на диссертации даже более ценна, так как показывает научную глубину изучения вопроса
Кроме того, возможно ссылаться на отчеты по НИР, депонированные рукописи и пр.

[Vassa]

fazotron
Со ссылками на диссертации, спасибо, разобрались.
Еще вопрос:

Еще одно - если вы все же собираетесь потом защищать докторскую, то расширенную монографию с данными, которые не вошли в кандидатскую, лучше опубликовать уже после защиты, иначе эту монографию для докторской будет использовать труднее
Прошу прокомментировать. Почему труднее?

[fazotron]

Vassa
Прошу прокомментировать. Почему труднее?
При защите докторской надо указывать публикации, вышедшие после защиты кандидатской
Нельзя использовать одни и теже публикации сначала для кандидатской, а затем для докторской

[Vassa]

fazotron
Нельзя использовать одни и теже публикации сначала для кандидатской, а затем для докторской
Но если докторская является развитием кандидатской, разве не может хотя бы часть публикаций быть использована в докторской?

[fazotron]

Vassa
Дважды защищать одни и те же результаты нельзя
Как кандидатская, так и докторская по определению являются законченными работами. Их результаты вы обязаны опубликовать
Поэтому публикации, в которых отражены результаты кандидатской, нельзя использовать для докторской

[Almaz]

По всему следует, что даже имея материал для докторской и выполнив все требования того самого п.34 , в реале можно защитить только кандидатскую, если Ваша персона неизвестна ВАКовской общественности. А дальше – пойти по новому кругу, рассчитанному на N – ное количество лет.
У меня всегда было ощущение, что именно раздутый иерархический инстинкт группы товарищей (не всегда –старших по возрасту) является главным сдерживающим фактором, а никакие не «рамки существующих документов» (по версии fаzotronа ), что и следует из всего вышеприведенного. Это нечто вроде картельного сговора.

Но ведь диссертации как таковые никто, кроме диссертантов не читает.

С другой стороны, в очень приличных докторских *приводится ссылка на монографию автора, но этой монографии нет нигде – ни в библиотеках, ни в *магазинах. Выходит двойственная ситуация – вроде бы монография вышла, да никто ее не видел.
Жизнь слишком коротка, особенно в наше время, чтобы тратить ее на бесконечное написание диссертаций, перечитывание целых гор чужих опусов, содержащих столько откровенной мути, что становится очень жалко на ЭТО тратить жизнь.
Вот поэтому часть моих коллег и знакомых уже уехала за границу, а некоторые собираются сейчас (несмотря на то, что с распростертыми объятиями там тоже никто не ждет).

[VAR]

Almaz
Скажите честно - зачем Вам докторская корочка при таком отношении к научному сообществу? Ладно бы Вам было лет 60, когда действительно
Жизнь слишком коротка, но Вам ведь небось и тридцати нет..

[fazotron]

Almaz
именно раздутый иерархический инстинкт группы товарищей (не всегда –старших по возрасту) является главным сдерживающим фактором, а никакие не «рамки существующих документов» (по версии fаzotronа ), что и следует из всего вышеприведенного.
Это не моя версия, перечитайте внимательно
Как раз рамки существующих документов и не тормозят защиту докторской вместо кандидатской , но экспертный совет в рамках этих самых документов убедительно покажет несостоятельность диссертаций по причине, в том числе и раздутый иерархический инстинкт группы товарищей

[Dim]

Но если докторская является развитием кандидатской, разве не может хотя бы часть публикаций быть использована в докторской?
Vassa
Я вижу, что у вас нет чёткого понимания формальной стороны вопроса.
Читайте Положение! Каждую строчку! Там всё понятно расписано.

Из неформальных советов - была одна женщина, пыталась представить докторскую работу, повторив кандидатские положения (два из четырёх) и соответственно результаты. Нового было добавлено совсем немного.

Требование "не больше 25% кандидатской можно использовать в докторской" она поняла превратно, отнесясь к нему формально. Раздула текст водой, переформулировала его. Но суть-то осталась та же. А она была уже защищена.

Да и потом, кандидатская и докторская диссертации совершенно различны, одно с другим перепутать крайне сложно. В первой решается частная задача, во второй - крупная научная проблема.
Неужели разница не будет видна и оппонентам, и диссовету? Все там глупые сидят, что ли, не понимают ничего?

Если вам говорят, что это кандидатская, то так и есть. Докторская означает ещё и уровень общественного признания, а его-то вы пока не обеспечили своими работами.

[Team_Leader]

fazotron
При защите докторской надо указывать публикации, вышедшие после защиты кандидатской
Это нигде не регламентировано. Знаю много примеров, когда докторская строилась в развитие кандидатской и все материалы кандидатской переходили в полном объеме в докторскую. И даже тема докторской звучала, как несколько расширенная тема кандидатской.


Добавлено

fazotron
Дважды защищать одни и те же результаты нельзя
Откуда такой предрассудок?

[Paul Kellerman]

Кандидатская диссертация имеет дело с моделью с небольшой области
применения, но въедается очень глубоко и детально в разные нюансы.
Докторская же имеет дело с моделью более абстрактного уровня, кото-
рая имеет широкую область действия, но в глубину и в детали не лезет.

Иными словами, цитируя одного из моих учителей, "кандидат забивает
глубоко гвоздь, а доктор расплющивает шляпку гвоздя во все стороны".

[Team_Leader]

PavelAR
Кандидатская диссертация имеет дело с моделью с небольшой области
применения, но въедается очень глубоко и детально в разные нюансы.
Докторская же имеет дело с моделью более абстрактного уровня, кото-
рая имеет широкую область действия, но в глубину и в детали не лезет.

Иными словами, цитируя одного из моих учителей, "кандидат забивает
глубоко гвоздь, а доктор расплющивает шляпку гвоздя во все стороны".
Тем не менее - это пустые слова. А вот если кандидатская диссертация выводит такие положения, на основе которой в дальнейше путем углубления можно получить докторский результат - почему надо заниматья ерундой и прыгать с темы на тему, если можно все продолжать. То есть результаты кандидатской можно дорабатывать и доводить до докторской.
Тоже и насчет публикаций - убежден, что можно приводить в качестве публикаций ВАКовских по докторской те, которые вышли в период подготовки кандидатской, результаты которой получили дальнейшее развитие в докторской.
Ну ведь бред: тоже самое перепубликовывать 2 раза: 1 раз для кандидатской - 1 для докторской.?
Тем более очень часто по хорошим кандидатским говорят - "делай докторскую - у тебя есть хороший задел - твоя кандидатская".

Добавлено

fazotron
Дважды защищать одни и те же результаты нельзя
Хотя, теперь понял, конечно новизна и результаты в докторской должны быть сформулированы с учетом того, что они легли в основу новых результаов уже докторского уровня.
В случае, если они в той или иной мере были близки к докторскому уровню даже в кандидатской (акое редко, но бывает) тем не менее, некая переформулировка хотя бы косметического храктера для подчеркивания докторского уровня важна.
А насчет публикаций, все равно так и будет что к докторской 2/3 из них будут после кандидатской.

[fazotron]

Textilshik
Никто и не говорит, что не должно быть преемствеенности между кандидатской и докторской
Вопрос о том (не беря другие аспекты отличий, указанных выше), что в докторской должны содержаться новые результаты и положения, выносимые на защиту, пусть и в развитие кандидатской
Приведу пример из практики, хотя и не совсем по теме, когда один мой знакомый (не я) защитил вторую докторскую (срок между ними был 3 года) и был вызван в ВАК на экспертный совет для пояснений
При нем были извлечены оба реферата и проводилась сверка, не повторялись ли публикации
Поэтому и совет мой был - основные результаты, которые не вошли в кандидатскую и планировавшиеся использовать в докторской лучше публиковать после первой защиты

[Team_Leader]

fazotron
Ну, коллега :), так здесь идет речь о двух больших разницах:)
Мы говорим о двух разных случаях:
1. Полдучение степени доктора наук на базе имеющейся степени кандидата наук (как правило по той-же или очень близкой специальности и отрасли наук (понятно, что в случае, если к.ф-м.н. становится д.т.н. - скорее всего о кардинальной смене специальности речи не идет)).
2. Получение второй (альтернативной) степени того же уровня: человек уже имеющий степень доктора наук получает вторую докторскую степень но по другой специальности и отрасли наук (полуение второй докторской степени по одной и той же отрасли наук де-факто невозносжно, это Вам не Дважды Герой Социалистического труда :) *(хотя прикольльно: дважды доктор экономических наук: четырежды доктор медицинских наук :) - надо еще добавиьть: заслуженный пожарник Поволжья и Почетный народный дружинник))
Ладно, вернемся к теме: С моей точки зрения, использование результатов предудущей диссертации более низкого уровня в последующей, как и публикаций, возможно без каких-либо ограничений при условии сооответствия новой диссертации докторскому урвню и наличия новых публикаций сделанных уже после защиты кандидатской (чобы все были после защиты кандидатской, наверное - не обязательно), но какого-то количества - надо, иначе возникает вопрос, а чем, простите, соискатель вообще занимался после защиты кандидатской.
Что касается описанного второго случая, то тут иуация кардинальным образом отличается, так как действиельно, возникает вопрос: за какие результаты давать человеку вторую степень. Понятно, что две докторские степени за одни и те же результаты давать нельзя - но это особый случай и вряд ли он имеет прямую аналогию с ситуацией использования результатов и публикаций, полученных и подготовленных к кандидатской диссертации в докторсокй, являющейся прододжением первой.
Поэтому я настаиваю, на том, что и результаты и публкации кандидатской все при выполнении определенных требований - можно использовать и в докторской.

[Paul Kellerman]

Textilshik
путем углубления можно получить докторский результат

Я не согласен, считаю, что это в корне неверное утверждение. Есть
область знаний, кандидат возится в своем маленьком островке и тща-
тельно прорабатывает свои узкоспециализированные модели и мето-
дики, и ему в принципе нет дела до соседних участков области. Док-
тору наоборот нет времени и желания влезать во все нюансы вплоть
до написания настольных инструкций для инженеров по своей мето-
дике, и он прорабатывает смежные области, а не копает глубже то,
что уже накопал кандидат, и потом выводит более универсальное,
общее знание. А если надо покопаться глубже в смежных областях,
у него есть помощники - аспиранты, которые, как раз, роют носом...

[Team_Leader]

PavelAR
Я не согласен, считаю, что это в корне неверное утверждение.
Ну, да я не так выразился - не углубления, а расширения. Ну тут надо еще учитывать, что бывают разные отрасли наук. Тем не менее - судя со своей колокольни - в ряде случаев кандидатская может лечь в фундамент докторсокй. Спорить дальше не будем - так как сейчас начнем приводть аргументы из разных областей и оба будем правы.
Тем не менее - не надо заставлять аспиранов раскапывать то, что было раскопано самим в аспирантуре.

Добавлено

Тем не менее примеров, когда кандидатская доводилась до уровня докторской много, напрмер академик Макаров (д.ф-м.н.), его кандидатская легла в основу его-же докторской, которую он защитил через 3 года после защиты кандидатской, на основе продолжения работы над кандидатской.

[Paul Kellerman]

Textilshik

не надо заставлять аспиранов раскапывать то, что было раскопано самим

Ну я и написал, что аспиранты-помощники роются в смежных участках,
а не в том, в котором когда-то давно уже покопался их руководитель...
Руководитель пытается нарытое все подогнать под уже общую модель.

[fazotron]

на основе продолжения работы над кандидатской
Продолжения, на основе новых данных, а не использования данных из уже защищенной кандидатской
По моему, это совершенно разные вещи

[Team_Leader]

fazotron
То есть, если, допустим, в кандидасткой выведено некотрое уравнение, то его приводить в докторской уже нельзя?

[fazotron]

Textilshik
Как защищаемый результат - нет

[Team_Leader]

fazotron
В данном случае я не в полной мере с вами согласен, чтож, поживем - увидим.
Уж очень размыто понятие: защищаемый результат: можно сказать: определена формула зависимости, а можно сказать - методология расчета показателя на основе установленной зависимости :)

[Paul Kellerman]

Textilshik
методология расчета показателя

Методика расчета показателя на базе полученной матмодели/формулы,
но никак не методология. Методология занимается анализом и синтезом
методов (упрощенно), но никак уж не расчетом конечных показателей.

[Team_Leader]

PavelAR
fazotron
Ладно, можно сказать уговорили :)
Теперь я определенно решил - буду писать и защищать (в перспективе 3 - 5 лет) докторскую.
Все как получится - потом и опишу.
В общем, начинаю эксперимент, всем спасибо за комментарии - учту и проверю опытным путем на себе.
Надеюсь данный эксперимент поможет внести существенный вклад в отечественную диссертациологию.
:)

Добавлено

PavelAR
Насчет методологии согласен - это я немного передергиваю.
Хотя у меня есть 3 знакомых председателя совета и у всех троих трактовка понятий: метод, методика, методологя - разная.
Есть такое мнение, что в кандидатской можно рассматривать только метод. В докторской в отдельных главах - методику, а в целом доксторская должна сложиться в методологию.
а вот другой мой знакомый говорит, что методика как раз это в кандидатской, а метод стоит выше.
В общем прав был наш декан - философия - лженаука.

[Paul Kellerman]

Textilshik

На себе вы никак уже не проверите п. 34 Положения, почему - вы сами
знаете, ну... разве, что попросите ВАК сделать сначала вам "demote" ;)

ИМХО кандидатская на выходе должна дать - модель и методику или же
метод, а докторская - метамодель и методологию или же класс методов.

[Almaz]

Тема была поднята, чтобы оценить вероятность успешной защиты подготовленной одной полноценной работы сначала как кандидатской, а затем – как докторской, с учетом того, что правовая основа позволяет это сделать, и использовать эту информация для принятия решения – стоит ли ввязываться в это дело.
Вообще-то в странах, где привыкли руководствоваться только правовой основой, такие вопросы не возникают. Но мы все знаем, что в нашей стране сильны феодальные традиции, которые работают гораздо сильнее правового поля во всех сферах жизни. В том числе и в этой.
Этот пункт имеет только теоретическое значение, реально он не работает (из разговора с работниками ВАКА)

в рамках существующих документов вас размажут по стеклу
Отсюда следует, что в нашей действительности, если подготовлена одна работа, тянущая на докторскую, то нужно сначала ее защитить как кандидатскую. А уже потом сделать еще одну докторскую и через N-ное кол-во лет защитить ее как собственно докторскую.
Итого: ЖИЗНЬ – 2*(докторская диссертация)= пенсия /?!
Кстати, кто интересовался - мне 48 лет.
Второй обсужденный вариант - докторская малой кровью - раскрутился с большим трудом и мнения разошлись, но все-же небезнадежен.
Спасибо всем !

Vassa!
Бог в помощь!

[Chief CLMiS]

Textilshik
Откуда такой предрассудок?
А не из обязательности ли научной новизны?

[Chat]

Textilshik
отечественную диссертациологию
забавно :) надо бы ввести такую специальность :)

[Paul Kellerman]

Textilshik
Откуда такой предрассудок?
Chief CLMiS
А не из обязательности ли научной новизны?

И это вовсе не предрассудок, а главное ключевое требование к научно-
квалификационной работе согласно пункту 8 Положения ВАК о порядке
присуждения ученых степеней. Только немногие его честно соблюдают.

[fazotron]

Almaz
Ваше обобщение с моей точки зрения правильное

Добавлено

PavelAR
И это вовсе не предрассудок, а главное ключевое требование к научно-
квалификационной работе согласно пункту 8 Положения ВАК о порядке
присуждения ученых степеней.
Именно это я и имел в виду

[Vassa]

Еще один вопрос в развитие темы. Если ли на практике случаи защиты докторской в виде монографии и если есть. то какой эта монография должна быть?

[VAR]

Если ли на практике случаи защиты докторской в виде монографии и если есть. то какой эта монография должна быть?
Такие случаи не только есть, но и получают все большее распространение, поскольку так убиваются сразу два зайца: получение степени (формальная задача) и популяризация своего имени в научном сообществе (практическая задача).

[Ridersss]

VAR

Что действительно?

Я думал что можно защитить или в виде диссертации, либо в виде научного доклада и все.

[Paul Kellerman]

Vassa

Монография - научный труд, диссертация - научно-квалификационная
работа. Некоторая разница между все же ними есть. Монографию мож-
но защищать только, если она удовлетворяет всем требованиями, пре-
дъявляемым к диссертациям. В частности в п. 10 Положения о порядке
присуждения ученых степеней указано, что диссертация в виде моно-
графии является научным книжным изданием содержащим полное все-
стороннее исследование темы, прошедшим научное рецензирование и
удовлетворяющим критериям, установленным настоящим Положением.

[Vassa]

VAR
Такие случаи не только есть, но и получают все большее распространение
Меня интересует структура такой монографии. Ведь в диссертации принято приводить методологический аппарат - гипотезу и прочее.
Пожалуйста, приведите примеры конкретных работ! Или ссылку.

PavelAR
Я задаю вопросы на форуме не потому, что не умею читать нормативные документы, и не для того, чтобы просто посудачить,
а потому, что в любом деле, как только с ним соприкасаешься непосредственно, возникают подводные рифы, и корабль в результате встает на мель или возникает течь.
Кроме того, даже в этой теме уже высказывались по поводу существования в этой сфере большого количества неписанных законов, об этом и речь.

[Paul Kellerman]

Vassa

Хорошо. Ближайший известный мне докторский совет отклонял моно-
графии в силу того, либо они не соответствовали четко подходящей
специальности, либо приводимые практические реализации находи-
лись на уровне развития техники 1960-70 годов, либо структура моно-
графии не отвечала требованиям научно-квалификационной работы.

Замечу также, что раскрывать рифы и приводить примеры "как пра-
вильно" - не является обязанностью участников или администрации.
Тем более, что разглашение "негласных вещей" вместо благодарно-
сти чаще вызывают ненужные разборки на почве необъективности.
Так что проще отослать на нормативный документ и закрыть вопрос.

Кроме того, эта тема дискуссии весьма скользкая, "отдает" банальным
карьеризмом или альпинизмом, не имеющего ничего общего с наукой,
и у меня сейчас нет ни единой причины, чтобы не закрывать эту тему.

[Vassa]

PavelAR
Я полагаю, что форумы для того и существуют, чтобы обсуждать то, что не лежит на поверхности, а не перетирать банальности, которые и так всем известны.
Я полагаю. что аспирантский форум существует для людей. которые хотят сделать карьеру, что ж в том удивительного?
В частности в п. 10 Положения о порядке
присуждения ученых степеней указано, что диссертация в виде моно-
графии является научным книжным изданием содержащим полное все-
стороннее исследование темы, прошедшим научное рецензирование и
удовлетворяющим критериям, установленным настоящим Положением.
Кольскоро поднят вопрос о вполне легитимном пути, почему бы не обсудить детали?
В частности, структуру монографии.

[Team_Leader]

Vassa
Идите в конкретный совет по конкретнй специальности - там Вам и скажут.
Как Вы заметили - форум аспирантский, большинство уастников его все-же не соискатели степени доктора а аспиранты или молодые кандидаты наук, не имеющие еще опыта защиты докторской.
Со своей стороны могу сказать, что ИМХО, что при наличии серьезно написанной монографии с нормальными результаами все проще защищать обычную диссертацию, сделанную на основе монографии с возможным добавлением материала из других опубликованных работ.
С учетом современных средств обработки информации - при наличии готового, качественного, опубликованного, широко известного, соответствующего докторскому уровню материала - переформатировать монографию в диссертацию вопрос ну если не нескольких часов - но дней. В подобной ситуации, с моей точки зрения - защита диссертации в форме опубликованной монографии - не несет каких-либо премуществ автору (сокращение времени на оформление новой рукописи с избытком съедается дополнительным расходом времени на согласование и разрешение защиты диссертации в форме монографии). В передельном случае придется просто взять дизайн-макет (текст) монографии и к нему вставить введение, оформленное в соответствии с требованиями к введению диссертации (форма стандартная: актуальность - степень изученности - предмет - объект -содержание - результаты - новизна - положения, выносимые на защиту - опубликованность - апробация и т.п.).
Все же, как правило если главы основной части диссертации и монографии представляют содержательно примерно одно и тоже, равно как и заключение, то диссертация характеризуется (ее отличительный признак) - имеено особой формой введения, которая и подчеркивает новизну и собственно диссертабельность исследования. В монографиях, как правило введение ограничивается описанием актуальности и состоянием узученности. В противном случае монография будет выглядеть меенно как заявка на диссертацию, что с точки зрения научной этики декларироваь как-то не принято.
С моей точки зрения защита диссера в форме опубликованной монографии носит тот же характер, что и в форме научного доклада - возможность присуждения степени выдающимся ученым, которые по тем или иным обстоятельствам ее не получили.
Ну, напрмер, логичным было бы, если бы, например господину Перельману (я все-же не математик и в данном случае следую доступной мне информации - обсуждение степени его вклада в науку - дело профессионалов), дать возможность защитить в качестве докторской диссертации какой-либо из его общепринятых трудов. В данном случае, учитывая значимость, несоответствием внешней формы монографии можно было бы пренебречь.
Во всех остальных случаях - логичным было бы - доабатывать имеющийся материал в общепринятую форму (пусть это будет и пустой формальностью) диссертации.
Также можно заметить, что путем переработки введения - любая диссертация можетбыть превращена в монографию и наоборот.
При необходимости также перерабатывается текст (убираются/вставляются слова "диссертационное исследование", может быть какие-то излишние побробности методов исследования (в монографии это может быть не всегда нужно)).
Тем не менее - при наличи серьезного качественног материала,его оформление в диссертацию и монографию - при необходимости, при современном распространении ПК - вопрос ну очень непринципиальный.

[Tortoise Cat]

Кроме того, эта тема дискуссии весьма скользкая, "отдает" банальным
карьеризмом или альпинизмом, не имеющего ничего общего с наукой,
и у меня сейчас нет ни единой причины, чтобы не закрывать эту тему.

Почему же? Желание защитить свои результаты в виде докторской - это сразу карьеризм? Может, тогда желание получать достойную зарплату - это меркантилизм? :)
Существуют еще и здоровые амбиции. Наряду, впрочем, с не совсем здоровыми.

[Team_Leader]

Tortoise Cat
Почему же? Желание защитить свои результаты в виде докторской - это сразу карьеризм? Может, тогда желание получать достойную зарплату - это меркантилизм?
Тем не менее монография пишется не с целью получения степени. Главная цель ее - информрование научной общественности о полученных результатах научных исследований.
И только если научная общественность признает существенность изложенных результатов - тогда можно говорить о докторизации ее автора. Скромность украшает.
В противном случае создается впечатление, что монография написана исключительно для галочки, чтобы быть засчитанной в процессе получения степени. Это даже при условии действительно серьезност ее содержания - немного снижает общественную оценку подобной работы.
В противном случае все это смахивает на совершение подвига исключительно для получения Одена Ленина :) Все же героем (настоящим Героем) должны двигать более "Высокие" устремления. Ну по крайней мере надо это пытаться демонстрировать.
Иначе есть риск "нарваться" на отторжение: типа : есть никто, ничего не сделал - а уже рвется ли в доктора. У тех, кто уже доктора может возникнуть подозрение: а не хочет ли он нас подсидеть? И т.п.
Всяко лучше демонстрировать свое стремление бескорыстно двигать науку, чем карьерную мотивацию. Иначе можно легко "свернуть шею".

Добавлено

Этика для того и придумана, чтобы люди, испытывающие "здоровые амбиции" не били друг другу периодически морды и не перезали горло.
А свои амбиции лучше всего заявлять в форме достойных результатов - а не заявлять амбиции на результат.

[Tortoise Cat]

Textilshik
Тема-то началась не с этого, а с того, что человеку представляется, что его результаты можно оформить как докторскую, т.к. для кандидатской получается слишком много. И к обсуждению возможной монографии все уже в ходе дискусии пришли.

[VAR]

Меня интересует структура такой монографии. Ведь в диссертации принято приводить методологический аппарат - гипотезу и прочее.
Монография пишется по правилам диссертации, но без формализма. Гипотеза и прочее - атрибуты узкоспециализированных научных работ, к которым докторская диссертация не может относиться по определению. Структура работы классическая:
1 глава - история и теория
2 глава - аппарат исследования
3 глава - фактология
4, 5 и т.д. главы - изложение выводов

объем работы - 250-300 стр. (формат А5)

Добавлено

Тем не менее монография пишется не с целью получения степени. Главная цель ее - информрование научной общественности о полученных результатах научных исследований.
Ее цель - набивание publicity автору, если он претендует на серьезное место в науке, или "для галочки", если автору просто нужна степень. В первом случае монография издается более-менее приличным тиражом в пристойном формате (сейчас это стоит от 2,5-3 тыс. у.е.), во втором - печатается на туалетной бумаге и особо нигде не распространяется.

[Vassa]

Textilshik
VAR
Спасибо за конструктивный ответ.

[Paul Kellerman]

Tortoise Cat
Существуют еще и здоровые амбиции

Вот как раз им-то и не место в науке. Для тех, кто забыл, на всякий слу-
чай напоминаю, что наука это фабрика знаний, а не ученых степеней.

Vassa
форум существует для людей, которые хотят сделать карьеру

Ошибаетесь. Если бы это было так, необходимости в форуме не было,
достаточно было бы выложить пару-тройку телефонов, где можно за-
казать "защиту под ключ" или же вообще сразу "заветные корочки" :)

[Tortoise Cat]

PavelAR
А знания. в свою очередь, фиксируются в общепризнанных источниках. Коими и являются, в частности, защищенные диссертации или получившие широкое общественное признание монографии.

[Vassa]

PavelAR

Цитата с Главной:
"Обязательно зайдите на наш Форум. Там вы сможете задать любые вопросы по обучению в аспирантуре и подготовке диссертации"
Цитата из правил форума:
"1. Сообщения (посты).

1.1. Во всех форумах конференции, включая «Тест», категорически запрещены …неэтичные высказывания , личные оскорбления.."

"2.2. На конференции приветствуется активность пользователей - создание новых тем и ответы по существу в открытых темах.."

Почему Вы решили, что статус модератора дает Вам право читать мораль форумчанам? Это противоречит вышеприведенным правилам форума.

[Jacky]

Vassa
Давайте сойдемся на том, что на самом-то деле форум существует для людей, не исключая тех, которые хотят сделать карьеру. :)

А вообще, модераторы имеют право высказывать свою личную позицию по тем или иным вопросам, как и все прочие участники форума -- именно как личное мнение. Также в любом случае прошу не забывать о п.1.4 , если уж вы цитируете правила.

[Paul Kellerman]

Tortoise Cat

ИМХО, диссертация - последний общедоступный источник, где я стал
бы искать какие-либо знания. Тем более, что на диссертации всегда
накладываются гласные/негласные ограничения, что идет в сильный
ущерб полноте изложения, все самые интересные нюансы безжалос-
тно вырезаются и остаются только в голове и на черновиках автора,
но и то, если это, действительно, была достойная работа, чаще же -
это компиляция материалов, слитых из Интернета или вообще чужой
дисер, защищенный кем-то несколько лет назад - такое тоже бывает,
и о каких знаниях можно говорить в таком общедоступном источнике?

А насчет общепризнанный - это очень громко сказано, будем немного
точнее: признается 20-35 членами диссовета + 2-3 оппонентами и все.
И что было истинным поводом для признания в таком небольшом кругу
хорошо знакомых друг с другом лиц - это еще очень большой вопрос...

Лучшими источниками знаний были и остаются учебники, желательно
издательств уровня ФИЗМАТЛИТ, проверенные временем и практикой.

Vassa

Как там говорил уважаемый ВВП? Хотите зарабатывать - идите в бизнес.
И уже ИМХО лично от меня: только пожалуйста не в диссертационный :)

[Tortoise Cat]

PavelAR
Тем более, что на диссертации всегда
накладываются гласные/негласные ограничения, что идет в сильный
ущерб полноте изложения, все самые интересные нюансы безжалос-
тно вырезаются и остаются только в голове и на черновиках автора
Батюшки! Защитила диссер и вот впервые о таком слышу. Где те мои черновик, где осталось типа все самое ценное...
Я думаю, то, о чем Вы пишете, сильно зависит от номера специальности. Скажем, у меня знакомая защитилась по геологии (что-то там по почвам области) и потом издала свой диссер в виде книжки. Так книжку студентам факультета для прочтения рекомендовали, в программу включили :)

[Paul Kellerman]

Tortoise Cat

Где те мои черновик

Ну это вам лучше знать. Но никогда не поверю, что то что, вы с ходу
написали, сразу же в первоначальном варианте допустили к защите.
Резали, кромсали и перерабатывали достаточно, превращая богатое
деталями материал, в сухую выжимку, соответствующих требованиям.
У меня, к примеру, было 27 версий больших переработок в течение 4
месяцев после представления первого варианта руководителю, потом
еще 33 версий переработок в течение 6 месяцев после предзащиты.
Многое что ушло в приложения, а что-то вообще было убрано, на ос-
новании того замечания, что диссертация - не учебник, по всем дета-
лям читателя нужно отсылать к списку литературы, и, вообще, дисер
рассчитан на специалиста, он и сам найдет, где искать подробности.

P.S. Кстати на Западе дисер также называют thesis... Похоже не зря.

[Tortoise Cat]

Резали, кромсали и перерабатывали достаточно, превращая богатое
деталями материал, в сухую выжимку, соответствующих требованиям.
А. Теперь поняла Вашу мысль.
Нет, у филологов чаще другая специфика. Мы многословны, и сжатия от нас требуют крайне редко:)