Обязательны ли формулировки актуальности и т.д. во введении?

[Zabiyaka]

Здравствуйте!

Срочный вопрос такой - есть ли нормативный документ, в котором черным по белому записано требование четких формулировок актуальности, новизны, целей работы, апробации и т.д. (ну, вы их знаете) во введении диссертации? Не в автореферате, не в отзывах, а именно в тексте введения?
Требуют оппоненты, а я не могу найти. Более того, нашел примеры диссертаций, в которых вообще таких слов нет!
Или это просто устоявшиеся неписаные правила?

[Jacky]

Zabiyaka
Насколько мне известно, нормативного документа с указанием таких требований "черным по белому" нет. Но устоявшаяся привычная форма, да, есть. И если вы ничего не пишете во введении об актуальности, новизне и т.д., то возникают вполне естественные и очевидные вопросы оппонентов (и не только) по этому поводу. Зачем вам лишние и совершенно ненужные сложности?
Дело в том, что актуальность, новизна и т.д. -- это ключевые моменты вашей диссертации. Логично, что именно с них должна начинаться работа, соответственно, место им именно во введении. Если же всего этого там нет, то, собственно, что там есть?

[Zabiyaka]

Jacky
Если же всего этого там нет, то, собственно, что там есть?
У меня во введении есть актуальность темы, обзор литературы и цели работы.
Требуют же все указанные формулировки.
И оправдание таких требований - мол, иначе ВАК не пропустит. Но как ВАК может на пропустить, если нормативных требований нет? Не понимаю я что-то.

[Jacky]

Zabiyaka
Знаете, честно говоря, ну вот не стал бы я при таких обстоятельствах бодаться с оппонентами, доказывая свою правоту. :(
Неужели же так сложно оформить введение в привычном стиле, чтобы не вызывать совершенно ненужных поводов для нападок?
Ладно, еще можно понять, если бы речь шла о каких-то принципиальных моментах диссертации, а так... Смысл-то в чем?

[Zabiyaka]

В том, к сожалению, что диссер уже приняли к защите.

[Paul Kellerman]

Zabiyaka

Я неоднократно уже писал, что в грамотно написанной диссертации,
раздел введения один в один переезжает в раздел общей характерис-
тики автореферата за исключением того что в автореферате в пункте
публикаций указывается только их количество, а сам список в конце.

И если уж на то пошло, то в Положении ВАК о порядке присуждения
ученых степеней, четко прописано, что оппоненты в своих отзывах
должны охарактеризовать актуальность, научную новизну, практи-
ческую значимость и т.п. Оппонентам нужно это откуда-то брать, и
желательно не из сжатой информации автореферата, а из дисера.

Именно во введение к диссертации, в первую очередь, должны быть
отражены основные пункты. Это так делается для того, чтобы можно
было, не читая всей работы, из одного введения понять, о чем речь.
И ваше упорство и пререкания в данной ситуации совсем неуместны.

Жаль, что у вас на этапе предзащиты на введение ни руководитель,
ни рецензенты не обратили на столь существенный пробел в работе.
То, что работа уже принята к защите, не есть конец света. Это всего
лишь означает, что работа лежит у председателя диссовета на столе,
и если ему объяснить ситуацию, то без проблем можно будет заменить
"принятый к защите" экземпляр диссертации на скорректированный,
(ВАК официально это не одобряет, но им и необязательно это знать)
Аналогично, оппонентам тоже отвезете скорректированный вариант.

Если так уж вам нужны официальные разъяснения, то на нашем форуме
есть свой "официальный" документ, составленный на базе нормативных
документов ВАК и ряда многолетних традиционных правил, прошедший
рецензию и у ученых секретарей диссоветов и у защитившихся людей.

[Zabiyaka]

PavelAR
Ну что вы шумите? Я же просто спросил.
Я уже забираю работу из совета.

[Jacky]

Zabiyaka
Мы не шумим, а стараемся помочь тем, кто задает вопрос на форуме (вам в данном случае). Помощь же совсем не обязательно означает 100% согласие с мнением того, кто задал вопрос. Напротив, наиболее ценны как раз указания на возможные проблемы, как возможность поучиться на чужом опыте/ошибках.

[Romeo]

Zabiyaka
...требование четких формулировок актуальности, новизны, целей работы, апробации и т.д. (ну, вы их знаете) во введении диссертации?
Требования обязательно прописывать все это во введении нет. Я видел диссертацию вообще без введения (докторскую), у которой и актуальность и новизна работы следовали из темы. Т.е. читаешь тему и сразу понимаешь: очень сильная и нужная работа, вопросов нет.
У вас так дела обстоят? Если нет, то сами посудите: диссертацию вашу перед защитой читает лишь 4-5 человек (среди которых 2 оппонента, кто-то из ведущей организации), а ваш автореферат кроме них читают преимущественно члены диссертационного совета. Причем просматривают его бегло, особо в детали не вдаваясь, внимательно изучая лишь введение и заключение. Поэтому чем меньше эти люди найдут информации о вашей работе во введении и заключении, тем больше зададут вам вопросов на защите. Вам это надо?
Кроме них автореферат читают эксперты в ВАКе. У них тоже могут возникнуть серьезные вопросы, и если ответов на них в стенограмме защиты и отзывах не будет, то, возможно, они захотят почитать всю диссертацию целиком... Делайте выводы.
Так что вся эта структура введения сложилась годами и стала уже "неузаконенным стандартом", к которому многие привыкли, и следование которому не вызывает лишних вопросов.
...диссер уже приняли к защите.
Это не исключает возможности внесения в текст небольших исправлений и дополнений. Часто бывает и так, что оппонент соглашается снять некоторые замечания, если они будут учтены в диссертации до защиты. Это, разумеется, "не по правилам". Но и я встречал в чужих текстах досадные описки в формулировке результатов, которые могут вызвать кучу неприятных вопросов на защите. Удачи!

[Zabiyaka]

Jacky
Мы не шумим,
относилось только к PavelAR, извините. Ладно, забыли.
Просто оппонент утверждает, что так оформлять диссер вообще нельзя, что его ВАК завернет обязательно. Вот я и хочу понять, так ли это. Как ВАК может завернуть, если нет нормативных требований??
Romeo
...автореферат кроме них читают...
В тот-то и дело, что в автореферате все эти формулировки ЕСТЬ. Оппонент же утверждает, что они ДОЛЖНЫ быть И в диссере тоже. Обязательно.
Кстати, в сети полно примеров защищенных диссертаций, где ничего подобного нет. Идет просто изложение материала.
В общем, я ничего не понимаю. Это какой-то произвол.

[Paul Kellerman]

Zabiyaka

оппонент утверждает, что так оформлять диссер вообще нельзя

Полностью согласен с оппонентом.

Скажите спасибо, что именно сейчас (до защиты) и именно оппонент
так утверждает, а не эксперт ВАК уже после защиты диссертации...

Идет просто изложение материала

Ну, диссертациями, оформленных хуже школьного реферата, никого
не удивите, но это не значит, что можно опускаться до этого уровня.
Чаще всего это продукция лавок изготавливающих дисеры на заказ.

Как ВАК может завернуть, если нет нормативных требований?

А вы позвоните, или съездите к ним, и они объяснят, как это бывает :)

[Romeo]

Zabiyaka
...в сети полно примеров защищенных диссертаций, где ничего подобного нет... Это какой-то произвол.
Формально да, произвол. Но произвол, согласитесь, отчасти для вашего же блага. Что вам мешает внести эти исправления в текст прямо сейчас? Или вы идете на принцип? Оформление бумажек - это не наука, а бюрократия. И тут идти на принцип - последнее дело. И если за вами не стоит человек, который в случае чего войдет в ВАК, распахнув дверь ногой, и уладит дела одним суровым взглядом, сделайте так, чтобы этого не потребовалось. Так, к чему пришли многие поколения диссертантов до вас. Содержание диссертации от этого не пострадает. Этим вы лишь сделаете текст более легким для понимания представленных в нем результатов.

[Zabiyaka]

PavelAR
Romeo
Jacky
То есть поддерживаете моего оппонента?
Считаете, надо пойти у них всех на поводу?

И еще:
PavelAR
А вы позвоните, или съездите к ним, и они объяснят, как это бывает
Вообще интересно бы узнать, действительно ли такое бывает. Из ВАКа непосредственно.
Смотрим: http://vak.ed.gov.ru/faq/ors/razd_4.htm - "отклонено 744 кандидатских ... аттестационных дел"
http://vak.ed.gov.ru/faq/ors/tabl-2.htm - утверждено всего 25315 диссертаций.
Итого, отклоненных - 3 %. Мда..., не много, но и не так мало...

[VesterBro]

Zabiyaka
То есть поддерживаете моего оппонента?
Считаете, надо пойти у них всех на поводу?
Лично я тоже его поддерживаю, если Вам интересно мое мнение.
И я вовсе не считаю, что облагородить Вашу диссертацию таким образом, чтобы она была удобочитаема - значит, пойти у кого-то на поводу. Это лишь значит проявить уважение к Вашим будущим (надеюсь) читателям, более ничего. Ничего страшного в этом нет. И это гораздо разумнее, ИМХО, чем лезть на рожон и настаивать на своем. Как заметил Jacky, это не тот повод, где нужно проявлять свою принципиальность.

Более того, нашел примеры диссертаций, в которых вообще таких слов нет!
Кстати, в сети полно примеров защищенных диссертаций, где ничего подобного нет.
Кстати, совсем не факт, что все они оформлены правильно.

[Team_Leader]

Zabiyaka
То есть поддерживаете моего оппонента?
Считаете, надо пойти у них всех на поводу?
Что значит пойти на поводу?
Поэти на поводу, это когда Вам кто-то говорит: занимайся перспективной темой: разрабатывай "вечный двигатель"... ну или велосипед, на худой конец. Тогда да. Вас, конечно завернут и Вы скажете: "Зря я пошел на поводу", то есть поддался на правокации.
Ситуация в которой находитесь Вы другая: вам дают рекомендацию поступать в известной обстановке общеизвестным безопасным методом. Ну, напрмер, когда Вам говорят: не надо, например, перебегать ж/д пуьти перед приближающимся поездом. В этом случае, если Вы поступаете, так как Вам говорят вы не попадете под поезд и ничего с Вами не случиться.
Это я все сказал, что ситуация несколько иная, и мне непонятно почему Вы ее воспринимаете не так как все. Вам советуют поступить общепринятым и безопасным методом. Если Вы сделаете так как Вам говорят, то как минимум проблем не будет никаких. Неужели действительно трудно сделать так, как Вам говорят. Потом. Введение это не настолько важная с т. зр содержания часть, она во многом носит бюрократический характер, служебный (в отлчие от основной части).
Вы можете привести аргуенты, отличные от того, что "я видел подобное оформление в Интернете", почему вы считаете так важным и нужным оформлять Введение не в традиционной манере? Тем более, что у Вас уже оно ест в АРД в части "общая характеристика работы". Неужели трудно просто ее добавить в самое начало диссертации? кашу ведь маслом не испортишь....

[Zabiyaka]

Давайте во-первых, разделим тему на две части. Первая - это мои действия, что я буду делать. Видимо, придется потрудиться и выполнить все пожелания. Ладно, оставим уже это, тут все понятно.

Вторая же часть - это ваши мнения на это счет.
Ребята, вы меня извините, но я удивлен. Почему вы такие конформисты? Вы же вроде все молодые еще, в тоталитарном режиме не много жили :) (как и я, собственно). Почему вы с такой готовностью соглашаетесь делать со своей работой все, что пожелает чужой человек? По крайней мере, мне это советуете? Откуда в вас такая "разумность"?
Ведь это ваша (моя) работа, ваша (моя) и ничья более. Почти ребенок. Вы что, и с детьми своими будете так поступать? Учить их тому, что скажут чужие дяди, делать прическу как у всех??
Зачем заранее предполагать, что работа нечитабельна, а после надлежащего оформления будет читабельна?
Зачем предполагать, что оформленные "как_не_надо" работы сделаны обязательно в лавке, а сделанные "как_надо" работы - добросовестный научный труд? Ведь сделать формально "как_надо" для "лавки" гораздо проще, чем выносить стоящую идею... И придираться никто не будет.
Ребята, ведь это научная работа, ее не каждый обязан и может понять, по крайней мере быстро. И это нормально - не знаешь тему, не лезь читать.
Возьмем статью в журнале. К ней ведь тоже автореферат прилагается. Но нигде в статье его повторения вы не найдете, как и специального, "для экспертов", выделения практической важности темы. Хочешь понять - читай все. Или я не прав? Ну ответьте мне, дураку.

Я заранее прошу у всех прощения, если кого обидел. Я понимаю, ваши советы продиктованы искренним желанием помочь, иначе вас бы здесь не было. Но тем не менее я немного расстроен и не смог промолчать.

[VesterBro]

Zabiyaka
Почему вы с такой готовностью соглашаетесь делать со своей работой все, что пожелает чужой человек?
Так разве же непонятно, почему? Потому что такое оформление нам (ну, мне-то точно!) кажется более "разумным", как Вы изволили выразиться. А речь, заметьте, идет именно об оформлении (то есть представлении, если хотите), а не о содержании работы. Я более чем уверена, что, предложи Вам оппонент подкорректировать саму работу (например, отказаться от одного из результатов), большая часть форумчан проявила бы гораздо меньше "конформизма", как снова Вы выразились.

Так что не любые пожелания и предложения "чужого человека" принимаются нами (мной, по-крайней мере) с восторгом. И Ваша параллель с ребенком, ИМХО, не совсем уместна. Но если уж ее продолжать, то ситуация выглядит как раз наоборот: Вы (к примеру) побрили Вашего ребенка налысо, и на все советы окружающих (мол, обычно так "не носят") Вы продолжаете настаивать, что это Ваше видение сего вопроса и вообще, Вам встречалось несколько детей с похожей прической, посему и Вашему это не зазорно

Откуда в вас такая "разумность"?
Хммм, никогда не думала, что это плохо :)
Лично мне по жизни оно только помогает

Ребята, ведь это научная работа, ее не каждый обязан и может понять, по крайней мере быстро.
Согласна! Но это не значит, что нужно всеми возможными способами затруднять ее понимание. А именно это ИМХО и имеет место, когда актуальность и пр. пункты работы не собраны в одном месте во введении, а рассеяны по всему тексту :)

Возьмем статью в журнале. К ней ведь тоже автореферат прилагается.
Ээээ... а Вы уверены?
Я к своим никогда не прилагала

Но тем не менее я немного расстроен
Да не принимайте Вы близко к сердцу. Мелочи все это.