Литобзор (литературный обзор)

[Volodarsky]

Уважаемые господа аспиранты и кандидаты различных наук!
Что такое литобзор как составная часть диссертации?

[lynx]

Volodarsky

http://www.aspirantura.spb.ru/rukvo/liter.html
Глава 1 (20-40 станиц, должна называться в соответствии с ее содержанием, например: «Современное состояние проблемы изменения умственной работоспособности под влиянием различных фармакологических средств») представляет собой обзор и анализ литературных источников по теме исследования.
Целесообразно рассмотреть, в каком состоянии на современный момент находится избранное научное направление, что уже сделано другими авторами, что в этом вопросе еще неясно и поэтому требует дальнейшего исследования. Если Ваша диссертация затрагивает несколько крупных проблем, то глава может иметь параграфы (они нумеруются 1.1. * * 1.2 и т.д.).

[Morgen]

Volodarsky
Что такое литобзор как составная часть диссертации?
Литобзор или обзор литературы (так пишут в диссертации) - это тот ее кусок (причем довольно весомый, вместе со списком литературы составляет чуть ли не половину диссертации), который можно написать, имея только тему работы. А это неплохо ускоряет приближение к защите. Берете тему, утверждаете и вперед. К тому же это хорошо формирует осмысленное представление темы диссертации, ее сути. В принципе, этот этап можно пройти за пару месяцев плотного графика. Ну а потом внесете исправления по ходу наработки материала и получения результатов, это мелочи. Так что, успехов, мисс Володарски.

Добавление от 21.05.2003 23:21.


Volodarsky
Простите за снобизм. Рекомендации снимаю. Успехов желаю по прежнему.

[Damon]

1) На сколько я понимаю, литобзор должен быть аналитическим, показывать состояние проблемы на сегодняшний день, что решено, а что нет?

2) На сколько подробно необходимо описывать смежные области знаний, которые используются в исследуемой, достаточно дать ссылки на литературу и соответсвующие теоремы (результаты опытов и т.п.) или необходимо также привести формулировки теорем и рез-ты исследований?

[revinski]

Damon
из вашего обзора литературы должно быть понятно главное - почему вы занялись именно этой проблемой, а не какой-то другой. так что по п.1 у вас все правильно

по п. 2 - степень подробности по смежным областям можете определить только вы сами. Если какая-либо смежная деталь очень важна, ее надо подать максимально подробно, а остальные - пунктиром.
более того, наверняка по ходу написания всего текста обзор придется доделывать - либо сами что-то найдете, либо научрук встрепенется и скажет - "вот эту монографию упомянуть надо" ну и .т.д.

[Damon]

Спасибо за ответ.

[andrewM]

Какая интересная тема!!! Получается, что литобзор должен быть страниц 20-40 страниц? В одной диссертации я видел, что литобзор, постановка задачи (включая все определения редко встречающихся понятий), современная ситуация по тематике, предложения по возможному внедрению благополучно уживались в 18-страничном введении, правда там есть ещё 4 страницы предисловия.

Буду рад любым откликам.

[Damon]

Получается, что литобзор должен быть страниц 20-40 страниц?
Более опытные коллеги поправят, но 20-40 страниц - это просто некий ориентир, а не догма. Может у вас сверхновая неизученная тема, по которой литературы вообще нет...

[fazotron]

andrewM
Вообще здесь жесткого стандарта нет
Все зависит от построения работы
Классическая схема: лит обзор-теоретическая разработка-практическая реализация далеко не всегда имеет место
Довольно много встречал работ, где литобзор как таковой отсутствует
То есть компоновка не по вышеуказанной схеме, а каждая глава в виде самостоятельного законченного раздела с определенным обобщением сложившихся теоретических взглядов внутри каждой главы

[andrewM]

Спасибо. А как выглядит классическая схема?

Мне казалось, что ориентируясь на историческую справку очень удобно обосновывать выбор темы, новизну (это, как будто, надо делать во введении).

[Cobra]

andrewM
ориентируясь на историческую справку очень удобно обосновывать выбор темы, новизну
А как же ещё? Грубо говоря, прочитав литературу, Вы увидели что и как сделано по данному вопросу, а что ещё нужно сделать, тут очень логично вписываются актуальность, новизна и задачи диссератционного исследования.
А во введении нужно писать про диссертацию. Это введение не в тему исследования, а в конкретную диссертацию, то есть состоит из стольки-то глав, в первой главе рассмотрено то-то, во второй то-то и т.п.

[andrewM]

Может быть, у кто-нибудь есть ссылки на пример классического оформления? Буду очень благодарен, если кто-то их приведёт.

Посмотрев в примерах этого сайта ( http://www.aspirantura.spb.ru ), я нашёл

http://www.mozhan.nm.ru/files/ivkod.zip

Там введение и первая ненумерованная глава "Определения и известные результаты" похоже разбиты немного не так, как пишет Сobra :(

[Cobra]

andrewM
У меня есть диссертация недавно защитившегося аспиранта нашей кафедры, что из себя представляет введение:
1. Небольшой "прогон" по теме исследования: что из себя представляет и зачем нужна.
2. Основные цели работы
3. Основные положения, выносимые на защиту и научная новизна
4. Практическая значимость диссертационной работы
5. Достоверность результатов работы
6. Введение в диссертацию: в первой главе то-то, во второй и т.п.
7. Основные результаты опубликованы там-то
8. Работа изложена на N страницах, содержит M рисунков и список литературы из K наименований.
9. Благодарности научруку, родителям и Господу Богу :)

[andrewM]

Спасибо.

1. Небольшой "прогон" по теме исследования: что из себя представляет и зачем нужна.

То есть, если я правилно понимаю, это затем на 20-40 страницах литобзора раскрывается?

[Cobra]

andrewM
Так точно. Это подводка к последующему описанию целей, новизны и актуальности.

[alenabo8]

Подскажите как правильно делать обзор литературы. Какое разумное количество позиций должно быть наведено, кроме кроме известных рамок в 15-30 страниц. Какой уровень углубления в работу автора должен быть, как и сравнение между авторами. Какой должен быть принцип построения этого раздела (скорее по авторам или по отдельным аспектам). В какой мере обзор и какие то выводы этих авторов должны вязатся с основной частью текста диссертации. Входит ли в обзор только монографии, или туда можна приписывать и отдельные научные статьи, веские публицистические вещи, в том числе с интернета. Где в нетд можно найти материал по теме вопроса и вообще примеры полных дисертации (как образец для меня) гуманитарной тематики политико исторического направления. Буду очень благодарна за советы.

[Лучник]

Количество позиций зависит от того, сколько их реально в наличии существует.

Принцип построения может быть разный: хронологический (последовательность выхода работ), и проблемный. Второй предпочтительнее в силу большей аналитичности.

В обзор должны быть включены и статьи (не все, конечно, а повлиявшие на ход исследовательской работы).

Впрочем, в разных дисциплинах есть нюансы. У Вас какая?

[Александр45]

Где можно найти материал по теме вопроса и вообще примеры полных дисертации (как образец для меня) гуманитарной тематики политико исторического направления.

В электронном зале научной библиотеки. Ну и в большинстве нормальных ВУЗов у библиотек заключен договор с РГБ и есть доступ к диссертациям.


// Две темы по литобзору объединены. Последние три сообщения добавлены из темы "Как делать обзор литературы". Jacky

[VesterBro]

Входит ли в обзор только монографии, или туда можна приписывать и отдельные научные статьи
Конечно, в него могут входить отдельные статьи :yes:
Насчет материалов из Интернета - я бы не стала.

[Димитриадис]

Коллеги, сложилась следующая ситуация.

Тема моей диссертации по специальности 22.00.08 предполагает неизбежное рассмотрение двух основных аспектов поставленной научной проблемы. Оба "равноправны", и по отдельности рассматривались до меня 100500 раз. У меня они объединены. Соответственно первый из них рассматривается в первой главе, второй аспект - во второй главе. Набрано более 200 источников (от монографий до статей). Проработано пока далеко не все, работа продолжается. На сегодняшнем этапе получается так, что придется деласть ДВА обзора - в каждой главе. По другому чего-то пока не получается.

Ваши мысли, соображения по этому поводу ?

[fazotron]

Димитриадис, почему нет? Делайте компоновку, исходя из логики работы

[Amok]

Коллеги, сложилась следующая ситуация.

Тема моей диссертации по специальности 22.00.08 предполагает неизбежное рассмотрение двух основных аспектов поставленной научной проблемы. Оба "равноправны", и по отдельности рассматривались до меня 100500 раз. У меня они объединены. Соответственно первый из них рассматривается в первой главе, второй аспект - во второй главе. Набрано более 200 источников (от монографий до статей). Проработано пока далеко не все, работа продолжается. На сегодняшнем этапе получается так, что придется деласть ДВА обзора - в каждой главе. По другому чего-то пока не получается.

Ваши мысли, соображения по этому поводу ?

У меня схожие цифры по источникам и аспектов тоже несколько, я очень отвественно подошел к вопросу анализа. Нашел несколько обзорных статей в западных журналах, нашел единственную монографию по этой теме зарубежную. Стало в 100 раз проще, ибо там хотя все и плохо структурированно, но все таки структурированно. То есть задача построения каркаса решена. У меня это была основная проблема, ибо мысли очень сильно растекались. Хотелось все рассказать, да еще и поглубже. В результате обзор тянул потенциально страниц на 80 в сокращенном виде, в полном на полноценную монографию. Я разбил предмет (я мат. моделирую) на несколько отдельно рассматриваемых кусков, плюс отдельно пошли методы и всякие влияющие на рассматриваемую проблему аспекты. В каждом куске взял базу заложенную обзорными работами ( они уже устарели) и наполнил ее актуальными статьями и их анализом.
Думаю такое решение вполне имеет право на жизнь. Если же обзорных монографий и статей не удасться найти, тут надо плотно думать и много писать. Я это начинал. Но потом пришлось из этого почти все выкидывать, ибо много лишнего пишешь.

[Димитриадис]

fazotron, Amok, спасибо.

[sshsecurity]

А если тема ранее исследовалась очень мало и по ней литературы специальной почти нет, тогда брать общую? Или делать литобзор маленьким?

[Дмитрий Иванов]

А если тема ранее исследовалась очень мало и по ней литературы специальной почти нет, тогда брать общую? Или делать литобзор маленьким?
я бы мог посоветовать действовать так.......
- делаем общий обзор по данному вопросу....
- переход к специализации....
- описание частных случаев исследования...
- конкретизация неисследованной части...
- постановка задач исследования.
Но выдержать стандартные 35 - 40 страниц, чтобы не сочли Вас ВЕЛИКИМ, НО ХАМОМ.

[Степан Капуста]

А если тема ранее исследовалась очень мало и по ней литературы специальной почти нет, тогда брать общую? Или делать литобзор маленьким?
А что по этому поводу писали буржуины?..

[@.n.g.e.r]

Назрел вопрос: лит. обзор трудов отечественных исследователей, непосредственно относящихся к тематике ограничивается 3 фамилиями, с иностраными авторами (100+ в исходной выборке) и смежниками проблем нет. Не будет ли казаться, что работа для отечественной науки не интересна?

[VesterBro]

Назрел вопрос: лит. обзор трудов отечественных исследователей, непосредственно относящихся к тематике ограничивается 3 фамилиями, с иностраными авторами (100+ в исходной выборке) и смежниками проблем нет. Не будет ли казаться, что работа для отечественной науки не интересна?

В моем случае было почти так же, ничего плохого никому не показалось.

[osmos]

Не будет ли казаться, что работа для отечественной науки не интересна?
смотря какая работа и что за тема исследования.
Если работа малоизучена в России - это одно дело,
такое часто встречается, особенно по многим для
нашей страны областям. Если же работа не имеет
отношения к РФ, ее результаты никаким образом
не могут быть полезны и использованы у нас, то,
действительно, может показаться, что для нашей
науки данная тема не интересна. Но тогда дело не
в литобзоре, а в самой научной работе...

[@.n.g.e.r]

В моем случае было почти так же, ничего плохого никому не показалось.

Спасибо, обнадеживает =)

смотря какая работа и что за тема исследования.
Если работа малоизучена в России - это одно дело,
такое часто встречается, особенно по многим для
нашей страны областям. Если же работа не имеет
отношения к РФ, ее результаты никаким образом
не могут быть полезны и использованы у нас, то,
действительно, может показаться, что для нашей
науки данная тема не интересна. Но тогда дело не
в литобзоре, а в самой научной работе...

Полагаю, ближе к первому варианту. Результаты могут быть использованы в РФ вполне успешно. Тем не менее, по неясным для меня причинам, многие отечественные исследователи сконцентрировались на определенном подходе к изучению вопроса. Зарубежная же практика охватывает как принятый у нас "мэйнстрим", так и направление, в котором работаю я. Тем не менее, ссылки на результаты по моей специфике (по крайней мере относящиеся к старым работам 1970-1995) периодически всплывают и в отечественных публикациях.

P.S. Слегка сумбурно получилось как-то)

[osmos]

@.n.g.e.r, так это только вам в плюс будет,
если в литобзоре осветите данную проблему
как с позиции отечественной научной школы,
а также раскроете степень ее изученности в
ведущих зарубежных исследованиях.

Тут вам и литобзор, и актуальность, осталось
только все это на блюдечке преподнести...

[Forsmagor]

К концу второго года руки доходят до литобзора.
Как осуществить технически?

Писать все в один файл (Литобзор), соблюдая хронологию или разбить на отечественные, зарубежные, книги и статьи или на каждый источник свой файл с цитатой и описанием. Потом все объединить.

Я так понимаю систематизация такова:
Хронология (самые последние брать)
Отечественные (Академические издания-монографии-диссертации-статьи)
Зарубежные (так же)

Если были похожие литобозоры с походжими источниками - не брать эти источники или брать только под нашим ракурсом?

Науки гуманитарные.

[Alextiger]

Хронология (самые последние брать)
только классиков не забудьте! а то вам это припомнят ;)
Писать все в один файл (Литобзор), соблюдая хронологию или разбить на отечественные, зарубежные
можно и так. Но мне с каждым разом всё больше нравятся тематические: разбивка по проблемам. А иногда то всё в кучу нороваят, ногу сломишь - никакой систематизации в хронологии

[Forsmagor]

По проблемам вряд ли разбивка будет. Автора я изучаю одного. Только подходы могут быть разные.

[Alextiger]

Автора я изучаю одного.
литобзор одного автора? :D А если ОБ этом авторе, то все писали не об одном и том же ведь. Ну, кстати, и по подходам разбить тоже красиво будет. Как эти подходы развивались.

[badalek]

Писать все в один файл (Литобзор), соблюдая хронологию или разбить на отечественные, зарубежные, книги и статьи или на каждый источник свой файл с цитатой и описанием. Потом все объединить.
Можно так, но всё в режиме развития и с обязательным выходом в конце на проблему, цель и задачи исследования. Таким образом в обзоре Вы систематизируете посылки для формулировки умозаключения (суждения о проблеме исследования), откуда сформулируете суждение о цели, а из неё и задачи. А далее к этому делу подтягивайте и содержание остальных глав.

Добавлено через 2 минуты
Автора я изучаю одного.
Это ещё что такое? В чём обзор-то?

[fazotron]

Конечно, литобзор - это не механическое изложение ранее сделанного. Его надо обязательно затачивать под свою рассматриваемую проблему. Хорошо также при обзоре проводить какую-либо систематизацию/группировку источников

[Forsmagor]

Я занимаюсь творчеством одного писателя. По нему есть уже всем известаня библиография, т.е. какую работу не открой, источники примерно одинаковые у всех, понимаете. Получается в этих источниках я должен найти то, что подходит к моей теме. А для количества все источники повторять ет смысла. Хотя какие то считаются как бы это сказать, обязательными для включения в библиографию.
Ну и совсем мало работ вышедших в последние годы, которые я конечно включу в обзор.

[badalek]

Я занимаюсь творчеством одного писателя.
Тогда понятно, отсюта следуют Ваш объект и предмет исследования, а из обзора (где соответственно ряд источников и авторов) соответственно проблема и всё с этим связанное.

[adlog]

Писать все в один файл (Литобзор),
У Вас наверняка в теории несколько разделов (пунктов, параграфов). Я сначала писала отдельные файлы по каждому разделу, а потом все соединяла.

[osmos]

Forsmagor, в своей работе я поступал следующим образом:
- отобрал работы по проблематике своей диссертации;
- показал развитие методов/подходов к решению своих
проблем (вначале одной, потом второй и т.д.);
- указал достоинства и отдельно - недостатки;
- в конце отдельно упомянул всех классиков,
чтоб они были...

Если были похожие литобозоры с походжими источниками - не брать эти источники или брать только под нашим ракурсом?
я бы не завострял на них внимание, если
это не весомые ученые. Нов вашем обзоре
должно быть нечно, отличное от других, в
т.ч. - с акцентом на работу, защищаемые
положения, новизну и пр.

[Forsmagor]

У меня мало теории. Особенно в первой главе. Теория у меня идет совторой главы.
Первая глава-ввожу новый материал и его обрабатываю, пытаюсь это сделать совими методами.
По моей проблеме все ученые весомые, их имена известные и я вряд ли удивлю кого то убрав их. Сами знаете, гум. науки - это не тех. Что-то новенькое появляется редко.
Поэтому, взяв схожие работы по моему автору, библиография у всех совпадает на 60-80%. И без повтора получается никуда по сути.

[Forsmagor]

Бывает ли часто и что с этим делать, когда делаешь выжимки для лит.обзора, в отдельные файлы. Потом смотриш, бац, а это совсем не то, спустя какое то время.
Как избежать ненужной траты времени на не всегда релевантный источник, а он уже есть. Как бы жалко его отбросить, ведь на его поиски было потрачено время и прочее.
Как отложить в сторону ненужные уже, но особо не обработанные,материалы?

Т.е. это уже чутье?
Просто от жадности хочется все обработать и все процитировать.

[badalek]

Как отложить в сторону ненужные уже, но особо не обработанные,материалы?
Спокойно откладывайте - это нормальный творческий процесс в режиме развития.


Т.е. это уже чутье?
Да, поскольку развивается Ваш кругозор.


Просто от жадности хочется все обработать и все процитировать.
Всё хорошо в меру.

[Forsmagor]

Обнаружил проблему гиперцитированием. Где-то встречал мысль что на одной стр. дисера должна быть одна цитата.
Я пока больше дисера пишу статьи и в них получается не менее 8 цитат. Особенно когда из одного источника, на одной стр. [там же]. Выглядит как то не очень. Что делать, перерабатывать своими словами?

[badalek]

Выглядит как то не очень. Что делать, перерабатывать своими словами?
Это также один из приёмов, когда стиль Вашего изложения резко отличается от стиля цитируемого материала. Поэтому для создания единого стиля изложения это бывает уместно.

[will]

Обнаружил проблему гиперцитированием. Где-то встречал мысль что на одной стр. дисера должна быть одна цитата.
начните с того, какие у Вас науки. Для одних- это нормально, для других и 1 цитата на 2 страницы будет перебором.

[caty-zharr]

начните с того, какие у Вас науки.
Действительно. В некоторых науках не принято голословно писать, нужно ссылаться на авторитетные источники (ну, например, исторические науки). А где-то только перерабатываются результаты собственных исследований (медицина, биология, например). Помнится мне, когда я писала реферат по философии, наш философ говорил - 3-4 ссылки на страницу.

[Kayra]

А где-то только перерабатываются результаты собственных исследований (медицина, биология, например).
Почему собственных? :confused: Голословность ни в одних науках не приветствуется, только в каких-нибудь филологических наук ценность может заключаться в самих цитатах, а в других - в смысле, который вполне может быть передан своими словами с обязательным указанием источника.
И общее видение проблемы, ее место среди других проблем, методов для ее решения также должно быть освещено независимо от отрасли наук.

[Forsmagor]

Филология. По моей теме собрал массу источников. Не использовать все жалко. Использовать все - плагиат. Допустим пишу статью. И несколько примеров из одного источника считаю удачными. Получается перебор цитат?

[adlog]

Получается перебор цитат?
По-моему, нет

[-Соискатель-]

Не надо жалеть. То, что останется - пойдет в будущие статьи, монографии, докторскую. Считайте, что уже создаете для нее задел :) ИМХО.

[Forsmagor]

Какая докторская, написать бы эту работу.
Кстати, стиль у статей и текста дисера разный. И хотя говорят, что "пишите текст дисера и потом нарезайте статьи". Знаю примеры, когда банально посылали в журналы куски дисера, никак неоформленные, без вступления и т.д.

С другой стороны, получается двойная работа. Пишешь текст. Допустим статьи, потом её надо немного "высушить" до сухого научного дискурса, добавить примеров, или, наоборот, текст дисера "разбавить" биографическими данными, интересной информацией, чтобы читалась будущая статья с интересом.

Если вы поняли меня, суть раздражает многоэтапность, необходимость возвращаться к пройденному, держать в голове имеющийся у тебя аппарат и пр.

[adlog]

Forsmagor, мне НР советует писать статьи, которые будут частями диссера. Конечно, в статью добавляешь начало и конец, но все равно так легче писать. И продуктивно получается.

[Forsmagor]

Да, хороший способ. Но разве статьи получаются не чересчур академическими? Все-таки стиль изложения и содержание немного разнится. Это я о том, что статьи все-равно нужно причесывать в рамках дисера. т.е. как минимум двойная работа.

[kravets]

Если вы поняли меня, суть раздражает многоэтапность, необходимость возвращаться к пройденному, держать в голове имеющийся у тебя аппарат и пр.

Это крайне полезно. Редко материал бывает идеальным, финишным. Работая над ним или вокруг него повторно, Вы улучшаете его, осмысление материала проходит по новым аспектам.

[adlog]

Работая над ним или вокруг него повторно, Вы улучшаете его, осмысление материала проходит по новым аспектам.
Да, согласна полностью. Но проблема в том, что любой материал можно править до бесконечности - это зависит и от собственного роста, другого угла видения. Даже полностью готовый текст (к защите) можно еще править. Так и получается: правишь, улучшаешь, а до защиты дойти так и не можешь ...

[Forsmagor]

Так и получается: правишь, улучшаешь, а до защиты дойти так и не можешь ...

Ну причина не дойти до защиты не только в этом: проблемы с советами, отсутствие мотивации, семейные проблемы. Мне кажется эта проблема самая чтоли "светлонаучная". Всем бы так не доходить до защиты...

[Forsmagor]

Литобзор он же ведь не реферативная часть дисера, где включены все наработки по проблеме.
Литобзор должен отображать план?
Я теперь не хочу читать ужие литобзоры чтобы не подражать.

Сюда же проблема выбора "включать-не включать в обзор".

Классик, но нашей проблемой не занимался и так далее. А получается что моей проблемой мало кто занимался или по касательной. Почему я и рассматриваю ее.

[Alextiger]

Forsmagor, сегодня в библиотеке читал докторский диссер (нынче чл.-корр.), так там вообще литобзора нет. С места - в карьер :) ссылки обзорные разбросаны по всему тексту.

[Team_Leader]

сегодня в библиотеке читал докторский диссер (нынче чл.-корр.), так там вообще литобзора нет. С места - в карьер ссылки обзорные разбросаны по всему тексту.
у меня в общем и целом примерно также сделано было.
Частично это объясняется моим нежеланием сидеть и кропотливо выписывать цитаты и пересказывать содержание.
Впрочем - материала на кирпич и без этого хватало.

Добавлено через 2 минуты
Литобзор он же ведь не реферативная часть дисера, где включены все наработки по проблеме.
Литобзор должен отображать план?
Например, в докторской я продолжил практику своей кандидатской. В первой главе есть общийобзор (больше нзывного характера) по общей проблеме диссератции. По частным вопросам и методам небольшой обзор есть в каждой соответствующей главе.
Мне видится так логичнее.

Добавлено через 7 минут
Да, хороший способ. Но разве статьи получаются не чересчур академическими? Все-таки стиль изложения и содержание немного разнится. Это я о том, что статьи все-равно нужно причесывать в рамках дисера. т.е. как минимум двойная работа.
Ошибаетесь.
По моему опыту (и кандидатской и докторской). Долго пишется именно первая (в случае с доуторской и вторая глава) - где делается обзор, обощается теория, обосновывается схема исследования/методология, делается постановка проблемы и задач (в кандидатской - задача), надо долго и нудно работать с ссылками и источниками (у меня правда обзор и уже аналитические части - постановка проблемы, например, вообще не разделены - это единое целое)... Которые кусками готовыми отсутствуют в публикациях, надо выцеивать мысль из множества своиработ и еще что-то добавлять.
А вот дальнейшие главы - с описанием методики, компонуютя очень быстро, если это в полном обеме по кусам уже подготовлено и опубликовано в статьях.
По кандидатской я это компоновал (2 главы) суток трое-чеверо (потому что объем публикаций по кандидатской не так велик - 1-2 п.л., как правило, есть много моментов, которые "в голове, но не на бумаге"). а вот по докторсокй четыре главыя за сутки, фактически по пути в командировку и назад, и в свободное время в гостинице полностью скомпоновал.
Ну еще день - написать выводв, еще 2 дня чистого времени на 2-3 редакторские читки с правкой...
так что прав Ваш НР,
adlog,

[Forsmagor]

Эти временные рамки звучат как нечто фантастическое. Видимо, это последний рубеж работы с материалом.

Но, скажем, упоминать всех классиков, и вставлять каждый раз, что де " Иван Иваныч данной проблемой не занимался" тоже глупо.

Литобзоры, которые я читал, примерно все одинаковые. Букет одних и тех же критиков и исследователей и хронологически все это дается, даже нет разбивки на отечественных и заруб, книги или периодика.

У меня так не получится, я хочу и должен писать в литобзоре только о тех, кто хоть как то занимался и начал развивать мою тему. Соответственно, могут быть пробелы в классиках, которых я не озвучу...

Извините, что все по кругу получается.. Я из-за этого толком не могу литобзо сделать.

[Forsmagor]

Скажите, кто сталкивался, а что за стиль такой, не только в литобзоре, а вообще, при написании статей, глав, полностью собрать источники, исторические факты, множество цитат в качестве примеров, педантичный стиль. Чтобы была логика.
Или же найти факты неизвестные или малоизвестные у нас, зацепиться за мелкие детали. Одно цепляется на другое, получается как решение уравнение. От одного к другому.
Сама работа связана не только с творчеством но и биографией писателя.
Есть произведение, его корни кроются в жизненном этапе и нужно все подробно расписать.
Могут ли эти приемы быть основными в дисере, если нет каких-то прямых открытий, экспериментов, а обобщение уже сделанного и акцентирование на том, что было пропущено?
Есть потребность как раз пропущенные островки разметить, хотя иногда стиль может показаться черезчур скучным, перенасыщенным датами, второстепенными личностями и пр.

[Димитриадис]

Forsmagor, могут упрекнуть в "цитатничестве". На собственном горьком опыте убедился, что если
полностью собрать источники, исторические факты, множество цитат в качестве примеров, педантичный стиль.
далеко не всегда получается
Чтобы была логика.
Это главная беда. В каждом подходе, концепции, нужно вычленить тот аспект научной проблемы, который вы рассматриваете. И показать недостаточность тех или иных подходов. И тут же воткнуть свою оригинальную мысль. "Мы считаем, что позиция А позволяет раскрыть такие-то стороны, но проходит мимо таких-то. Позиция Б позволяет еще больше, но и она отмахнулась от... Позиция В акцентирует внимание на... Позиция Г - полное г..... и к нашему предмету неприменима."

А вот
стиль может показаться черезчур скучным, перенасыщенным датами, второстепенными личностями и пр.
- этого лучше избегать. В конце концов, требования к объёму диссера не зря же выдуманы.

Добавлено через 1 минуту
Есть произведение, его корни кроются в жизненном этапе и нужно все подробно расписать.
Могут ли эти приемы быть основными в дисере, если нет каких-то прямых открытий, экспериментов, а обобщение уже сделанного и акцентирование на том, что было пропущено?
А как в этой самой филологии принято, так и делать... Мне сдается, что там нужно еще больше ориентироваться на личные вкусы НР, кафедры и Совета...

[Forsmagor]

Возвращаясь к теме Литобзора...
Хочу сделать первой главой обзор критической литературы (зарубежной и отечественной)страниц на 50. Литературы очень много и будет жалко ее не использовать. В основном, это малоизвестные или неизвестные вовсе научные статьи и монографии. Все, а будет не так много, что найду по срезу своей темы, зацитирую с рассуждениями.
А введение сделать общим, как в автореферате.
Причина: покажу даже в литобзоре, что берусь за малоизвестный материал в критике.

[will]

страниц на 50.
Ихмо, согласовывать объемные параметры диссера надо на кафедре, с научником или в диссовете.
50 страниц диссера в качестве литобзора редко кого устроит. Но мало ли что у филологов принято, может, для них это нормально

[Forsmagor]

Научник-то и одобрямс, увидев часть материала, принесенного в хоз. сумке.
Так и надо говорит.
Тем более то не просто обзор сделанного, а строго отобранные материалы по теме, с объяснением цитат, примерами из исследуемого материала.
Т.е. не просто перечисление в хронологии.

[Linka]

Подскажите, пожалуйста, нужно ли (можно ли) по литературному обзору публиковать статью?

[badalek]

Подскажите, пожалуйста, нужно ли (можно ли) по литературному обзору публиковать статью?
Да, можно. Есть такие публикации.

[Hogfather]

Linka, не возражаю. Публикуйте.

[fazotron]

Подскажите, пожалуйста, нужно ли (можно ли) по литературному обзору публиковать статью
На Западе журналы печатают литобзоры только достаточно крупных ученых. У нас принято печатать теоретические статьи без всякого исследовательского компонента довольно часто. Важно, возьмет ли журнал такую статью

[Leviafan27]

Здравствуйте. Подскажите, можно ли использовать в своем обзоре цитаты из других диссертаций (в частности из их первых глав) и выдержки из различных концепций и других официальных документов Минздрава?

[Лучник]

Leviafan27, можно, оформляя их кавычкам, отмечая ссылками и не превышая меры.

[Jevale]

Все-таки не совсем понятно, как писать литобзор, если в первой главе речь идет сразу о нескольких явлениях. У меня пока так: пишу про первое явление (оно достаточно широкое) - короткий литобзор, обзор различных теорий, затем пишу про второе явление (вытекает из первого, его также необходимо охватить) - все примерно тоже самое, затем третье (уже более подводит к основной теме) - вкратце цитаты, мнения и т.п., потом начинаю писать собственно об основной теме работы, но и там выделяю несколько методов, которые исторически развивались, как бы подтем.. И опять цитаты, мнения, какие-то свои идеи.. Таким образом, литобзор периодически появляется на протяжении всей главы. Правильно ли это? Или есть какие-то другие методы?
Извините, если сумбурно написала - пока сама четко не могу выстроить структуру, хоть материала много и желание писать по этой теме есть. С НР, к сожалению, нет возможности постоянно общаться.
Заранее спасибо, коллеги.

[fazotron]

Правильно ли это?
Это можете решить только вы. Никаких норм здесь нет. Как подсказывает логика исследования.

пока сама четко не могу выстроить структуру
Так мы тем более это не сможем

[Димитриадис]

Jevale, у меня первая и вторая главы начинаются с небольших литобзоров. Проблемы не вижу. Главное - не увлекайтесь "цитатничеством". Но старые версии глав, которые ваш НР будет безжалостно резать - не выкидывайте. Вдруг после защиты решитесь на монографию - тут-то старые наработки и пригодятся. Не для дела, так для объёма. :)

[Jevale]

Это можете решить только вы. Никаких норм здесь нет. Как подсказывает логика исследования.


Так мы тем более это не сможем

Спасибо, мне это несколько придало уверенности :) А то я все переживаю, что сделаю что-то не так "как положено", и потом придется переделывать. Сказывается отсутствие наставничества.. Что, конечно, же нормально при написании диссертации..

Добавлено через 2 минуты
Jevale, у меня первая и вторая главы начинаются с небольших литобзоров. Проблемы не вижу. Главное - не увлекайтесь "цитатничеством". Но старые версии глав, которые ваш НР будет безжалостно резать - не выкидывайте. Вдруг после защиты решитесь на монографию - тут-то старые наработки и пригодятся. Не для дела, так для объёма. :)

Спасибо большое за совет. Мда, с цитатничеством сложно, пока по несколько цитат на странице. Думаю, потом некоторые поудаляю, а пока пусть будут.

Кстати, о цитатах, Вы не в курсе, обязательно ли по тексту должны быть сноски на ВСЕ источники из списка литературы? На форуме этот вопрос уже обсуждался, но, по-моему, так и не пришли к единому мнению...

[Димитриадис]

Jevale, по-моему, там у историков есть особенности с этим... а вообще принято, что в список источников и литературы включаются только те работы, ссылки/сноски на которые рассыпаны в тексте.

P.S. а какие у вас науки?

[Hogfather]

Jevale, нет, не обязательно.Но кошерно.

[Alextiger]

обязательно ли по тексту должны быть сноски на ВСЕ источники из списка литературы?
не обязательно, но желательно. Вообще странно: в списке "источник" есть, а он не использован... зачем он тогда? А если использован - есть где его упомянуть. Ведь сноска не только после цитат.

[Jevale]

Jevale, по-моему, там у историков есть особенности с этим... а вообще принято, что в список источников и литературы включаются только те работы, ссылки/сноски на которые рассыпаны в тексте.

P.S. а какие у вас науки?

Понятно. Ну тогда действует правило - по цитате / ссылке на страницу, т.к. список лит-ры стандартно 150-200 источников, столько же и страниц в диссере :)

Я пишу в сфере финансов.

[Димитриадис]

Ну тогда действует правило - по цитате / ссылке на страницу, т.к. список лит-ры стандартно 150-200 источников, столько же и страниц в диссере
Да, есть такая "запоминалка".

[Alextiger]

Понятно. Ну тогда действует правило - по цитате / ссылке на страницу
не действует, т.к. на один источник можно ссылаться многократно :)

[fazotron]

Я пишу в сфере финансов
В этом случае ссылки у вас сосредоточатся в основном в первой главе и расчет ссылка=стр. не пойдет

[Оппонент]

Проблема объема цитирования существует и обсуждается постоянно время от времени на этом форуме. Вот думаю завести отдельную тему в разделе докторская диссертация. Отличия и специфика ведь существует. Стоит ли, а коллеги?

[cmom]

проще здесь обсуждать с пометками - для кандидатской или для докторской

[Jevale]

В этом случае ссылки у вас сосредоточатся в основном в первой главе и расчет ссылка=стр. не пойдет

тоже верно :)

[Nevreshka]

Скажите пожалуйста источники каких годов издания мы можем использовать в своей работе? Книги, научные издания, статьи? Очень жду ответа

[Оппонент]

В какой работе? Если в диссертации, то ограничений особых нет. Главное - определенная научная ценность источника.
Подобные темы уже обсуждались на форуме. Воспользуйтесь поиском.

[fazotron]

источники каких годов издания мы можем использовать в своей работе?
Если это не исторические науки, то пятилетние источники - норма, старее 10 лет - нехорошо, но иногда приходится приводить в виде исторических ссылок. В целом, никаких, конечно официальных ограничений нет, но странно будет смотреться работа, скажем, по экономике с источниками конца прошлого века

[Forsmagor]

Для меня по-прежнему литобзор это темная комната.

[Alextiger]

Скажите пожалуйста источники каких годов издания мы можем использовать в своей работе?
любых :) у меня куча источников 1970-80-х гг. :) а что делать, если некоторые теоретические проблемы с тех пор так и не решены :) Но эмпирический материал конечно надо поневее :)

[Филюс]

Все таки можно ли ссылаться на заявку в обзорной части? Слышал что можно, но нужно точно. Все таки у нее есть номер и все такое...

[Gentilezza]

Есть ли пример литобзор в формате док или пдф (.doc, .pdf). Не представляю как написать литобзор.
Заранее спасибо за помощь.

[watteau]

Gentilezza, посмотрите как делается литобзор в диссертациях по Вашей специальности за последние несколько лет.

[Forsmagor]

Ихмо, согласовывать объемные параметры диссера надо на кафедре, с научником или в диссовете.
50 страниц диссера в качестве литобзора редко кого устроит. Но мало ли что у филологов принято, может, для них это нормально

И все-же может ли быть литобзор вынесен в отдельную первую главу? В этой связи введение конечно же становится совсем коротким, а не на 20 стр.
Обоснование такое: вводится большое количество неизвестных и малоизвестных источников по проблеме, которыми можно будет пользоваться в дальнейшем как метод. аппаратом.

[Виктория-Р]

Добрый день!
Подскажите, пожалуйста, как его вообще писать. Нужно пересказать высказывание автора или в точности скопировать и дать ссылку, или нужно подвести своими словами к высказыванию автора и скопировать высказывание?

[Alextiger]

в точности скопировать и дать ссылку
только в кавычках! А зачем вам целая глава кавычек? :) поэтому
нужно подвести своими словами к высказыванию автора и скопировать высказывание?
:yes: со ссылкой только.
И можно вообще своими словами со ссылкой обойтись (если конечно не поэзию какую-нидь исследуете).

[Виктория-Р]

только в кавычках! А зачем вам целая глава кавычек? :) поэтому

:yes: со ссылкой только.
И можно вообще своими словами со ссылкой обойтись (если конечно не поэзию какую-нидь исследуете).
Спасибо!))
Не, у меня методика развития физ качеств у пловцов

[ortho2288]

Сейчас многие покрутят у виска, но со второй диссертацией таких ошибок не делаю. Другая же с которой помогаю - есть большущая проблема. В списке литературы все оформлено и естественно добавлялись источники по ходу работы, как и ссылки в самом диссере. И вот в чем проблема цифры ссылок [...] не совпадают с пунктами в списке. Знает ли кто-нибудь как с этим справиться или может есть "специалисты" этим занимающиеся. Вариант с пересмотром источников и подставлением не очень радует - 420 источников. В общем нужна помощь или дельный совет как быть. К защите готово все кроме этого(((((((((((((

[4gost]

В списке литературы все оформлено и естественно добавлялись источники по ходу работы, как и ссылки в самом диссере. И вот в чем проблема цифры ссылок [...] не совпадают с пунктами в списке.
нужно было делать список литературы и ссылки на них в тексте автообновляющимися полями - тогда таких проблем бы не возникло

[Kayra]

И вот в чем проблема цифры ссылок [...] не совпадают с пунктами в списке. Знает ли кто-нибудь как с этим справиться или может есть "специалисты" этим занимающиеся. Вариант с пересмотром источников и подставлением не очень радует - 420 источников. В общем нужна помощь или дельный совет как быть.
Список литературы в Word 2007 - автоматически (http://www.aspirantura.spb.ru/forum/showthread.php?t=2576&highlight=Word):
1. Необходимо создать вконце дисера список литературы с автоматической нумерацией
2. В тексте находите место куда необходимо вставить ссылку - заходите во вкладку Ссылка-ПЕРЕКРЕСНАЯ ССЛЫКА выбираете необходимую книгу нажимаете вставить
3. Литературу необходимо добавлять в конце списка!!!
4. Для того чтобы отсортировать литературу по улфавиту, необходимо выделить список литературы и нажать ГЛАВНАЯ-СОРТИРОВКА
5. Для того чтобы литература поменялась в тексте , необходимро выделить текст дивера- ПРАВАЯ КНОПКА мыши- ОБНОВИТЬ ВСЕ!!! и все вот так все просто!!!

Хотя более правильный порядок:
сначала в конце текста перед каждым источником вставляете номера (ссылка-вставить название-ссылка (с галочкой исключить подпись из названия)), потом расставляете перекрестные ссылки как описано выше. Сортировать по алфавиту не нужно, если вам нужен список в порядке упоминания. Все довольно просто и удобно.

[Gosha.z]

Написал первую версию диссертации.
В итоге вышло около 50 источников, на все ссылаюсь по несколько раз.
А нужно, как я понимаю, около 100.
Еще раз переписывать лит. обзор?

[Димитриадис]

Написал первую версию диссертации.
В итоге вышло около 50 источников, на все ссылаюсь по несколько раз.
А нужно, как я понимаю, около 100.
Еще раз переписывать лит. обзор?

После обсуждения с НР экспериментальной части и результатов с новизной и их шлифовки. Якоже рече предсовета, профессор Кравец: Когда построится диссертация, первая глава перепишется сама по себе. Не делайте лишнюю работу.

[Gosha.z]

После обсуждения с НР экспериментальной части и результатов с новизной и их шлифовки.
Понял, так и поступлю!

Якоже рече предсовета, профессор Кравец:
Когда построится диссертация, первая глава перепишется сама по себе. Не делайте лишнюю работу.
Она, быть честным, уже переписалась после окончания всей работы целиком.
Посмотрел первую версию обзора... Мама дорогая, какой бред)

[А. В. Подольский]

Всем добрый вечер и поздравления с новым годом. Подскажите пожалуйста, как на Ваш взгляд лучше сделать главу с историей изучения вопроса - по всей Окско-Донской равнине или отдельно по регионам, которые на ней находятся. Спасибо за ответы.

[Hogfather]

Подскажите пожалуйста, как на Ваш взгляд лучше сделать главу с историей изучения вопроса - по всей Окско-Донской равнине или отдельно по регионам, которые на ней находятся.
Зависит от рабочей гипотезы, например:
1. В Окско-Донской равнине рептилоидам с Нубиры везде привольно и вольготно, поэтому требуются ковровые бомбардировки - по всей равнине пишем, Господь сам потом разберет.
2. На севере Окско-Донской равнины рептилоидов меньше чем на юге, что объясняется особенностями микроклимата, поэтому требуется стратификация по регионам - пишем по регионам.

[А. В. Подольский]

Hogfather, спасибо. Ну значит по всей равнине, ибо рептилоидам на Окско-Донской равнине действительно довольно привольно)))