Сначала небольшое отступление: еще недавно я был сторонником переноса дискуссий с нашей социальной группы в Дискуссионный зал, теперь же вижу, что этого делать нельзя. Дело в том, что при обсуждении подобных тем (а их много, взять хотя бы про Сталина), любой, кто хоть что-то когда-то читал, начнет тиражировать свое мнение и тогда обсуждение "расплывется". Положение в обществе с историей, как с футболом - все считают, что специалисты))) А если нет, то ответ один:"в истории все субъективно". Поэтому предлагаю продолжить вести обсуждение только в рамках социальной группы, тогда случайные личности (а мы знаем, кто это может быть) тут вряд ли появятся)))
Теперь по теме.
К сожалению, ответ "по совести" ничего ровным счетом не объясняет. Более того, то, что совестливо для одного, для другого - норма.
На мой взгляд, чтобы разрешить противоречие по поводу Брежнева (что это - "золотая осень социализма" или "застой"), нужно провести мысленный водораздел между экономической с политической сферами и социальной.
Это важно как раз потому, что молодым людям часто действительно непонятно, почему, если их родители были обеспечены государством, все было так хорошо, почему же начались реформы Горбачева и в конце концов настал 1991 год? И очень часто можно встретить точку зрения, в соответствии с которой Горбачев предстает чуть ли не "врагом народа", хуже которого только Чубайс. Это при том, что приход к власти Горбачева тогда встретили в обществе с воодушевлением. Последнее быстро стало сменяться другими чувствами, но это уже другой вопрос. А ведь Горбачева приметил Андропов, вот уж кто был коммунист, его то "врагом" не назовешь))) Все это далеко не праздные вопросы, поэтому вернусь к моему тезису о необходимости разделения экономической и политической сфер и социальной.
И правда, социальные блага, которыми пользовались жители СССР в конце 70-х - начале 80-х были верхом того, чего достигла советская власть за всю свою историю. Предыдущие поколения не могли о таком мечтать. Однако наши сегодняшние представления об этом "рае" слишком идеализированы, хотя бы потому, что сами современники очень критично относились к окружающей их действительности. Важно понять, что социальная сфера не существует сама по себе, она следствие жизнеснособности/нежизнеспособности экономической и политической сфер.
В политической сфере при Брежневе наступило время "застоя", "загнивания". Это выражалось в отсутствии ротации кадров (что было при Хрущеве и за что невзлюбила его номенклатура), в отсутствии конкуренции идей, плюрализма мнений даже в узком кругу вырхушки. По сути любой политический деятель сидел в кресле до того момента, как его не вынесут вперед ногами в следствие естесвенной смерти. Все это привело к насмешкам над властью в народе, окончательной потере авторитета среди населения. Брежнев прекрасно это понимал, когда в тексте, который он должен был механически прочитать, оказались ссылки на Маркса, сам же заметил: "Да кто поверит,что Ильич читал Маркса?". Итог: СССР в народе расшифровывали как Страна Самых Старых Руководителей.
В экономической сфере дела обстояли не лучше. Страна с середины 70-х годов, после мирового нефтяного кризиса и обнаружения нефти и газа в Сибири, подсела на нефтедоллары, что позволило стабилизировать положение с нехваткой предметов первой необходимости в СССР. Предприятия с каждым годом отставали от Запада и США (за исключением ВПК) и не стремились к обновлению производственных комплексов. Виной тому - планово-директивная экономика, где работник должен был выполнить плановые показатели без учета качества продукции. Даже если он перевыполнит план и сделает больше деталей Х на своем станке, то его заработок не будет в разы отличаться от того, кто просто выполнит план. Тогда зачем потеть, если зарплату все равно получишь? А на полученные деньги все равно не купишь чего-то особенного, потому что везде тотальный дефицит. Чтобы что-то "достать", надо кому-то "подмазать", иметь длинные руки, знакомого директора магазина и т.д. Разрушить эту гибельную систему хотел Косыгин, да не вышло. И это при том, что советсткое общество вступило в эпоху потребления и с завистью озиралось на богатый Запад. Любой дипломат возращался домой нагруженный выполненными "заказами" от родни, соседей, знакомых.