Да, касаемо экономики. Я бы однозначно не стал называть ее как причину Перестройки и падения советской власти. Как одну из карт, которая была разыграна перестройщиками и затем демократами - да (на тему блата, дефицита, недостаточно качественных товаров - такие мнения в обществе, конечно, были) - но не более того.
В целом же эпоху Брежнева я бы не назвал застоем однозначно, ибо, при определенных "застойных" явлениях, было:
1. Развитие культуры
2. Устойчивая социальная сфера
3. Может не лучшая, но экономика, плоды которой проедаем до сих пор
4. Подспудная политическая борьба (право, лучше бы ее не было...)
5. Развитие науки
И т.д.
Кратко резюмируя - застойные явления были, но не было какого-то необратимого застоя. Было вполне реально преодоление этих явлений и дальнейшие позитивное развитие именно советской системы и советского общества.

Александр45
Про Венгрию и Чехословакию я говорил в контексте экономики, это явно прослеживается в наших с MP1 сообщениях, когда мы ушли от темы с Брежневым к Хрущеву. Правомерность такого ухода обуславливается тем, что при Брежневе директивно-плановая экономика осталась такой же по форме, как и при Хрущеве и необходимости понять, на чем основана была "золотая осень социализма".
По поводу письма Николаевой - вот и проявилась Ваше настоящее отношение ко всему этому. Отсюда я могу с точно такой же аргументацией ответить на Ваши отсылки к опыту Ваших же родителей. Не находите? Аргументы в пользу ее письма я приводил еще в первом своем сообщении по теме и в последующих, как и Лучник. Все же вера, действительно, не трубет доказательств.
Постоянное сравнение с современной Россией, заметьте, не я провожу.

МР1, Вы легко можете найти это письмо в любом поисковике. Оно достаточно известно.
Про отсылку к личному опыту. Так вот это и неправильно! С позиций наших личных, субъективных, впечатлений мы пытаемся понять ту эпоху. И все возвращается на круги своя. В одном из сообщений я писал, что историки не зря говорят о "лицом к лицу лица не увидать", слишком много эмоций, политики, личных переживаний. Наши с Вами дети смогут на события, современниками которых мы являлись, взглянуть более объективно.
Что же до Семенова, то кого бы я Вам не привел, Вас все не устраивают)))) То марксист, то либерал)) Понавешали ярлыков и на этом основании напрочь отказываетесь воспринимать их точки зрения
Это кто же книгу Филиппова рекомендовал тут? Не было таких!

Вот теперь мы можем спросить у самой Фарамонки, какой точки зрения она придерживается. По сути все мы выполнили поставленную перед ней задачу. Каждый по-своему А то, что точки зрения не совпали, так это вполне нормально, иначе бы проблемы не существовало.

Букв@ГрыZz, очень странно получается, если делать выводы из Вашего предпоследнего поста, получается, что мнение наших родителей субъективно (что не вызывает сомнений), а вот мнение учительницы Николаевой - оно не субъективно (то есть объективно) и именно оно отражает всю суть происходящего в обсуждаемый период. Перекос чувствуете? В обсуждении данного вопроса мы в любом случае субъективны (а может ли историк вообще не быть субъективным, если при описании любого события любого временного периода он так или иначе его оценивает?). И это нужно принять как данность. Реальная канва истории предстает как переплетение и взаимодействие двух факторов — субъективного и объективного. Процесс их взаимодействия характеризуется определенной тенденцией, направленностью. История человечества развивается так, что усиливается практическое значение субъективного фактора, иными словами, роль субъективного фактора в истории постоянно возрастает, и это всеобщая историческая закономерность.

Букв@ГрыZz, тем не менее правильно ли я понимаю, что мы с Вами оба считаем, что при преподавании темы про брежневские времена в курсе школы (и не только) необходимо разграничивать политическую, экономическую, социальную и культурную сферы (в то же время МР1 считает, что эти вопросы необходимо рассматривать комплексно)? Однако, основную причину (первооснову) сложившихся кризисных явлений в обществе и в последующем развала СССР Вы видите в несовершенстве советской экономики, имевшей директивно-плановый характкер, я же считаю, что первопричиной (основой) развала СССР стала как раз совокупность сложившихся политических факторов, механизмов, именно политических – и здесь моя позиция близка (но не идентична) позиции МР1.

Александр45, по поводу написанного Вами первого абзаца я полностью согласен. Только у Вас мнение родителей становится более объективным, а мнение Николаевой - более субъективным. Я к тому и клонил, что "доказательность" и того, и другого - равнозначна.

"...мы с Вами оба считаем, что при преподавании темы про брежневские времена в курсе школы (и не только) необходимо разграничивать политическую, экономическую, социальную и культурную сферы ". Да, об этом я писал два раза. Они, безусловно, взаимосвязаны. Однако если нам нужно преодолеть казус, описанный Фарамонкой в первом сообщении, то такое разганичение необходимо. "Сваливая все в одну кучу", мы не сделаем шага на пути к решению проблемы.

Именно так. Наши позиции расходятся в оценке значимости факторов: я на первое место ставлю экономические причины, а потом уже другие (политические, национальные и т.д.), а Вы - наоборот. Хотя, думаю, мы сойдемся во мнении, что подобная градация условна.

Букв@ГрыZz, я уважительно отношусь к Семенову, и смысл моих слов был как раз в том, что он - марксист, и уж его в антисоветчики записать нельзя
Да, и лично я не соглашусь, что градация причин условна. Как я уже сказал, экономические причины я не признаю значимыми - максимум как пристегнутые к политическим в качестве метода для возбуждения недовольства народа.

Уважаемые коллеги, благодарю всех высказавшихся. Вообще у нас наметились, как я поняла, 4 основные позиции:
1) "Коммунист" - МР1
2) "Умеренный социалист" - Александр45
3) "Демократ" - Букв@ГрыZz
4) "Эксперт-аналитик" - Лучник

А вообще в словах каждого высказавшегося есть доля правды, наверное...
Однозначно, при изучении данной темы необходимо стремиться к объективности. Обращать внимание учащихся как на достижения советского государства, так и на имевшие место быть негативные моменты. А вообще современным детям конечно сложно представить, что прилавки магазинов могли быть пустыми, а их сверстники в те времена ездили на картошку...
Рассуждая о причинах развала СССР, я не думаю, что не следует искать причины именно в экономике или политике, идеологии или культуре... К проблеме необходимо подходить комплексно. Тем не менее я категорически не согласна с теми, кто утверждает, что участь Союза была предрешена изначально. Просто в какой-то момент необходимы были коррективы как в экономической, так и политико-идеологической сферах, которые были сделаны в том же Китае, но не были сделаны у нас...
Ещё раз спасибо всем, кто поучаствовал в дискуссии

Хоть и было закончена дискуссия хотел бы ставить свои 5 копеек.
По поводу личности Андропова и Горбачева.

1. Два разных человека в корне.

Андропов - человек "сталинской гвардии", деятельность на посту КГБ и небольшая деятельность в лице Генсека показали его взгляды.

Вся его деятельность сводилась к недопущению развала страны (венгерские события стали для него примером) поэтому деятельность в лице председателя КГБ и Генсека характеризовалась усилением контроля за страной. На его небольшое правление усилилась конфронтация холодной войны.

2. Были друзьями, но это еще ничего не говорит, возможно при выборе приемника он ставку делал на молодой возраст Горбачева в сравнение с брежневской гвардией. К концу его правления кстати он начал сомневатся в Горбачеве, высказав мысль, что Горбачев непоследователен и спешить (торопыга).
(Цитата из документальных фильмах о Андропове, не помню если честно какого)

Да и сам Горбачев говоря об Андропове, высказал мысль, что Андропов не собирался проводить каких-либо радикальных реформ.

Что их объединяло это только отсутствие программы социально-экономического преобразования.

3. Горбачев. Мало, что могу сказать. Пустобрех одним словом.


А крах СССР предопределил отсутствие социально-экономической программы, и неумелого реформатора- предателя Горбачева.