В СССР действительно неплохо была развита промышленность группы А (тяжелая), а промышленность группы В (легкая и пищевая) отставала значительно.

Народ, однако, хочет есть и одеваться. Ему, в общем-то, мало дело до объемов производства чугуна и стали.

Насчет отсутствия протестных выступлений: КГБ и опыт сталинской эпохи, который еще и сейчас в подкорке у всех живет. Мой друг возглавляет оппозицию у нас в городе. Город отнюдь не процветает (загнулась оборонка и всякое такое). Однако, больше 1000 чел. на улицы вывести ему не удается - люди боятся и ленятся.

Так вот это "боятся и ленятся" - это результат уже политики ельцинской (и путинской) эпохи. Я бы не стал распространять "опыт сталинской эпохи" на весь советский период - да, все знали, что есть КГБ, но в хрущевский период произошло значительное оживление в настроениях общества. По опыту старших людей брежневского времени, я не думаю, чтобы кто-то боялся, равно как и того, чтобы в ком-то сидело возмущение, доходившее до желания, чтобы советская власть исчезла. КГБ не приходилось заниматься подавлением серьезного недовольства, занимались отдельными малочисленными диссидентами.
Тот факт, что часть промышленности были развита, не свидетельствует о том, что работать все же могли? И просто до группы В не дошли руки?
Ну и нельзя же сказать, что народу было нечего есть и одевать. Советская одежда была не лучшего качества, да. А сейчас мы одеваем лучшего - китайские тряпки? В отношении продуктов в значительной мере была виновата не промышленность, а порочная система их распределения, основанная на блате.

Лучник, то, что "в СССР действительно неплохо была развита промышленность группы А (тяжелая), а промышленность группы В (легкая и пищевая) отставала значительно" - это факт. И с этим все мы согласны. Но у меня к Вам другой вопрос: сейчас ведь тоже самое происходит - пищевая и в особенности лёгкая промышленность развиты слабо (по крайней мере значительно слабее, нежели тяжёлая), а сельское хозяйство вообще разорено низкими закупочными ценами на сельхозпродукцию (попросту говоря держать корову в деревне стало невыгодно). Или нет? Что Вы по этому поводу думаете?

Интересно, что мой знакомый также возглавляет отделение оппозиционной партии в моём городе. Городок маленький (75 тыс. населения), переживает тяжёлые времена, как и вся область входит в число нищих, НО: все запуганы: бюджетников (учителей, врачей, библиотекарей...) давно предупредили, что за участие в митингах выживут с работы, а другой работы им у нас не найти; студентов пригрозили поотчислять (прецеденты есть). В результате максимум людей, на который он может рассчитывать это 100 человек (в основном пенсионеры и безработные, которым терять нечего). Интересно, что при последних региональных выборах, когда требовалось провести более или менее заметные манифестации митингующих "завозили" на автобусах из областного центра ))

Учитывая, что большая часть "иномарок" (Форд, Опель и пр.), холодильников западных брэндов, стиральных машин (типа Индезит и пр.), "импортного" пива, шоколада (Марсов-Сникерсов), стиральных порошков, спиртного, и пр. производится в России, я думаю, баланс с советских времен сильно поменялся.

Александр45
Не совсем понял фразу: «А жить как дедушки-бабушки с их верой в хорошее будущее для детей за счет того, что "сейчас придется поднатужиться", больше никто из советских граждан не хотел», высказанную Букв@ГрыZz.

Это сказал не я, это слова в том числе учительницы Николаевой, которые я процитировал выше: "Но пока все мы живем только для будущего, но не для себя". Подобных писем приходило Хрущеву уйма.

МР1, у Вас удивительно избирательный подход к фактам. Вполне понимаю, что личная неприязнь к Заславской вызвана ее определенными шагами, но если мы хотим добиваться разрешения каких-то противоречий, идти к научному познанию, то необходимо абстрагироваться от "нравится/не нравится", "верю/не верю". Вера, как известно, не требует доказательств.
Возвращаясь к избирательному подходу к фактам. И в Ваших, и в сообщениях Александра, встречается отсылка к опыту собственных родителей, родственников и т.д. На их примере Вы доказываете, что все было совсем не так, как о том пишу я, и, как мне видится, Лучник. Допустим, это так. Но тогда почему к такому же по силе доказательности примеру в виде письма учительницы Николаевой Вы не прислушиваетесь?
А ответ очень прост. Когда пройдет лет так 50, то Ваши дети будут судить о сегодняшенм дне в том числе со ссылкой на то, как жили Вы. Думаю, Вы прекрасно понимаете, что оценка обывателем сегодняшнего времени будет зависеть от того, что ему говорили родители и т.д. Так вот если Вы живете благополучно, то он будет ссылаться на то, что у его семьи все было хорошо и пытаться автоматически экстраполировать это на все или на большую часть общества. Повторяю - обыватель. А если у него родители бедствовали?
Именно об этом, в частности, пишет Семёнов Ю. И. в "Философии истории", история, конечно, изучает опыт отдельного человека, только вот исторический процесс основывается большей частью не на нем, а на развитии общностей. На их изменении и т.д. Отсылаю к этому труду, там получше написано на это счет)

Ну и, конечно, не могу не попросить Вас изложить полностью свой взгляд на ту проблему, которую перед нами поставила Фарамонка. Давайте, так сказать, зафиксируем позиции. Со своей стороны я это сделал.

Ах да, забыл написать про Венгрию и Чехословакию. Это корректные примеры. Вы забываете о так назваемых странах соц. лагеря, образованных после Второй мировой войны, об ОВД и СЭВ. А это прежде всего экономическая взаимопомощь. Чехословакия в 1968 году решила изменить экономическую модель, образцом которой до этого был СССР, в итоге танки приехали. И это при том, что СССР как мог помогал Восточной Европе, чтобы "витрина социализма" в Европе была приглядной для других стран. Как показала история, европейцы быстро стали отказываться от подобной модели.

Лучник, в том, что пищевая промышленность несколько "подравнялась", я готов согласиться. Но текстильная промышленность и сельское хозяйство в настоящее время находятся в глубочайшем упадке и, на мой взгляд, о их "подравнивании" относительно тяжёлой промышленности не может идти и речи

Букв@ГрыZz, не могу Вам не ответить:
1. Зачем в теме про Брежневскую эпоху Вы уже который раз ссылаетесь на ввод советских войск в Венгрию, который, как известно, был в 1956 г.? Это явно некорректный пример. Относительно Чехословакии - да, это было на заре "генсекства" Брежнева, и Фарамонке (да и любому другому) безусловно следует об этом говорить, но к обсуждаемой теме причин "конца" СССР это имеет весьма посредственное отношение.
2. К словам учительницы Николаевой, приведёнными Вами, я отношусь достаточно критически, и уж тем более они не могут являться истиной в последней инстанции. Почему я к ним должен прислушиваться?? С какой стати? Я могу привести не один десяток прямо противоположных мнений мнению госпожи Николаевой. Тем более, что никаких конкретных аргументов в поддержку точки зрения Николаевой Вы не привели, и она остаётся частным мнением обывателя.
Конечно, на оценку событий, которые произошли ещё только несколько десятилетий назад, безусловно оказывает влияние мнение относительно них очевидцев, живших в то время, а тем более собственных родителей. Однако, я продолжаю считать, что тот уровень социальных гарантий, социальной защиты населения, его уверенности в завтрашнем дне, который был создан в годы Советской власти (70-80-е годы) не удалось достичь не одному государству в истории человечества, сплошь и рядом провозгласившими себя социальными. А уж уровень социальной защиты в Брежневские времена и современной России вообще глупо ставить на одни весы

Касаемо вопроса, поднятого Фарамонкой, обобщаю свои высказывания:
- проходя тему "Брежневские времена" нужно забыть об учебнике напрочь - слишком однобоко трактуется история. Рассказывать объективно. Разделить политическую, экономическую, социальную и культурную сферу (можно сделать таблицу из 4-х колонок или что-нибудь такое). Говорить именно как было: и о пустых прилавках, и о том, что учитель на свою зарплату мог ежегодно ездить в Сочи, и о поездках на картошку, и о квартирах от предприятий, и о цензуре, и о достижениях советской науки и культуры.
- Мне всё же думается, что причиной развала СССР были как раз совокупность сложившихся политических механизмов. Именно политических. Экономика, она как бы сбоку припёка. Вспомните тот фарс, когда люди на референдуме высказываются за сохранение Союза, а через полгода он исчезает с политической карты.

Букв@ГрыZz, дело в том, что у меня нет какой-то личной неприязни к Заславской. Просто те ее оценки и прогнозы, которые она давала в конце 80х, были настолько недобросовестны, что ставят под сомнение именно ее компетентность как ученого.
По поводу письма учительницы Николаевой (кстати, не худо б сослаться, где опубликовано?). Я не ставлю ее под сомнение, но опыт моих родственников имеет одно преимущество: они имели возможность сравнивать "тогда" и "сейчас". Дожила ли учительница Николаева до Ельцина и если дожила, какое у нее было мнение, я не знаю. Но в частности, готов согласиться (есть достаточно свидетельств), что деревня долгое время при советской власти жила очень бедно. Но именно в брежневские времена в этом плане произошли перемены к лучшему. Да, чтобы уж закончить тему с личными свидетельствами - мои родственники были вполне среднестатистическими по общественному положению советскими людьми, так что на мой взгляд, по ним можно судить, как жили люди в СССР в целом.
Насчет людей и обществ - отчасти Вы правы, но ведь когда я заговорил про общество, Лучник тут же меня отослал к своему личному опыту с турнепсом Кстати, Ю.И. Семенов, кажется, убежденный марксист
Что до Венгрии и Чехословакии - на мой взгляд, тут экономика вообще не при чем. Это характерные примеры того, что "сколько волка не корми, он все в лес смотрит". Эти страны - части совершенно чужой нам, европейской цивилизации. И к русским и к России там всегда было плохое отношение. Вспомните, сколько раз бунтовала Польша при государе-императоре, еще до всякой директивной экономики и советской власти вообще.

С общими выводами Александра в основном согласен. Я бы сказал так:
1. Действительно, в преподавании истории брежневской эпохи надо забыть об учебниках. Даже "книга для учителя" Филиппова, которую тут рекомендовали как уважительную к советскому периоду, мне показалась очень сухой, бездушной. Надо привлекать материалы в виде мемуаров, художественных произведений, исторических исследований незашоренных авторов.
2. Я бы все же не стал разделять на колонки, т.к. политика, культура, социальная сфера взаимосвязанны. (Кстати, я бы говорил не о культуре, а более широко - о духовной жизни общества вообще). Я бы акцентировал внимание на том, что в советское время впервые в истории была предпринята попытка построить справедливое общество. Что было много трудностей, немало трагического, но попытка удалась. В числе причин, почему все так грустно закончилось, я бы назвал причины не экономического, а политико-идеологического плана. Это и проигрывание борьбы за души людей (рок-музыка, всякие неформалы распространились еще до Горбачева в среде молодежи - а это прямой путь к американизации общества), и неэффективность политической системы (никто в партии не поднялся против Горбачева - это, увы, факт!), а главное - это та дихотомия, которая существовала в идеологии с первых лет советской власти. Заключается она в том, что строя могучее социалистическое государство, приходилось опираться на негосударственную, ненациональную, интернационалистическую идеологию. Это противоречие между национальным и антинациональным должно было разрешиться. И оно разрешилось в пользу последнего. Причем тенденции к тому были еще при Брежневе (его советники, как он их ласково называл - "мои социал-демократы" - кто они? Бовин, Яковлев, Шахназаров, Арбатов - все люди Андропова - будущие разрушители страны). Была другая альтернатива (Машеров) - почему она не была реализована - другой вопрос.
И главное. Я бы не стал возлагать ответственность за падение советской системы на народ. Да, он поддержал Горбачева, а потом и Ельцина. Увы - даже тогда, когда речь шла уже о свержении социализма (это был короткий момент, сопровождался обманом, но он был). Да, люди недостаточно ценили то, что имели. Но в основе Перестройки лежала не воля народа, а охмурение людей, которые не понимали и не знали, в каком деле их используют.