cmom, а внимательнее следить за обсуждением..?
Или просто очень хочется мои посты покомментировать? :rolleyes:

Здесь речь шла о предложении, сделанном Andriy, заключавшемся именно в обсуждении каждой диссертации в Интернете.
А не о том, о чем Вы, вероятно, подумали.

А конкретно в этой моей цитате, на которую Вы ссылаетесь, речь шла об обсуждении диссера в стиле интернетовских "падонков".

Добавлено через 2 минуты 58 секунд
Ой ли?
А это:
не Ваши слова? :rolleyes:

Добавлено через 8 минут 19 секунд
Ну-у вот, начинается "оговорюсь", "не имеет смысла", "хотелось бы/ не хотелось бы"... :laugh:

Публично выложенный в Сети автореферат предполагает возможность его публичного же обсуждения без согласия автора на каждую конкретную дискуссию и без необходимости присутствия автора на этом обсуждении.

Что же касается личной неприязни - почему бы и не пообсуждать диссертацию какого-нибудь чиновного придурка? Если ему можно выражать свою неприязнь, гробя карьеру человека, почему человек не может публично изложить мнение о его работе там, где это мнение могут прочесть соответствующие люди и сделать соответствующие выводы?

Добавлено через 2 минуты 5 секунд
С этим тезисом тоже согласен полностью

Добавлено через 12 минут 15 секунд
Присоединяюсь. Слово "оптимальность" нужно употреблять очень осторожно, в противном случае начинают задавать очень неприятные вопросы. Критерий оптимальности необходим.

Коллеги, вопрос к экономистам (насколько данная диссертация может считаться экономической) и к технарям (насколько она практически пригодна и представляет интерес с точки зрения реализации):

http://www.sutd.ru/files/diss/2010/Taranenko.doc

Неверно мыслите.


Да, цель должна быть другой - разобраться все-таки в АвтоРеферате, который тебе интересен. А цель - просто позадавать вопросов, это не цель. И для того, кому задают вопросы - это очень ценно, т.к. он уже будет знать, на какие вопросы ему быть готовым, да и вообще, представлять себе проблемные места своего изложения. Хотя всем не угодишь, и это отнюдь не умаляет ценности любой работы.

Да, и форум - это такое место, где нельзя задавить авторитетом. Как это бывает в жизни. Сказал какой-нибудь доктор наук глупость, а обычный человек сидит и думает - что за глупость он сказал. И молчит. Потому что тот - доктор наук, а он - всего лишь к.н.

90% докторов - те самые глупцы. Получили свою степень и давят, и давят, и давят. Но развитие на этом не останавливается. Регалии из-за регалий - это неправильно.

И неправильно то, что д.н. де-факто считается (а может считает себя сам) выше к.н. Каих бы наук кандидатом он ни был. Мы все ученые. И еще раз - любая работа ценна. Просто к какой-то будет явно больше вопросов, чем к другой. И вопросы всегда будут. И тем больше, чем интереснее диссертация.

Да, и не стоило здесь обсуждать конкретного человека с его авторефератом. Надо было отдельную тему создать. А не валить все в общую кучу. Так проще.

Не оценивая в целом, могут заметить вот что:
"2. Разработана статистическая модель финансовых потоков виртуального издательско-полиграфического предприятия, основанная на применении метода Монте-Карло и позволяющая оценивать эффектив-ность управленческого решения"
Давно считается показатель Cash-flow at risk (в отличие от Value at risk, более применимого для финансовых предприятий) и после построения уравнения многофакторной регрессии как раз применяется имитационное моделирование (то же самое Монте-Карло), чтобы сгенерировать, скажем 10000 разных случайных значений коэффициентов в уравнении регрессии и столько же случайных ошибок. После этого мы и получаем, собственно, показатель Cash-flow at risk. Т.е. что нового по сравнению с этим известным приемом - не ясно, нужны пояснения
А вообще, вот этак обсуждая чужие диссертации, за которыми стоят вполне конкретные люди, заинтересованные в защите, можно налететь на неприятности. И одному отдельному критику, и всему порталу. Не стоит "создавая себе напасть, всем орать, что ты прав" (даже если и прав по сути). Современная научная среда со всеми ее "прелестями", мягко говоря", слабо подходит для попыток реализовать на практике мертоновский или иной сколь угодно высокоидеальный этос высокой Науки.
Да и специалистов по отраслям наук столько не собирается, чтобы квалифицированно обсуждать диссертации по всем специальностям (см. "перепись населения", проводимую osmos'ом). Полагаю, надо участвовать в специализированных форумах, чтобы обсуждать диссертации там.
Наконец, мое принципиальное убеждение - право на критику определяется качеством сделанного тобой в науке. Критиковать - это хорошо, конечно, но важнее свое дело делать, что намного сложнее.

А почему не стОит? Ведь вопрос-то не в том, чтобы доказать, кто прав. А в том, чтобы поразбирать некоторые интересные диссертации.

Да, создавать свое - это главное. Но надо создавать на основе уже имеющихся достижений. А диссертации - это передовица науки (и среди них много стОящих).

Хоть мы будем доказывать, хоть просто "разбирать" (ясно, что разбирать - это, в основном, критика), недовольство многих и многих обеспечено. Зачем это надо на голом месте? Мы возьмем и научные нравы сделаем чистыми в ходя ряда дискуссиий?

Создавайте в своей диссертации, там, кстати, и критикуйте чужие в какой-то степени. При чем здесь дискуссия на форуме?

Еще раз - обсуждать только те, которые интересны и только теми, которым интересно.

Еще раз (надеюсь, последний :smirk:) - ответ по поводу всех был адресован не Вам, а Andriy'ю в связи с его предложением обсуждать все диссертации.

а вам нимб не жмет? учитесь разговаривать аргументировано.
И вообще, из трех человек, жаждущих научной дискуссии, двое сразу завыли ..., один правда, пообещал подготовиться. (ну может быть, обсудим). мальчики, вы уж определитесь - вам шашечки или ехать ..Привыкайте, это и называется научной дискуссией, более того, я была весьма мягка и в глубь не полезла .. так .. по верхам прошлась ..

да какая это ж научная дискуссия?