в это теме явно не хватает DrX ....

Несогласные есть?:cool:

он тут не в теме.
В физике - дискретник не используется, равно как и теория информации, неклассическая статистика (теореия возможностей, как альтернатива теории вероятностей), нечеткая логика и нечеткие множества (не терпятся в принципе).
В физике все четко, поэтому - он тут явно не в теме.

Ниже по тексту, как и во всех моих предшествующих постах, приводятся мои убеждения, основанные на жизненном опыте и знаниях.
Нечеткий вывод Такаги-Сугэно, по моему мнению, также сфабрикован в диссертации М.В. Бобыря. Передайте ему, бедный Maximus D. То есть еще один непростительный "прокол", по моему убеждению.
Думающим школьникам всей планеты, любящим математику, известно, что любая функция от двух и более аргументов, являясь однозначным отображением, имеет область отправления и область прибытия. Множество отправления функций многих переменных, вне сомнений, есть прямое произведение всех ее аргументов.
Декартово (прямое) произведение нечетких множеств определяется по формулам или
МЮА×В(u1,u2) = min(МЮА(u1), МЮВ(u2)), или МЮА×В(u1,u2) = МЮА(u1)*МЮВ(u2)), где МЮ – обозначение соответствующих функций принадлежности, u1, u2 или <u1, u2> – их аргументы. Смотрите, Maximus D., монографию Рутковской, Пилиньского и Рутковского, можете посмотреть работы моих профессоров из ТРТИ, тех которые меня учили, а на них М.В. Бобырь ссылается в своих научных трудах.
Если заданы по два нечетких множества на каждом из двух универсальных множествах, то область отправления функции двух переменных будет иметь четыре свои подобласти А1×В1, А1×В2, А2×В1 и А2×В2, где А1, А2 – термы, заданные функциями принадлежности с аргументом u1, В1, В2 – термы, заданные функциями принадлежности с аргументом u2. Соответственно, будем иметь четыре правила нечеткого логического вывода. Однако, Бобырь М.В. обходится только двумя правилами и берет минимум двух значений степеней принадлежности термов одного аргумента, т.е. реализует как бы А1×А2 и В1×В2, но этого не может быть и, по моему мнению, противоречит здравому научному смыслу. Вот посмотрите у него, Maximus D., в автореферате на стр. 24, правила нечеткого логического вывода (33). Обратите внимание, что минимум, обозначенный «И», берется от двух значений одного аргумента.
НП1: ЕСЛИ «а1 есть a11» И «a1 есть a12» ТО…..,
НП2: ЕСЛИ «а2 есть a21» И «a2 есть a22» ТО….
Такое ни в сказке сказать, ни пером описать (c) эти, на мой взгляд, чудеса. По моему убеждению, автор диссертации (а в ней приведены те же два правила нечеткого логического вывода Такаги- Сугэно), не понимает механизма формирования области отправления аппроксимируемой функции многих переменных, а для этого и предназначен нечеткий логический вывод вместе с процедурами фаззификации и дефаззификации.
Отвлечемся от неприятного для Вас, Maximus D.
А теперь ответьте мне на вопрос: Андрей Андреевич Марков занимался процессами акселерации работы схем нормальных алгорифмов или он создавал символьные процессоры, аппаратно поддерживающие его алгоритмические схемы? А.А.Марков, великий человек, никогда не был специалистом в 05.13.05 – элементы и устройства вычислительной техники и систем управления, а это моя специальность. Речь идет о совершенно разных специальностях А.А. Марков никогда не был академиком, он достиг ученого звания член-корреспондента. Зачем писать то, что не соответствует действительности. Приведите, пожалуйста, таблицу моих некорректных заимствований из работ А.А. Маркова, кроме терминов теории алгорифмов, и чтобы не было ссылок на него.
Об остальном потом поговорим. А сказать есть о чем.

Виктор124, да да, аналогичный срач был по докторской недосекина, что он неправильно перемножал нечеткие числа. Что там дескать надо было свертку по Заде делать.
Нифига, ушли уже от этого.

Сложно.

Вот для примера.
https://docviewer.yandex.ru/?url=htt...c=57565cb705e6
Вопрос в том, что в принципе нечеткие множества такая область, что можно разную аксиоматику вводить.

(добродушно) Ну, это только две t-нормы. А их, вообще-то гораздо больше. Можно вспомнить старика Лукасевича, который в ваших кракозябразах записывается как МЮА×В(u1,u2) = max(0,МЮА(u1)+МЮВ(u2)-1), я не говорю о такой ерунде как нильпотентный минимум или параметрические т-нормы Франка, Ягера, Хамахера... (это не я такой умный, все это умеет считать GNU R, надо только буковки правильно написать при вызове функции [1, C. 9]). ИЧСХ, меняя нормы и функции принадлежностей можно получить разные "научные" результаты.
Собственно, о чем кипиш то на десяти страницах? В диссертации написана ерунда, которая не выдерживает проверку здравым смыслом? Ах, удивительно. Никогда такого не было, и вот опять...

Hogfather, +1005000

Hogfather, вы посмотрите кто начал этот топик, и поймёте кому он нужен именно здесь, где мало кто понимает о чем вообще речь. Про Т-нормы никто не спорит, что их много, спорят о том какими они могут быть, а какими нет. Так вот в докторской диссертации топикстартера применена такая, которой пользоваться как Т-нормой нельзя. Ладно бы просто в одной диссертации, но мой сосед Вася говорил что в некотором университете этот бред поставлен на поток.