Ну вы же про меня думаете, что я чего-то не знаю, почему бы мне не думать так же про вас?

а кто здесь говорит про просто степень - на верхних эшелонах, связи и перспективы всегда (в подавляющем большинстве случаев) закрепляются доп. обучением, степенями и т.п.

прохожий, вроде, мы спорили, что важнее и первичней. Я лишь говорил, что не стоит идти в госслужащие по траектории вуз - аспа (тем более в очную) в надежде, что последняя поспособствует росту. Надо сразу идти и смотреть на месте.

вероятно я далек от истории. потому что для меня ваше описание ничем не отличается от методики автора. взял некоторое количество фактов и обнаучил их с той разницей что вы берете факты а он берет методики нового ничего нет в обоих случаях
согласен впрочем что в каждой науке своя кухня

[/QUOTE]А публикация документов - это отдельный вид деятельности. Еще более сложный и трудоемкий. Здесь надо не просто найти документ, а написать комментарии, которые сделают этот документ ясным и понятным для любого читателя.
Это только в вашей голове очень примитивное представление об исторической науке: зашел в архив, взял документ и все готово.[/QUOTE]

вы или ваше младшее альтер эго писали здесь что введение архивного источника в научный оборот автоматически является научной новизной что для меня тоже запредельно

надо ...

Вы не поверите, но это и для нормальных историков запредельно. Новизной может стать введение в оборот источниов с принципиально новой информацией, или принципиально нового типа источника, или рассмотрение их в принципиально новом контексте. Но сам факт обнаружения очередного рядового типового документа новизной быть не может. Это ровно то же самое, что свести новизну к ссылкам на литературу, на которую ранее никто не ссылался.

вам поверю вы умный

что-то мне это напоминает ... дежавю ... :D

Благодарю за комплимент.

что именно