Что мы читаем?
 

Ломоносов кстати бизнесменом был неудачливым. Прогорел фактически на выпуске смальты. Подробностей не помню, но кажется выкрутился за счет освобождения от налогов, полученного по знакомству с царицей. Интересная история. :)

Что мы читаем?
 

Philosof
По определению.
Странный безосновательный вывод. Я каждый раз подчеркивал, что это чисто мое мнение. И если я не приводил оснований, это не значит, что их нет. Оно еще как основательно. Только чтобы эти основания привести - надо написать страниц 20 текста, а что бы эти основания понять и по достоинству оценить, нужно разбираться не только в философии.

Все дело в потенциальной разносторонности. Пушкин не понимал ничего кроме словоблудия - отсюда он явно не гений (в моем понимании). Прекрасный специалист по красноречию и словоблудию, но никак не гений. Шиллер (кстати, какой именно имелся в виду?), Рафаэль - не уверен, они свою разносторонность действительно не продемонстрировали. Чтобы судить о их гениальности (потенциальной разносторонности) - нужно подробнейшим образом исследовать их творчество - творчество гения носит его неповторимый отпечаток. Обычно по нескольким произведениям искусства можно сделать вывод о разносторонности их автора.

Ты либо плохо осведомлен, либо совсем не читал Гинзбурга. Он всего лишь требует, чтобы атеизм был равноправен любой религии. И во-вторых, он не технарь, а представитель естественной науки. В-третьих, естественные науки предъявляют более жесткие требования к умственному развитию занимающихся ими ученых.
Еще в союзные времена был спор доктора ф-м наук и доктора исторических наук. Так вот через 2 года доктор ф-м наук стал кандидатом исторических наук, а историк не смог осилить даже вузовский курс физики. Это отнюдь не умаляет важности гуманитарных наук, и не призывает всех поголовно заниматься точными науками. Однако из этого прямо следует, что средний ученый-естественник потенциально более разносторонен, чем средний ученый - гуманитарий. Точно также, как средний ученый потенциально более разносторонен, чем средний дворник. Чем выше уровень развития интеллекта человека - тем он потенциально более разносторонен. А заблуждения имеют место как с той, так и с другой стороны. Утверждение некоторых ученых-естественников об ущербности и бесполезности гуманитарных наук необоснованно. Точно также нелепо утверждение некоторых гуманитариев, что ученый-естественник, "высох" до сухости своих формул и в нем не осталось духовного начала.


Добавлено

Jacky
Вот именно "неудачливым". Именно это слово используют, когда говорят о бизнесменах - не "гениальный", не «выдающийся», а именно «удачливый». Почему? Да потому что львиная доля успеха в бизнесе зависит не от личных качеств бизнесмена, а от счастливого стечения обстоятельств, то есть от чисто случайных и практически независящих от самого человека факторов. Для меня слова «успешный» бизнесмен, означает примерно тоже самое, что «успешный» игрок в спорт-лотто. В общем, тут тоже есть своя грань. Неуспех в бизнесе, предпринимательстве отнюдь не свидетельство ущербности человека, точно также как неуспех в казино или спорт-лотто.

Добавлено

Philosof
Я такого не утверждал. Я всего лишь сказал, что по-моему, гений и отличается от ярчайшего представителя какой либо области человеческой деятельности тем, что он мог быть Великим где угодно. Подчерк гения проглядывается в его творчестве (на мой взгляд). Творчество гения не только развлекает, но и в гораздо большей степени обогащает духовно и интеллектуально (если вообще корректно отдельно говорить о духовном и интеллектуальном)
Грубо говоря, ему лишь нужно иметь потенциальную возможность стать великим везде, но совсем не обязательно ее реализовывать (хотя если это удалось, стать великим в нескольких областях - то это вообще Человек). Еще более грубо - гениальный человек может все - он сам выбирает себе дорогу - быть ученым, деятелем искусства, спортсменом и т.п. Его умственно-духовное развитие позволяет ему стать кем угодно. Открыты все дороги, но он выбирает одну-единственную, в которой добивается выдающихся результатов. Пусть ничем больше в жизни он не занимался, но у него есть все шансы быть гениальным.
В отличие от ученого-гуманитария, который, начал заниматься этой областью знаний не по призванию и огромному интересу, а просто не потянув в школе физику, пошел изучать психоанализ. Или совершенно не понимая математику, начал писать стихи и стал великим поэтом. Великим, но не гениальным.

Добавлено

Всем
Если вы не согласны с моим пониманием слова "гениальность", то тогда ответьте, в чем принципиальна разница между "гениальным", скажем, писателем, и "великим" писателем? Я как раз вижу разницу в том, что "гениальный" - это потенциально "великий" во всем. Если вы не согласны в определении, но согласны, что есть такой удивительный тип людей - которые могли бы себя выразить где угодно, то тогда просто назовите этот тип людей по-другому и тут нам не о чем спорить.
Если не согласны в том, что считаете, что вобще нет таких людей (хотя примеры Ломоносова, Паскаля, Леонардно Да Винчи свдетельствуют об обратном) то тут есть о чем поспорить.

Что мы читаем?
 

gav
Э.. по какому определению? Разве гениальность не определяют как выдающиеся способности к какой-то деятельности (одной)?

Возможно. Но гений это не обязательно интеллектуал.


Я я вот не согласна. Генри Форд (неграмотный, кстат), Сорос, Бил Гейтс - считаю близки к гениальности в бизнесе. Спорт-лото тут не при чем. Ибо там действуют законы теории вероятности. А по этой теории, таких "удачливым" должно то вести, то нет, А им всегда "везет". Это закономерность. А не случайность.


А мне наоборот кажется, что гений может быть великим только в одном чем-то. И уж конечно не где угодно. А только в том направлении, в котором природа подарила ему чрезвычайные способности.


Мне кажется, что гениальность на то и гениальность, что ей не нужны шансы. Она проявляется в любом случае. На то она и гениальность.


В Отличии Моцарта от Сальери, гения от ремесленника.
Одному дано от бога (от природы), и проявляется само, бьет через край, а другой всю жизнь работал в этом направлении, оставил много трудов, но его произведения не столь совершенны, чем мимоходом сотворенные произведения гения.


Я считаю, что таких людей нет :) Где угодно - возможно, но не с одинаковым успехом. В чем-то хорошо, в чем-то очень плохо.

Что мы читаем?
 

Сколько ни спорим, вижу пока единственный аргумент:

А определение придумали Вы сами.

Это невозможно, очень глупо, что Вы и Гинзбург этого не понимаете. Атеизм - просто - отрицание религии. Как он может быть равноправен? Еще более глупо пытаться делать из него какое-то положительное мировоззрение.

Ага, история - не математика, тут не надо быть семи пядей во лбу
Мне хорошо известна такая точка зрения, некоторые известные советские, и современные, ученые, имеют точно такой взгляд на философию. Вроде того, что есть науки "естественные", "неестественные", "противоестественные&#34 ;, и философия кажется относится к последним,во всяком случае - засорение мозгов. Но такой взгляд говорит как раз об ограниченности их мышления. Эти люди судили по тем общественным наукам, которые были в советское время (и имеются сейчас). Т.е. по диамату. К настоящей философии это не имеет никакого отношения.
Прежде чем высокомерно отзываться о философии, попробуйте изучить ее серьезно, не на уровне учебника для аспирантов. После этого можете продолжать рассуждения, для каких наук нужно больше мозгов, а для каких меньше.

"Великий" подразумевает масштаб личности и место человека в обществе и в истории. Скажем, Твардовского я могу назвать великим, а Рубцова - нет, и не потому, что Рубцов "хуже", он - гениальный поэт, но место Твардовского (и его творчества) в жизни общества, в истории страны и истории литературы совершенно особое.

Что мы читаем?
 

lynx
Глупости, Форд, Билл Гейтс не придумали ничего нового, просто занялись вовремя теми вещами, которые впоследствии стали иметь мировое значение. Сорос же, насколько мне известно, играл на рынке ценных бумаг, науки, рационального там не больше чем в спортивных ставках. И это не закономерность! Это случайность! Только массовая случайность может стать закономерностью. Почитайте теорию вероятностей. Она бессильна для единичных, частных случаев. Думаю, тот же Сорос и выигрывал и проигрывал на бирже, прежде чем стать тем, кем он стал. И руководствовался он, как сам говорит, интуицией, а не наукой, не теорией вероятности. Вместе с тем есть тысячи людей прорывших такие норы в теории вероятностей (80% их советские ученые) и не являющиеся никакими бизнесменами.

Что касается Вашего понимания гениальности, то тут, я думаю, наш спор зайдет в мировоззренческую область, а тут действительно, сколько людей - столько и мнений. Мне понятна Ваша точка зрения - и она вполне достойна. Но мне, все же, ближе моя. Однако Ваше отношение к бизнесменам, как умнейшим людям более чем спорно.

Philosof
Придумал сам. А что не имею права? А вы свое определение не сами придумали?

Личное дело каждого - отрицать ему религию или принимать. Если нужны какие-либо дополнительные ценности и установки - религия к вашим услугам. Достаточно целей в жизни - и ваше право ее отрицать. Если шахид во имя Аллаха взрывает дома - то это плохое мировоззрение, основанное на религии. Если атеист рушить православные храмы и оскверняет могилы - это плохое мировоззрение, основанное на атеизме. Как на религии, так и на атеизме можно построить и позитивное мировоззрение. Личное дело каждого что выбирать, лишь бы это несло позитивное. Но для массы в целом согласен, религия необходима, ничто пока не может дать лучшее духовное начало, но это отдельная тема.

Я ничего не говорил про философию! Я говорил про гуманитарные науки, философия, по ее собственному же признанию, вообще находится над всеми науками, ее нельзя отнести ни к естественным, ни к гуманитарным. И я не отрицал важности и сложности гуманитарных наук (вот потому что они очень сложные) просто я сказал факт, что естественные науки предъявляют к умственному развитию более жесткие требования, нежели гуманитарные (в том виде, в какой они сейчас существуют). Конечно и там и там есть умнейшие люди. Но в естественных науках таких людей больше, потому что тут сложнее скрыть свою глупость, здесь меньше неопределенности. Что касается философии то она решает (по крайней мере пытается решать) такие проблемы, которые по сложности превосходят любые математические, физические и т.п. Решение этих проблем требуют бесконечных уровней абстракций, которые требуют бесконечного мозгового потенциала. Отсюда очевидна неразрешимость этих вопросов человеком, и возникает некоторая неопределенность, размытость. И она способствует тому, чтобы философией занимались не только достойные и высокоинтеллектуальные люди. По идее, для философии более полезны бы были люди, которые уже натренировали свой мозг на абстракциях высокого уровня, однако логичных и опытно проверяемых. Это как раз математики-теоретики. Лишь они объективно могут как можно дальше продвинуться в решении вопросов философии.

Вы открыли свое понимание понятия "великий", однако я не уловил в этих строчках того, что Вы вкладываете в понятие "гениальный".

Что мы читаем?
 

gavГлавное чем известен Сорос - это подрыв Банка Англии (в этом ли не его гинеальность?!). Были и потери. Но говорить о теории вероятностей - не правильно. Спросите у любого успешного трейдера. Есть конечно моменты, когда откровенно везет, но в основном - это наука. Зачем бы тогда столько "писанины" по техническому и фундаментальному анализу. При этом я имею ввиду не внутридневной трейдинг (я не силен в этом, и не берусь спорить о наличии случайностей в нем), когда за день меняется направление курса. В стратегическом трейдинге рост или падение курса - не случайность, а закономерность, которая складывается под воздействием многочисленных факторов.
Участники ФОРУМа просто удивляются, что Вы первый раз не на энциклопедию сослались.

Что мы читаем?
 

matss, конечно многие пытаются применять научные методы для анализа и предсказания биржевых процессов, например, анализ временных рядов, теорию случайных процессов. Однако все это не дает в нужной степени детерминированных выводов, с помощью которых можно реально систематически зарабатывать на этих ценных бумагах. Точно также можно применять науку и на спортивных ставках. Но она не позволит гарантированно, получать прибыль с таких процессов. Глубокие знания в области теории вероятностей не позволят Вам систематически зарабатывать ставками с коэффициентом 1:2 на "орел" или "решетку". Зарабатывать здесь можно лишь благодаря удаче. Разори сейчас гипотетически Сороса и дай ему возможность снова заработать на бирже - далеко не факт, что ему это удастся. Играющих на бирже миллионы, однако денежные миллионы достаются далеко не каждому. Точно также как играющих в спорт-лото миллионы, но победителей (не по рублю) единицы. И тут не столько его личные качества, сколько внешние.
Конечно, проводятся анализы, делаются прогнозы (именно прогнозы - то есть вероятностные предположения относительно будущего), но эти прогнозы не позволяют систематически зарабатывать.
Упрощенная ситуация:
Некто принимает ставки на исход бросания шестигранного кубика - 1:6 на каждый исход. Я хочу заработать на этом, напрашивается очевидный прогноз - шанс что выпадет "1" на шестигранном кубике - 1/6. Более объективного прогноза быть не может. И что мне дает этот прогноз? А то, что я не смогу систематически зарабатывать на таких ставках. Именно такие прогнозы дают научно-обоснованные подходы к анализу рынка ценных бумаг. Любому специалисту очевидно, что наука не может дать четких рекомендаций по зарабатыванию денег на этом рынке. Успехи здесь объясняются внерациональными, случайными причинами.
Правильно, однако эта закономерность не позволяет гарантированно зарабатывать на этом курсе. Точно также как закономерность выпадения "орла" и "решетки", наблюдающаяся, если Вы 100 раз и более кинете монетку, не позволяет Вам гарантированно заработать на бросании этой самой монетки.

Насколько мне известно, понятие "гений" никак официально не закреплено, поэтому я могу понимать его так, как мне кажется ближе из употребляемого им контекста. Широко распространено выражение, что "гениальные люди - гениальны во всем" - это не я придумал. Мне лишь кажется, что именно это и является критерием гениальности. По многим причинам, связанным, в основном с жизненным опытом, мировоззрением, и т.п. (поэтому это трудно логически формализуется).

Что мы читаем?
 

gav
Вы беретесь рассуждать в той области (биржевые спекуляции я имею ввиду), в которой ничего абсолютно не смыслите. Причем все у Вас сводится к теории вероятности почему-то.это из области "слышал звон". Сомневаюсь, что Сорос, Баффет и другие крупные игроки использовали нечто подобное. Поверте, когда сумма портфеля будет составлять несколько миллионов баксов, Вы вряд ли будете использовать теорию случайных процессов, теорию волн Эллиота и тому подобные "шарлотанские" методики.

Что мы читаем?
 

Я берусь обсуждать те методы, которые используются для прогнозирования и анализирования и в которых достаточно смыслю (спектральный анализ, теория случайных процессов). У меня диссертационное наравление на тему "применение вейвлет-преобразования в анализе временных рядов".
Любые разделы математики, занимающиеся анализом случайных функций (процессов), такие как теория статистических решений опираются на теорию вероятностей но совсем не сводятся к ней!

Если для вас математические методы и теории - это "шарлотанские методики" - то нам не о чем с вами разговаривать. Досвидания.

Что мы читаем?
 

gavЯ говорю, что Вы ничего не смыслите именно в биржевых спекуляциях, а не в математических методах. С этим я уверен, что у Вас все оk.Зря обижаетесь! Они "шарлотанские" применительно к игре на рынке, а не вообще. Я, например, считаю их очень даже занимательными, интересными. Но деньгами бы не рисковал, основываясь на этих теориях.