saovu,

Вы это, только разными словами, говорите уже не первый раз :) Мной смысл потерян, Лучником - упущен, VAR не умеет читать, в случае Hulio летают крокодилы :) Не много ли человек сразу для одной темы?

А о рассерженности Вы зря, читать Вас интересно, забавно даже :) И очень полезно с профессиональной точки зрения.

VAR - персонаж (скажем политкорректно) специфический.
Hulio меня поддержал (что вообще-то стало для меня неожиданностью).
Лучник, действительно упустил часть смысла, но вот его аргумент насчет научной этики меня зацепил.

Иа - поциэнт ?

Люди разные, но требования к научно-квалификационной работе и к ее экспертизе
одни те же независимо от отрасли наук и специальности, и мне, например, глубоко
наплевать, что считает оптимальным конкретный индивид - это его личные субъек-
тивные заморочки, которые никому, кроме него самого не должны быть интересны.

А вот объективный опыт (не мой личный, а общемировой) математических методов
показывает, что для многих методов, качество (точность) решения напрямую зави-
сит от количества итераций, чем больше итераций, тем выше качество. И если уж
рассматривать написание диссертации, как некоторую задачу, то у нее тоже есть
свой метод решения, и он тоже итерационный, и качество решения тоже растет с
числом итераций, и с этим согласится любой вменяемый и образованный человек.

Я уже говорил, не нужно применять по аналогии общежитейские подходы, и тем бо-
лее подходы из области искусства на процесс создания и доработки продукции гу-
манитарных наук, этим вы лишь еще больше дискредитируете гуманитарные науки.

PavelAR, респект.

Вопросы в смысле (вопросительное предложение?) в отзыве действительно странно выглядят. Если они, (то есть вопросики) не риторические "И как сие допустимо, однако?" А вот подметить недостатки представляется возможным в том случае, если 1) хочешь досадить соискателю как конкуренту 2) автореферат отстой, а "джентельменский набор" соискатель так и не удосужился предоставить
3) не предоставлена готовая для подписи и заверения "болванка" текста отзыва

Если речь не идет о трех вышеупомянутых случаях, то удивляться не стану;)

А дело не в каком-то конкретном индивиде, а в индивидах, в группах людей, в сообществах, в том, что есть два варианта: когда оппоненту диссертация отдается после принятия в совет и до этого. То есть существует два подхода. И если у Вас применяется один из них, то это не означает, что второй плох, что Ваш – оптимальный. Для других людей оптимальнее другой. При Вашем подходе большее количество людей прочитает диссертацию? Она станет лучше? С этим никто не спорит.

Но речь-то идет не просто о количестве прочитавших, а об оппоненте. О том, кто должен оценивать готовую работу. А что получается на деле? Он получил, прочитал. Высказал ряд замечаний. Да, по делу, да, улучшающих работу. Но это его точка зрения, его позиция. Это он так видит ситуацию. Диссертант исправляет согласно замечаниям. А затем оппонент пишет хороший отзыв. А как он его не напишет-то, если все исправлено, как он указал? Где объективность оценивания работы? А другой оппонент ведь мог указать совсем другие замечания, не те, которые указал данный. И отзыв все равно был бы хорошим, хотя те моменты, которые были переделаны по указанию первого, были бы не затронуты.

И чем хуже, если работу диссертанта читает научный руководитель, затем человек проходит предзащиту, к которой его работу вычитывают специалисты в его области (два человека, иногда – больше), работу обсуждают, изменяют, дополняют, доводят до ума. Затем отдают работу оппоненту. Он читает, пишет отзыв. И не на то, что по его указанию переделано, а на работу, к которой он не имел никакого отношения. И непредвзятости со стороны оппонента больше. Почему оптимальным для всех должен быть только Ваш подход? Почему второй не должен иметь равноценного права на существование?

Количество итераций, кстати, одинаково, если во втором случае даже не больше, учитывая то, что, как мне здесь утверждали, в первом случае никем работа, кроме оппонента, нормально не читается.

Ну, во-первых, вопросы не всегда формулируются в виде вопросительного предложения. А, во-вторых, нормально они выглядят. У нас они приветствуются. И Lu4 выше тоже писала, что и у них вопросы задают, хотя специальность у нее другая. Пример я привела, говоря о том, что в разных науках по-разному быть может (даже, казалось бы, в близких, объединенных под каким-то заглавием типа "гуманитарных" или "технических"), что не надо обощать. И дело тут не в вопросах, хотя они сами по себе были нормальными. Тех вопросов я не помню, но было что-то типа вот такого: ""Учитывая факт, что на современном этапе развития лингвистики существуют различные подходы к понимаю концепта, хотелось бы уточнить, соотносит или разводит диссертант понятие концепта и мыслительное родовое понятие". Или вот еще, не мной заданный, но реальный - "Как понять, что виртуальная языковая личность 'характеризуется смещением акцентов мировосприятия'?" Нормальные вопросы, имхо. В автореферат ведь не все можно вместить, что в диссертацию, и уточняющие вопросы вполне уместны. Это не выискивание недостатков.

Желания досадить, разумеется, не было. Человек попросил написать отзыв, почему бы не помочь, если это мне не в напряг? Автореферат был нормальный (как диссертация, не знаю). А болванок текстов отзыва у нас не пишут.

LOVe

Вы читали мой пост или как? Я ни разу не упомянул об оппонентах, и подходах, свя-
занных с показыванием диссертации до или после сдачи ее в совет. Не нужно фан-
тазировать и домысливать за меня. Я свою позицию изложил предельно четко и сде-
лал это не для того, чтобы ее вольно интерпретировали, к тому же импровизируя на
ходу, а приняли к своему обыденно-житейскому сведению как есть, как постулат :)

Это был частный случай "первого случая".

а ведь то же самое тогда можно и Вам сказать. Я за Вас ничего не домысливала. Вы цитируете кусок из моего сообщения, в котором речь шла не о том, что написали Вы. Если Ваш ответ стоит как ответ, то и воспринимается он связанно с предыдущим.

Частный? А вот впечатления не возникло о частности. Почему Вы с самого начала не написали, что случай частный? Я ведь, отвечая Вам, имею в виду именно не частность, а принимаю, что это так и есть вообще в технических специальностях. Carro написала, что никто, кроме оппонента, не читает диссертацию, что у диссертанта нет больше шансов для квалифицированного анализа. Это не так? Но никто ведь этого не опроверг. И если это первый человек, который, действительно работу читает, что-то дельное советует, то я только и могу сказать, что работу оппоненту дают сырую. Это я и написала. Вы начали спорить, говорить об уровне оппонента, об итерационном процессе, ну, и как обычно, что "хумманитарии" опять вноваты.

Я-то тут причем ?
Это не я говорил.
Ну Вы точно не внимательно читаете.

Вот на ум приходит только - "глядит в книгу, а видит фигу".
Вы в своих-то словах нестыковок не видите ?