Да ведь и в ваковских журналах они, зачастую, для бюрократической галочки. Ценность публикаций, ей-богу, определяется не местом публикации, а их содержанием

В принципе, правильную тут тему поднимали однажды.
Растет число публикаций, а в условиях халтурных и
малоинформативных работ снижается вероятность
отыскать по-настоящему что-то ценное...

Растет число публикаций, потому что растет число изданий (прежде всего периодических). Вот это плохо.

Кроме того, в гонке за количеством публикуются
работы, "слегка отредактированные и дополненные",
но в разных изданиях. И все это в совокупности с
отсутствием в большинстве случаев рецензирования

И такое бывает. Однако, иногда это оправданно - если работа "малопроходная", а опубликовать хочется, да и актуальность требует напечатать не через два года. (Но в подобных случаях конечно, это не вопрос количества и других формальных показателей).

Я уже писал когда-то о составе своих публикаций. Ну да видно проще заново написать, чем отыскать то старое сообщение.
Около десятка моих ранних публикаций в сборниках конференций действительно страдали большой долей повторно использованного текста и были пристроены в те конференции куда я смог дотянуться (правда все конференции естественнонаучные и технические, кроме одной вусмерть междесциплинарной). На то были тогда причины (я думал что в конце 3-го года обучения состоится защита и сделал этеу толпу публикаций как раз за 3-ий год). Сейчас мне немного стыдно за эти публикации (повторы текста, непрофильные конференции), и я стараюсь их не указывать практически нигде.
Далее были конференции уже строго по тематике, и даже если очное участие не предполагалось все равно (как правило) были причины для такого участия и кроме публикации.

Вопрос же информирования научной общественности - вообще отдельный.
Поскольку научный мир весьма узок, то - именно для технических и прочих прикладных наук - из всех возможных каналов и видов научных связей я бы выделил особо НИР и ОКР. Именно они в наибольшей мере способствуют информированию научной общественности о РЕАЛЬНЫХ результатах.
А в фундаментальных науках - да, ваковские статьи.

В экономике - не помогают. Слишком много журналов, и слишком низок научный уровень большинства вузовских экономистов. Журналы фактически читают только аспиранты и по совершенно случайной выборке...

Статьи годятся для закрепления приоритета, но вероятность их ухода в песок - весьма велика (в русскоязычных экономических журналах)

Я же писал - в фундаментальных. А экономика, извини меня, прикладная вся.

соглашусь, но отчасти. К сожалению, и тут порой встретишь
сплошные заимствования, копирование и псевдонаучность.
Я, например, со своей стороны стремлюсь к качественной
работе, чтобы быть чистым для себя самого совестью...
Отрадно. что таких как я не мало. Наверное, именно
поэтому мне доставляет удовольствие общение здесь,
на нашем Форуме...

Ага, пользуйся моментом, пока я третью карточку не получил :lol: