Порог приема в вуз от этого обычно не особо отличается, у нас на платное, к примеру, то ли 22, то ли 24 балла.

Ужас-ужас :( А мне-то всегда казалось, что репетиторов нанимают тем детям, которые не в состоянии самостоятельно дотянуть со своей фальшивой 5 - в школе до настоящей 4 + на ЕГЭ... Т.е. причина - в невысоких умственных способностях детей, а не в недостаточности школьной подготовки. Учителя ставят фальшивые оценки, это да. Но содержание обучения на выходе школы по стандарту соответствует содержанию ЕГЭ. Есть учебник - учись. Садись и самостоятельно решай. А если не можешь, нужен репетитор, который всё разжует, значит, ты не то чтобы тупой, но и не особо умный ;)

Добавлено через 2 минуты
Я в восхищении! :)

Репетиторов нанимают сейчас 90 % выпускников школ. Потому что.
И в доегэшную эпоху репетитор был у 9 из 10 из тех, кто планировал поступить на более-менее приличную специальность.

Не обязательно лучшее получать лучшим, не так ли? ;) Да, понимаю, как же.

в мои времена ЕГЭ не было. Школьная "5", например, по математике, давала шанс получить в районе 4- (7-8 баллов по десятибельной системе - применалась тогда и была модной в 90-ых) на экзамене в технический ВУЗ, что могло при удачном раскладе быть проходным потолком. На экономический факультет, там где задач повышенной сложности было не 3-4, а 6-8 из 10 - это давало шанс на оценку 3 (6 баллов из 10), что сразу лишало любых шансов на МГУ, Финакадемию, Плешку и т.п. (в финакадемию, как помню, в 1997 году проходной был по четырем экзамена - 38 баллов из максимальных 40, т.е. 10 + 10 + 9 + 9).
Занятия с репетитором позволяли подойти к решению олимпиадных задач уровня 1-2 места городской и проходного балла для участия в областной олимпиаде + шанс поступления на приличный факульте и/или в приличный вуз, а не на "сварку" или ПТМ в Политех.
Я не говорю об английском, по которому на весь город было 2-3 приличных учитеоля (да, ен забываем, у нас в 11 классе по расчасовке был ровно 1 (один) час иняза в неделю) и к ним в очередь ходил весь город, кто куда-то планировал, подготовке к такому экзамену, как "сочинение в МГУ" или "история в МГУ", который по факту невозможно сдать на положительную оценку без знания и натаскиваняи на определенные специфические критерии, которые нигде и никогда не опубликованы. Иначе: "2" - тема не раскрыта. ;)
Или тест по экономической географии (надо как-нибуть свои старые абитуриентские книжки порыть да Вам прислать - можно их прорешиванием словить множество лулзов).... Ладно, и так сказал больше, чем надо.

Нет, не понимаете.

:lol: В части русского - если и соответствует, то весьма приблизительно, в школе (у нас, во всяком случае) на уроках мы обычно работали не в формате ЕГЭ. Плюс содержание школьного учебника должно соответствовать содержанию ЕГЭ, а на деле - не всегда.
Ну а как они тогда набирают на ЕГЭ 50 баллов по русскому или 30 по инязу? Что, без репетитора они бы написали на 10 и 3 балла соответственно?

Я не претендую на безупречные знания в области экономической географии :) Зато пишу грамотно, если уж на то пошло ;)

Я так и не увидела опровержения своим словам :)
Это фальшивая пять. Завышенная оценка. Я сама оценки завышаю детям и знаю, что пятёрки бывают разные.
К решению этих же задач можно было подойти путём самостоятельной подготовки. Но опять же, в жизни побеждает EQ, а не IQ.

Готова услышать разъяснения :)

Однако не готовясь к ЕГЭ целенаправленно, даже будучи отличником, человек сдаст его на меньший балл, чем если бы готовился. Когда я ЕГЭ по русскому сдавал, в части C задание называлось, по-моему, рецензия, давался текст, надо было вкратце рассказать его проблематику, выявить позицию автора и привести аргументы "за" и "против". В школе мы в таком формате писали работы куда реже, чем с репетитором.

А что мешает сесть и самостоятельно готовиться?

Aspirant_Cat, вот представьте: ученик раньше работы такого вида не писал, а тут написал сам и решил себя проверить. Сомневаюсь, что он себе поставит правильную оценку, близкую к той, которую он получил бы на ЕГЭ, просто потому, что он не знает, как это должно выглядеть в идеале. Плюс он не знает, где делаются наиболее частые ошибки и какие из них самые распространенные, поэтому будет наступать на грабли "раз, раз, да еще раз, да еще много, много-много раз" (с) ;)

можно готовиться не ктому, что надо. Упор не на том, что надо сделать.
В этом задача репетитора - направить в нужное русло.
Репетитор не отменяет необходимости самостоятельнйо работы, это тоже скорее форма контроля и мотивации.
А так, конечно, можно вобще в школу не ходить - самому готовиться ;) Зачем школа ;)
Тем не менее, по поводу "фальшивой и не фалшивой". Просто инфа, спорить, вижу, тут уже бесполезно.
В мой год и окрестности от моего окончания по математике школьный выпуской экзамен был:
6 задач на 5 часов работы. Оценка "отлично" ставилась за любые 5 решенных задач правильно при отсутствии решенных неправильно (т.е. решил ровно 5 и все правильно - "5", решил 6, из них 5 правильно, 1 с ошибкой - "4"). Из этих 6 задач были 2 которые с натяжкой можно было отнести к категории "повышенной сложности". Но, подход - требовалось все детально и подробно расписывать. Поэтому объем решенного экзаменационного задания по математике зачастую превышал объем выпускного сочинения (на сегодня уже умершей формы).
в ВУЗе в основном по матемаике доминировала другая система: за 3-4 часа 10 задач, из них - 4-6-7 - повышенной сложности (в зависиости от конкурса на факультет - чем выше, тем сложнее задачи), подробно расписать не требовалось, надо было изложить ход решения и главное - получить правильный цифровой ответ. За каждую решенную задачу давался 1 балл, удовлетвортельной считалась оценка от 6 баллов, при том что на нормальные факультеты (экономика, менеджмент, ИТ, АСУ, ТК) максимальный допустимый недобор баллов по 3-4 экземенам был в районе 2-3. То есть все всутпительные экзамены андо было сдавать на оценку близкую к "5", если приводить к школьным баллам.
Т.е. - и система экзамена и критерии оценки - в принципе - различались в школе и во вступительных экзаменах. Школа, само собой - готовила к своим выпусным экзаменам. В ВУЗе - и правила и критерии - иные.
В целом - это вообще разные "виды спорта", которые требуют разной подготовки Отсюда и репетиторы.

Не совсем поняла. Не способность самостоятельно узнать, как это должно выглядеть в идеале, что ли? Вы не путаете практику с теорией. Никто не заставляет нашего ученика самостоятельно пытаться сделать упражнения без необходимых для этого знаний. Речь идёт о самостоятельном приобретении этих знаний с помощью кучи литературы, для этого предназначенной. О какой научной работе может идти речь, когда человек не то что выдать новые знания, освоить имеющиеся не способен самостоятельно? Но ведь нет, лезут в науку. Сами это понимают, но лезут, ищут себе оправдания. И защищаются.

Добавлено через 3 минуты
Team_Leader, лично Вам советую упиваться и дальше собственным величием.
Естественно. Я понимаю прекрасно Вашу позицию. И моя оценка умственных способностей тех детей, которые не могут обойтись без репетитора, от этого не меняется.

моя позиция такая: даже и тем детЯм, которые могут обойтись без репетитора, при возможности - хотя бы в ограниченном количестве и репетиторов, и инженерные классы - лучше дать.
Поступление - слишком сложный вопрос, тут лучше перебдеть, чем недобдеть.

А если ученик обойтись может, но без репетитора написал бы, к примеру, на 70-80, а с репетитором - на 90? Алмазы требуют огранки ;)
Мозг ведь затачивается под решение определенных задач, как с тем же IQ. Если решать его в первый раз, результат будет ниже, чем после месяца корпения над книжкой. Но задания ЕГЭ для неподготовленного разума будут более непривычны, чем IQ (имхо).
Можно освоить новое знание своим опытным путем, методом проб и ошибок, можно - под руководством наставника. Я сейчас не про школьные знания, а именно про ЕГЭ и связанное с ним.
Во-первых, принцип экономии усилий никто не отменял. Зачем набивать все шишки самому, когда можно посоветоваться с тем, кто уже знает, где яма, где канава, а где буерак?
Во-вторых, в самостоятельной подготовке к ЕГЭ проблема не столько в знаниях, сколько в контроле. Части А и В - легко. А вот с С уже куда веселее. У репетиторов же есть опыт проверки этой части ЕГЭ, поэтому, я повторяю, они могут показать правильную дорогу. Дураку это на пользу все равно особо не пойдет, если у него нет базовых знаний, а умный научится их применять для решения именно этой конкретной задачи.

Добавлено через 2 минуты
Именно! За себя могу сказать, что без репетитора ЕГЭ по русскому вряд ли сдал бы на столько, на сколько сдал.

Добавлено через 1 минуту
Учитывая же конкурс, 5 или 10 баллов могут как раз сыграть в пользу ученика и дать ему, к примеру, пройти на бюджетное место, которых сейчас не так много.