Коллеги, как обещал, рассказываю про свой визит на экспертный совет по отраслевой и региональной экономике. Город сегодня окончательно завалило снегом, поэтому многие в этот четверг опаздывали, в воздухе витала нервозность. Я, к примеру, в туфлях на тонкой подошве тащил от метро до здания министерства огромный картонный ящик с монографиями, статьями и пр., по дороге поскользнулся и упал в огромный сугроб, поэтому прибыл в приподнятом настроении (хотя, до этого двое суток практически не спал). В небольшом помещении у входа в зал толпятся соискатели и представители советов, видно, что многие приехали из других городов, у женщин сумки на колесиках, забитые научными трудами. Вызывают из этой толпы, как показалось, без какого-либо определенного порядка. По моему скромному мнению, нормальных условий для работы экспертов не создано. Не ясно, почему кто-то ворует сотни миллионов и строит себе квартиры с бассейнами (привет Министерству обороны), а доктора наук, профессора, чл.-коры должны ютиться кучками по уголкам, не имея даже стола, делать пометки, в прямом смысле слова, на коленке. В одну из таких экспертных троек попал и я, сидели мы на стульчиках (как в зале ожидания аэропорта), почти у выхода. Одна из экспертов представила себя и своих коллег и в очень выдержанной, спокойной манере начала задавать вопросы. Ни в своей тройке, ни в соседних (из того, что мне довелось услышать) я не заметил ни криков, ни хамства, не перебивания, ни проявлений агрессии (все это, так или иначе, затрагивалось в рамках данной темы на форуме и я готовил себя к худшему). Да, эксперты говорили со мной не таким теплым тоном, как это обычно делает моя мама, но абсолютно спокойно, меня никто не перебивал, между строк не читалось какого-либо высокомерия или попыток уничижения, все прозвучавшие вопросы были заданы абсолютно по делу. Хочу отметить, что эксперты действительно владеют вопросом (хотя тематика моей работы весьма узка и специфична), меня, в частности, поправили, когда я оговорился в одной из фамилий ученых (на которого ссылался и который лишь недавно защитил по схожей теме докторскую). Пишу это, т.к. бытует мнение, мол, эксперты – это доктора наук со званиями и регалиями, они уже всего добились и основательно разбираться в тонкостях каждой темы им, вроде, и ни к чему. Ан, нет. В моем случае, это оказалось не так, было очевидно, что эксперты полностью владеют данной конкретной, весьма специфичной, темой, знают и видят все «узкие места» и т.д. Беседа длилась около 15-ти минут, причем сперва спросили кем работаю и почему выбран такой объект для исследования, а только затем уже перешли к вопросам по содержанию. Вопросы задавались и по автореферату, и по содержанию самой диссертации (в моем конкретном случае, автореферат действительно оказался Ахиллесовой пятой и многие вещи приходилось сперва объяснять, а затем показывать в диссертации- вот оно, правда все тут, посмотрите..просто в автореферат не вынес...) Вдаваться в подробности не вижу смысла, замечу лишь то, что итак уже много раз отмечали в рамках данного форума – экспертов ВАК интересует в первую очередь конкретно приращение научного знания. Четко и по пунктам, что нового ты привнес в науку. И уж только потом -несколько вопросов на владение практической ситуацией, эрудицию, знание трудов наиболее ярких представителей данного направления. После всего этого меня отправили в коридор, а минут через 25-30 сообщили, что экспертный совет принял положительное решение и я могу быть свободен. Резюмируя вышесказанное…мое скромное мнение таково- если диссертацию ты писал сам и все годы, которые занимался данным научным трудом, пытался хоть немного отслеживать работы коллег по своей теме – экспертный совет ВАК ты пройдешь. Теперь, пальцы крестиком и жду решения Президиума. Еще раз хотел поблагодарить всех форумчан, кто помог дельным советом или нашел время написать несколько слов поддержки.
|
