Хоть в положении это не прописано, у нас председатель, его замы и ученый секретарь не входят в состав комиссии по приему диссертации к защите, таким образом формально обеспечивается отсутствие давления на комиссию со стороны руководителя диссовета, его заместителя или ученого секретаря.

И тем более к сожалению слово председателя (зам. председателя, ученого секретаря...) на защите может быть интерпретировано в некоторой степени как указание, и его личное мнение может повлиять и на результат по хорошим работам, об этом Вы думали? (а представьте, если председатель, зам. председателя или ученый секретарь, призывающие голосовать против, не являются специалистами по той специальности, по которой защищается работа)? Мое мнение - на защите голосование на то и тайное, чтобы избежать возможных "призывов", о которых Вы пишите (причем здесь председатель - не председатель?) Все, эту тему я закрыла :)

Добавлено через 3 минуты
Это у Вас. А здесь речь идет о председателе, зам. председателя и ученом секретаре, которые приняли к защите диссертацию (т.е. "завизировали"). Ибо можно направить на дополнительное заключение, у руководителей всегда есть механизмы не принимать работу, если работа вызывает сомнение у них.

Добавлено через 3 минуты
Была здесь тема уже, давайте закроем дискуссию.

Добавлено через 3 минуты
Любой председатель (зам. председателя, ученый секретарь) как руководители все равно должны ознакомиться с работой (в случае, если у них есть сомнения) и не принимать ее к защите в свой совет, представить аргументы до защиты, отправить на доработку (обычно советы так и делают, последнее слово все равно за руководителями совета) А не выступать против уже на защите, как себе это представляет Textilshik? Этого делать на мой взгляд не следовало бы, или же нужно рассекретить голосование (тем более, что субъективизм и влияние авторитета и призывов будет играть негативную роль при решении по хорошим работам)??

Добавлено через 9 минут
Ведб руководители - тоже люди с правом на свое мнение.

Председатель или его заместитель не принимают диссертацию к защите (см. положение). Диссертационный совет назначает комиссию обычно из 3-х человек, которая делает заключение о соответствии диссертации теперь уже п.8 (ранее 9), предлагает назначить ведущую организацию и официальных оппонентов, при положительном заключении. Далее диссертационный совет простым большинством принимает диссертацию к защите на основании заключения данной комиссии. Председатель и его замы имеют равное право одного голоса каждый без права вета на этом заседании. Может в Вашем совете иначе трактуют положение о порядке присуждения ученых степеней?

Никто иначе ничего не трактует. По логике Textilshik - председатель отдельно, совет отдельно (если председатель выступает против на защите, вроде бы он обозначил свое мнение, ведь если что, ему придется отвечать). Так и "наказывают" ведь совет, а не председателей. Зачем председателю, заместителю или ученому секретарю выступать публично с "призывами" уже на защите, это ведь можно сделать на заседании совета при принятии к защите. просто в качестве одного из членов совета, проголосовать против принятия и т.д. (или задать вопросы экспертам, чтобы прояснить неясные моменты)? В любом случае, ответсвеннсть прежде всего - на экспертах и на совете в целом ( в крайнем случае, можно объяснить соискателю, попросить его отозвать работу, что его работа вызывает сомнения, но делать это нужно до). Странная ситуация иначе получится, атмосфера защиты рискует стать недружественной, авторитет-то руководителей велик, а мнение может быть субъективным:).

Добавлено через 12 минут
Чтобы закрыть эту ненужную дискуссию, цитирую уважаемого kravets (его слова на одной из веток форума, курсив мой) "Максимум - вызов в ВАК. Если бы председатель диссовета хотел не пустить Вас на защиту, у него были возможности для этого.Если конфликт более глубокий, чем просто несогласие (что странно на самом деле - ведь именно председатель выпустил Вашу работу на защиту) - Вашу работу в ВАКе будут смотреть более внимательно, чем прочие...". Точка :).
Да, и дискуссию считаю не имеющей смысла потому, что, как член совета председатель вполне может выразить свое мнение (и отрицательное и положительное) о работе на защите, как и любой другой член совета, почему нет, это обычная научная дискуссия, но какая разница, председатель он или кто-то другой? Ведь председатель не существует отдельно от совета, зачем подчеркивать, что это председатель, где-то потом? А логичнее было бы высказать отрицательное мнение (и председателю, и членам совета) на голосовании о принятии работы к защите и там высказать свои соображения (было бы странно, если люди голосовали бы за принятие работы к защите, когда было время с ней и с заключением ознакомиться, для того, чтобы на защите "призывать" против).

Причина одна, глобальная - политико-социально-экономическая.

ИМХО этот закон к деятельности диссоветов не применим, т.к. диссовет не государственный, а общественный орган.

Я просто пытаюсь донести до вас, что председатель самостоятельно, своим единоличным волевым решением не может принять решение - не принять диссертацию к защите. Но при этом он может рекомендовать диссовету назначить комиссию из лояльных ему членов совета, которые вынесут решение угодное председателю. А три таких "любимчика" в совете всегда найдется.

Я привела все аргументы, в том числе цитату kravets. Механизмы всегда есть, тем более все понимают, чем чревато принятие сомнительной работы к защите, зачем совету бить по себе? Другое дело - если есть какие-то намерения, ведь все мы живые люди, (сведение счетов на защите, например, при этом качество работы не играет роли вообще,такое бывало раньше, к сожалению, даже в структурах РАН, тем более что тайно проголосовать против могут даже эксперты, написавшие положительное заключение при принятии к работы защите, что уж тут говорить об открытых "призывах" председателей, так что призывы должны быть до). Благими намерениями можно выложить дорогу совсем не в ту сторону...Так что тема исчерна, ветка здесь уже была. Иначе ситуация может дойти до крайностей и "любимчики", которые "всегда есть", тоже могут неоднозначную роль сыграть - будет как на защите докторской одного из моих начальников очень давно, когда ему пришлось защищаться в совете, который возглавляла очень авторитетная дама-председательница, представлявшая "полярную" ему школу, если можно так выразиться, и не питавшая симпатий к другим школам и их представителям (и в том числе к консультанту). При принятии диссертации к защите она не имела ничего против, но на защите выступила с резкой критикой и высказалась против (при этом к ней открыто присоединились те, кого Вы называете "любимчниками"). Он прошел одним голосом, но атмосфера была недружелюбной априори (хорошо, что все были спокойные и адекватные люди, иначе защита могла бы превратиться в выяснение отношений). Какие могут быть "призывы" вообще?

эти механизмы не совсем законны :smirk:

Конечно. Те, кто ими пользуются, прикрывают по меньшей мере две задницы:
- совета, который могут прикрыть за поганую работу;
- соискателя, которого развернут на заранее неизвестной контрольной точке.

Для соискателя это благо - потерять месяц, а не полтора года при плохом раскладе.

Добавлено через 1 минуту
Вы говорите об одном и том же. -DOCTOR- о том, что с формальной точки зрения председатель не может. AnnaR о том, что с фактической председатель может.

Не вижу противоречий. Оба правы.

Добавлено через 5 минут
(реплика в сторону) даже больше. У меня перед глазами совет в другом вузе, где нормальное голосование - это 12:9 или 8:13 в зависимости от того, к руководителю какого "клана" относится соискатель. Нафига такое "счастье", гадюшником руководить???

Но другая крайность намного хуже, ИМХО, я уже высказала все. См. цитату уважаемого kravets, все вполне можно сделать и в рамках закона (по крайней мере, лучше открыто высказать свое мнение при принятии к защите, обсудить вызывающие вопросы моменты и не голосовать за принятие, а не принимать к защите, чтобы проголосовать против, как мне кажется, но здесь здесь дело вкуса уже :)). И председатель, и зам. председетеля, и ученый секретарь всегда могут откровенно поговорить с соискателем и его руководителем, объяснить им свою позицию как руководителей и личные сомнения и попросить отозвать работу (если это не сделано, приходят совсем другие мысли...)

Добавлено через 2 минуты
Вот именно. А если официально поощрить "призывы" руководителей и других членов совета голосовать против, что будет тогда вообще,...?

Добавлено через 10 минут
Тоже в сторону: есть и советы, где члены советов на защитах открыто выступают против работ, выполненных под руководством других членов совета, чего только нет (и почему-то не на принятии к защите..) . Так что суть тайного голосования в том, что "призывов" быть не должно - должна быть аргументированная позиция, каждый ведь имеет право на свою точку зрения.