Алена Нечаева, в приведенном фрагменте Вы говорили об аттестационных делах докторов наук или же о кандидатских тоже? Если второе, то прокомментируйте, пожалуйста, причину, по которой процедура присуждения ученой степени кандидата наук, указанная в п.4 нового Положения о присуждении ученых степеней:
(выделено мной) расходится с реальностью.

Она уже комментировала:
1. ВАК имеет право проводить анализ аттестационных дел и представлять заинтересованным федеральным органам государственной власти и организациям соответствующую информацию (п.4 г Положения о ВАКе)
2. МОН как заинтересованный федеральный орган гос. власти на основании п.41 Положения о порядке присуждения ученых степеней может лишить лиц, которым ученые степени присуждены необоснованно и (или) с нарушением процедур рассмотрения и принятия решения о присуждении этих ученых степеней.
Таким образом, намечавшейся халявы для претендентов на ученую степень кандидат наук не будет.

Такова новая реальность для соискателей ученых степеней к.н.
Та же самая отбивная, только приготовлена другим шеф-поваром:D.

Да никто, в сущности, и не сомневался, что так будет в итоге. Еще и круче. Видеозапись предоставлять теперь в деле. Теперь "липовых" кворумов не будет.

Здесь действительно есть некоторое лукавство. Попробую объяснить. Например, когда нам приходит письмо с просьбой включить журнал в перечень ВАК, мы говорим, что нет такого перечня. НПА он не предусмотрен. А вот когда речь идет об экспертизе аттестационного дела, повторяю, никто не может запретить экспертам ВАК ориентироваться на перечень, сформированный комиссией. Трудно себе представить, что эксперт напишет, мол, соискатель имеет статью в сомнительном с точки зрения научности издании, если это издание есть в перечне ВАК.

Добавлено через 3 минуты
Это не так. Просто и ВАКу необходимо время, чтобы установить новые правила игры, в частности, по публикациям. Департамент все основные моменты обговаривает с ВАКом. Более того, по многим позициям ключевое слово остается за Комиссией и её председателем. Так и должно быть. Департамент здесь как Фигаро - слуга двух господ: МОН (С.В. Иванец) и ВАК (М.П. Кирпичников). Оба мне поручения дают в равной мере.

Добавлено через 1 минуту
Сделаем.

Ага, вот и Щука нашлась:), т.к. Ваш департамент больше импонирует все-таки образу Лебедя.

Пакость какая. Впрочем, это о какой-то Кате Нечаевой, а не обо мне:)

Добавлено через 58 секунд
Ну, спасибо. Утешили.:D

А вот продолжение темы при поиске в Яндексе "ВАК РФ"
первым вылетает ссылка на это
http://news.yandex.ru/yandsearch?cl4...Fnews%2F507173

Вот хочу написать несколько слов об экспертизе кандидатских диссертаций. Кандидатские в настоящее время ВСЕ экспертируются. Всё в правовом поле, процедуру анализа не используем, проводим именно экспертизу. Схема совершенно новая, экспертные советы ВАК с ней уже работают. Диссоветы сейчас "приучаем" к ней. В Пушкине о схеме рассказывала, на круглом столе в МОН, в пятницу в Челябинск поеду проводить совещание и т.д....
Ink, где Вы с Вашим предложением дать интервью для портала? Давайте расскажем о новой схеме. Саму схему повесим, комментарии к ней. Потом на форуме обсудим.

Хотелось бы ссылочку на схему, если это не гостайна :type:

Не гостайна, конечно! И вообще не тайна. Но повесить схему без комментариев - чревато. Все поймут по своему, обрастет схема небылицами и понесется по просторам российским, что Катька-то Нечаева решила диссоветы извести под корень...

Давайте начнем помаленьку прояснять.

Есть в положении о порядке присуждения ученых степеней раздел, посвященный апелляциям на решения диссоветов. Обратите внимание на основания апелляции.

ужо таки и есть ;)

Эта схема мне понятна. Но, кто будет инициировать процесс, самостоятельно он инициироваться не может, не традиционные же анонимные письма. И данный механизм все же подразумевает выборочность экспертизы, а не тотальный контроль.
Следующая сторона того же самого вопроса: процедура апелляции априори подразумевает не согласие с решением диссовета, а как же банальный выборочный скрининг научного содержания остальных кандидатских диссертаций (например 1:10; 1:100; 1:1000) его же в процедуру аппеляции не впишешь, так как если нет жалобы или заявления - нет и апелляции, пробел-с. Я бы все таки про анализ аттестационных дел ВАК в этой ситуации не забывал потому, что одной только процедурой апелляции не обойтись. Анализ идет в автономном рабочем режиме, и при выявлении необоснованности присуждения ученой степени включается механизм апелляции и лишения ученой степени.

Вопрос интервью замкнулся на мне, и честно говоря, я этот вопрос сознательно несколько притормозил, чтобы сначала прошли вот эти семинары и круглые столы, т.е. чтобы проявились "проблемные" вопросы и кое-какое обсуждение по ним. Сейчас предложу варианты (в ЛС).

Уважаемые форумчане, объясните, пожалуйста, в чем кроется разница между процедурой анализа и процедурой экспертизы? С точки зрения терминологии не сложно разобраться, но в данном случае интересует эта разница именно с практической точки зрения. Насколько "глубоко и дотошно" относятся эксперты к работам при анализе и экспертизе? Как это отразится на защитившихся? Усложняет и/или удлиняет это процесс рассмотрения работы? Или это, как выразился -DOCTOR-, "Та же самая отбивная, только приготовлена другим шеф-поваром"?... ;)

85-90% соискателей данные глубинные процедурные изменения не почувствуют, ибо они сначала после защиты получат первую почтовую карточку, затем вторую и наконец желанный диплом. Оставшиеся 10-15% опробуют на себе новую систему "отворот поворот", из них только половина получит вожделенную степень (такова статистика предыдущих лет). В переходный период процесс от защиты до получения подтверждения в виде второй почтовой открытки существенно удлинился, что будет дальше покажет время.