Портал аспирантов

Портал аспирантов (http://www.aspirantura.spb.ru/forum/index.php)
-   Диссертация (http://www.aspirantura.spb.ru/forum/forumdisplay.php?f=111)
-   -   Вызов в ВАК 2015 (на Президиум - не на экспертный совет) (http://www.aspirantura.spb.ru/forum/showthread.php?t=13579)

-DOCTOR- 15.10.2015 21:09

Цитата:

Сообщение от kravets (Сообщение 547224)
Не совсем так. Он работает в институте МВД. А там народ жесткий.

Я посмотрел. Этим же можно объяснить быстрое и правильное решение местного суда, несмотря на то, что он технарь.

kravets 15.10.2015 21:12

Именно так.

Nyudiya 20.10.2015 05:56

Да, тоже сразу обратила внимание, что МВД... и действительно, с ВАК судиться можно только по нарушениям процедуры, а в остальном ничего не получится( есть Положения, и они только в пользу ВАК...

Katie 16.11.2015 06:11

Цитата:

Сообщение от SVK (Сообщение 520739)
Здравствуйте. хочу поделиться своим опытом поездки в ВАК.
Прочитав тему, которая ведется с 2007 года, хотела бы сказать про изменения, которые действуют сейчас.

Во-первых, как я поняла из прочитанного на форуме, раньше вызывали на экспертные советы, далее члены экспертного совета (2-3 чел.), заслушав соискателя, делали определенные выводы, готовили некое решение и передавали его в президиум, а президиум уже утверждал решение экспертного совета либо не утверждал, то сейчас процедура несколько иная.
Вызывают "подозрительных и провинившихся" не на экспертный совет, а непосредственно на "заседание Президиума". Выглядит эта процедура несколько иначе.

Никаких очередей в коридорах из 40-50 человек всех возможных специальностей (в назначенный мне день присутствовали только экономисты - и не более 12 человек).

Огромный зал (а не распределение по кабинетам) - зал заседаний Президиума ВАК, где сидит человек 50 (по моим ощущениям - может, и ошибаюсь), где чувствуешь себя то ли на пресс-конференции, то ли на допросе.

Вызывают, садишься за этот длинный стол, за которым сидит около 50 чел., напротив тебя сидит член ВАКа, который и задает вопросы (может, и не у всех так, может, кто-то из других членов заседания, сидящих далее, может задать вопрос, а, может, передают свои вопросы одному задающему - я не знаю, рассказываю, как было лично у меня).

На вопрос-ответ дается не более 3 минут.
Председательствовал вроде сам Филиппов.

Процедура для многих шоковая: как я понимаю, особенно для тех, кто не имеет особого опыта публичных выступлений, в частности, тяжко приходится научным работникам, не ведущим преподавательской деятельности.
От одного взгляда на все это многим уже становится плохо.


Около часа ожидания в коридоре (решался 1-й вопрос повестки дня), и начинают приглашать по одному: сначала - "кандидатов в доктора", после них - "кандидатов в кандидаты" ;)

Я шла четвертой в списке. Сначала пропустили вперед беременную девушку. Она вылетела через 3 мин.в слезах, через минуту вызывают обратно и сообщают решение. Судя по дальнейшей реакции, ее не утвердили (не буду 100% заявлять, лично к ней я не подходила и не спрашивала).

Вторым шел молодой доктор, внешне - лет не более 35, п-моему, исключительно научный работник, очень похожий на Нестора Петровича из "Большой перемены" :)
Так вот, его вывели через минуту, он начал падать в обморок. Второй раз он не пошел - ему повторно назначили на май.
Третьим шел также молодой претендент в доктора, вышел он быстро, довольный - было видно, что его утвердят.

Четвертой зашла я. Вопросов мне было задано 3, старалась отвечать быстро и емко, более вопросов не последовало.

После председательствующий просит подождать "в приемной", т.е. за дверью, пока "члены президиума обсудят ваши ответы и сообщат вам свое решение".

Выходишь, ждешь не более минуты, тебя приглашают обратно и сообщают: "Президиум ВАК обсудил ваши вопросы и принимает следующее решение: подтвердить решение диссовета о присуждении вам степени кандидата экономических наук и рекомендовать Министерству выдать вам диплом кандидата наук. Поздравляем!".

Но не у всех все проходит гладко и просто: моего "товарища по несчастью", с которым мы защищались в один день, не утвердили.

Как сказала секретарь: "Чего вы так все переживаете? На прошлой неделе трое из 30 себя отстояли!"

Так что не утверждают сейчас, по-видимому, довольно много...

Какие конкретно вопросы были Вам заданы? Какие были претензии в экспертном заключении?

User2015 18.11.2015 21:21

Katie. Вот: http://phdru.com/aspirants/documents/calltovak/
Спросить могут, все что угодно. И необязательно по заключению. Могут быть вопросы за пределами работы. У всех по-разному.

rocket 12.12.2015 09:41

Оставлю свои пять копеек. Вызвали на президиум ВАК после успешной защиты (0 против) и успешной повторной защиты для дачи доп. заключения (1 против) в совете в другом городе. На президиуме явно враждебно настроенный эксперт задавал вопросы. Вопросы исключительно по работе. Президиум диссертацию отклонил и наказал оба совета.

Сама по себе процедура не то чтобы шоковая. В обморок падать не от чего, но неприятно, конечно. Зал со столами, за каждым местом микрофон. Стол председателя где-то далеко в другом конце. Соискателя садят в уголок стола, ближний к двери, и просят отвечать на вопросы кратко и по существу. По сути - то же самое, что вопросы после доклада на защите, только аудитория другая (и совсем не горит желанием разбираться в работе). В моем случае слово председателю совета, с которым я присутствовал, даже не дали.

kravets 12.12.2015 12:31

Очень странная ситуация - как правило, второй совет знает, чего хочет ВАК.

Старший докторенок 12.12.2015 12:50

Цитата:

Сообщение от rocket (Сообщение 557555)
Оставлю свои пять копеек. Вызвали на президиум ВАК после успешной защиты (0 против) и успешной повторной защиты для дачи доп. заключения (1 против) в совете в другом городе. На президиуме явно враждебно настроенный эксперт задавал вопросы. Вопросы исключительно по работе. Президиум диссертацию отклонил и наказал оба совета.

Сама по себе процедура не то чтобы шоковая. В обморок падать не от чего, но неприятно, конечно. Зал со столами, за каждым местом микрофон. Стол председателя где-то далеко в другом конце. Соискателя садят в уголок стола, ближний к двери, и просят отвечать на вопросы кратко и по существу. По сути - то же самое, что вопросы после доклада на защите, только аудитория другая (и совсем не горит желанием разбираться в работе). В моем случае слово председателю совета, с которым я присутствовал, даже не дали.

Так в чем формальная причина (о неформальных не спрашиваю), какая официальная позиция, почему отклонили защиту?

rocket 12.12.2015 13:00

Формальная причина вызова на президиум - отрицательное заключение эксперта. Данное заново уже после повторной защиты. Копию экспертного заключения я запросил, как только узнал про вызов, и получил где-то за неделю до заседания. В нём, среди прочего, была, например, претензия: не сформулирована постановка задачи (что просто неправда). Также были претензии к отсутствию научной новизны и вообще несоответствию специальности. Некоторые проблемы с текстом действительно есть, но были отбиты на обеих защитах (а на повторную я ехал, имея предварительное отрицательное заключение совета, возможно, написанное как раз по мотивам первого экспертного заключения). На президиуме эксперт напирал именно на отсутствие научной новизны. Президиум объявил только заключение без объяснения причин.

kravets 12.12.2015 13:25

Очень странно. К сожалению, мне неизвестны способы оспаривания решения Президиума.


Текущее время: 02:19. Часовой пояс GMT +3.

Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2024, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
© 2001—2024, «Аспирантура. Портал аспирантов»