Вы уверены, что обошлось без наличия исследовательских способностей и трудолюбия - достаточны были лишь связи?

было..

IvanSpbRu, наличие трудолюбия и таланта никто не отрицает, но и без научных связей фиг где пролезешь... Тем более выше уже кто-то отмечал, что почти все статьи в соавторстве...

Добавлено через 1 минуту
IvanSpbRu, просто я слышала несколько историй о молодых докторах и в разговорах тет-а-тет многие признаются, что одного таланта и способностей не хватило бы, если научрук не похлопотал...

Так физические науки, там соавторство не просто в порядке вещей - там без соавторства зачастую невозможно

Ну не знаю, мне в этой Туле дали :)
А в Москву правильно не едет. Я тоже не поехал в своё время. А сейчас тем более. Без обид.
Может, подсказать чего нужно? Я тульскую ситуацию неплохо знаю.

Добавлено через 6 минут
Касательно парня.
Я задел своей кандидатской взял ещё на последних курсах. Когда шёл в аспу, реально хотел защититься за год и НР это на первых порах поддерживал. А потом начал тянуть в стиле "мало материала, надо ещё доработать...". Может, и прав был, но в итоге я защитил оную через 3,5 года.
Таким образом, всё зависитот НР. Не обязательно он должен писать дисер за тебя, я знаю нескольких человек, которые дисеры написали ещё в студенчестве, но он должен иметь желание защитить тебя раньше. А вот этого у большинства НР нет по ряду причин.

так и немолодые, но мудрые сами не лезут, а ищут кто бы протащил
если формально НК на обложке не указан, это не значит что не было заинтересованных в защите авторитетных лиц

Направление в смысле диссертант известен в мире, у статей есть адекватное цитирование, международные или российские конференции или их разделы по новой, пусть и узкой теме, где его вклад доминирующий? И при всем этом такого яркого человека не знают эксперты в ДС и спрашивают про его возраст? В общем-то вполне допущу, что возможно, но как-то странно. Хотя мир широк.

Такое возможно, только в очень ограниченном числе отраслей наук, где с одной стороны, есть возможность полученяи неких бесспорных достижений, а с другой стороны - эти достижения должны быть достижимы человеком единолично без поддержки коллективом или потребности в существенном финансировании, недоступном отдельному индивидууму. Такая отралсь наук - на вскидку - есть одна - математика... По ней и 50 лет на зада на защитах кандидатских в МГУ людям сразу присваивали докторские в 25 - 26 лет. Во всех остальных отраслях - элемент "выслуженности" всегда присутствует. В физике, химии - потому как любой резултат там а-приори основан на труде большого коллектива и возможности доступа к современному "железу" и материалам... В технике или в экономике ситуация другая... Там настолько дробное деление отраслей, что вполне возможсно, что и "выдающуюся" локальную звезду - даже в своем экспертном совете могут не знать. Например: технология... Экеспертный совет по химии объединяет в себе направления: переработки плассмасс, упаковочные, деревообработку, целлюлозно-бумажную, текстильную (в ней самой тоже есть очень бробное деление: механическая, химическая)... Да и кстати конференции в этих отраслях - вещи довольно эфемерные... Публикации - да, но они очень "дробные по тематике"... Поэтому каких-то высоких импактов там быть не может. Или экономика. В ЭС по 08.00.05 сведена экономика всех отраслей.. Если человек пишет по экономике машиностроения, то его имя мал чего скажет спецаилисту по экономике строителсьва... И как правило широко известны только как раз "выслеженные имена", не которые создали "узкое, но новое направление", а те кто много лет создавал много довольно банальных учебников, которые благодаря своей низкой дискуссионности/специфичности стали широко известны...
Я это к тому, что современная наука вешь очень дробная, и мало в ней таких областей, результаты в которых есть гарантия того, что человек станет известен хотя бы с своей более-менее узкой сфере.
Это еще не говоря про то, что если у нас в стране все это науки и какого-то меживания между техническими науками и той же физикой - нет, то, например - ТАМ - много из того, что у нас считается полноценной наукой - таковой не считается... Отсюда ошибки - все мерять импактами и прочим... Да, чистые физика, математика, биология - там, наверное, это показатель... Но в прикладных областях - эти показатели неприменимы...
Кстати, в этом и проблема, у нас все последние реформы ВАК ориентированы на практику фундаментальной науки (Кирпичников - спец. по фундаментальной биофизике), но в валовом измерении (число защит) наша аттестационная сстема остается прикладной... И непонимание этого, мне кажется, и ведет к подобным проблемам... А в прикладных сферах всегда и везде есть существенная национальная специфика и проблематика, а с другой стороны - такого бесспорного авторитета и импактов просто нет. Ну не могут у статьи равного уровня качества, например, по ядерной физике или топологии, быть импакты сопоставимые с, например, прикладной областью технологии крашения материалов под давлением... Просто в силу того, что в Tompson есть, допустим Nature и еще сотни, если не тысячи физических и химических журналов более низкого уровня, которые своей массой дают высокий импакт статей в первом, то, например, в прикладной, технологической сфере только САМЫЕ крутые журналы попадают в теже базы цитирования и только на уровень третьих очередей журналов по физике (да и для каждой технологической области таких журналов меньше заведомо, чем, например, в универсальнйо сфере математики), в то время, как журналы по технологии второго эшелона, где, дай бог будут цитаты из первых, зачастую в эти базы уже и не попадают... И как тут иметь соспоставимые импакты, при том, что, например, специалисту по крашению на линии непрерывного типа просто нечего читать в статье про крашение под давлением периодическим способом... Или, что могут быть новации в дорменном производстве спецу по электролиным печам для аллюминия или никеля??
Поэтому - в основной массе на возраст смотреть будут, к сожалению.

Добавлено через 6 минут
И еще:
таковыми можно считать участников всех прикладных конференции :) ибо там типична картина, где каждый рассказывает о своей узкой теме, как правило очень далекой от темы других участников.... И все друг на друга смотрят - как на интересные работы, но никак неприменимые в их собственных..