Это хорошо. Я ЕГЭ оценивая немного с другой стороны: с какими навыками (даже не знаниями. а именно навыками) приходят люди в вуз. Пока вижу, что плохо говорят, плохо выводят причинно-следственные связи, сравнивают плохо. Весь год один раз с курсантами учили, что значит сравнить, то есть выделить сходство и отличие. Например, даю задание сравнить две конституции. Вначале пишет про одну, потом про другую. А кто сравнивать будет? Про аналитические навыки вообще молчу. Разбираю со студентами работу Маркса. После выделения основных мыслей автора, то есть после попыток студентов зачитать текст, перевирая половину слов (ореал стабильно превращается в орла), даю здание, которое требует развернутого ответа. Например, как изучаемая работа отражает формационный подход к объяснению исторического развития. Нужно опять пересказать некоторые эпизоды работы, но уже с нужной точки зрения. Это непосильная задача. Смотрят в текст, находят одно какое-нибудь предложение, зачитывают и вопрошают "Это?". Виновато ли в этом ЕГЭ? Не знаю.

докторенок, ааааа, ну вот в ЕГЭ таких навыков нет особо, там все-таки по типу "знаешь - не знаешь" фактологию. Ну во второй части задания есть, которые например, описывают какую -либо историческую ситуацию, и необходимо дать три объяснения. Например, почему в 1480 Ахмат и Иван Третий на берегах Угры долгое время просто молча хлопали друг на друга глазами, а не полезли сходу морды бить? Или три объяснения, почему красные победили в гражданской, несмотря на то, что белое офицерство босяцкую РККА превосходило, имея опытных белых офицеров во множестве?
Еще есть, как по мне, идиотское задание на т.н. дискуссионную тему- дается спорное утверждение, и надо сначала двумя аргументами его подтвердить, а затем двумя аргументами опровергнуть. Например, доказать, и затем опровергнуть, что опричнина была полезна для укрепления Российского государства.
ЕГЭ, прежде всего, направлен на знание фактуры в первой части, и умение, для нас примитивное- эту фактуру выворачивать в нужном направлении-во втором, обрамляя все это словесно.

С обществознанием похожая картина, но более расплывчата теория- больше поле для маневра и напускания тумана. Плюс хоть тот, что они Конституцию во многом наизусть учат, авось пригодятся в жизни права человека и гражданина. Ну и терминологию и ее определения, классификации, функции, типы и прочее по пяти блокам общественной жизни- учить надо, деваться некуда.

Про причины стояния на Угре как и спорное утверждение все это неплохо, но в принципе такие вещи тоже просто заучивают, не вникая особо в смысл. Поэтому пока подготовка к ЕГЭ все больше именно натаскивание. Ученик просто заучивает, а не развивает свои аналитические навыки. Самое интересное, что попытки поговорить про Конституцию на занятиях в вузе тоже заканчивается красноречивым молчанием: не помнят ничего! зато научились каждую фразу начинать со слов: "Я думаю, я считаю...". очень удивляются, когда я это останавливаю.

Ну ЕГЭ на подготовку нобелевских лауреатов не рассчитано, и многим лишь бы сдать, поэтому поиски глубинного смысла и гениальный анализ документов-это не сюда все-таки.
Школа этим не занимается вообще!! они ко мне приходят в августе-сентябре-октябре никакущие, я им такие глубины открываю, о которых они предыдущие 10 лет и не подозревали, ибо не напрягали их особо. А тут надобно учить, и писать, и решать чего-то там. Для уровня нынешних одиннадцатиклассников- к сожалению, и этого за глаза. Причем, они умные, способные, мотивированные, толковые, медалисты есть, но вот школа не озаботилась, родители не думали- теперь в 11м классе репетитор есть. А моя задача -дать знания, необходимые для экзамена и научить эти знания применять в требуемых типах заданий по требуемой структуре. С чего мне надо наизнанку выворачиваться, ежли детка сама большего не желает и на экзамене этого не требуют?

Джия Чопра, естественно речь идет не о Вас. Вы приглашены именно для подготовки к ЕГЭ, поэтому Ваша задача именно готовить к ЕГЭ. Моя мысль в следующем, что сама подготовке к ЕГЭ не оставляет времени и возможности учителю на уроке обращать внимание на общее развитие ученика, то есть развитие аналитического мышления, давать соответствующие задания. У меня осталось в памяти, что у нас на уроках истории, когда еще не было ЕГЭ все что-то подобное было.

Добавлено через 1 минуту
Словом, в целом я тоже за ЕГЭ, но и за дальнейшее совершенствование его.

Учитель школьный к ЕГЭ не готовит, он отрабатывает программу. А уж дает или не дает он там навыки аналитики- вопрос.
Мое имхо, проблема в том, что современные дети практически не читают книг, только гаджеты, компьютеры, огромное количество информации за малые отрезки времени, поэтому весьма сильно развивается кратковременная память для действий "здесь и сейчас", для ориентира в текущей ситуации, которая меняется по пять раз на дню, и требует сюиминутной реакции. Надобность отпала- все начисто забыл. Зачем держать ненужный хлам в голове, когда туда уже стучится новая актуальная инфа? а завтра она сменится другой... и еще, и еще. Многозадачность, блин.
И вот бегут эти хомячки, ибо жизнь современная требует все время вертеть башкой на 360 и быть в курсе современных тенденций.
Какая аналитика, вы о чем? где время-то на нее найти?

Что это?
Нет, не виновато в этом егэ:rolleyes:

Добавлено через 13 минут
Джия Чопра, подскажите, а какой это номер задания?

В советское время в Н-ской области вообще не было юрфака. Был экономический факультет политеха человек 50 в год, а юрфак - МГУ, МГЮА (но он был тогда заочный, пацанам не прокатывал) и еще в Центральной России юрфаки были в Воронеже и Ярославле. Все. Точка.
Осиальные варианты получить высшее юридическое образования - пойти работать в прокуратуру и милицию, у них были свои вузы. Там для сотрудников можно было посиупить без блата, в рамках квоты на область.

Courtney Love, это 24е задание

Да, в этом в первую очередь виновато требование читать на скорость.