Кто-то написал о ректоре нашего института нелицеприятные слова. Так вот молодой человек, Вам пройти такой путь в жизни и в науке ,какой прошел Э.А.Абгарян ,наверное будет очень трудно.судя по Вашему настрою.
Сделайте сами ,хоть что нибудь заметное в этой жизни .а потом мы с Вами поговорим.

.....

Если Вам больше нечего добавить, как только проверять знаки препенания и проверять написанное как диктант -это ваше право .Вы говорите о сути. У меня мало времени, поэтому на такие мелочи не обращаю внимания.

Добавлено через 5 минут
Я ставлю конкретный вопрос - кто нибудь из учавствовавших в этой дисскусии читал мою работу? Какие к ней вопросы?
Я попросту не могу и не хочу тратить время на пустую болтавню.

Армен, я думаю у всех были вопросы только по орфографии. были примеры, когда можно понять, что часть работы была просто сосканирована. грубейшие описки, которые даже Word исправляет. надо еще посмотреть автореферат, который был вывешен на сайте совета, который я не могу найти почему-то

http://www.disser.h10.ru/cgi-bin/ped...7/Stepanan.zip
- здесь ссылка на диссер. таких ошибок нет. но оформление..
я склонен считать, что друг у друга качают, а то и диссер Армена был сосканирован с оригинала в РГБ и неправильно отформатирован

В порядке примера. Моя статья была опубликованна в очень уважаемом журнале "Диаспора" (кому интересно можете найти ее в инете). Некий интернет журнал "Кавказкий узел" без моего ведома опубликовал эту статью у себя. Откройте и посмотрите какие там ошибки при перепечатке.
Если мне все время сидеть и просматривать, в каком виде выходят мои работы ,никакого времени не останеться.
Коль вы такие дотошные,посмотрите сколько ссылок в защищенных диссертациях на мою работу(еще раз не хочу показаться нескромным).
Занимаетесь лучше вашими работами и не теряйте драгоценное время.

Добавлено через 10 минут
Я не хочу что бы у кого нибудь сложилось впечатление,что я перед кем нибудь оправдываюсь или что мне все это безразлично. Если бы это было так ,я не просил бы администратора вновь открыть тему.
Я думаю было бы корректно со стороны maik-a 178 сначала выйти на автора,тем более у него такая возможность была, а дальше делать свое ..... дело. То есть можно было подойти к вопросу по мужски.

Добавлено через 11 минут
Скажу больше есть в инете диссертации защищенные где просто взыты целые страницы с моей рабты. Я просто нашел этих авторов и сказал в полне корректной форме ,что я лично об этом думаю. Хотя имел полноое право об этом сказать или написать публично. Как некоторые пишут и защищают диссертации давно известно, но я просто не хочу чтобы мое имя не порочили какие- то извиняюсь ....... .

Добавлено через 2 минуты
В порядке примера. Моя статья была опубликованна в очень уважаемом журнале "Диаспора" (кому интересно можете найти ее в инете). Некий интернет журнал "Кавказкий узел" без моего ведома опубликовал эту статью у себя. Откройте и посмотрите какие там ошибки при перепечатке.
Если мне все время сидеть и просматривать, в каком виде выходят мои работы ,никакого времени не останеться.
Коль вы такие дотошные,посмотрите сколько ссылок в защищенных диссертациях на мою работу(еще раз не хочу показаться нескромным).
Занимаетесь лучше вашими работами и не теряйте драгоценное время.

Да, мы можем это допустить.

Добавлено через 1 минуту
Давайте-таки вернемся к орфАграфии. Как в РГБ оказался вариант с такими ошибками?

Убило:laugh:

Коллеги. Я в данной теме не хочу никого обвинять или оправдывать, но давайте все-таки учитывать, что диссертация не по филологическим наукам защищалась.

И не всегда соискатели отличаются 100% грамотностью, особенно это касается т.н. "типичных" ошибок: тся/ться, ный/нный и т.д.

При этом именно наличие или отсутствие погрешностей в орфографии совсем не обязательно коррелирует с содержанием научной работы.

Поэтому, хотя грамотность, безусловно, важна, давайте не будем возводить всё же грамматику и орфографию в абсолют.

Ну вот, я был прав.
Сейчас очень тонкий момент. Не надо "соскакивать" с темы переводя стрелки на нечто абстрактное. Были заданы конкретные вопросы. По сути я услышал следующее
Хорошо, видимо поправленный вариант уже и на нашем сайте. Но вот такие опечатки всё еще встречаются.
Итак, вопросы:
1) Правильно ли мы понимаем, что в РГБ лежит вариант без этих опечаток?
2) Чем определена структура работы (две главы по два параграфа)?
3) Что такое "диаспоральные процессы" вынесенные в название работы? В работе такое понятие не раскрывается.
4) Вы пришли к выводу, что Считаете ли Вы что это действительно только по отношению к этнообщинам (дисапоре) Армении или это можно распространить и на другие этнообщины?
5) Является ли структура этнообщин в Москве отличной от структуры этнообщин в других городах России?

Нет, я пока не получил новый вариант.