Ты не прав:) Именно экономика - она как раз в значительной степени теоретическая. Она осмысливает общие закономерности взаимодействия участников экономической деятельности. Прикладной - это менеджмент

Прошу пояснить этот вывод.
Поясню - результаты всех НИР, которые я делал - принадлежат заказчику (в моём случае - ОАО "ФСК ЕЭС", ОАО "Тюменьэнерго" и ОАО "РЖД"), я не имею права на их распространение без согласия заказчика. Научная общественность эти работы не читала.
Конечно, впоследствие я писал статьи "под впечатлением результатов НИР", но не указывал конкретных данных, писал в стиле "в далёкой галактике у ряда подстанций обнаружились такие интересные моменты". Заподозрить меня в том, что для этих выводов я использовал результаты НИР - сложно.
Вывод - как вид научной связи НИР хороши при подборе исполнителей, совместной работе. Широкая общественность результаты НИР просто не видит.

Иван прав, деление на ваковские и неваковские - это сугубо условное бюрократическое деление и действительно много вестников, публикации в которых вряд ли кто увидит
Еще хуже с результатами НИР - их, к сожалению, вообще не увидит никто, кроме заинтересованных лиц. Поэтому я в целом понимаю стремление дублировать статьи с некоторой переработкой текста для большего ознакомления общественности

Это всё само собой разумеется. Я уже писал где-то, что и из ваковского списка следует выбирать журналы авторитетные, существующие 30-50 лет.

А я и не говорил, что это эквивалентно полному опубликованию.
Зато в узких кругах - и далеко не только собственно заказчику - становится известно, что коллектив X сделал изделие Y. С коллективом X связываются другие потенциальные заказчики, интересуются изделием Y, просят сделать такое же, или ишшо круче - изделие Y2.
В случае успешного сотрудничества коллектива X со всеми этими заказчиками, глубина научных связей получается на порядки больше, чем, например, при знакомстве на конференциях. При этом происходит, в том числе, детальное информирование о результатах в процессе долгого общения.

Авторитетность и срок существования никак не связаны. Есть очень хорошие журналы, которым несколько лет от роду, а есть копрожурналы пятидесятилетней давности.

Как, впрочем, никак не коррелируют и раскрученность с научной значимостью. Вот те же "Проблемы теории и практики управления" - типа в международных базах, типа престижный, а на самом деле - помойка, публикует все, что ни попадя. А скромный "Вестник Воронежского госуниверситета" в научном смысле очень добросовестный

Это всё понятно. Но если нет другой инфы, кроме собственно списка ВАК, то ориентироваться на солидный возраст - правильная стратегия.
Кроме того, в "моих" науках корреляция возраста и авторитетности близка к 100%.

nauczyciel,
saovu,
fazotron,
у нас на базе НИР пишутся научные работы,
защищаются диссертации. Естественно, что
данные о запасах/добыче/эк.эффективности
и пр. не разглашаются, но для моей отрасли
НИР - это реальный источник научного роста,
развития.

Взять, например, геологию. В рамках НИР
выделяются деньги на экспедиции, изучение
архивного материала (с закупкой у других
компаний), покупку нового оборудования
для проведения спец. исследований. Все
результаты, не составляющие КТ, могут
быть напечатаны, так и происходит. А в
геологии запасы, которые и есть КТ,
составляют ничтожную часть в общем
объеме печатных работ

Сейчас говорят об одной публикации вообще в каком-либо рецензируемом журнале. Интересно, это относится к иностранным рецензируемым журналам.

Добавлено через 1 минуту
Я имею ввиду публикацию, необходимую для защиты.

Да это не только у вас (результаты НИР находят читателя через статьи и диссертации), я лишь оспариваю тезис saovu о том, что результаты НИР есть хороший способ ознакомления научной общественности, хотя тот пример из промышленности, который он приводил, вероятно работает

О НИР никто не знает, поддерживаю