По числу отзывов на автореферат есть еще один момент который следует учитывать. При подготовке заключения совета мне сказали, что в нем должны быть указаны все замечания, содержащиеся в отзывах. Но при этом заключение объемом более 5 стр. ВАК не примет (не знаю насколько это соответствует действительности, но меня при подготовке этого документа ориентировали именно на это). Т.е. при слишком большом числе отзывов будет сложно уложиться в требуемый объем.

Не составляют. БОльшая часть - содержательные. Впрочем, мы предоставляем соискателю право ответить не на все замечания, а на 2-3, и согласиться с остальными.

Нет :)

Тут уже без меня в дискуссии поучаствовали, больше конкретизирую все сказанное выше.
На самом деле все отзывы были на руках до защиты. Все, начиная с заключения кафедры (с замечаниями), заканчивая последним отзывом на автореферат. Естественно каждый аспирант, выходя на защиту знает все замечания оппонентов, ВО и большинство на автореферат (как понял, были случаи, когда отзывы буквально вскрывали на защите). Естественно, разумный человек, как минимум, ответы прокрутить в голове, как максимум, напишет их на бумажке, что бы не забыть.
Как-то так. :)

Дискуссия по правилам проходит после зачитывания отзывов и перед заключительным словом. То что вы назвали дискуссией вероятно является ответами на вопросы по докладу. Как ответы на вопросы по докладу могут повлиять на ответы на вопросы или замечания по поступившим отзывам?

ни чтобы не забыть, и даже не чтобы читать проще на защите, а чтобы потом этот текст сразу скопипастить в стенограмму))) Все равно же набирать придется, какая разница до защиты или после)))

Мы считаем дискуссией в том числе и ответы на вопросы. Например, в ходе вопросов выяснится, что заранее подготовленные ответы на ранее сформулированные замечания некорректны в силу имеющихся, но не фатальных некорректностей в самой работе.

у нас если вопрошающий начинает выступление а не вопрос, председатель жестко говорит - в чем именно вопрос, выступления у нас позже.
ну можно сказать "замечание принимается" и воообще ничего не говорить из того, что запланировано к ответу по данному замечанию.

Мои наблюдения за защищающимися таковы: если что-то происходит вне схемы, у половины возникает ступор. Ответы на замечания на бумажке - схема. Что-то сложилось не так - ступор. Оно мне как председателю совета надо???

Ну вообще именно у председателя совета все рычаги есть, чтобы все было без отклонений от схемы. Это не только правильное ведение самого заседания на защите (чтобы участники не путали вопросы по докладу и дискуссию) но и хорошая предварительная экспертиза работы до ее поступления в совет.

Спасибо за рекомендации. Как у председателя совета у меня нет возможности отклонить работу при наличии различных несуразностей в ней, если работа соответствует специальности и выполнен ряд иных формальных требований.

И вот когда на этих несуразностях основаны ответы соискателя на замечания (которые зачастую самим соискателем и пишутся), а в процессе дискуссии (с давних времен в наших советах дискуссией называется И вопросы и ответы, И выступления членов совета - не зря вводная к выступлениям звучит именно так; "Продолжаем дискуссию. Кто из членов совета хочет высказаться?"), вот тут-то у соискателя разрыв шаблона и возникает: он-то, болезный считал, что все абсолютно корректно. Упс.

Кое-где до сих пор принято. ;-) Но раздавать список замечаний из отзывов на АДР — почему бы и нет? В принципе, каждый член совета, как я понимаю, может затребовать у секретаря подлинники отзывов и прочитать их...