Здесь, по большому счету, ничего сложного нет. Научная новизна (или новация) подразумевает в сущности три возможных вариантов (которые, как правило, обычно аспирантами совмещаются вместе!). Это, во-первых, введение новых, до сих пор не введенных в научный оборот источников - прежде всего архивных (особенно это важно для историков), во-вторых - введение НОВЫХ концепций, системы взглядов на ту или иную уже существующую научную проблему. Но именно - новых концепций, т.е. до сих пор никем и никогда не рассмотренных. Наконец, в-третьих, аспирант может (и должен!) находить и открывать в рамках уже известных тем - какие-то определенные ниши, до сих пор не тронутые другими исследователями до него

И все-таки, никто так и не дал ответа тому парню на вопрос "В специальности 05.13.18 требуется научная новизна (помимо всего прочего) в комплексах программ". Что это может быть? Какие-то новые массивы, способы обработки/хранения/передачи информации или что?

Читайте внимательно:

Оригинальные результаты совершенно не обязательно относятся к научной новизне.

это, скорее, 05.13.11.

Скорее 05.13.01, в паспорте специальности есть упоминание новых способов обработки информации.

P.S. А впрочем, паспорта специальностей вообще надо убирать или коренным образом переписывать, на мой взгляд... Например, 05.13.01 и 05.13.18 различаются разве что методологией (и то слабо), а предметная область фактически одна. А специальности на то и специальности, что эти области должны быть разные (опять же, на мой взгляд).

совершенно радикально.

но терпимо

Добрый день!
Какие последствия отсутствия научной новизны в теме?
Спасибо!

самые печальные.

Спорное утверждение. Видел достойные вполне работы в смысле новизны и ценности с весьма невнятно сформулированной темой. Защитились, покаялись и остепенились.

вы себе противоречите - когда пишете, что работы "с новизной", когда топикпастер пишет "отсутствие новизны в теме".
Это значит отсутствие новыизны в работе.
Невнятная формулировка работы - это другое, но новизна по теме не определяется вообще никак и ни разу. Новизна определяется по пунктам новизны.

Вот и я об этом. Как можно понимать фразу "отсутствие новизны в теме", кроме отсутствия отражения в сформулированной теме работы намеков на новизну?

То что тематика сама по себе не имеет в себе новизны.
Например: "Проектирование паровоза". "Изобретение велосипеда". "Разработка системы параметрического планирования себестоимости суровых тканей на оснвое аналоговой ЭВМ "Альтаир" с матричным сопроцессором".

Совершенно верно. И это полностью противоречит предшествующему:

Ответ на вопрос ТС: "стремятся к 0".

I did it my way

Друзья, прошу Вашей помощи в решении одного вопроса. Научрук говорит о том, что с каждого параграфа диссера должно быть хоть одно положение выносимое на защиту, в том числе и теоретическое. А в чем оно заключается это положение, это научная новизна или научная проблема?Не могу разобраться. Спасибо!