А чем все закончилось? Как и через сколько вы узнали результат?
Я так понимаю среди участников дискуссии слава богу нет тех, у кого бы вернули диссер.

Добавлено через 1 минуту 17 секунд
А у Вас как было это дело, какие сроки? Почему вызывали, истинные причины сказали?

Добавлено через 2 минуты 11 секунд
если никто не узнает - ничего! не будет же вак из - за вас нанимать детективов и проверять вашу жизнь и т.д.

А защищались в Москве?
Какую-нибудь должность указывали?

Ну как же не узнает - я же в справке напишу, что безработный!

Я учился и защищался в городе Саранске. Очник. Нигде не работал. Соответственно должность была - аспирант.

Много пишут здесь, кто переживает по поводу ВАК заранее, есть кто удачно съездил. Почему никто не написал из отклоненных? Или они все согласны, что их работы справедливо забраковали?

я тоже задавался этим вопросом, но видимо слава богу всех утверждали, а это хороший показатель для всех здесь отметившихся и ожидающих...

Дипломом закончилось. :) Или я не понял вашего вопроса?

Но ведь те, кто были на вызове, пишут, что процентов 70 удачно выступили. А где те 30%?

Несколько наивный вопрос, имхо. Достаточно очевидно, что люди не любят публично говорить о своих поражениях. Вот кому удалось пройти эту преграду, те, вне всякого сомнения, готовы поделиться своей радостью. Они здесь и пишут.

Я то был как НР, причина формальная - соискатель работал не в вузе, хотя формулировка вызова стандартная - для прояснения научной значимости. Как оказалось потом, вызвавший эксперт меня знал (несколько раз встречались на неформальных мероприятиях) и ему было любопытно, как я буду выкручиваться. Вся процедура расчитана на дураков и некрепкие нервы и от левых диссертантов не очень спасает. Идет наезд и смотрится реакция соискателя - если он в теме, то все ОК. На это можно натаскать, что (как я понял) и успешно делается. Спрашивают только соискателя, слово НР и представителю диссовета не дают, поэтому для чего они там - не очень ясно

Я думаю, это еще не поражение...
Кроме того, надо писать про это, рассказывать как дальше по замечанием правится диссер и как опять засылается. Писать про замечания и ошибки, чтоб другим их не совершать.
Вообще я считаю, если в ВАКе не удовлетворились тем, что им прислали, это ошибка в какой-то степени руководителя и оппонентов, т.к. именно они и являются тем фильтром и теми людьми, которые должны подсказать, как надо писать, что писать, что не писать, и в каком объеме и виде.

Также следует учитывать, что под те формулировки, что дает ВАК подходят абсолютно все диссеры.

Что это значит ?

Несогласна с вашим замечанием. Как правило руководитель подсказывает, что надо и нет в диссере- т.е. в самом кирпиче, а вот то, что попадет в автореферат и в каком виде, попадет к эксперту ВАКа, несет ответственность Совет и непосредственно ученый секретарь. Я знаю случай, когда люди между двумя огнями метались, руководитель настаивает на одном, а секретарь совета не пропускает подобных формулировок. Оппоненты- какой же это вообще фильтр? ну в том случае если они являлись рецензентами на этапе предзащиты- они действительно изучали диссер, а в ином, просят "рыбу" заготовить и автореферат принести, на этом все и заканчивается..

А кто, уважаемые коллеги, знает что-либо про экспертный совет по философии, социологии и культурологии? Насколько в этом экспертном совете жутко бывает стоять на ковре? Мне это дело в скором будущем предстоит. Хотелось бы услышать мнение в т.ч. и тех, кто побывал на этом экспертном совете в июне т.г. Какова отрицательная продуктивность этого экспертного совета?

А разве по этим трем специальностям один единый совет только существует?