мы это знаем :) Естественно, список - не просто набор ссылок, причем в общес случае повторяющихся и не отсортированных.
нет, это не аргумент. Мой список литературы - не библиографическое пособие, он совокупность затекстовых ссылок :p
ну вот что ссылаться не непрофессионалов? вы же сами ему только что противоречили :D

Повторюсь: если список - пособие, то ссылки на него в тексте не нужны! отсылка в тексте ставится по гост-2008, но когда мы идем ее смотреть - там "вдруг" гост-2008 отменяется и испоьзуется гост-2003. Это не просто нелогично, это ерунда.

Мы на заседании уже обсудили. Применять будем выборочно
Та у меня? Симишно, да....
Нет, тут вопрос стоит шире.

Это если невнимательно читать. Отличий очень много.

Добавлено через 2 минуты
А я и отвечала не Вам

Добавлено через 3 минуты
Тогда необходимо отдельно иметь грамотный список литературы, оформленный по правилам. Это условие любой научной работы, иметь список литературы.

Вы такой абсурд пишете, я прямо удивляюсь.

Добавлено через 2 минуты
В чем собственно?

Если Вы всемирно известного специалиста по библиографии считаете неизвестным, то о чем с Вами говорить ;)
Закрадывается подозрение что мне оппонирует обычный студент )))

Добавлено через 6 минут
Вы самой сути не поняли. Есть ссылки подстрочные, внутритекстовые и затекстовые. Затекстовые принято для облегчения труда ученого заменять на список литературы.
Т.е. если Вы делаете ссылки по госту 2008 года, замечательно. Но Вам будет необходимо (по требованиям к научной работе): сделать затекстовые ссылки по Вашему любимому госту 2008, и отдельно составить список литературы, оформленный по госту 2003 г. Оно это Вам надо?

Ну так совершенно верно. Он не является библиографическим списком (в библиографический список должна входить вся известная автору литература).

Он является именно списком литературы (той, что упомянута в сносках).

Вы эти вещи не путайте!

Мнение даже очень авторитетного книговеда не является нормирующим обстоятельством.

Я же новичок и не знаю, кто Вы;)


А вообще я рада, что к моим постам такое повышенное внимание ))) Тема то оооо как оживилась...

Та не, не любой.

Добавлено через 1 минуту
Тут вопрос еще в том, каковы различия между списком литературы, библиографией, библиографическим списком, списком использованных источников

Добавлено через 42 секунды
Сей форум отличается повышенной научно требовательностью и принципиальностью.

Я путаю?! Смешно. Уж ни один защищенный не жаловался на то, что я список проверила, отредактировала ))

Так не противоречьте сами себе. ГОСТы вам не указ, специалисты вам не указ. Тогда что?

Добавлено через 1 минуту
Я новичок на Вашем форуме, но не в библиографии.

Добавлено через 46 секунд
Простите, я имела ввиду все же диссертацию

Вы путаете. В самом деле смешно :D

Нет, как раз ГОСТы нам только и указ. Если я решусь когда-нибудь составить библиографию по своей теме, то пользоваться буду, несомненно, ГОСТом 2003 г.

Лучник
Я то хотя бы ссылаюсь на какие-то документы. А Вы просто спорите, никак, кроме своих умозаключений не аргументируя. Жаль.

Видите ли, Valeri, в исторической науке, которую я имею честь представлять, составление библиографий (в т.ч. аннотированных) - отдельное большое дело. Раньше даже специальные журналы выходили. Главное качество библиографии - полнота.

Если я объявлю список использованной (гадкое слово, но куда деваться) литературы в диссертации некой "библиографией", то это тоже будет ооочень смешно. :) Ведь далеко не на все известные мне работы я делаю ссылки.

Добавлено через 5 минут
Ссылки на документы - это прекрасно! Никаких сомнений в ценности этих документов никто не высказывает. Тут проблема, так сказать, правоприменительная.
О чем уже писал Инк: