Именно эта двусмысленность и плоха.

Кроме того, закрытие советов по такому формальному признаку - это вообще бред...

Добавлено через 1 минуту
Так у нас стоит цель во что бы то ни стало сохранить советы, или повысить качество их работы?:)

Советы надо чистить, другое дело, что не по этому же критерию

Иван, другого способа, как по формальным критериям, нет

Вот тут, мне кажется, не все так однозначно: сейчас советы закрывают после двух замечаний, а замечания эти выносятся на основе экспертных суждений членов экспертных советов, то есть не по формальным признакам. И если бы удалось провести экспертную оценку советов - всей сети - толку было бы больше, чем если бы цеплялись по формальным признакам.

Года полтора назад, при прошлой переаттестации советов, помните как было? Не переоткрыли советы при ведущих вузах - МГУ, ВШЭ и ряде других - потому что они не выполнили какие-то формальные требования, будучи уверенными в своей непотопляемости (через некоторое время эти советы были снова открыты - после выполнения требований). А советы при помойках открыли без проблем, потому что все требования были выполнены безукоризненно. Ну и какой прок был от таких действий? Ну, проучили МГУ, и все...Именно халтурщики строго блюдут все формальности, это хорошо известно.

А ведь формальности могут быть какие угодно - ежу понятно, что независимо от выполнения формальностей совет при МГУ сильнее совета усть-пердюйского университета. И первый совет нужно сохранять - даже если формальности невыполнены, а второй - закрывать со свистом, даже при наличии 19 штатных докторов

С чего бы это вдруг?
И еще раз: с чего бы это вдруг?

Фантазер :)
Иван, да конечно по оценке работы было бы лучше, кто ж спорит.
Но нереально в короткие сроки (да и в средние)

Мда. Я не еж, мне непонятно. Более того, иногда читаю приходящие авторефераты по 05.13.11 и 05.13.18 с защитами в Москве - волосы дыбом встают. Пустой автореферат, 3-4 публикации, внедрение отсутствует, что сделано - неясно.

А мы как дурачки дрессируем руководителей и соискателей....

Ink, на такой вопрос возможен только один ответ - а вот так вот;)

А если серьезно - лично я (именно я - и не навязываю никому свою точку зрения) с очень большим скепсисом отношусь к формальным признакам. Они слишком хорошо имитируются, и в итоге из процесса полностью выхолащивается содержательная составляющая. И поэтому оценка только по формальным признакам способна привести лишь к дальнейшей деградации. Да, оценка по неформальным признакам субъективна - но на большой массе оцениваемых объектов именно она окажется более правильной.

Простой пример - это сейчас у списка журналов Web of Science есть все необходимые формальные критерии. А первоначальный список формировался весьма просто - ученых попросили назвать некоторое количество наиболее авторитетных в их области журналов. Примерно по такой же методике и можно было бы и вузы аттестовывать, и диссоветы.

Что же касается качества советов - Вы не хуже меня знаете, что оно очень неровное. И что именитые вузы стараются хоть как-то поддерживать свою репутацию, тогда как просто вузики либо рубят бабло на защитах, либо обеспечивают необходимую остепененность своего состава

Добавлено через 1 минуту
Я говорил не про Воронеж, а про некий абстрактный Усть-Пердюйск:) Воронежские вузы (по крайней мере, ВГУ и ВГТУ) пользуются очень хорошей репутацией (про ВГТА и ВГЛТА ничего не знаю)

Добавлено через 34 секунды
Кто ж спорит:D

Однозначно - нет.

Добавлено через 10 минут
Во-первых, всё, что подписал Замминистра, предусмотрено постановлениями ПРФ 474 и 475, а, во-вторых, порядок применения данной процедуры будет. Пишем.

Отлично. Наконец это будет писаным правилом, а не устными целеуказаниями...