как это ни о чем??? это принципиальный вопрос. Я -на примерах, но вы даже их не читаете, хм...
Вас - хорошо встретили, мы вам рады :) Но если вы продвигаете чужой абсурд - то приходится защищаться
это не имеет никакого значения абсолютно
нет, это частный случай
ну вот собственно и ответ :) Не стоит защищать мнение "сильных мира сего" только из-за их статуса. Они тоже могут ошибаться :)

Не вполне согласен с документами. Корректней "источников". Допустим, ссылаюсь CD диск - какой же это документ?
И все же: почему в конце этот самый список источников не может быть оформлен, как список затекстовыъх ссылок, как на этом настаивают ряд форумчан? Если действительно на все источники есть ссылки в тексте, а чего нет - того и не включали

Слово "источник" вполне подойдет. Согласна.

В госте 2008 года на 5 странице есть ссылка:"Совокупность библиографических ссылок не является библиографическим списком или указателем, как правило, также помещаемыми после текста документа и имеющими самостоятельное значение в качестве библиографического пособия."

Так пусть он и не будет библиографическим пособием, имеющим самостоятельное значение, а только совокупность ссылок. Чему это противоречит?

Да, это возможно.

EvgeniaZ, у Вас получается смешано два вида ссылок: внутитекстовая и затекстовая.

По затекстовой ссылке.

"Для связи с текстом документа порядковый номер документа библиографической записи в затекстовой ссылке указывают в знаке выноски (на верхней линии шрифта или в отсылке (в квадратных скобках)


В затекстовой ссылке
22. Корпусова В.Н. Некрополь Золотое. Киев, 1983. 184 с.


По внутритекстовой ссылке.
" ......." (Корпусова В.Н. Некрополь Золотое. Киев, 1983. С. 3)
Страницу можно не указывать. Набор элементов будет зависить от того, что Вы включили в сам текст диссертации. Например, если в тексте диссертации уже указан автор, то в круглых скобках будет: (Некрополь Золотое. Киев, 1983. С. 3)

Добавлено через 2 минуты
Я и не спорю. Просто насколько я знаю, в диссертации обязательный элемент - список литературы. Или я ошибаюсь. А раз Затекстовые ссылки не являются списком, значит надо делать отдельно и его?

Добавлено через 15 минут
R Core Team. R: A language and environment for statistical computing [Electronic resource] / R Core Team // R Foundation for Statistical Computing. – Electronic data and progr. - Vienna, 2012. – Mode of access: http://www.R-project.org/. - 06.12.12.

Вот что получилось. Курсивом выделены необязательные элементы. На индекс не влияет.

Добавлено через 4 минуты
Кстати в главном посте отсутствует ГОСТ о заголовке (это правила описания ФИО)

ГОСТ 7.80-2000. Библиографическая запись. Заголовок. Общие требования и правила составления

Предлагаю добавить

Но именно в ГОСТе говориться, что, процитирую Вас:

Но Вы же делаете не по ГОСТу, а по рекомендации книговеда?!

Коллеги, я думаю, правильнее было бы оттолкнуться от нормативной базы. В Положении о присвоении ученых степеней... об оформлении диссертации говорится одной строкой: в соответствии с требованиями, определенными минобром.
У Минобра как такового я требования не увидел, но с 2012 г. введен новый ГОСТ Р 7.0.11-2011 (Диссертация и автореферат), где в части оформления списка литературы сказано следующее:
"5.6 Оформление списка литературы
5.6.1 Список литературы должен включать библиографические записи на документы, использованные автором при работе над темой (не список затекстовых ссылок).
.....
5.6.7....
Библиографические записи в списке литературы оформляют согласно ГОСТ 7.1."
Таким образом, если мы хотим придерживаться хоть каких-то нормативов, то в конце диссертации мы будем иметь "список литературы", оформленный по ГОСТу 2003

в гост-2003 не предусматривается связи с документом! вот когда хотите, то скачите в 2008-й :D
вот именно! и к нему нельзя применять гост для библиотечных каталогов (2003).
ошибаетесь. Это, по факту, список источников, а не самост. пособие. Там, где нужно самостоятельное пособие, оно оформляется как Приложение.

Добавлено через 4 минуты
да, к сожалению. Это из ряда "списка неэффективых вузов"... Гнать в шею составителей надо. Диссоветы скорее всего перейдут на этот гост :(
то есть по факту - список источников, затекстовых ссылок

Мне тоже кажется это очевидным: ГОСТ 2003 для библиотечного дела, а не для научной работы.
А что это: я что-то не понял.

А это и есть гост 7.1-2003, от названия отрезали год принятия 2003 и оставили "собственно номер" 7.1 (раньше был 7.1-84 в предыдущей редакции 1984 года). Не очень корректно, конечно (точнее непривычно такое сокращение без года).